回看板
Disp BBS
作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)
標題 Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
時間 Thu May 29 14:19:35 2025


笑死，你一定沒念過刑事訴訟法吧，難怪一直自曝其短。

刑事訴訟法規定的是主詰問原則上禁止誘導詢問（但有例外），但反詰問可以誘導詢問，
多念點書再來好嗎？


第 166-1 條

主詰問應就待證事項及其相關事項行之。

為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。

行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：

一、未為實體事項之詰問前，有關證人、鑑定人之身分、學歷、經歷、與其交游所關之必
要準備事項。
二、當事人顯無爭執之事項。
三、關於證人、鑑定人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者。
四、證人、鑑定人對詰問者顯示敵意或反感者。
五、證人、鑑定人故為規避之事項。
六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。
七、其他認有誘導詰問必要之特別情事者。

第 166-2 條

反詰問應就主詰問所顯現之事項及其相關事項或為辯明證人、鑑定人之陳述證明力所必要
之事項行之。

行反詰問於必要時，得為誘導詰問。


※ 引述《threeforw (12345)》之銘言：
: 今天我們北檢檢察官居然說出名言
: 法律沒規定不能誘導
: 哇塞。誘導證人的證詞
: 國家的公僕居然大言不慚直接說法律沒規定
: 打開眼界
: 這就是政黑最挺的北檢

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.101.135 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-05-29 14:19:35
※ 文章代碼(AID): #1eD_nwZ5 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748499578.A.8C5.html
※ 同主題文章:
[黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:02 threeforw
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:19 treasurehill
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:41 saviora
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:19:58
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:20:37
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:21:14
推 aragorn747: 1421 扣打就用完了1F 49.216.174.218 台灣 05/29 14:21
→ threeforw: https://i.imgur.com/A0v6hiz.png
好可憐 刑事訴訟法有規定檢察官在證人作證時誘導證人證詞嗎？2F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:21
[圖]
→ meredith001: 不要太激動 你今天扣打用完了5F 114.137.163.180 台灣 05/29 14:22
→ threeforw: 自己法盲還發文給人笑6F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:22

笑死，法盲看不懂中文，例外規定其中一項就是

六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。


不讀書不要出來丟人現眼好嗎？


※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:23:31
推 anomic24: 想在這邊帶風向的網軍看不懂法條啦7F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:23
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:24:26
→ threeforw: 就說是偵訊時誘導 還在跳針
不是法庭詰問時誘導8F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:24

笑死，刑事訴訟法只有規定主詰問原則上不得誘導詢問，什麼時後規範偵查中了？你不要
在那邊幻想了好嗎？

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:25:55
→ threeforw: 可憐 學歷用雞腿換的
台大補習班嗎？10F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:24

笑死，我就問刑事訴訟法那一條規定偵查中不得誘導詢問？你找不出來嗎？

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:26:49
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:27:11
推 busman214: 為什麼律師都把法條列出來了雜草還能跳針阿= = 是文盲是不是？12F 42.70.206.28 台灣 05/29 14:27
推 threeforw: 所以說檢察官說沒規定就可以誘導 你認同這句話我就笑笑而已14F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:27

法條就沒規定，你在跳什麼針？承認自己無知很困難嗎？

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:29:37
→ anomic24: 所以「沒有規定不能誘導」這句話有什麼問題？有什麼好笑的？16F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:28
→ Berotec: 就真的可以阿= =
檢察官誘導被告講出棄屍地點你覺得不行嗎18F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:29
推 meredith001: 每天教這些雜草法學常識真的很辛苦xDD20F 114.137.163.180 台灣 05/29 14:29
→ Berotec: 檢察官誘導被告講出詐騙手法你覺得不行阿我的天哪22F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:29
→ threeforw: 好啊 我沒說不可以 標題不就寫了 笑死24F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:30

笑死，而且你引的文章根本就是在說主詰問的誘導詢問，檢察官說這是例外規定有什麼問
題？你連法條都沒看懂，一直在那邊跳針。

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:31:40
→ Berotec: 好了啦 你內文都說檢察官大言不慚了25F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:30
→ anomic24: 法條沒有引就算了，還跟一個律師吵偵查實務，我真的快被笑死26F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:30
→ Berotec: 現在又要凹說你覺得可以了喔28F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:30
→ threeforw: 調查官 誘導證人作偽證你們也認為可以啦29F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:31

笑死，又在雞同鴨講了，要不要先看清楚你自己引的文章在說什麼好嗎？是偵查中的誘導
詢問還是主詰問的誘導詢問？


https://i.imgur.com/A0v6hiz.png



→ anomic24: 講不過就開始滑坡了31F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:31
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:33:23
→ s81048112: 小草被打臉 改凹說沒講不可以XDDDDD32F 39.15.33.233 台灣 05/29 14:32
→ threeforw: 怎麼滑坡 誘導跟教唆 一線之隔啦
反正你們認同就好 我呈現事實而已
https://i.imgur.com/MLDrPAo.png                                 33F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:32
[圖]

笑死，別自打嘴巴好嗎？

                               



→ busman214: 所以雜草打過幾件官司啦？ 不會沒經驗     還跟執業律師吵實務吧？ 太監還想跟人談行房喔...36F 42.70.206.28 台灣 05/29 14:33
→ Berotec: 一線之隔 你當被告律師是死人喔39F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:33
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:34:11
→ Berotec: 被告律師覺得沒跨過線 你最懂那條線40F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:33
→ s81048112: 小草一直都把在場律師當空氣阿41F 39.15.33.233 台灣 05/29 14:34
→ anomic24: 所以你上面那篇文就是在扯啊，有問題的是「教唆偽證」，但你卻看起來想要帶風向成「誘導」也不行，然後就開始貼一張不知所云的照片了42F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:34
推 asn789451: 好好笑被打臉又說我沒說46F 220.141.40.37 台灣 05/29 14:35
→ anomic24: 反正都給你講就飽了，你最贏47F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:35
推 asn789451: 鬼扯被打臉 貼圖轉移焦點 浪槓 小草SOP48F 220.141.40.37 台灣 05/29 14:37
→ dandes0227: 我覺得法盲是故意引誘你回文XD49F 42.79.156.184 台灣 05/29 14:41
→ JeffreyZH: 訊問時的不就是刑訴98跟15650F 1.34.157.160 台灣 05/29 14:43
噓 threeforw: 笑死 誘導偽證如何。51F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:50
→ finhisky: 文盲可以當律師嗎？
http://i.imgur.com/8q3wSyG.jpg
原文就寫了，為什麼要自己腦補是詰問時52F 101.8.250.203 台灣 05/29 14:55
[圖]


笑死，小草是看不懂法庭中這三個字的意思嗎？還偵查中哩，一直耍寶？

https://meee.com.tw/i9m0jVq
[圖]

→ finhisky: 誘導？不 問A 答B 就不會說話了膩
沒唸過中文的律師一直自曝其短 真是笑死55F 101.8.250.203 台灣 05/29 14:56


笑死，樓上不要再自打嘴巴好嗎！

引文中明明說的就是主詰問的誘導詢問，而且還是例外允許，你跳針偵查中是看不懂中文
嗎？


https://meee.com.tw/i9m0jVq

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 14:59:17
→ threeforw: 看來政黑水準真的很差57F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:58

笑死，水準差的人是你吧，連自己引文在說什麼都沒看懂，還有一直跳針

https://meee.com.tw/i9m0jVq

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:01:30
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:02:45
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:04:40
推 finhisky: http://i.imgur.com/hM3ARNu.jpg58F 101.8.250.203 台灣 05/29 15:04
[圖]

跳針王，要不要先解釋一下什麼叫法庭中？

https://meee.com.tw/i9m0jVq

※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:05:32
→ finhisky: 原原po這樣寫，你看得出來是指詰問不是偵查？59F 101.8.250.203 台灣 05/29 15:05

笑死，有人看不懂中文喔！


https://meee.com.tw/i9m0jVq
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:06:15
→ finhisky: 真的很會凹   生意應該不錯喔61F 101.8.250.203 台灣 05/29 15:06


到底誰在凹啊！

https://meee.com.tw/i9m0jVq
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:06:49
噓 finhisky: 在今日法庭中，提到關於之前偵訊誘導？媽的 自己截圖打臉自己  我真是佩服你62F 101.8.250.203 台灣 05/29 15:07


笑死，刑事訴訟法那一條規定偵查中不能誘導詢問的，你跳針了半天舉不出來嗎？


※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:11:21
推 ctx705f: 我只是想提醒 哥 你的額度滿了 小心上鉤64F 210.63.215.71 台灣 05/29 15:11
噓 finhisky: 然後你貼的圖 是他的推文  你根本沒有引文啊    你連引文是什麼都不知道膩  睜眼說瞎話  不愧是台大法研最高院法助台大論叢筆者執業律師  智障蠢鳥的浮木
我有護航不能誘導嗎？  我是針對你問 A答B 啦，人家發文偵查，你回文列詰問法條。 問 A 答逼仔  笑死
法律有規定不能問 A 答 逼嗎？ 所以你就一直問 A 答逼 對吧65F 101.8.250.203 台灣 05/29 15:11

法盲不要耍寶了啦


：㈠、檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對 於證人之訊問或詢問，除禁止以
不正方法取供以擔保其陳述之任 意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文
加以限制 。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊 問或詢問方式
，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示， 是否足以影響證人陳述之情形而異。
如其訊問或詢問內容，有暗 示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導，或有因其
暗示 ，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘 導，為保持程序之
公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如 其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而
為事實之陳述，係屬記 憶誘導，旨在引導證人針對事實之細節詳予敘述，參照刑事訴訟
法第一百六十六條之一第三項第三款規定於行主詰問階段，關於 證人記憶不清之事項，
為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之 相同法理，即與法律所禁止之誘導訊問或詢問
不同。原判決已說 明台大醫院之鑑定結果，雖認被害人二人於警詢中之陳述，有跡 象顯
示存在被暗示或被誘導之情形，惟依該院鑑定被害人二人之 內容以觀，堪認本件係被害
人二人陳述事發之經過後，警方為發 現真實始就細節部分為必要之誘導以喚起其記憶，
又甲童於過程 中並有拒絕誘導之情形，另乙童雖附和警方誘導，然均係引起記 憶之誘導
，被害人二人於警詢中之陳述仍具任意性及憑信性，且 為證明上訴人犯罪存否所必要，
依刑事訴訟法第一百五十九條之 二規定，得為證據等情甚詳（見原判決第三頁第十二行
至第五頁 第十一行、第十頁第二行至第十二頁第二行）。上訴意旨指稱依 台大醫院之鑑
定結果，被害人二人於警詢中之陳述並無證據能力 ，原判決援引上開供述為不利於上訴
人認定之依據，於法有違云 云，係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理
由。
※ 編輯: treasurehill (101.12.101.135 臺灣), 05/29/2025 15:19:10
--

作者 treasurehill 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄