三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑
事訴訟法第159條第1項定有明文。所謂法律有規定者，包括同法第159條之1至第159條之5
所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故必須符合法律所規定之例外情形。始得認被
告以外之人於審判外之陳述為有證據能力，予以採取。又證明同一事實內容之證據有數個
，原判決援用某項證據，固有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同一
事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。上
訴意旨以：原判決認證人即購毒者王志文、甘啓祥、鄭文生、鄭志慶、楊清安（下稱王志
文等5人）於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定得為證據，惟僅說明警員於製
作筆錄時有提示通訊監察譯文、播放錄音供證人回憶，無證據證明警員有刻意誘導，卻未
判斷該等陳述是否無從以偵訊或審判中之陳述替代而為證明犯罪事實存否所必要，即認有
傳聞例外之適用，顯非適法等語。查原判決就上開事實併採用之王志文等5人於警詢之陳
述，屬被告以外之人於審判外之陳述，與原判決另採用之上開證人於偵訊時具結證述內容
並無差異，不符刑事訴訟法第159條之2所規定「證明犯罪事實之存否所必要」之要件，應
不具有證據能力，原判決併以之為論罪依據，雖有採證上瑕疵。然此證據縱予除去，依王
志文等5人偵訊時之證述及原判決所引之各補強佐證為綜合判斷，仍可為同一事實之認定
，於判決結果並無影響。上訴意旨執以指摘原判決違法，尚非合法上訴第三審之理由。

四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。購毒者關於被告販毒
之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要
件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只
須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均
不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。又證人之供述前後不符時，究竟何者為可
採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌、比較，定其取捨。　　

證人的陳述只要本於親身經歷所得，非屬傳聞供述，就有證據能力，至於其證明力評價，

那是法院本於自由心證為判斷，不是你說了算好嘛!辯護人只能爭執證據能力，對於證