因為小玉犯罪，導致權益被侵害的不僅蔡英文一個人而已，按照原判決的記載（臺灣高等
法院一一一年度上訴字第三七八七號），被害者人數算起來多達一百一十九人，且判處的
有期徒刑含三十六個有期徒刑六月、八十三個有期徒刑七月，同時還要面對諸多移送民事
庭的附帶民事訴訟（有沒有和解則另當別論），這樣還能說不嚴重？

(一)受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一
一年度審訴字第三五六號判決判處一百一十九罪，各處有期徒刑五月，應執行有期徒刑五
年六月後，其提起上訴，由本院於民國一一二年十二月二十八日以一一一年度上訴字第三
七八七號判決撤銷改判，判處如判決附表主文欄所示之刑，不得易科罰金部分共八十三罪
，各判處有期徒刑七月，應執行有期徒刑五年；得易科罰金部分共三十六罪，各判處有期
徒刑六月，應執行有期徒刑一年八月，嗣上訴至最高法院，經最高法院於一一三年五月八
日以一一三年度台上字第一七二八判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第
三九五條之規定駁回上訴而確定，有上開各該判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法
定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不
合法律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之
確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院一零九
年台抗字第一一八三號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院一零二年法律座談會刑事類提
案第三十三號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，諭知罪刑
之法院均應係本院，而附表編號１、２所示之罪之判決確定日為最高法院判決駁回之日即
一一三年五月八日等情明確，爰就原聲請書附表編號二確定判決之法院欄及案號欄，更正
如本裁定附表所示，另如附表編號１之犯罪日期欄，因原聲請書有所誤載，併予更正如本
裁定附表所示。

(二)本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分
別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪為首先確定之科刑判決案
件判決確定之日（一一三年五月八日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷
可稽。又如附表編號一所示得易科罰金與如附表編號二所示不得易科罰金之各罪，固合於
修正後刑法第五十條第一項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑
人簽名並按捺指紋之「定刑聲請切結書」在卷可稽，依刑法第五十條第二項規定，是檢察
官依受刑人聲請就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許
。

(三)爰審酌受刑人所犯如附表編號一、二均為違反個人資料法保護法之罪，屬相同犯罪類
型，其行為態樣、手段均相同，犯罪時間逾一年，受刑人對本件定應執行刑表示：對於己
身所犯之罪造成損害他人深感後悔，受刑人並非為己錯誤辯解，錯就是錯了，懇請能准予
定刑於有期徒刑二年半至三年間，給予從輕量刑機會，保證爾後絕對會奉公守法、不再犯
罪，且致力於回饋社會，以報庭上給予重新做人機會等語，有其於定刑聲請切結書之定刑
意見、本院陳述意見狀、受刑人所提出低收入戶證明書、受刑人繳納部分犯罪所得之影本
、被害人Ａ２７、Ａ１７之和解筆錄影本、相關公益活動照片影本等資料在卷可參。本院
衡酌受刑人所提出之上開資料均為刑法第五十七條所列事項，雖得於定執行刑時，於受刑
人之人格與復歸社會之可能性部分加以考量，然受刑人所犯如附表所示各罪（即附表所示
編號一至二）多達一百一十九次，且均涉及偽造被害人等之私密影像，屬數位性別暴力之
行為態樣，依當前數位科技發達與網路無遠弗屆之社會實態，對遭偽造私密影像之被害人
等言，已屬侵害不可替代性且幾近不可回復之法益侵害，尚難於定執行刑時，以受刑人之
責任非難重複程度為由而大幅降低所應執行之刑度。綜合上情以觀，爰依前開說明，於不
得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號一所示之應執行刑《即有期徒刑一年八月
》，與附表編號二所示之應執行刑《即有期徒刑五年》之總和《即有期徒刑六年八月》）
之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文
所示之應執行刑。

(四)至受刑人所犯附表編號一所示原得易科罰金之罪，因與附表編號二所示不得易科罰金
之罪合併處罰，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字
第一百四十四號、第六百七十九號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為
易科罰金折算標準之記載，均併此敘明。