作者
標題 [轉錄] 時論廣場》自我復活的驚奇五人判決 有效
時間 Sat Dec 20 01:48:36 2025
標題 [轉錄] 時論廣場》自我復活的驚奇五人判決 有效
時間 Sat Dec 20 01:48:36 2025
時論廣場》自我復活的驚奇五人判決 有效嗎？（楊智傑）
※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
https://www.chinatimes.com/opinion/20251219003696-262104
時論廣場》自我復活的驚奇五人判決 有效嗎？（楊智傑） - 時論廣場 - 言論
![[圖]]()
由於總統2波提名大法官全都無法獲得立法院通過，導致憲法法庭不符合《憲法訴訟法》修正後所要求的參與評議至少10人的標準，因而部分功能停擺。現有的8位大法官，其中5位或許非常憂國憂民，認為不能再讓情況繼續惡化 ...
![[圖]](https://images.chinatimes.com/newsphoto/2025-12-15/656/20251215004153.jpg)
2.轉錄來源︰
中時
3.轉錄內容︰
由於總統2波提名大法官全都無法獲得立法院通過，導致憲法法庭不符合《憲法訴訟法》
修正後所要求的參與評議至少10人的標準，因而部分功能停擺。現有的8位大法官，其中5
位或許非常憂國憂民，認為不能再讓情況繼續惡化下去，決定破天荒地做出5人判決。
修正後所要求的參與評議至少10人的標準，因而部分功能停擺。現有的8位大法官，其中5
位或許非常憂國憂民，認為不能再讓情況繼續惡化下去，決定破天荒地做出5人判決。
這5位大法官自己開庭做出「5人判決」，判決114年修改的《憲法訴訟法》第30條第2項以
下違憲。可是這5人判決是否真的合法有效？
環顧其他國家，全世界至少曾有3個國家在修法提高憲法法院開庭人數與投票門檻後，該
國憲法法院曾經判決這類「涉己」爭議，包括祕魯、波蘭、喬治亞。祕魯和喬治亞都是先
等人數湊齊，符合新法要求的開庭人數與投票門檻才做出判決，且最終結果均認為新法的
開庭人數規定合憲。
國憲法法院曾經判決這類「涉己」爭議，包括祕魯、波蘭、喬治亞。祕魯和喬治亞都是先
等人數湊齊，符合新法要求的開庭人數與投票門檻才做出判決，且最終結果均認為新法的
開庭人數規定合憲。
波蘭憲法法院較為特別。新法要求須有13名大法官，憲法法院院長決定用舊法的門檻開庭
9人，故僅以12名大法官進行開庭。但他們至少符合了舊法的開庭與判決門檻。不過，由
於這個判決未滿足新法的法定開庭人數要求，合法性、正當性受質疑，波蘭政府沒有公布
這個判決。
9人，故僅以12名大法官進行開庭。但他們至少符合了舊法的開庭與判決門檻。不過，由
於這個判決未滿足新法的法定開庭人數要求，合法性、正當性受質疑，波蘭政府沒有公布
這個判決。
以外國的前車之鑑，筆者過去也建議，就算要討論《憲訴法》第30條的爭議，應該先湊足
新法所要求的10人，滿足新法的10人評議、9人同意的門檻，這樣對《憲訴法》第30條本
身的憲法認定才站得住腳，也才有合法性、正當性；並建議總統還是應該尊重在野黨意向
，提名在野黨能夠支持的人選，趕快補足大法官缺額。
新法所要求的10人，滿足新法的10人評議、9人同意的門檻，這樣對《憲訴法》第30條本
身的憲法認定才站得住腳，也才有合法性、正當性；並建議總統還是應該尊重在野黨意向
，提名在野黨能夠支持的人選，趕快補足大法官缺額。
沒想到，5位大法官覺得目前的情況不可再繼續下去，認為不需適用新規定湊足10人，而
要用原來的舊法規定，也就是只用現有的大法官8人就可開庭。但就算用《憲訴法》舊規
定：「判決…應經大法官現有總額三分之二以上參與評議」，也必須要現有大法官8人的2
/3以上，必須要有6人才能開庭。但有3位大法官不配合開庭，因此就算用舊規定也湊不足
6人，無法開庭評議判決。
要用原來的舊法規定，也就是只用現有的大法官8人就可開庭。但就算用《憲訴法》舊規
定：「判決…應經大法官現有總額三分之二以上參與評議」，也必須要現有大法官8人的2
/3以上，必須要有6人才能開庭。但有3位大法官不配合開庭，因此就算用舊規定也湊不足
6人，無法開庭評議判決。
沒想到，最驚奇的是，5位大法官竟然說，因為3位大法官不配合開庭，故決定將「持續拒
絕評議的3位大法官，由現有總額中扣除之。」實質的意思就是，這3位大法官已經不是現
有大法官，不用算入「現有總額」。5名法官自己就可以開庭、判決。
絕評議的3位大法官，由現有總額中扣除之。」實質的意思就是，這3位大法官已經不是現
有大法官，不用算入「現有總額」。5名法官自己就可以開庭、判決。
也就是說，5名大法官不但不理會新法門檻，連舊法的門檻都不遵守了，透過解釋自己將3
名大法官排除。5人不但滿血復活，甚至直接自己造法，放飛自我，讓這5人以後就可判決
法律違憲。
名大法官排除。5人不但滿血復活，甚至直接自己造法，放飛自我，讓這5人以後就可判決
法律違憲。
這樣的判決有效嗎？當然無效。但是5名大法官要這麼明顯違法硬幹下去，我們除了掩卷
嘆息，還能如何。
（作者為國立雲林科技大學科技法律研究所教授）
4.附註、心得、想法︰
民選獨裁
驚奇五人大法官
財劃法不副署
自創在野獨裁論
還能有人力挺
蠢蛋進化論儼然成真
默哀
民主已死
黑暗霸權
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.16.76 (臺灣)
※ 作者: LTSC1980 2025-12-20 01:48:36
※ 文章代碼(AID): #1fHO_vhD (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766166521.A.ACD.html
噓 : 中屎1F 36.229.10.131 台灣 12/20 01:51
推 : 台灣五老星2F 132.145.211.65 美國 12/20 01:51
推 : 絕對無效3F 1.169.189.232 台灣 12/20 01:54
推 : 藍白崩潰好爽4F 114.136.212.24 台灣 12/20 01:57
噓 : 三個曠職的廢物發廢文，大法官不足額還不就藍白搞出來的 ，噁心匪報倒果為因5F 223.139.185.66 台灣 12/20 02:08
→ : 藍白就演戲.推進統一.當中國人.看看黎智英7F 122.100.89.152 台灣 12/20 02:12
噓 : 繼續崩潰看得很爽8F 111.241.174.23 台灣 12/20 02:18
推 : 另三位不是說了9F 61.227.52.66 台灣 12/20 02:22
推 : 法研所教授有比考10年律師的懂法律嗎10F 101.8.225.105 台灣 12/20 02:23
噓 : 你乾脆說法律高於憲法好了11F 111.252.9.159 台灣 12/20 02:26
噓 : 那雲科大土博士沒律師牌的教授有比交大留美博士有律師牌的教授懂法律嗎？12F 36.230.8.40 台灣 12/20 02:36
推 : 按大法官解釋 就算他們殺人放火 為了憲法違持運作 不得抓人判刑 因為憲法大於法律14F 114.137.60.141 台灣 12/20 03:54
→ : 笑死，那不就缺額+1而已？還是你不但要假設大法官會殺人放火，還要全部大法官都有份？：）17F 36.230.8.40 台灣 12/20 04:01
噓 : 中屎 呵20F 101.10.158.190 台灣 12/20 04:16
推 : 5個狗官 垃圾21F 125.224.104.108 台灣 12/20 05:36
→ : 紅媒 又發作了22F 223.138.204.249 台灣 12/20 09:07
噓 : 這誰?23F 111.249.69.64 台灣 12/20 09:31
--