前海基會董事長鄭文燦遭控在桃園市長任內，辦理華亞科技園區土地擴大開發案，收受園
區旁自辦重劃農地地主鴻展公司股東廖俊松、廖力廷父子5百萬元賄款案，桃園地院今（
23）日進行第11次準備程序庭，庭審中勘驗17段廖力廷偵訊光碟影音；鄭文燦律師團質疑
廖力廷前後供詞出現6種版本，且在羈押期間複訊時被檢、調誘導陳述，質疑預設腳本、
反覆詢問下致廖被「植入記憶」、「洗筆錄」，且對鄭有利的證詞均未被載入筆錄；公訴
檢察官則強調，筆錄製作合法、未曲解截取，且「檢察官不是催眠師，無法對人腦植入記
憶」。

鄭文燦律師團指出，勘驗調詢、偵訊影音可以發現，檢調將證人模糊的記憶，「揉捏」成
符合檢方預設的腳本的「合成證詞」，是「洗筆錄」的行為；從廖力廷許多關鍵證詞，證
明根本沒有起訴書所描述的記憶，廖接受偵訊時的回答多數為「我真的忘記了」、「我真
的想不起來」等，顯示記憶模糊，或是記憶錯亂，廖又稱「當時沒有說什麼」，但這些對
鄭文燦有利的供述，卻在筆錄中「被消失」，嚴重衝擊筆錄證據的合法性。

此外，廖力廷應訊時對於關鍵情節如「對價性」或「監聽細節」，起初均表示「不知道」
、「沒印象」，但調查官與檢察官卻以「大家會相信嗎？」、「這很明顯就對價了」、「
我幫你恢復記憶」等言詞強力施壓，硬生生將證詞導向有罪指控。

律師團並指出，勘驗偵訊光碟內容更揭露一段檢方的爭議違失，在廖力廷被羈押期間的某
次提訊，廖向檢察官索要1包檳榔以建立「互信基礎」，檢察官在誤以為錄音錄影設備已
關閉的情況下表示「錄影錄音已經關閉」，隨後提供檳榔，廖力廷當時稱說「我願意協助
，但檢察官跟我要有一個互信的共識」、「檢座這邊的部分這個我會回答，也希望我能夠
提早交保」；而當下調查官發現設備未關，即「突然關閉錄影錄音」，導致後續交談內容
不明。

對於起訴書指稱「鄭文燦因知悉監聽而退款」，律師團直指廖力廷應訊的說法前後出現「
六個版本」。 版本一至四從「不記得時間、沒說過什麼」，演變成鄭文燦在官邸說「你
爸嘴巴很大」，再演變為「你爸爸嘴巴很大，有人在監聽」；版本五是，廖的說法與客觀
監聽譯文時點不符，在廖的律師與檢調共同暗示下，將時點提早至2018年5月11日； 版本
六為，為了解決時序上的邏輯矛盾（若已告知監聽何必再去拿錢），廖力廷再加碼編造出
「500萬元加600萬元退款」說法，廖力廷一度宣稱是看到「行動蒐證畫面」才想起有600
萬，但此案卷證根本不存在該行動蒐證畫面，證明其供述純屬「虛偽陳述」與「幻想」。

律師團指出，廖力廷「被誘導」的重要證詞包括：一、對價性的強行定調，廖力廷最初堅
持500萬元是「政治獻金」，但調查官以「這很簡單的觀念」、「沒收據就不是政治獻金
」為由不斷施壓，強行將廖力廷的供述導向「對價」；二、監聽情節的植入， 廖力廷原
先對鄭文燦是否告知監聽，多次回答「沒有」，調查官卻直接將「你爸嘴巴很大，有人在
監聽」這句話塞進廖力廷口中，廖才因此附和；三、時間軸的集體修正，廖力廷原先記憶
退款不是2018年，但在檢、調、甚至律師發現與監聽譯文不符後，合力「列時間序」供其
回想，硬將記憶「修正」為2018年；四、莫須有的600萬元， 廖力廷在羈押後突然宣稱想
起還有600萬元退款，並稱是看到「行動蒐證畫面」才想起，結果根本沒有這段畫面。

對此，公訴檢察官強調，相關偵訊筆錄製作均合法，並援引辯護律師錢建榮此前於2011年
一件貪污案擔任審判長的判決中提到：證人陳述受限於人之記憶能力及言語表達能力有限
，本難期待於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現所經歷之事實內容，更無從
期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述的內容；綜核證人歷次陳述的內容
時，自應著重於證人對於待證事實主要內容的先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞
之證明力高低，不得僅因證人就同一問題之回答有先後更正不一致之處，即全盤否認證詞
的真實性。