作者
標題 [黑特] 大法官職權演進正確時序
時間 Fri Dec 26 06:43:31 2025
標題 [黑特] 大法官職權演進正確時序
時間 Fri Dec 26 06:43:31 2025
大法官
大法官職權演進正確時序：
1947年《中華民國憲法》施行時，
即於第78條明定「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」。
而第79條僅規定司法院設院長、副院長及若干大法官，
此時大法官僅是被指定是司法院內需要有的職位，
並未將憲法解釋權直接授予大法官。
1948年立法院制定《司法院大法官會議法》，
僅係就司法院內部由大法官會議實際行使既有職權加以程序化規範，
並未創設或移轉任何憲法權力。
1991年起陸續公布之憲法增修條文，
進一步以憲法位階明定大法官之人數、任期與產生方式，
使其行使身分制度化與文字化，但仍未修正或取代憲法第78條。
直到2018年制定、2019年施行的《憲法訴訟法》，
始將原有之大法官解釋制度轉換為憲法訴訟制度，
明確規範案件類型、審理程序與裁判形式，
始將原有之大法官解釋制度轉換為憲法訴訟制度，
明確規範案件類型、審理程序與裁判形式，
完成憲法解釋在程序法上的最終定型。
惟無論法律形式如何演進，
憲法解釋權之授權來源始終未變，
司法院仍依憲法第78條為唯一之憲法授權與責任主體，
大法官則係依法行使該職權之制度化行使者。
憲法上被明文規範其組成、任期或行使方式，
並不等同於被授權為憲法職權之來源主體；
否則凡受憲法明文規範之官職，皆將成為獨立權力來源，
顯然違反憲法體系解釋與權力配置之基本原則。
雖然憲法第78條的授權主體始終未變，
但2019年《憲法訴訟法》施行後，
制度已從「大法官會議」轉型為公開的「憲法法庭」，
聲請門檻降低、言詞辯論強制、当事人參與大幅增加，
聲請門檻降低、言詞辯論強制、当事人參與大幅增加，
審理過程更透明、對抗性更強，裁判也必須直接說理回應當事人主張。
這種法庭化的轉變，雖未改變憲法權力來源，
卻大幅強化了大法官在個案中對當事人（也就是人民）的直接課責
因大法官必須在公開法庭上聽取人民陳述、面對質疑，
並以詳盡理由的判決或決議回應其憲法權利主張。
既然大法官職位是被指定的行使者，
憲法並沒有賦予具備獨立權力。
也就是說大法官對人民負責是應該的!
-----
Sent from JPTT on my Sony XQ-DC72.
--
https://i.imgur.com/Ml2iSSY.jpeg
https://i.imgur.com/Y8vLxxj.jpeg
https://i.imgur.com/sK9DwnS.jpeg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.231.48 (臺灣)
※ 作者: mazinkisa 2025-12-26 06:43:31
※ 文章代碼(AID): #1fJRuNgl (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766702615.A.AAF.html
※ 編輯: mazinkisa (125.224.83.161 臺灣), 12/26/2025 07:15:03
![[圖]]()
秀蠢很容易
但時序都給你了
還有憲法也都給你了
還這樣凹!
就很厲害了
※ 編輯: mazinkisa (125.224.83.161 臺灣), 12/26/2025 07:15:57
目前好像只有這份整理而已!
也因為沒人整理才有人故意混淆視聽
故意用部份事實掩蓋真相
※ 編輯: mazinkisa (125.224.83.161 臺灣), 12/26/2025 07:46:32
--
![[圖]](https://i.imgur.com/giHv0PJh.jpeg)
但時序都給你了
還有憲法也都給你了
還這樣凹!
就很厲害了
※ 編輯: mazinkisa (125.224.83.161 臺灣), 12/26/2025 07:15:57
推 : 你這只是有人整理的一種看法3F 49.217.113.154 台灣 12/26 07:24
不過目前好像只有這份整理而已!
也因為沒人整理才有人故意混淆視聽
故意用部份事實掩蓋真相
※ 編輯: mazinkisa (125.224.83.161 臺灣), 12/26/2025 07:46:32
推 : 大法官審判是獨立的，但大法官的任命本身就具備民意基礎4F 1.168.251.150 台灣 12/26 07:48
噓 : 憲法並沒有賦予具備獨立權力 釋憲要不要報送立法院批准阿6F 49.216.161.203 台灣 12/26 07:49
→ : 所以你覺得癱瘓憲法法庭好棒棒？世界各國至少不會讓司法可以停工好嗎8F 49.216.43.84 台灣 12/26 08:03
--