當今的民主體制中，選民投票的動機早已悄悄改變。人們不再只是因為「喜歡誰」而投票
，更多時候，是因為「討厭誰」而做出選擇。政治學上將這種現象稱為「負面黨性」（ne
gative partisanship）：也就是以對某個政黨的反感與排斥，作為政治行為的主要動力
。這樣的邏輯，在今天的台灣，正清楚地體現在民眾黨的困境之中。

柯文哲或台灣民眾黨的崛起，建立在一個簡單卻具有吸引力的訴求上：既不認同國民黨，
也不支持民進黨的民意。對於厭倦藍綠對立的選民來說，這樣的定位提供了一條看似清新
的第三條路，開創了台灣的「新政治」。這種策略，在政治上並不罕見。當兩大政黨長期
對立、互相消耗時，總會有一群選民希望跳脫既有陣營，尋找新的選項。民眾黨正是抓住
了這樣的情緒。但問題在於：情緒可以創造支持，卻未必能持續給予支持。

負面黨性的研究反覆指出一個關鍵現象：討厭某個政黨，並不必然導向對另一個政黨的長
期支持。更重要的是，當選民的動機主要來自「反對」時，他們往往會做出一種策略性選
擇：把票投給最有可能擊敗自己最討厭政黨的那一方，而不是投給最符合自身理念的政黨
，這就是一種策略性投票（strategy voting）。這個現象隱藏的意涵是，在現實的政治
競爭中，第三勢力自然處於劣勢。

對許多討厭民進黨的選民來說，關鍵問題不是「誰比較中間」，而是「誰最有機會讓民進
黨下台」。在這個問題上，國民黨仍然被視為更有實力的選項。結果就是：反民進黨的情
緒，並沒有大量流向民眾黨，反而多半被國民黨吸收，尤其他柯文哲或台灣民眾黨聲勢下
挫的時候。

近年來，民眾黨的策略逐漸出現一個明顯轉變：對民進黨的批判愈來愈強烈，但與國民黨
的距離卻愈來愈模糊。這樣的選擇，短期看似合理，但長期卻帶來兩個致命後果。首先，
會削弱政黨自身存在的價值。當一個政黨在立場與語言上，愈來愈接近另一個大黨時，選
民自然會問：既然如此，為何不直接支持那個更有實力的政黨？民眾黨有何存在的必要？
對台灣有什麼特殊的政策主張？

其次，流失原本的社會支持基礎。原先同時對藍綠不滿的選民，是民眾黨最重要的潛在支
持者。但一旦該黨被視為偏向某一方，這些選民便會迅速流失：討厭國民黨的，回流民進
黨；討厭民進黨的，轉向國民黨。結果是，中間選民再度被壓縮，民眾黨反而被邊緣化。

負面黨性還有一個經常被忽略的特性：它會「轉向」的。當某個政黨的言行，使其成為新
的負面焦點時，原本分散的反感會重新集中，並轉化為對另一方的支持。在台灣的政治情
境中，隨著鄭麗文在兩岸議題上的表態，已讓國民黨在中間選民眼中，成為新的「不可接
受者」。這樣的變化，反而強化民進黨的支持。換言之，原本對民進黨的反感，並沒有穩
定轉移到民眾黨，反而在新的對立中被重新獲得選票。

從這個角度看，民眾黨的問題，不只是策略選擇失誤，而是一種結構性的困境。在一個由
負面情緒驅動的政治環境中，選民最關心的不是「誰最好」，而是「誰能贏」。而這樣的
邏輯，幾乎必然有利於大黨，不利於小黨。如果一個政黨的支持建立在「討厭別人」之上
，那麼當關鍵選擇來臨時，選民很可能轉向更有勝算的對象。小黨於是成為過渡的政黨，
而非終點。

這並不代表第三勢力沒有空間。台灣社會確實存在大量對兩大黨都不滿的選民，這是任何
新興政黨的機會所在。但問題是：這些不滿，能否轉化為穩定的認同？如果柯文哲或民眾
黨，只能放大對手民進黨的缺點，強調政治迫害或司法不公，卻無法建立自身的價值與方
向，那麼它終究只能依附在既有對立之中，而無法真正改變競爭結構。

總之，負面黨性是當代政治最強大的動員力量之一，但同時也是最不穩定的基礎。它可以
快速聚集情緒，卻難以建立長期支持。對民眾黨而言，真正的問題不在於批評是否夠力，
而在於：除了「反對誰」，它是否能回答「自己是誰」？如果這個問題沒有答案，那麼在
一場由「討厭誰」主導的競爭中，最終勝出的，永遠不會是那第三個選項。

這一篇專欄寫的很有水準，他直接指出白營的支持者，是因為對藍綠不滿的集結，但是白
草沒有核心價值，民眾黨是因為柯文哲才存在的，很可惜都被張佑宗講對了，也很可惜，
台灣政治最終還是只能比爛，嘻嘻