作者 b777300 (su35s)標題 [討論] 海上分散式AESA戰系的可行性時間 Mon Mar 27 13:28:58 2023
海上分散式AESA戰系的可行性
概念：
用一艘高度自動化的千噸級艦體搭載自主研發AESA雷達（4面）以及一具方陣近迫防禦系
統（主要
是防禦海上小型目標），作為偵蒐引導艦，艦上搭載的動力系統所產生的電力可以全部供
應給AESA雷達用。
搭配2~7艘一樣是高度自動化的千噸級艦體，但是搭載36~48枚防空飛彈以及一具方陣近迫
防禦系統（主要是防禦海上小型目標），作為防空護衛艦。
優點：
1、不用花費時間強制整合縮小各個戰系到一艘船體內，還不一定能成功。
2、分散風險，單艘船艦被擊中也不會馬上損失全戰力，可以馬上統整到其他作戰群。
3、後續擴充性高。
4、因電力充足，可以把AESA的性能發揮到極致。
5、單位戰力效益高。
6、戰力可以快速擴充，防空艦甚至只要一個發射載體即可。
缺點：
1、出航至少要兩艘船（雷達艦+防空艦各一，等於一個作戰群）。
2、海軍油耗會變高（量大）。
3、維護成本比較高（量大）。
4、損管人員不足，高度自動化意味著船艦戰場生存率也會降低，如果被反艦飛彈擊中基
本可以確定完全失去戰力。
5、如果遠航，雷達艦被擊沉，整個作戰群等於完全失去區域防空戰力，只剩下基本的點
防空。
以上只針對防空需求，整個作戰概念又符合近海防禦，但不適合遠洋作戰，不過我認為很
適合我們的需求。
各位認為呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.188.210 (臺灣)
※ 作者: b777300 2023-03-27 13:28:58
※ 文章代碼(AID): #1a8IcSff (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1679894940.A.A69.html
※ 編輯: b777300 (111.83.188.210 臺灣), 03/27/2023 13:31:53
噓 scotch: 你什麼時候有台灣聯網能力很好的錯覺？CEC是什麼能吃嗎？AESA雷達，蝦米碗糕？1F 03/27 13:31
※ 編輯: b777300 (111.83.188.210 臺灣), 03/27/2023 13:35:05
噓 asmp: 風浪一大，小船全部出不了海，純粹裝飾品。3F 03/27 13:35
的確，但風浪過大，也會影響其他作戰
→ scotch: 戰系系統越分散只會越複雜，本來有實體光纖線路的東西中間封包掉率極低，進入無線網路掉包率多N倍。永久不變的道理4F 03/27 13:35
如果用大型浮標作為緊急臨時中繼站呢？
套入反艦作戰概念，一樣可用
→ scotch: 電力充不充足是船艦設計的問題，國軍新船換動力的原8F 03/27 13:37
海軍4530噸要塞進所有的需求...不如拆散？
→ scotch: 因也是一樣。但是美國DDGX換動力要在陸上蓋廠實驗，台灣不用，一次成功9F 03/27 13:37
※ 編輯: b777300 (111.83.188.210 臺灣), 03/27/2023 13:48:21
→ moonrain: 其實這樣風險超高 雷達艦只要被掛掉 整個防空群被廢掉
真的分散式應該是要每艘都是雷達飛彈兼顧 然後資訊互通12F 03/27 13:42
這樣不就是萬噸伯克級嗎？
單純海軍
→ ja23072008: 千噸級能載4面AESA盾？探測距離跟動力應該都很慘。18F 03/27 13:48
應該可以，扣除其他武裝，雙燃氣渦輪
→ asmp: 從輕巡連同彈藥一艘將近120億，但是船殼造價只要45億來看，船殼向來不是軍艦貴的部分，嫌東西裝不下？把船造大點就行了。19F 03/27 13:50
問題在4530噸...有看過4530噸的伯克級嗎？
→ iio: 你是不是覺得CEC是一件很簡單的事情?22F 03/27 13:51
沒有簡單，但是有沒有其他的方法能補償缺點，例如大型浮球中繼站？
→ bkebke: 一台死 全部都瞎 實際上沒有敢這樣配置23F 03/27 13:52
開戰初期的優先目標...
→ scotch: 中繼站是增加通訊距離不是增加資訊傳輸量。Link-1125F 03/27 13:55
為了維持訊號穩定，中繼站是需要的，可以用防空艦投放
→ scotch: 的天線多大根去查查看，台灣資料鍊有沒有好到能自動入網我也不確定。
東西在網路上可能會阻塞，可能連不上，可能對方在忙，中間傳的東西就會消失。要確保對面收到，要兩邊互相確認，中間就會浪費時間，中間這個時間差會讓所有程式從很容易寫到你必須要讀完整套分散式系統概念才能寫，差很多
反艦作戰相對簡單，傳輸量較少和防空完全不一樣26F 03/27 13:55
→ LaHu: 戰場上各船之間只要被干擾 整套系統就GG了35F 03/27 14:00
→ bkebke: 非戰時 1-2條出去逛街有彈沒雷達?36F 03/27 14:01
→ LaHu: sorry 我對國軍抗干擾能力信心度不足37F 03/27 14:01
→ bkebke: 那不如最上級的配置16格加減用38F 03/27 14:01
噓 Mazda6680: 小船派的退散好嗎...李喜明那種思維真的不行39F 03/27 14:04
我也不是小船派，只是4530噸這個數字已經卡了好幾年...只能想辦法繞過去
→ Mazda6680: 你的小船雷達..岸基一堆雷達都能做到的事情40F 03/27 14:05
推 FF16: 我覺得可以，但是現在還不行
現在技術的可靠度太容易出問題所以不行41F 03/27 14:07
推 driver0811: 覺得應反叫集中式才對，雷達艦被點穴之後，武庫艦群就失去作用43F 03/27 14:09
推 adagiox: 考量到生存性 單價太高了
不好生存 AESA又貴 高價值目標撒的太多又沒生存能力 其實沒有很好45F 03/27 14:33
→ bkebke: 別說因為攻擊 如果設備問題不能出勤 其它船也沒用48F 03/27 14:36
→ adagiox: 而且載台分離比集中一個大載台貴 不論營運還是製造都是49F 03/27 14:36
※ 編輯: b777300 (111.83.188.210 臺灣), 03/27/2023 15:31:46
→ MOONRAKER: 超爛的。用電線連起來做連環船比較快。51F 03/27 15:26
推 ecwecwtw: 會不會跟美國買二手神盾比較簡單52F 03/27 15:46
→ scotch: 就說啦，增加中繼站可以連得好一點，但是國軍現役資料鍊就沒有那個資料傳輸量啊.....比起浮標，不如真的停一個飛彈快艇，資料鏈故障掉鏈有人處理，同時是火力載台。距離要遠你需要中大型無人機
大型浮標放多了，你會開始思考為什麼不把LPD改成防空艦就算了
CEC的重點是資料傳輸量，因為Link-16已經承受不住了。雖然Link-16還是夠反艦用，所以反艦武器資料鍊清一色Link-1653F 03/27 15:48
→ ja23072008: 個人看法是光原始設計就不能4面盾，除非是小盾。何況要雙燃氣渦輪，這個極限看以色列薩爾5就是了。海上平台跟船艦的機動、生活需求指標落差很大。62F 03/27 16:06
推 dynamo: 不到千頓的沱江塔江多造幾艘就好，沱江至少也要十沱江都已經有了不多輛產幾艘就去搞新船沒必要65F 03/27 16:06
→ scotch: 塔江的防空感知只是最低限度而已完全不夠67F 03/27 16:20
→ asmp: 塔江就是功能單一的大型飛彈快艇，跟本文討論的區域防空完全是兩回事，就算造再多也沒用。68F 03/27 16:26
推 yoml: 4530搞不出來直接升6000噸級啊！繞彎搞那麼複雜又耗錢的分散式AESA幹嘛？解放軍電戰干擾一下再順便丟個反輻射飛彈不就整個系統都失靈？70F 03/27 16:59
--