看板 car作者 computerqqq (高鐵鄉巴佬)標題 Re: [新聞] 桃園驚悚車禍！5歲男童突開車門衝下車 遭時間 Fri Sep 8 01:21:41 2023
在沒超速的前提之下，
法官會以當下的時速算出可反應的時間，
如果反應時間短到無法避免事故，
那應注意而可注意而未注意這條就沒事了。
之前北宜母猴自摔被大卡碾爆，
車禍鑑定無法迴避，
大卡安全下莊。
所以開車、騎車不要超速、
不要違規、注意路權，
事故發生的當下，
就能站在法律的置高點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.229.54 (臺灣)
※ 作者: computerqqq 2023-09-08 01:21:41
※ 文章代碼(AID): #1a-WQdv2 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1694107303.A.E42.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 桃園驚悚車禍！5歲男童突開車門衝下車 遭
09-08 01:21 computerqqq
→ cobal: 現在重點是反應時間是看到開車門還是看到人才開始算1F 09/08 02:11
我認為是人。
開車門不一定人會下來，
車撞到的是人而不是門。
→ cobal: 如果開車門開始算,原PO就有過失,看到人才開始算
那原PO安全下莊2F 09/08 02:11
推 tudnste: 肯定是開車門就會算，不可能無責單l4F 09/08 03:11
推 TCdogmeat: 超速非肇事主因 路寬超過兩公尺就會害我油門到底6F 09/08 07:28
→ segio: 那駕駛看到對側窄路來車.不喊停兒童下車也是怪怪8F 09/08 07:40
推 Tahuiyuan: 墮落仔不要再幫病態的恐龍法官找藉口了，這種案子你判一個有罪，後面就會出現小孩死都死了，不敲白不敲的賤民家長，一定要勇於判倒楣車主零肇責無罪免賠，再判嬰靈家要賠車主車損跟精神慰撫金，這些自以為無套內射全世界都得讓他們的低能才會小心。9F 09/08 08:00
推 mouz: 我很好奇上次山路自摔滑到對向撞法拉利的，法拉利15F 09/08 08:08
法拉利安全下莊。
新聞有報喔～
家屬咬定法拉利超速，要負擔責任，
纏頌很久後，法拉利贏了。
猴子活該。
→ mouz: 超速一點點，後來不曉得怎麼判16F 09/08 08:08
推 Tahuiyuan: 影片的光線環境下，加上違停車的車窗透光率，對向行進車的駕駛，很難在開門到過動兒暴衝的時間內，判斷該車後座有兒童且準備暴衝橫越道路，正常情況就算開左側車門，也是向後走而不是橫越道路。17F 09/08 08:09
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 08:28:21
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 08:32:25
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 08:35:22
推 a36464: 大家都同情駕駛，但現行法律對我「最有利」的狀況，是那屁孩被別人撞死而不是被我撞死，所以如果是我遇到，我還是會認命減速到10公里左右慢慢蠕行通過21F 09/08 09:10
推 babyMclaren: 結果10公里還是壓死人，大家網路馬後炮你
為啥不煞停，停的話再嗆為何不倒車
跟學長一樣，人家開車門最大，是這樣嗎
今天是5歲，有沒有可能1歲掉下來。10公里沒事？
我們可以實測，我等你到側邊再丟一個物體
看你煞不煞得住24F 09/08 09:17
推 lang0720: 這篇才是正確的，一堆人在那邊說不可能無責的別鬧了30F 09/08 09:34
推 william826: 時間沒價值 整天市區學區大腳油門的最可笑 這種咖小趕著回家打手槍？
台灣法律只要大車撞小車 絕對賠+法院一年 更不要講行人31F 09/08 09:48
推 coffee112: 問題 你很難每次都賭到 法院都會這麼體諒人的判罰阿35F 09/08 09:50
推 coffee112: 阿伯「鬼切+逆向」被撞成水腦20歲未婚媽賠200萬挨告37F 09/08 09:51
賠200萬強制險（保險出），緩刑5個月（不用坐牢）
提告是人民的權利，
但賠償代價也會依據車禍鑑定判決。
只要駕駛站在制高點，
就算不能脫身，
代價也會小很多。
車禍鑑定未注意路況是次因，
所以代表鑑定人員判定反應時間是夠的，
只是駕駛沒注意。
同理，
只要鑑定人員算出「駕駛無法迴避」，
安全下莊機率高。
推 chiro1982: 在法庭上要論證 開車門後 是否一定有人下車
想到就好笑38F 09/08 09:54
我有時車門沒關好，會再開門關一次，
或是熄火等人，開車門散熱，
也會開車門吃東西，怕殘渣掉在車裏。
推 lang0720: 實務現在還不是九成看車鑑會..= = 怎麼一堆鍵盤法官40F 09/08 10:03
推 calase: 鄉民都嘛看新聞幾個案例就覺得自己很厲害…41F 09/08 10:04
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 10:09:42
推 coffee112: 因為我們無法預知到 自己上法院 會遇到哪一種判決阿42F 09/08 10:07
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 10:17:09
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 10:20:03
→ hirofumisyo: 我覺得應該會有什麼應注意而未注意之類的然後不會無責44F 09/08 10:27
→ q169: 幾年前不是有個阿羅哈客運有人在國道跳車，被撞死，記得駕駛好像也沒事？46F 09/08 10:29
→ shamanlin: 應注意能注意未注意的別名 = 道義責任49F 09/08 10:45
推 cbj1992a: 這篇才是觀念正確，一堆鄉民還在那邊高潮應注意未注意，總之就是看迴避可能性做起訴或判決50F 09/08 10:49
之前看新聞，
檢察官說：
超速一公里也是超速，
所以要負責任。
車子盲區多，撞擊面積大，
所以我都不超速，
除了給自己多點反應時間，
遇到事故時，讓自己脫身機率提高一些。
推 coffee112: 因為很多都不懂 會怕 所以會希望能盡量避免上法院阿52F 09/08 10:57
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 11:22:33
推 higger: 只要有死人標準就會更嚴，想100%無責是不可能的53F 09/08 11:35
推 Aixtron: 您忘了論理和經驗法則！到底開門是人走下來的多還是跑出來的多？走下來的當然從開門開始算時間，但跑出來的要從他開始跑開始算時間！法律不該是憑感覺，而是要憑論理經驗講道理的！
除非自承超速，我覺得可以拼無責！
除了反應時間，風險升高和自願風險承擔，不應全由當事人另一方承擔！且當事人另一方沒有保證人地位，沒有不作為甚至降低風險的義務！
死者為大這什麽思想？難怪一堆老人為所欲為！！！54F 09/08 11:54
謝謝您的補充。
當然是走下來為多數，
除非綁票跳車、搶張學友演唱會門票，
不然不會有人用跑的下車。
對於超乎常理的事，
本身能做的防範真的很有限…..
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 12:52:40
推 lang0720: 都要2024了還在那邊有死人無責不可能，台灣法治觀念真慘63F 09/08 13:47
推 cbj1992a: 回樓主：沒錯，在路上開車就是儘量讓自己的肇事責任降到最低甚至為零，並把防衛駕駛能力開滿滿。在無法迴避的情況下，只能靠保險去做最後一道防線。65F 09/08 13:52
正確。
責任的高低也會影響保險公司吐錢的多寡。
※ 編輯: computerqqq (223.140.229.54 臺灣), 09/08/2023 14:13:10
推 paracase: 若刑事安全下莊,那民事也同樣免賠嗎？68F 09/08 14:54
推 Aixtron: 刑事無責，民事可能有責，法律上是可能的！
但契類無物不侵其他，不過沒有過失，大概就沒有，只是法院跑個兩三年，律師費也會出很多！
2018大巨蛋旁，林姓休旅車撞死程姓機車，刑事無罪民事免賠，可以去看！
人生有幾個三年！碰到就碰到了，我當初靜止被人撞，對方為不賠，一路說他受傷，為了這件事，就跑了快一年的法院，碰到了就碰到了！
很多人說保險，那是純民事！有刑事，您會把命交給保險弟弟？更何況他未必會管！69F 09/08 15:04
推 XXPLUS: 防禦駕駛就會被罵龜車啊，板上一堆油蟲衝腦的只希望可以佛擋殺佛啦，油門油門油門！79F 09/08 22:29
噓 achan: 這什麼邏輯 開車門不是有很高的機率是人要下車嗎82F 09/09 10:17
推 kevinlie: 開車門要下車不代表衝出來吧 你行人過馬路要闖紅燈會不看車直衝？ 建議修法啦 路邊停車只要開車門 直行車一律停下 不停就未禮讓行人伺候 大家說好不好你說減到10公里？ 10公里就不會死人？ 就不會受傷防衛駕駛就是0公里阿 科科83F 09/09 11:22
→ bgflyer: 要先認定看到門開著的車是否該採取防範措施88F 09/09 13:45
--