作者:
Supasizeit (Shitpost King)
203.204.195.174 (台灣)
2025-12-26 16:40:22 → apple94: 藍白有意見就也去提釋憲啊：） 17F 36.230.52.63 12-26 17:20
作者:
goetz (這世上還是有正義吧?)
122.100.75.188 (台灣)
2025-12-26 14:29:39 → apple94: 死刑本質就是個人價值判斷，到底在「法賊」什麼？更何況違憲審查本來就有「抗多數決」的性質，用支持死刑與否來審查大法官，甚至扯到什麼重建憲法法庭的公信力，更是無稽之談。 13F 36.230.52.63 12-26 14:48
作者:
Homura (德意志國防貓)
111.71.84.63 (台灣)
2025-12-26 13:40:41 → apple94: 這人是法學碩士真是天大的笑話 23F 36.230.52.63 12-26 13:51
作者:
Homura (德意志國防貓)
111.71.84.63 (台灣)
2025-12-26 11:31:29 噓 apple94: 哪條規定能主張憲法判決無效，回答這就 25F 36.230.52.63 12-26 11:45
作者:
cigaretteass (NONE有給予正向回饋)
101.10.60.252 (台灣)
2025-12-25 20:16:12 → apple94: 奇怪了，那同樣的問題，我們也能覺得你們是先選好立場啊 10F 36.230.52.63 12-25 20:34
→ apple94: 尤其擁有法律概念的人都知道憲法法庭被癱瘓無法運作的問題有多大包 13F 36.230.52.63 12-25 20:35
→ apple94: 就算人數的限制是希望能有更多元的意見 21F 36.230.52.63 12-25 20:37
… 共有 24 則推文，點此顯示
作者:
hvariables (Speculative Male)
61.230.135.17 (台灣)
2025-12-25 19:35:00 噓 apple94: 辯論沒直播會被宣判違憲？到底是在講什 4F 36.230.52.63 12-25 19:42
→ apple94: 理由全部寫無罪，那10年哪來的？ 10F 36.230.52.63 12-25 19:43
作者:
fhjqwefs (Kenshin)
1.34.140.9 (台灣)
2025-12-25 12:22:50 → apple94: 笑死，連起訴都還沒，法盲到底在講什麼 11F 223.137.68.26 12-25 12:26
作者:
yniori (偉恩咖肥)
223.137.22.223 (台灣)
2025-12-24 21:57:54 → apple94: 後面亂到會計師公會沒人敢查，然後推給會計師www 34F 36.230.52.63 12-24 22:32
作者:
ee4e (ee4e)
111.249.178.171 (台灣)
2025-12-24 22:30:21 推 apple94: 推，而且就算真的只剩一個大法官來判決，與其質疑效力，不然先去問為什麼能容忍這種事情發生吧= = 203F 36.230.52.63 12-24 23:53
→ apple94: 與其說大法官違反程序規定而違法無效，毋寧是你認為那論理說服不了自己罷了 211F 36.230.52.63 12-24 23:55
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)
118.233.2.206 (台灣)
2025-12-24 18:35:06 → apple94: 「規則」的位階是法律？！！！你要不要再想一下 81F 223.137.68.26 12-24 19:04
作者:
m82 (辱華被祖光宗耀祖)
114.32.166.232 (台灣)
2025-12-24 18:51:23 推 apple94: 其實我覺得最好笑是某法律系學生，硬要跑去好幾個支持連署的大咖下面留言反對刷存 8F 223.137.68.26 12-24 19:00
作者:
treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)
118.233.2.206 (台灣)
2025-12-24 17:54:00 噓 apple94: 藍白仔法盲的邏輯真是好笑，舉的這2種「守法」層次有一樣嗎？ 107F 223.137.68.26 12-24 18:30
→ apple94: 依照憲法解釋法律時不受法律拘束，跟你舉的法盲繳稅、安全帽例子一樣？ 111F 223.137.68.26 12-24 18:32
→ apple94: 違憲是大法官說的算，你當然能認為不符 142F 223.137.68.26 12-24 18:44
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
Sinreigensou (神靈幻想)
101.10.7.161 (台灣)
2025-12-24 10:12:52 → apple94: 量刑本來就要綜合考慮被告的犯後態度，以補償被害人家屬的角度來說，除了賠錢外，這的確也是一種方式，也不是強迫被害人家屬非得接受。 4F 223.137.68.26 12-24 10:20
→ apple94: 我意思是問這個本來就很正常。至於被告是 11F 223.137.68.26 12-24 10:23
… 共有 20 則推文，點此顯示
作者:
Antler5566 (鹿茸五六)
220.136.153.105 (台灣)
2025-12-23 13:31:18 → apple94: 司法哪有擴權，如果沒人主動提釋憲，他又不能自己跳下來說法條違憲。 88F 114.136.129.53 12-23 14:07
作者:
songgood (ilovegoodgame)
114.37.103.247 (台灣)
2025-12-23 11:07:51 → apple94: 判決確定被執行前大喊違法無效，看看效果如何www 8F 114.136.129.53 12-23 11:31
作者:
Homura (德意志國防貓)
42.79.176.52 (台灣)
2025-12-23 09:05:20 → apple94: 政黑小草這麼積極，我看填完表單還要抽籤才有福氣幫國昌吧 20F 114.136.129.53 12-23 09:13
作者:
geordie (夢の住民)
114.40.128.43 (台灣)
2025-12-23 07:22:28 噓 apple94: 笑死，就有拘束全國效力了，還能公投？最多效果也只是宣示性好嗎？
而且違憲審查本來就有反多數決的性質，不然像同婚通過後還能推翻484？ 58F 114.136.129.53 12-23 08:25
→ apple94: 笑死，我就看哪個公法學者敢出來背書說 106F 114.136.129.53 12-23 08:42
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
linhu8883324 (江流曲似九迴腸)
1.162.58.167 (台灣)
2025-12-22 11:28:24 推 apple94: 沒認錯律師的話，我倒是非常想拜讀李大律師寫的告訴狀內容。
噢，應該是告發狀才對XDD 15F 114.136.129.53 12-22 11:39
作者:
finhisky (finhisky)
101.8.232.181 (台灣)
2025-12-21 18:28:59 噓 apple94: 哪個不是律師亂填講出來啊？法律系是畢業沒？系辦跟學長學弟討論公然侮辱完可以聊這個啊：) 6F 36.230.11.204 12-21 18:36
→ apple94: 等你當糾察隊一個一個查啊 ，馬上變藍白男神+校園風雲人物www 16F 36.230.11.204 12-21 18:39
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
purplvampire (阿修雷)
123.193.232.80 (台灣)
2025-12-21 18:13:20 噓 apple94: 這又是什麼小草智商？挺憲判為什麼要跟你講的那些掛鉤？ 3F 36.230.11.204 12-21 18:15
→ apple94: 要附身分證+簽名的連署都能偽造文書了，果然還是匿名的網路連署最有公信力www 7F 36.230.11.204 12-21 18:18