顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 732
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 tom50512 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-05-03 09:56:34
看板 C_Chat
作者 butten986 (白色的惡魔)
標題 Re: [閒聊] 會排斥妓女或援交妹嗎？
時間 Thu May  2 10:44:03 2019

原文底下會思考這種問題是小朋友嗎……

一個原則，人家做雞干你屁事？



什麼鍋配什麼蓋，

最讓人瞧不起的，是賣身裝在室，還有逼人家去賣的，

這世界上有群人有性癮，是實際存在的癮頭；



有性癮的人，人家覺的當女優當傳播，

用身體賺錢，滿足自己的職業需求又能賺錢有問題嗎？




人家又沒騙妳錢又沒逼你上人家，憑什麼瞧不起人家？



喜歡第一次就一輩子的就在一起，就找一個一樣價值觀的就好，

但不代表你有資格評斷別人的價值觀，

如果看不起別人的價值觀真的對到不行，

怎不敢當著所有人的面前講出來？

因為有這種價值觀的自己也覺得心虛啊！不是嗎？


還有那種八加九，整天逼良為娼的才更應該被人瞧不起吧？

在台灣還可以變成立委，台灣才更應該被人瞧不起……


--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.47.238
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.47.238
※ 文章代碼(AID): #1SobbrQf (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1556765045.A.6A9.html
※ 同主題文章:
　 05-01 23:16 omniscience. ■ [閒聊] 會排斥妓女或援交妹嗎？
　 05-02 10:38 Nakata0911. ■ Re: [閒聊] 會排斥妓女或援交妹嗎？
● 05-02 10:44 butten986. ■ Re: [閒聊] 會排斥妓女或援交妹嗎？
推 DON3000: 哇 滑到整個台灣1F 05/02 10:46
我覺得產生出這種討論該不該瞧不起某些價值觀的台灣，才他媽有病
→ peterturtle: 說真的，偶爾我會想喔，到底是「被莫名瞧不起」還是2F 05/02 10:48
→ peterturtle: 「不想承認」，我以前會覺得大家都是前者，但看多了
→ peterturtle: 強詞奪理的王八蛋，我也開始覺得後者人數不少了。
推 amsmsk: 到底工三小5F 05/02 10:49
→ peterturtle: 所以什麼時候要落實合法紅燈區？6F 05/02 10:51
→ peterturtle: 我覺得這是一勞永逸解決問題的方法，到時候大家就能
→ peterturtle: 坦蕩蕩的歧視那些紅燈區外面的私營妓女。
推 zouelephant: 紅燈區早就合法了…9F 05/02 10:52
→ zouelephant: 問題是沒有地方政府願意成立紅燈區
→ peterturtle: 我說「落實。11F 05/02 10:52
→ zouelephant: 況且紅燈區比起網路或Line可是不方便多了12F 05/02 10:53
→ nanachi: 台灣的地下性產業可發達了13F 05/02 10:53
→ zouelephant: 落實的話 就看誰家隔壁願意蓋 哪個政治人物敢推啊14F 05/02 10:53
→ peterturtle: 欸幹，是不會架網站喔還用我教15F 05/02 10:53
→ peterturtle: 你家紅燈區禁網嗎？
→ esilantic: 要這樣說的話 人家排斥雞干你屁事 瞧不起別人干你屁事17F 05/02 10:54
奇怪了，先把價值觀往公共領域推的人為甚麼不能管？
你私底下什麼價值觀誰理？

拿到公共領域推行就可以接受公評不是？
我發文吐槽，我也要接受公評啊！
→ zouelephant: 合法化這麼久了還是沒有紅燈區 問題昭然若揭18F 05/02 10:54
→ amsmsk: 紅燈區一開戶 你們這群小屁孩整天只剩下開砸某而已啦19F 05/02 10:54
→ esilantic: 樓下會說原po發文干樓上屁事 然後無限loop 所以別用這20F 05/02 10:55
→ esilantic: 4個字比較好
→ zouelephant: 你家隔壁可接受紅燈區 同區的其他人可未必22F 05/02 10:55
喔？那一堆人無法接受機場、捷運噪音，台灣社會怎處理？
補助、搬家不然勒？
→ amsmsk: 話說價值觀本來就是主觀的東西  你這樣講是不是自己也歧視23F 05/02 10:55
是啊！本來就是主觀的，
但你拿出來說是不是該歧視誰，就是要接受公評，
因為你不是想而已，是對外在社會推行，
→ lionheartmax: 近來看到這系列文,讓我想到這干C洽甚麼事?24F 05/02 10:55
→ amsmsk: 人家啊25F 05/02 10:55
→ zouelephant: 架網站不是問題所在…有的人不想出門想要外送26F 05/02 10:56
※ 編輯: butten986 (36.228.47.238), 05/02/2019 11:02:29
推 tonyxfg: 架網站是走外送服務吧，問題是外送應該不行，這會跟距離27F 05/02 10:56
推 Ericz7000: 做雞又要立牌坊的最讓人瞧不起 反倒正大光明做雞的比28F 05/02 10:57
→ Ericz7000: 較好
→ tonyxfg: 市區要有一定距離這點衝突到30F 05/02 10:57
→ peterturtle: …法律上不准那就修法啊31F 05/02 10:57
→ peterturtle: 重點是合法化
→ Ericz7000: 法律上可啊 問題是沒人想設紅燈區33F 05/02 10:57
→ kaj1983: 性交易合法化有什麼不好？保障性工作者的勞權，也能保障34F 05/02 10:58
推 AlisaRein: 紅燈區不是法律上的問題.35F 05/02 10:58
→ peterturtle: 我是說紅燈外送的合法化36F 05/02 10:58
→ kaj1983: 消費者的安全37F 05/02 10:58
推 amsmsk: 這就跟核廢料堆放問題一樣啊  丟你家肯別人可能不肯38F 05/02 10:58
推 zouelephant: 要的話只能合法所有形式的性產業 不然沒用39F 05/02 10:59
→ zouelephant: 如果你說你想歧視紅燈區外的私營妓女
→ kaj1983: 不然你是想看到被黑道剝削血汗爆陰的勞工，以及染病上身41F 05/02 10:59
→ zouelephant: 那現在紅燈區變成網路無遠弗屆 要歧視什麼42F 05/02 10:59
推 tonyxfg: 連紅燈區比較簡單的都搞不定了還想外送，真的想太多了43F 05/02 10:59
→ kaj1983: 還要被收取不合理金額的消費者？44F 05/02 11:00
→ zouelephant: 還是你指要領牌才能做網路性交易 然後歧視沒牌的45F 05/02 11:00
→ peterturtle: 歧視那些假掰還不做定期檢查散播性病的王八蛋46F 05/02 11:00
推 amsmsk: 錢是事先談的吧...哪有合不合理..47F 05/02 11:00
→ kaj1983: 如果拿會教壞小朋友當理由的話，有更多事情可以教壞了48F 05/02 11:00
→ zouelephant: 紅燈區的問題比較是沒人願意做49F 05/02 11:01
→ amsmsk: 講到底這篇也只是想合理自己歧視的行為50F 05/02 11:02
噓 GalLe5566: 要傳教去教會 在這裡傳教省省吧51F 05/02 11:03
推 esilantic: 還有不是覺得心虛的事就要當眾講出來吧 你要不要報一52F 05/02 11:03
→ esilantic: 下你昨天前天大前天的行程
→ esilantic: 不講 喔 心虛喔
→ butten986: 我歧視把價值觀自以為是外推的價值，我願意接受公評，55F 05/02 11:04
→ butten986: 所以在公共領域發言，有問題嗎？
→ peterturtle: 沒啥問題，而且公幹與反擊公幹也是你的自由57F 05/02 11:05
→ peterturtle: 但指認別人的公幹不道德不是
→ butten986: 說要公佈行程的那位是不是把隱私跟對他人的評價混為一59F 05/02 11:06
→ butten986: 談
推 amsmsk: 不是啊  你說別人沒資格評判價值但是自己評判別人 我覺得61F 05/02 11:06
→ amsmsk: 真的怪怪
→ butten986: 談？我的隱私沒有對錯，也沒有針對別人，但拿價值觀瞧63F 05/02 11:08
→ butten986: 不起別人的，自己在審核別人就當面審啊！，我的隱私有
→ butten986: 在審核自己以外的人？
→ peterturtle: 因為這時候你就已經涉及了干涉他人價值，自相矛盾66F 05/02 11:09
→ butten986: 我發一篇當然要接受別人公評，你私下怎想甘我屁事，在67F 05/02 11:10
→ butten986: 公領域講出來就可嗆啊！
→ butten986: 你懂公領域，與私領域的區別吧？
→ peterturtle: 喔，瞧不起你幹你屁事，又沒去打壓你，別人心中憋著70F 05/02 11:10
推 amsmsk: 什麼隱私啊...我是只你這篇文章動機跟你的說法矛盾71F 05/02 11:10
→ peterturtle: 三小想法不講出來也要管是不是想太多。72F 05/02 11:10
→ butten986: 你真有看懂我回文？73F 05/02 11:11
→ kinomon: 省省吧 事實上一群宅宅在這邊高談闊論沒影響什麼74F 05/02 11:11
→ butten986: 本來就沒啥影響，但欠嗆的還是欠嗆75F 05/02 11:11
→ kinomon: 那這樣你比宅宅還不如 (′・ω・‵)76F 05/02 11:13
推 amsmsk: 雙標確實母湯77F 05/02 11:14
→ butten986: 哪種才是標準的宅宅？讓我自嘆不如？講個標準借我參照78F 05/02 11:14
推 carllace: 把現行不合法的紅燈區變合法就好啦79F 05/02 11:14
→ butten986: 你沒看懂人家的意思先喊雙標....你讓我覺的回你浪費時80F 05/02 11:15
→ butten986: 間
推 Zeroyeu: 認同 我懂你82F 05/02 11:15
→ butten986: 你看不懂就先喊雙標......？83F 05/02 11:15
→ carllace: 紅燈區又不會因為不合法而不存在…只是選票考量不肯給個84F 05/02 11:15
→ carllace: 名份而已
→ Ericz7000: 如果因為窮去做雞那情有可源 但是有些做雞的家裡根本沒86F 05/02 11:15
→ Ericz7000: 問題，價值觀偏差 這種就欠歧視
推 freesakura: 完全認同 推你88F 05/02 11:16
→ peterturtle: 你講價值觀偏差原PO又要跳了89F 05/02 11:16
→ butten986: 這不就跟中共五毛整天說國外民主也不安全，美國整天校90F 05/02 11:16
→ butten986: 園槍擊，哪像中國政府掌控武器多棒多和平
推 amsmsk: 700大這樣衍生出一個問題 有人很窮還是靠別的方法努力翻身92F 05/02 11:17
→ amsmsk:  這樣人家還是有理由說的
推 ckniening: 中野二乃94F 05/02 11:18
→ peterturtle: 你要講「他做什麼我管不著，但我心中對她腹誹什麼也95F 05/02 11:18
→ peterturtle: 是我的事」，然後原PO… 還是會暴跳如雷
→ kaj1983: 價值觀偏差？那什麼才是正確的價值觀？97F 05/02 11:18
→ butten986: 阿對了，還有年初世界經貿會談，中國代表說歐美遇到經98F 05/02 11:19
→ butten986: 濟瓶頸，表示民主不好需要，修改民主政府，全世界學者
→ butten986: 大笑一樣
→ kaj1983: 不偷不搶靠自己本錢賺錢還要被人說價值觀有問題101F 05/02 11:19
→ amsmsk: 家裡有錢人家說不定想做雞追上鍋懂啊 你怎麼說人偏差 說到102F 05/02 11:19
→ amsmsk: 底你不就是歧視這個職業?
→ kaj1983: 你只是不喜歡這個職業而已吧104F 05/02 11:20
推 s87879961: 我記得阿童有在推吧？105F 05/02 11:20
→ peterturtle: 所以說落實紅燈產業不就什麼問題都沒有了…106F 05/02 11:20
→ butten986: 心中誹謗....這邊雖然匿名...但還是公共平台....107F 05/02 11:21
推 Ericz7000: 當然反感啊 現今普遍價值觀就沒有那麼先進齁108F 05/02 11:21
→ amsmsk: 對啊  那你這樣在去檢討別人真的很奇怪 你都歧視了109F 05/02 11:22
→ butten986: 說做雞追上郭董？那一開始誰討論要不要喬不起哪些人是110F 05/02 11:22
→ butten986: 誰？？
推 freesakura: 說到底價值觀不同罷了 跟價值觀不同的人爭根本沒屁用112F 05/02 11:23
→ freesakura:  別人觀念就根深蒂固 但我還是很支持樓主的觀念 對我
→ freesakura: 而言沒侵犯任何人的純利益行為並沒如此不堪
→ butten986: 有發在公共領域就可以被檢視，你可以檢視我這篇你還不115F 05/02 11:23
→ butten986: 懂嗎？
→ peterturtle: 呃，當然是是公共平台啊？所以你不也誹謗誹謗行為了117F 05/02 11:24
→ peterturtle: ，我也說你去跟他對撕沒有問題，但既然你也做了是不
→ peterturtle: 是該對你的說法做出點修正？
→ butten986: 就跟你說公領域宣揚可以被嗆，你發一篇來嗆爆我絕對有120F 05/02 11:24
→ butten986: 資格，因為我也在公領域發言
→ butten986: 誹謗......你知到啥叫誹謗啊……小朋友……
→ butten986: 說你很爛很弱都告不成你知道嗎……
→ peterturtle: 不是說法律上那個124F 05/02 11:26
→ peterturtle: 好吧那我換個詞就是
→ butten986: 誹謗不是法律用詞？你還真特別，誰來解釋誹謗一下不然126F 05/02 11:27
→ butten986: 他不信我講的叫常識
→ peterturtle: 懶得跟你戰定義，浪費時間，我改個詞就是128F 05/02 11:28
→ butten986: 好那當作那段沒發生129F 05/02 11:29
→ amsmsk: *知道130F 05/02 11:32
→ peterturtle: 所以他們在公共空間當面講出來了你要怎麼對他們？131F 05/02 11:32
→ peterturtle: 嗆暴嗎？既然你能嗆他們為什麼他們不能嗆其他人？
→ butten986: 我說了我在公領域發言，每個人都有資格發一篇嗆我....133F 05/02 11:34
→ butten986: 這句我重複幾次了
推 kirbycopy: 我覺得這篇蠻對的阿 但C洽不就是聊天討論板嗎? 大家都135F 05/02 11:35
→ butten986: 你根本沒理解別人的回應，就想戰到贏？136F 05/02 11:35
噓 ilovenatsuho: 噓前兩句，會思考會討論是好事，有問題的是那些謾罵137F 05/02 11:36
→ ilovenatsuho: 侮辱的人
→ peterturtle: 好我懂了，你的意思是139F 05/02 11:36
→ kirbycopy: 聊聊自己的看法並與他人產生認同或是不認同 很正常吧140F 05/02 11:36
推 amsmsk: 他說人家可以嗆他 所以他能嗆別人 大概是這種意思141F 05/02 11:36
→ peterturtle: 你可以嗆他們「不該瞧不起」142F 05/02 11:36
→ kirbycopy: 實在不用吵的面紅耳赤 這議題連公投都沒有咧143F 05/02 11:36
→ butten986: 我說了我在公領域發言了...很難理解？144F 05/02 11:36
→ peterturtle: 不管嗆多少都天經地義，但你不能阻止他們瞧不起。145F 05/02 11:37
→ esilantic: 因為你文章先表示一種觀念叫不公開就是心虛 我才問你146F 05/02 11:37
→ esilantic: 公開行程啊
推 Ericz7000: 我覺得有人提出自己的價值觀 有人評判別人的價值觀蠻148F 05/02 11:37
→ Ericz7000: 正常的啊
推 Totoro0802: 台灣很多立委根本是笑話150F 05/02 11:38
→ amsmsk: 結尾真的是多得拉  跟主題好像無關惹151F 05/02 11:38
→ esilantic: 你現在說行程跟價值觀不一樣 意思是一個人不公開價值152F 05/02 11:38
→ esilantic: 觀人生觀就是心虛嗎 那你要不要公開一下
→ peterturtle: 就是說尊重價值觀、不能扭曲他人價值觀，但可以嗆154F 05/02 11:38
→ Ericz7000: 其實不太懂為啥要為這事爭得面紅耳赤155F 05/02 11:38
→ peterturtle: 因為閒156F 05/02 11:39
→ Ericz7000: XDD157F 05/02 11:39
→ kirbycopy: 這事不就跟我討厭胖子一樣 只要我沒有越過那條線去傷害158F 05/02 11:41
→ kirbycopy: 到胖子 就不用花太多力氣來矯正我的觀點阿
→ butten986: 那我換個說法，在公領域發表私人的歧視，被人評價很正160F 05/02 11:42
→ butten986: 常，評價的人因為在公領域發言被評價也很正常，因為干
→ butten986: 涉外在就有資格被評價，説打人的人欠打，沒問題吧？因
→ butten986: 為他先在公領域去干涉外在
→ esilantic: 還有第一段你說公開領域的事真的有干你屁事 所以你今164F 05/02 11:42
→ esilantic: 天出來發文說別人做雞干原文po屁事 所以我想問不干他
→ esilantic: 屁事的事就不能拿出來討論嗎
→ butten986: 都在公開領域發言論說歧視了……還沒有干涉到外在？167F 05/02 11:43
→ butten986: 私人的行程請問有影響到ptt的公領域？？！！
→ butten986: 只有在這邊發文才會影響這邊的公領域吧？
→ shotgun31239: 嘴巴左派是很厲害啦  實際上如果是身邊的人 你會怎170F 05/02 11:46
→ shotgun31239: 麼看  只有你自己知道嘍  嘻嘻
→ peterturtle: ……說真的公領域就別分什麼這邊那邊了，順帶一提嚴172F 05/02 11:47
→ peterturtle: 格來說這邊不是公領域而是公眾得進出區域。
推 freesakura: 批判別人的價值觀的前提在於對方的價值觀侵犯別人的權174F 05/02 11:47
→ freesakura: 益以及自己處於絕對正確的位置上 但對於後者 人並非
→ freesakura: 永遠正確 所以對於別人的價值觀討論還行但直接批判
→ freesakura:  我就覺得這是引起紛爭的源頭了
→ butten986: 是啊討厭胖子沒差是你個人價值，但你如果傷害，或在公178F 05/02 11:48
→ butten986: 領域討論要不要喬不起、無形的霸凌，都要接受公評
推 Ericz7000: 所以我只能討論恐怖份子的價值觀 不能批判囉180F 05/02 11:49
→ Ericz7000: 沒事 沒看到前提
推 amsmsk: 我是認為要公開檢討他人價值觀 自己就是在絕對正確的地方182F 05/02 11:50
→ amsmsk: 例如反駁地平說的人說地球是圓的
→ peterturtle: 話說啊，原PO，你有注意到原標題是在說「各位能否『184F 05/02 11:50
→ peterturtle: 接受』」嗎？
推 freesakura: 恐怖份子侵犯別人的生命權益啊...186F 05/02 11:50
→ freesakura: 哈哈哈好
→ butten986: 恐怖份子一旦公開發表，或實行，你就可以188F 05/02 11:50
→ esilantic: 我又回去看了原文 發現他根本沒歧視啊 你回的是哪篇?189F 05/02 11:51
→ peterturtle: 這種一對一的關係要上綱到損害他人權益是不是挺尷尬190F 05/02 11:51
→ butten986: 我是看到底下的回文才發的191F 05/02 11:52
→ peterturtle: 抱歉更正，原文192F 05/02 11:52
→ butten986: 阿幹！是我的毛，我前提沒講是底下回應，思考這種事的193F 05/02 11:53
→ butten986: 人
推 esilantic: 原來不是說原文啊 那 擾頻抱歉195F 05/02 11:54
→ peterturtle: 所以說適度引用很重要196F 05/02 11:54
→ butten986: 馬的，戰半天尷尬了，p以為我在說原文...是我的錯197F 05/02 11:54
→ peterturtle: 先走了198F 05/02 11:54
以補充.....(心虛
噓 winteryoyo: 看不懂199F 05/02 11:54
※ 編輯: butten986 (36.228.47.238), 05/02/2019 11:56:19
推 winter0723: 重點是有些人公開歧視某些族群吧？你自己喜歡處女就去200F 05/02 11:56
→ winter0723: 找處女，而不是一邊找一邊唾棄非處的
→ winter0723: 當然不喜歡跟歧視是有差別的
推 jokerjuju: 典型的我覺得可以就可以 笑死203F 05/02 11:59
噓 LeMirage2000: 敢做就不要怕被講，沒人可以決定你要幹嘛。204F 05/02 12:00
推 oliverroli: 前文的問題：歧視的對象不是問題根本，而且想把錯誤的205F 05/02 12:09
→ oliverroli: 歧視連結推向其它人。
→ oliverroli: 如果自己心裡這樣想是沒甚麼問題，也有可能在人生中慢
→ oliverroli: 慢改變自己的想法。但是使用言論自由和大眾分享的同時
→ oliverroli: ，他也進入了言論自由的範疇，每個人理所當然可以發表
→ oliverroli: 看法。
推 winter0723: 是奧莉＜3，其實我有點搞不清在吵什麼，也懶211F 05/02 12:12
→ cocabell …
推 cocabell: 不就處女廚在那裡亂，處女到底哪裡好==a212F 05/02 12:19
推 cool10528: 本來就不管其他人事，賣妓女真的有夠下賤的。213F 05/02 12:30
推 winter0723: 不會比動不動就歧視的人要下賤214F 05/02 12:43
推 xxxrecoil: 請支持台灣阿童215F 05/02 12:55
推 a28200266: 照這邏輯 吸毒也是有供給有需求阿XD216F 05/02 13:07
→ a28200266: 大麻也是對身心無害阿
噓 lc072516: 看到前兩句就笑了218F 05/02 13:52
→ e3633577: 網路上說的都很好聽啦，實際上親友在做就不知道什麼嘴臉219F 05/02 14:05
→ e3633577: 囉
推 dsa888888: 自以為自己高尚的人多的事笑笑就好221F 05/02 14:12
→ Behave: 政客們很成功的把台灣人教育成思想跟我一樣才民主才進步啊222F 05/02 14:22
推 oliver81405: 推推223F 05/02 14:51
推 tw15: 可是你也在批評"別人批評別人的價值觀"R224F 05/02 15:06
→ tw15: 我覺得啦 你如果能證明蓋紅燈區在台灣會跟蓋捷運一樣
→ tw15: 房價大漲再來
推 tw15: 兄day,你看到人家公開說打人，你公開說"説打人的人欠打"
→ tw15: 那當然也會有認為公開說"說打人的人欠打"的人欠打的人
→ tw15: 出來說你 但是你回推卻跟人家吵說你吵的是對的
→ tw15: 可是認為你是不對的人也是對的啊 有甚麼好吵的
推 tw15: 順便講一下 把錯誤的歧視連結推向他人=不行
→ tw15: 那表示你有定義"正確"的可以推廣的思想
→ tw15: 要推廣這些思想用社會方法去排除掉你覺得"那些歧視人的人"
→ tw15: 先考慮一下你自己身處的地位跟資產，十幾年前、不可能五年
→ tw15: 前甚至5個月前的政治正確標準，就已經跟現在不同了
→ tw15: 還是盡量不要把群眾帶起來然後自己被抓去審比較好
→ bnn: 所以不要紅燈區集中,直接平台媒介點對點外送不就得了237F 05/02 17:29
→ bnn: 合法化又不想要嫌惡設施那把濃度降低分散在所有地方啊
推 winter0723: 呼籲不要歧視就變高尚了，你們對高尚的標準真狹隘啊239F 05/02 20:40

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 447　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ clisan 說讚！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇