※ 本文為 amraam.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-01-01 21:53:51
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞]「倫」為騙局！超商吃到飽一億變兩百萬
時間 Sun Dec 30 01:31:29 2012
這樣是對的, 花一億請小朋友無限吃到飽才是腦殘政策.
登記後供餐, 限次數的好處除了緊急提供溫飽之外.
更重要的是政府可以從中觀察底層社會問題並設法協助.
這才重要.
我女友是社工, 現在的社福資源一半左右其實根本不是社會弱勢在領取.
反而錙銖必較, 很會利用政府資源, 覺得人家欠他的家庭佔了不小一塊.
反而錙銖必較, 很會利用政府資源, 覺得人家欠他的家庭佔了不小一塊.
真正的社會弱勢其實很多連求助的能力都沒有,
甭提求救或是取得政府協助的資格.
這種家庭一定存在, 但是政府想幫忙都不一定知道他們在哪.
編預算給里長可能產生的問題以及所花的錢只怕會更多.
為此訂定一個政策先提供一餐溫飽救急並於後續持續追蹤
為此訂定一個政策先提供一餐溫飽救急並於後續持續追蹤
觀察其家庭有沒有政府可以出力的地方 (不然怎麼會連小孩子都弄到沒飯吃)
怎麼看都是德政, 而且錢不多, 也確實用在社福刀口.
市議員批評這一點是覺得市政府應該要花一億大請客嗎?
※ 引述《phaq (廢客)》之銘言：
: 1.完整新聞標題/內文:
: 發佈時間：2012-12-28
: 新北市長朱立倫，推出幸福保衛站，說飢童肚子餓了可以去超商吃80元餐點，原來騙很大
: ！原來說要編一億吃到飽不要再餓肚子，民進黨議員踢爆根本沒有這一億元，他們追出來
: 才- 兩百萬，不是說餓了就能吃，「只能吃一次」，根本是假福利、「真作秀」！
: 2.新聞連結:
: http://www.youtube.com/watch?v=BKiiUp8K_E8
「倫」為騙局！超商吃到飽 一億預算變兩百萬(三立新聞) - YouTube 新北市長朱立倫，推出幸福保衛站，說飢童肚子餓了可以去超商吃80元餐點，原來騙很大！原來說要編一億吃到飽不要再餓肚子，民進黨議員踢爆根本沒有這一億元，他們追出來才兩百萬，不是說餓了就能吃，「只能吃一次」，根本是假福利、「真作秀」！
: 不笑名嘴Candy長蟲拍馬屁的文章白寫了....
--
今日世人知道每一件事物的價格，卻無法瞭解任何事物的價值。
－ Oscar Wilde 《葛雷的畫像》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.35.178.203
噓 :莫名其妙 那朱立倫幹嘛說謊?1F 12/30 01:33
請問他說什麼甘我屁事? 問我幹嘛?
就事論事討論社福政策很難嗎?
噓 :對又怎樣 別人在批評宣傳政績詐騙 你在跳針什麼2F 12/30 01:34
我才懶得管政客們怎麼說怎麼吵.
一個新穎的社福政策在眼前, 我認為很有討論的空間.
眼裡只有顏色的人才會就人而非就事討論.
講的白一點, 我感覺這種氣氛是: 顏色錯了, 就算政策對也一定要批幾句, 不累嗎?
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 01:38)
→ :就事論事很難嗎?3F 12/30 01:35
→ :他說謊啊 大人 快鍘了他4F 12/30 01:35
→ :怎不教小朋友釣魚5F 12/30 01:36
噓 :就事論事就是他胡扯政策 你怎麼沒說這點?6F 12/30 01:37
噓 :如果像你說的立意良善 那為什麼金額要吹到一億?
噓 :如果像你說的立意良善 那為什麼金額要吹到一億?
他怎麼說關我屁事? 政策怎麼走才關大眾的事.
你對朱有意見應該要去相關看板. 有興趣的人自然會去了解.
現在, 我在這邊分享社工對於這項政策的看法, 你到底在回應什麼?
問朱問題應該去新北市政府留言板之類的地方吧, 怎麼會問我, 我是朱立倫?
莫名其妙.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 01:43)
→ zzxcasd …
→ :現在不是在說政策好不好.... 是在批評他說謊9F 12/30 01:43
我不知道一億的說法是哪來的, 我也不關心. 政客胡謅你就去罵他, 不關我的事.
只是你要知道, 兩百萬的供餐假如確定限供一次, 這個政策預定深入協助的就是
2000000/80 = 25000個溫飽都成問題的底層家庭, 就算最後實質需要援助的只有一半.
那也是一萬多戶. 如果新北市真的存在一萬多戶三餐不繼的家庭.
那麼政府假如要主動協助, 花的錢只怕一億都不只.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 01:50)
噓 :事實上就是個爛政策啊 議員戳破謊言也被你拿出來鞭10F 12/30 01:47
噓 :也不懂你回這幹麻? 原文就只是批評他說謊而已!11F 12/30 01:48
→ :你所提的也和朱立倫政策不一樣 朱立倫說的是一億元12F 12/30 01:48
→ :超商也無法分辨小孩到底是缺這餐還是缺很大阿13F 12/30 01:48
→ :重點是 這些事情不用女友是社工就知道了好嗎? 有必要強調嗎?14F 12/30 01:48
→ :怎麼反倒變成揭穿者的錯?15F 12/30 01:48
→ :就你文中所言 福利最後還是會被懂得利用的人拿走...16F 12/30 01:50
所以限供一次跟80元上限加上後續追蹤可以降低福利被濫用的風險.
發物資 > 發物資券 > 發錢 , 因為愈轉換成可交易媒介就愈可能被介入濫用.
噓 :提出一億元的是朱立倫 說謊的也是朱立倫 但被批評的是議員17F 12/30 01:51
好氣喔? 到底是在氣什麼?
朱有問題就去幹他阿.
覺得這個政策爛你應該直接回應評論才對.
事實上市議員假如確實掌握到數字不同, 要作的事情應該是去質詢為何說詞不同.
而不是還沒得到回覆就扣一堆帽子,
假如因為黑帽亂扣, 到最後這個政策胎死腹中, 請問誰負責?
所以我為什麼說沒興趣看政客拌嘴, 因為他們考量的是自己的利益.
但是為什麼要關心這件事? 因為總算出現了一個把錢用在刀口的社福政策.
再問你一次, 我在評論社福政策, 你到底在氣憤什麼?
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:00)
→ :這政策可沒限定溫飽都成問題的才能吃, 簽個名就有囉18F 12/30 01:54
→ :用這個來調查需要幫忙的家庭XDDD 查的好才有鬼哩
→ :結果最後追蹤到八成只是來白吃白喝的XDDD
→ :用這個來調查需要幫忙的家庭XDDD 查的好才有鬼哩
→ :結果最後追蹤到八成只是來白吃白喝的XDDD
所以需要後續追蹤, 以及把風險控制在80元, 事實上8成是吃白食的效益已經算很好了.
因為這表示花200萬就找出了5000戶亟需援助的家庭.
2000000*0.2/80=5000
→ :政府明明可以出力幫忙的單位很多 偏偏要找只會做生意的超商21F 12/30 01:56
→ :政府丟200萬幫超商賺錢 超商會拿一毛出來加碼政府政策嗎？
→ :政府丟200萬幫超商賺錢 超商會拿一毛出來加碼政府政策嗎？
這個就可以討論, 兼顧便利性與即時援助還要避免圖利, 有沒有更好的作法.
醫院 學校 政府機關有沒有辦法擔起與超商合作時超商扮演的角色並且作得一樣好.
而且投入的成本要與跟超商合作相比來得少, 在在都應當考量.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:06)
→ :超商大概就是推出個80元吃到飽組合餐 趁機撈一筆這樣23F 12/30 02:02
噓 :總覺得原波比較氣憤 你在氣憤什麼啦?24F 12/30 02:03
當然不開心阿, 正經八百的討論社福政策, 下面一堆鍵盤議員把我當成朱立倫來質詢.
是你你會高興嗎?
噓 :扣什麼帽子? 原文說實際金額200萬 只能吃一次 有誰說不好?25F 12/30 02:04
就你說不好的阿
噓 :事實上就是個爛政策啊
噓 :純噓你有女友27F 12/30 02:05
維大力? 義大利?
→ :我想台灣社福問題不是找不到需要幫忙的人 而是社工人手不足28F 12/30 02:07
這是互為因果的.
→ :後續追蹤還要能找出真正需要有幫助的耶~29F 12/30 02:08
恩, 這才是真正困難之處, 但跨出腳步是值得鼓勵的.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:11)
→ :這可是你號稱要花幾億才做得到的XDDDD30F 12/30 02:08
噓 :原文也沒說這政策是好是壞31F 12/30 02:09
→ :基本上只是蠢政策→白癡政策 無所謂是否高明32F 12/30 02:10
噓 :我認為是爛政策阿 那議員有說是好是壞嗎?33F 12/30 02:13
批評一項社福政策是假福利難道是稱讚?
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:16)
→ :沒有效率的跨出腳步有什麼好鼓勵的? 完全就是浪費錢34F 12/30 02:15
跟原本朝野競提福利年金政策搞到財政失衡只好收國民年金來補償相比
別說是浪費, 200萬簡直超節省.
至於有沒有效率, 你要看後續怎麼作, 還沒作就批評效率是很奇怪的.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:18)
→ :有辦法靠便利商店簽名來追蹤, 完全不如直接徹查...35F 12/30 02:17
徹查同樣有盲點, 而且政府獨立去作這件事情請問該交給誰去作?
警察? 里長? 社工? 人夠嗎? 不夠的話要花錢增聘嗎?
中國古代有個舉才體制叫做孝廉, 結果最後評比方式變成跟選才官有關係或沒關係.
任何制度都有缺點, 這個也不例外, 不過我覺得至少跟其他灑錢福利制度相比.
相對節省.
→ :本來就是假福利 難道真的有一億元???36F 12/30 02:17
福利與關懷不是看錢多錢少.
而是看有沒有幫助到該幫助的人.
福利與關懷的效益也不是看錢多錢少, 而是看幫助到了多少該幫助的人.
相反的, 直接編一億去無限量請吃飯才是假福利買名聲.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:25)
噓 :批沒效率是正確的 朱的聲明連非新北的小朋友的可以領37F 12/30 02:20
不對, 還沒作的事情你去批評效率就是有問題.
評論效率, 一個人作事慢吞吞你可以批他; 一個人還沒作你就說他慢吞吞這叫找碴.
→ :如果都要追查, 還要多繞一圈到便利商店簽名會有效率?38F 12/30 02:22
效益 = 成效/投入成本
成效未定, 不過投入成本確實較低, 加上還未施行, 我覺得還輪不到民眾批評政策效益.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:30)
→ :到便利商店簽名完要追查還不是要靠里長, 社工XDDDD39F 12/30 02:26
→ :難道你覺得便利商店簽名, 店員會幫你追查出來嗎?
→ :難道你覺得便利商店簽名, 店員會幫你追查出來嗎?
社工有限.
你覺得讓社工與里長從蒐集樣本開始做起然後再來設法援助比較有辦法盡速幫助到弱勢
又或者由超商協助得到一筆現有資料後直接作追蹤比較有辦法盡速幫助到弱勢?
推 :推回來41F 12/30 02:27
推 :推社工，bee12狂跳針弱斃了42F 12/30 02:29
→ :讓時薪103的店員幫社工找弱勢家庭?? 腦殘也要有限度43F 12/30 02:29
→ :不管是一億或是200萬,都是個爛政策
→ :不管是一億或是200萬,都是個爛政策
當然是社工去追蹤, 但是可以省下主動找尋弱勢的時間與人力成本.
評論一件事情前可以先思考一下再發言會比較容易讓人看重.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:34)
→ :先到便利商店領便當簽名再讓社工追查, 怎麼比都不會比45F 12/30 02:31
→ :社工直接追查有效益呀... 這是簡單的加法吧
→ :社工直接追查有效益呀... 這是簡單的加法吧
社工一天上班早上8點到下午五點, 用心一點的會忙到半夜.
你覺得有辦法處理幾個個案? 一個個案有辦法投注多少時間在上頭?
增聘社工然後全權負責當然很完美, 不過要作這些事得增聘幾個? 花多少錢?
再看一次: 效益 = 成效 / 投注成本. 成效未明, 不過投注成本可以控制.
這是簡單的除法.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:38)
推 :補血，這裡是看政治不看事的八卦耶47F 12/30 02:35
→ kokus …
→ :去便利商店白吃白喝完全沒篩選的價值好嗎?49F 12/30 02:43
→ :靠這篩選跟從路邊隨機抓人給社工追查根本就一樣...
→ :最後這筆錢砸下去對社工追查完全沒幫助呀...
→ :靠這篩選跟從路邊隨機抓人給社工追查根本就一樣...
→ :最後這筆錢砸下去對社工追查完全沒幫助呀...
請舉證會去使用這份需要填資料才有辦法取得一餐的小朋友都是白吃白喝而無篩選價值.
請舉證蒐集到的樣本與從路邊隨機抓人根本一樣.
如果沒有辦法舉證, 其實你這三行是無的放矢.
所有的福利都有被濫用的風險, 僅僅提供上限80元的一餐 (一次限定)
相較於我國其他社福政策已經將風險控制到非常低了.
然後成效要看最後找出幾個真正弱勢又真正幫助到幾個弱勢.
因為結果還沒出來, 我不評論, 你也不應該評論.
我認為真正幫助到的就算只有前面推文所說的兩成, 都算是效益驚人. (5000人)
再說一次, 新北市政府直接提撥的資源僅有兩百萬元.
我剛google了一下, 新北市的低收入戶補助最高是每人每月9829元
有身心障礙者每人再多4k-7k, 低收入戶學生再給5k/月 兒童2.2k/月 老人6k/月
http://0rz.tw/eTwww
新北市低收入戶申請條件 - 板橋區幸福里 里長 吳朝琦的部落格 - Yahoo!奇摩部落格 新北市低收入戶申請條件，依據社會救助法暨其施行細則規定辦理：（一）應計算人口範圍：依據社會救助法第5條規定，所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親 ... ...
還是不覺得200萬真的超省嗎?
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 02:55)
→ :而且如果照你說社工根本不夠追查, 那這筆錢更是沒意義52F 12/30 02:45
不對, 就是人手不夠所以要分工.
所以居家服務有居服員跟居服督導就不用社工.
所以這項政策結合超商作配合.
因為人手不夠所以乾脆不作才是麻木不仁.
噓 :明明是個漏洞百出的爛政策 還有人能護航 果然顏色正確53F 12/30 02:46
很多時候, 批評是容易的.
因為只要冒上一點點的風險就能站在制高點上恣意評判他人努力許久的成果.
殊不知, 這些批評往往比受批評之物更無價值. 《料理鼠王》
最後, 我對政策還有點關心, 對政治卻是冷感.
請不要扣我帽子. 我敢說全台灣也沒幾個比我更看淡藍綠. 為什麼?
因為我藍綠色弱, 有時候還真的分不太清楚.
然後年輕人對政治有想法是好事, 但是不要偏激.
生活還是要過.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 03:01)
→ :提出政策的才需要舉證政策有用吧XDDD54F 12/30 03:01
→ :這政策可是完全不限背景都能拿耶? 篩選在哪?
→ :不然我提按照星座來篩選, 你要不要來舉證沒用?XDDD
→ :這政策可是完全不限背景都能拿耶? 篩選在哪?
→ :不然我提按照星座來篩選, 你要不要來舉證沒用?XDDD
如果不想討論事情, 那我就不拌嘴了.
我跟你說我的小孩子現階段不可能去領這份補助.
為什麼? 因為我們家的環境讓小孩子不需要這麼麻煩就可以取得溫飽.
這就是最基本的篩選.
如果還要主張毫無鑑別度, 那我尊重你的意見.
不過我的看法不同.
誠實的說, 我真的覺得你想要的不是討論, 而是否定批評.
如果我的感受錯誤, 那這邊致歉, 但之後不會再回. 天亮後有工作.
如果我的感受為真, 那其實你真的可以省下你的時間多作休息, 時間不早.
因為再偉大的人也沒有能力阻擋台灣現今廣大年輕人的苦悶與埋怨.
甭提小小板友如我.
祝你新年愉快, 晚安.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 03:09)
→ :超商只負責簽名和發便當, 到底對社工幫助在哪??57F 12/30 03:05
推 :認真就輸了58F 12/30 03:05
→ :說沒篩選機制是因為政策根本沒設計如何篩選呀...59F 12/30 03:11
→ :結果你從頭到尾除了你自己感覺外, 根本沒說篩選依據是
→ :什麼.. 只是一值跳針社工很辛苦兩百萬很少...
→ :結果你從頭到尾除了你自己感覺外, 根本沒說篩選依據是
→ :什麼.. 只是一值跳針社工很辛苦兩百萬很少...
回樓下順便回一下這邊.
根本不需要篩選. 只要存留資料為真,
社工後續追蹤只要能夠掌握為什麼小朋友當天當餐沒錢吃飯就好.
單次限定, 兩百萬而已, 沒有什麼濫用問題.
25000個沒錢吃飯的小朋友, 理由有正當, 或是不正當的.
但是真的因為沒錢而挨餓的只要有兩成, 不要說兩成, 2%就好.
500個三餐不繼的家庭, 很有可能是社福單位協助不到的.
(不然低收入戶也有補助阿, 怎麼樣都不至於沒飯吃)
跟其他社福政策與開支相比, 都划算.
噓 :說的跟實際不相符 你說不需要領補助 但是實際上呢?62F 12/30 03:14
你真的非常沒有禮貌.
我表示我的小孩子不可能需要去領這份80元的供餐.
你到底有什麼資格替我評論實際上的情況?
你認識我? 還是你了解我的收入?
你願意拿出多大的賭注來支持你的說法質疑我的小孩子
不可能需要去吃這政府請的80元超商正餐?
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 03:27)
→ :很多獎金、福立是設置給有需要財政緊迫的人 但實踐上也是63F 12/30 03:16
→ :連設計都沒設計的政策還要把錢砸下去再來碰運氣喔?64F 12/30 03:16
這句話沒有辦法說服我, 不過你也許可以留著用來嘗試說服其他周遭的人.
如果這是你的結論, 那就這樣子吧.
→ :沒這需求的人也是無恥的在使用65F 12/30 03:16
→ :你說你沒顏色 實際上也跟你文章不符合
→ :本討論串第一篇的新聞中 議員質疑朱說謊 也沒說政策如何
→ :重點再說謊 你卻扯議員認為應該花一億? 實在莫名其妙
→ :你說你沒顏色 實際上也跟你文章不符合
→ :本討論串第一篇的新聞中 議員質疑朱說謊 也沒說政策如何
→ :重點再說謊 你卻扯議員認為應該花一億? 實在莫名其妙
少來扣帽子這一套, 批評議員挑剔支微末節正事不做先扣帽子就叫有顏色.
現在是怎樣? 非友即敵? 台灣社會的政治氣氛是這麼一回事啊?
花兩百萬 = 假福利, 這種說法, 我認為該議員 (根本不知道是誰)
完全不具備相關背景與專業知識, 甚至沒有嘗試去了解就貿然發言,
這只會暴露出自己的鄙陋. 事實上, 這跟你現在的行為基本是相同的.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 03:35)
→ :我不是指你 我意思是說 理論上很多人不需要福利69F 12/30 03:32
→ :但是實際上這些人也是厚著臉皮去領了 並不是在說你
→ :你沒把話給看完
→ :但是實際上這些人也是厚著臉皮去領了 並不是在說你
→ :你沒把話給看完
物資 > 兌換券 > 金錢
愈是建構過而可能交易的交易媒介愈有可能被濫用.
直接提供物資已經是風險最低的作法了.
再不睡不行, 剩下明天忙完下午再回.
※ 編輯: Induction 來自: 114.35.178.203 (12/30 03:39)
噓 :假利益是指一億元 你都沒再看原文的 這吹出來的錢是要替自己72F 12/30 03:37
→ :沒有篩選的話, 那隨機上街訪問小朋友餓不餓不就好了嗎?73F 12/30 03:37
→ :抬轎74F 12/30 03:37
→ :那這政策就完全沒必要實施了..75F 12/30 03:39
→ :同樣兩百萬還不如直接多請社工還比較有用
→ :甚至兩百萬拿來請工讀生隨機上街找人調查效果都好多了
→ :同樣兩百萬還不如直接多請社工還比較有用
→ :甚至兩百萬拿來請工讀生隨機上街找人調查效果都好多了
→ :這講法行不通 免費的物資拿不拿? 並不是因為風險低就可行78F 12/30 03:44
→ :這方法無法有效幫助到需要者 風險再低都沒有用
→ :這方法無法有效幫助到需要者 風險再低都沒有用
→ :透過學校系統發放不好嗎80F 12/30 06:05
推 :推你 一狗票人連10元都不肯出 只能出張酸嘴 可悲81F 12/30 08:50
推 :吱吱看到KMT的政策就先批評再說，其他都不重要82F 12/30 10:00
推 :認真用心 幫你推一下吧83F 12/30 14:31
→ :推你一下，這樣子的論述不錯，如果有做到你說的，最後2%也值84F 12/30 16:26
推 :很棒的論述~85F 12/30 17:14
推 :推86F 12/30 19:25
噓 :爛爆了87F 12/31 00:56
推 :推一下,I大你的論述跟我的想法差不多88F 12/31 10:01
推 :推推推89F 12/31 11:20
推 :push90F 12/31 12:16
推 :讚 這篇怎麼沒顯示推文數@@91F 12/31 12:45
推 :給個推 就事論事92F 12/31 12:52
推 :幹他媽的死白癡，就事論事很難是嗎？93F 12/31 13:09
噓 :你可以自己開一個來就事論事 o_o...94F 12/31 21:04
推 :推你~有人看到顏色就不管政策內容了~"~95F 01/01 20:56
--
※ 文章分類: 舊文
3樓 時間: 2013-01-02 10:29:42 (台灣)
→
01-02 10:29 TW
看到最後都在謾罵,就不看了...便利商店適不適合?..便利店員工適不適合? 我想,我們有其他的單位更適合,比如學校!..比如老師!...每個小朋友都要上學的吧!學齡前教育也納入! 有上學的小朋友,可以讓老師來關心,沒有上學的小朋友,還需要問嗎?..政府單位得直接登門拜訪了吧! 至於24小時的便利商店有甚麼重要性!?..能直接聯繫警消單位,讓救助直接到達,這才叫救急! 還是感謝所有善心人士~
4樓 時間: 2013-01-02 11:16:15 (台灣)
→
01-02 11:16 TW
不要再護航了，轉貼鄉民回覆： 推 vibba:其實警局24HR有人 救急去警察局 政府再撥經費給警局核銷就好 12/30 01:24 → vibba:真的有問題 警察局可以順便關心 12/30 01:25
回列表(←)
分享