※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-08-20 11:56:08
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 吸大麻沒事？你應該要知道的「大麻真相」
時間 Wed Aug 20 04:49:19 2014
因為晚上花了一些查資料，既然查了就順便分享一下。
---
首先，先界定清楚，「現行法律」是可以確定的事，
《毒品危害防治條例》第2條第1項與第2項第2款
本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性
及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。
毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：
二、第二級 罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。"
來源：http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=5871&pnumber=2
![[圖]](http://ibw.bwnet.com.tw/image/pool/2014/01/0b760a698e147ec798300cddef6fca7e.jpg)
所以現行法律確定了。當然，我們知道大家想討論的是：
「是否合理」、「法律是否需要修正」、「大麻是否真有這麼嚴重」。
===============================================================================
基本上，我們都知道網路、新聞、謠言，非常不可信。
醫生的描述有其專業，但也難保轉述出問題，或假借醫生之名發言。
所以要看過資料的話，國內的我只想看林杰樑醫師講的。
林杰樑...強調「大麻比吸菸更來的毒。」、
且「大麻引起肺癌的機率比菸害多出三點五倍，
引起慢性肺部疾病比例比起香菸高出許多。」、
引起慢性肺部疾病比例比起香菸高出許多。」、
「長期使用後如果中斷，會有戒斷症狀，
出現焦慮不安、較嚴重導致抽蓄等身體不適症狀。」，
來源：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140819/454565/
吸大麻沒事？你應該要知道的「大麻真相」 | 即時新聞 | 20140819 | 蘋果日報
![[圖]]()
柯震東與房祖名因吸食和持有大麻遭捕，引發台灣網友討論「大麻合法性」爭議，但其實國外早有紀錄片「大麻的真相」，要告訴網友，一旦輕忽認為「大麻不是毒品」，最終的結果就是和這些吸食者一樣，掉進毒品的漩渦裡！ ...
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20140819/420_bd89ccddb5b80bfe620ac3b646aa4d67.jpg)
===============================================================================
接著就要引用國外的文章了
Development of a rational scale to assess the harm of drugs
of potential misuse
David Nutt, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore
www.thelancet.com Vol 369 March 24, 2007
好像很深奧，請直接看圖和表：
圖：(中文)
http://ppt.cc/WjcB
![[圖]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29_zh.svg/570px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29_zh.svg.png)
圖：(英文)
http://ppt.cc/jxbk
表：(英文+中文)
http://ppt.cc/PcKh
![[圖]](http://ppt.cc/PcKh@.jpg)
---
結論：
如果從：生理傷害、成癮性、社會危害來看。
支持的人會說：「大麻比煙草(tobacco)、酒精(alcohol)，都還安全。」
反對的人會說：「大麻比迷姦水(GHB)、搖頭丸(Ecstasy)，都還危險。」
福山雅治會說：「科學只能毫不掩飾的說出真相，再由人自己決定如何走下去。」
啊..不對...是 湯川學 才對...
所以，對於大麻，大家會想"選擇"支持還是反對呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.24.9
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1408481361.A.83C.html
※ 同主題文章:
08-19 18:09 ■ [新聞] 吸大麻沒事？你應該要知道的「大麻真相」
● 08-20 04:49 ■ Re: [新聞] 吸大麻沒事？你應該要知道的「大麻真相」
08-20 21:45 ■ Re: [新聞] 吸大麻沒事？你應該要知道的「大麻真相」
推 : 2邊各打50大板, 結果問題還是沒解決1F 08/20 04:50
→ gogobar …
推 : 支持就支持,不支持就不支持, 煙草合法還不是有人反對3F 08/20 04:53
→ : 重點是要有理, 連理都沒有一昧支持反對只是笑話
→ : 另外合法與否, 與人們是否支持還反對無特別關連
→ : 美國WA進行大麻合法化投票, 有53%的支持率
→ : 重點是要有理, 連理都沒有一昧支持反對只是笑話
→ : 另外合法與否, 與人們是否支持還反對無特別關連
→ : 美國WA進行大麻合法化投票, 有53%的支持率
→ gogobar …
→ : 這也代表有47%投票人反對大麻合法化, 但WA仍然合法了8F 08/20 04:55
→ gogobar …
→ : 你支持「所有毒品」, 那就換我不支持了10F 08/20 04:56
→ gogobar …
推 : 污名化確實也是事實阿12F 08/20 04:57
→ : 老實說，要很有智慧的選擇支持或不支持，除非自己試過13F 08/20 04:58
不一定喔，科學正好能幫我們不出門之天下事。已經有很多人代替你做了"人體實驗"。推 : 你這樣放地圖砲根本沒有要討論的意思14F 08/20 04:58
所以真正的科學家會裡外不是人啊 因為他永遠不會跟你說"100%" 只有神棍和騙子會說→ : 但問題是怎麼可能?15F 08/20 04:58
→ : 我就試過, 我在荷蘭阿姆斯特丹, 和烏拉圭都呼過大麻16F 08/20 04:58
推 : 有證據有推17F 08/20 04:58
→ : 完全合法的情況呼麻, 我試過, 我支持推廣大麻合法化18F 08/20 04:59
→ gogobar …
→ : 你可以討論價值觀 或管控的成本 外部性等等來說要不要管制20F 08/20 04:59
→ : gogobar的邏輯就是穿太露所以容易引起他人性騷擾21F 08/20 04:59
推 : 台灣人就矯情，不講大麻，看紅燈區的議題，連討論都不想22F 08/20 04:59
→ : 你如果要用這邏輯討論的話, 那我寧願不與你討論23F 08/20 05:00
→ gogobar …
→ : 任何事物都有依賴性阿, 拿煙酒出來不是救援, 是事實25F 08/20 05:01
推 : 推科學家不說100%26F 08/20 05:01
推 : 開放大麻合法化可以增加不少旅遊業帶來的gdp27F 08/20 05:01
→ : 因為若拿依賴性來說嘴, 不是就是說「只」有大麻會依賴28F 08/20 05:01
補充一下，結論看似兩邊都可行，但有件事情是確定的：大麻有"生理傷害"與"成癮性"。
所以要支持可以，但是不能說"大麻沒有傷害不會成癮"。
支持的人，如果用"大麻比菸酒安全"當理由，
那是否同時支持搖頭丸與迷姦水呢？
反對的人，如果用"大麻會成癮傷身體"當理由，
那是否同時反對酒精與煙草呢？
我覺得這篇至少可以告訴我們這三件事，當然這是人的解讀，看你選那個角度囉。
→ : 問題事實並非如此29F 08/20 05:02
→ : 當然也有負面影響 可以討論利益或害處較大30F 08/20 05:02
→ : 而不是只是地圖砲 就是毒啦 一開始美國也禁酒不是?
→ : 而不是只是地圖砲 就是毒啦 一開始美國也禁酒不是?
→ : 談到酗酒, 反大麻人就說是人為心理依賴32F 08/20 05:02
→ : 談大麻, 反大麻者就說是大麻讓人依賴, 這哪招?
→ : 談大麻, 反大麻者就說是大麻讓人依賴, 這哪招?
→ gogobar …
→ : 現在情況就是大麻就跟酒精一樣有利有敝35F 08/20 05:03
→ gogobar …
→ : 你的理只是跳針阿, 你只拿大麻弊說, 別人拿煙酒弊說37F 08/20 05:04
→ : 你就無視, 說人救援~
→ : 你就無視, 說人救援~
→ gogobar …
推 : 咖啡酒菸網路性愛賭博腦內啡都有聲裡傷害根成癮性40F 08/20 05:04
→ gogobar …
→ : 你現在情況就是專拿「弊」出來說嘴42F 08/20 05:05
→ : 如果衡量過後多數人覺得可以開放就是開放43F 08/20 05:05
→ : 美國今年11/4號其中選舉又會討論一次了
→ : 美國今年11/4號其中選舉又會討論一次了
→ gogobar …
→ : 小7也跟雜草差不多多了~~XDXD46F 08/20 05:06
→ gogobar …
→ : 那就反阿, 但不要談到依賴性就不許談「其他」48F 08/20 05:06
→ gogobar …
→ : 那就沒差啊你就表達你的立場了 如果有爸鴟伬埭N是看投票50F 08/20 05:06
→ gogobar …
→ : 有誰說依賴性「沒有」了?53F 08/20 05:07
→ : 表決的話就是看投票 不過台灣人這麼偽善怕事應該不可能54F 08/20 05:07
→ : 只是聊大麻依賴性, 肯定會聊到相同性質的酒精和煙草55F 08/20 05:07
→ gogobar …
→ : 你對食物也有依賴性 然後吃多了也會對身體不好那要反嗎?57F 08/20 05:08
→ gogobar …
推 : 有依賴性的東西可分為生理跟心理 心理方面的話onlinegame59F 08/20 05:08
→ : 你拿依賴性出來說嘴就代表其他有依賴性的東西都該反60F 08/20 05:08
→ gogobar …
→ : 還有一堆都有喔62F 08/20 05:08
→ : 尤其某些特殊食物 例如糖 那你是不是贊成糖在有效控管下63F 08/20 05:08
→ : 舉凡性自慰, 上PTT, 酗酒, 這些都屬依賴性64F 08/20 05:09
→ : 對身體也是一種放鬆一種逸樂呢?65F 08/20 05:09
→ gogobar …
→ : 另外就連普通的糖,鹽,都會造成食物的依賴性? 你反對?67F 08/20 05:09
→ gogobar …
推 : 是在傲嬌什麼啦 離開69F 08/20 05:10
→ : 調味品不是必須性唷 不吃調味好比說辣或是鹽或是糖70F 08/20 05:10
→ : 你這不是單純論大麻, 當你拿「依賴性」說嘴就已經不純71F 08/20 05:10
→ : 對身體不會有重大影響~~72F 08/20 05:10
→ gogobar …
→ : 你這句話不也代表扯「依賴性」一定會聊到其他?75F 08/20 05:10
→ : 吃多了辣油鹽糖對身體是會有負擔得也有成癮性76F 08/20 05:10
→ : 論證何謂糜爛? 喜好的依賴就不糜爛?77F 08/20 05:10
→ : 某些特殊的例子比方說酸 獲是辣會胃出血喝茶也會78F 08/20 05:11
→ gogobar …
→ : 你不如乾脆說「我就是看大麻不爽」 這樣我還能接受80F 08/20 05:11
推 : 成癮是會越吃越多 你吃鹽會越吃越多逆?81F 08/20 05:11
→ : 因為本來就是通通都有罪阿82F 08/20 05:11
→ : 那在這樣的前提下有效控管你會支持還是反對呢?83F 08/20 05:11
→ : 鹽我不知道啦, 糖倒是會84F 08/20 05:11
→ : 會喔口衛是會越來越重 糖是會來越想吃被當作安慰劑唷85F 08/20 05:12
→ : 當你搬依賴性來說嘴時, 所有具有依賴性的事物都有罪86F 08/20 05:12
→ gogobar …
→ : 那是否所有具有依賴性的事物你都要反對?89F 08/20 05:12
這篇重點之一就是把依賴性排列了啊~~請參考此外我相信鹽和糖的成癮性與生理傷害 都遠低於表中的物品 所以才不被列上去
→ : 喜好跟依賴性是兩回事事實上糖成癮就是一種病90F 08/20 05:12
推 : 我目前支持大麻合法化 但不支持e跟迷姦水合法91F 08/20 05:12
→ : 拿一堆東西救援大麻 你這樣跟拿阿扁救援馬狗有啥兩樣92F 08/20 05:13
→ : 其實不無聊, 你老實告訴大家「你就是看大麻不爽」93F 08/20 05:13
→ : 迷姦水問題在於會導致性犯罪問題 e的話是由於化工產品94F 08/20 05:13
→ : 我還比較能接受這樣的說法95F 08/20 05:13
→ : 他不是偏好，嗜辣也適美國還有規定給孩同集青少年的糖分96F 08/20 05:13
→ : 不是阿, 你們反方拿出依賴性來說嘴, 就要同一標準阿97F 08/20 05:13
→ : 要標明不可超過 不可以用吸引人的廣告98F 08/20 05:13
→ : 難道世界上只有大麻會造成依賴?99F 08/20 05:13
→ : 跳針嚕~ 同樣的話又跳嚕~ 看來呼嘛還真是恐怖100F 08/20 05:13
→ : 許多人在製造時會混雜其他物品導致品質不一 甚至參雜更毒101F 08/20 05:14
→ : 拿一堆東西救援沒意義+1102F 08/20 05:14
是啊，因為我相信，如果那些物質的危險性這樣高，應該也會被列在表上。而不是被忽略。→ : 像是玩具或是其他可愛圖案吸引孩童103F 08/20 05:14
某個角度來說，蘿莉也是一種依賴性來源。XD推 : 專業104F 08/20 05:14
→ : 的東西造成人體傷害更大105F 08/20 05:14
→ : 當提到「依賴性」, 本來就會拿具有依賴性的相同事物106F 08/20 05:15
→ : 這不叫救援啊如果你拿長期影響糖可不輸大麻~~107F 08/20 05:15
→ : 做討論, 如煙草, 酒精, 性行為108F 08/20 05:15
→ gogobar …
→ : 糖戒斷也很嚴重 三高 甚至糖尿病是不可逆的慢性病110F 08/20 05:15
→ : 我覺得打混戰的是你, 不是我,待會繼續說我們呼麻跳針~111F 08/20 05:16
→ : 可以導致 洗腎眼盲 截肢 需要長期追蹤跟胰島素注射112F 08/20 05:16
→ gogobar …
→ : 你可以因為大麻會造成依賴性而去反對大麻, 我相當認同114F 08/20 05:17
→ : 是吃甜時還會顯老呢115F 08/20 05:17
→ : 你不可能禁糖，別拿沒意義的例子來比116F 08/20 05:17
乾脆禁水好了啊！ 一氧化二氫，成癮性超高。XD→ : 但人們就會就「依賴性」去點出相同性質的事物117F 08/20 05:17
→ gogobar …
→ : 你要試著去論述為何「只」不支持大麻, 不然你很難立足119F 08/20 05:17
→ gogobar …
推 : 事實上 在精神問題之中 要勿濫用(包含酒精..等)以及121F 08/20 05:18
→ : 性愛成癮 (網路成癮不知道加進去沒) 通通都是有問題的
→ : 性愛成癮 (網路成癮不知道加進去沒) 通通都是有問題的
→ : 如果有人依賴了糖, 沒糖會有心理戒斷症, 答案為是123F 08/20 05:18
→ gogobar …
→ : 要討論就要一是同仁啊 ~這樣看起來 糖也會成隱有依賴也125F 08/20 05:18
→ : 你說哪個沒問題?126F 08/20 05:18
推 : 事實上人喔喔喔喔…127F 08/20 05:18
→ gogobar …
→ : @airlow 酒精在台灣也不可能禁喔, 論述酒精與大麻,THX129F 08/20 05:19
→ : 扎草人的方法是你自己丟出來的你負面表列了依賴性跟傷身130F 08/20 05:19
→ : 不, 當你拿出依賴性這種大範圍的東西來反, 就有問題131F 08/20 05:19
→ gogobar …
→ : 我當然針對這兩點舉出相同莉子回答 而不是去把白說成黑133F 08/20 05:19
→ : 糖是生活必需品，大麻不是，拿糖來救援有譁眾取寵的效果134F 08/20 05:20
→ : 說大麻不傷身無依賴姓135F 08/20 05:20
→ : 可惡 我有水的戒斷症狀了 好想...好想喝水ㄛ136F 08/20 05:20
感謝樓上陪我玩爛梗...→ : 你創造了你自己的敵人啊 ~~137F 08/20 05:20
→ gogobar …
→ : 要跳真誰都會 ㄏ~139F 08/20 05:20
→ : 像我反古柯鹼, 但我反的原因是它會傷害腦部與神經系統140F 08/20 05:20
對...稍微找到突破點了，
也就是說，如果只從這兩三個變數來看。(這三個變數是毒品定義)
那基本上很難解釋，為什麼A可以B卻不可以，
除非，「提出這三個變數以外的變數」，也就是「新展開一個維度」。
比方說：誠實的說，「除了禁大麻，我也想禁煙酒，只是我的__頭沒那些菸酒商硬。」
這就是列出了一個新的變數和維度：「__頭硬度」。
→ : 毒物學裡最重要的是任何東西都有毒 差別在於劑量141F 08/20 05:20
這篇就等同於在討論「劑量」啊...→ : 但我不會拿依賴性作為主要原因去反古柯鹼142F 08/20 05:21
→ : 為什麼糖是生活必需品?143F 08/20 05:21
→ : 問題是跳針的不是我們, 是反方阿 ㄏㄏ144F 08/20 05:21
→ : 拿糖論述只是讓這種齊頭平等的說服力降低罷了145F 08/20 05:21
→ gogobar …
→ : 你現在又強調非黑即白 大麻大量使用會傷生某些人會依賴148F 08/20 05:22
→ : @gogobar 本來就是阿 不然貪污犯只有綠的要反? (舉例)149F 08/20 05:22
→ : 都是鐵一般的事實啊 跟糖吃多了會糖尿，酒喝多了會硬肝150F 08/20 05:23
→ : 我在大麻合法的國家呼了這麼多麻, 現在人在台灣151F 08/20 05:23
→ : 你可以舉酒精當例子，拿糖當例子只是在降低自己說服力152F 08/20 05:23
→ : 我有因為大麻而受不了想崩潰嘛? (當然你能說我是個案)153F 08/20 05:23
→ : 是一樣的啊 沒有必要做反駁~提出來的只是如果別的也會154F 08/20 05:23
噓 : [林結樑什麼時後說過那個??155F 08/20 05:23
你可能看不到紫色喔~回去仔細看一下~→ : @airlow 會舉糖是因為反方直接丟了「依賴性」做論述156F 08/20 05:23
→ gogobar …
→ : 這說法只有讓人覺得有趣一個好處罷了，提一下還好，一直當158F 08/20 05:23
→ : @airlow 建議閱讀完推文再去做回應159F 08/20 05:24
不過真的好多啊，我都沒辦法完全看完....→ : 甚至還成隱性更嚴重 何故大麻不能有效控管開放呢?160F 08/20 05:24
→ : 主力論述，你只是一直再降低自己的說服力161F 08/20 05:24
→ gogobar …
→ : @gogobar 我想「危險」與「依賴性」是兩回事163F 08/20 05:24
→ : 是道德假命題孩是政府想少一事或是商業效益不符呢?164F 08/20 05:24
→ gogobar …
→ : 禁酒 禁菸 禁大麻 不就解決了? 哪有啥問題166F 08/20 05:25
→ : @gogobar 開快車危險 但開快車會不會造成依賴我就不知167F 08/20 05:25
→ : 我看完了，我也知道你為什麼要提糖，就只是覺得這招在辯論168F 08/20 05:25
→ gogobar …
推 : 一下子又扯到菸商、道德 每次都是這種文青式論述171F 08/20 05:25
→ : 糖是不會降低說服力的 因為救研究來說他很無形成隱172F 08/20 05:25
→ : @airlow 正與反互相討論時, 就是種辯論, 論述173F 08/20 05:25
→ : 中很爛，你把自己的堂堂之師打成劍走偏鋒174F 08/20 05:26
→ : 是一個由商業手段讓你成隱的喔175F 08/20 05:26
→ gogobar …
推 : 講到意志薄弱讓我想到了發條橘子177F 08/20 05:26
→ : @gogobar 那所有簡單讓你放鬆的東西你又該有什麼看法?178F 08/20 05:26
→ gogobar …
→ : @gogowar 網路成癮導致的社會問題並不少, 所以反嘛?180F 08/20 05:27
→ : 然後不知道是怎樣 一直@ 事怕別人不知道你有說話@@@@@@181F 08/20 05:27
→ : 推薦你去看下這部電影182F 08/20 05:27
→ : 那是否該禁酒?183F 08/20 05:27
→ : @@@@@@ 那不如像多龍一樣這樣子 @@@@@@184F 08/20 05:27
→ : @回人是種禮貌, 因為推文混雜, 你可能不懂沒關係185F 08/20 05:27
推 : XD186F 08/20 05:28
→ : @他人ID, 在網路上是常用回應用法,拿多龍說嘴就掉漆了187F 08/20 05:28
推 : 菸早就該禁，酒的地位跟糖一樣有難度，禁大麻沒啥難度188F 08/20 05:28
→ gogobar …
→ : @airlow 所以只因為酒的地位比較高? 就不禁酒?191F 08/20 05:29
推 : 所以大麻就是被當神主牌用啊~~192F 08/20 05:30
推 : 網路成癮有在討論要不要放入DSM裡面了阿 有問題嗎?193F 08/20 05:30
→ : 我是說禁的難度，不是說地位高低194F 08/20 05:30
→ : @gogobar 娛樂性大麻為何叫做娛樂性大麻? 先論述這個195F 08/20 05:30
→ : @gogobar 醫療性大麻你又怎麼看待?
→ : @gogobar 醫療性大麻你又怎麼看待?
→ gogobar …
其實可以參考這一篇
#1JywaB5b (Gossiping) [ptt.cc] Re: [八卦] 有毒品的八卦嗎?
英文中毒品的定義
「毒品」=「narcotics」
=「a drug or other substance affecting mood or behavior
and sold for nonmedical purposes, esp. an illegal one.」。(google)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
英文中的定義本來就是以非醫療目的來做定義的喔～
推 : 聖人的面具 快掉下來了198F 08/20 05:31
→ : @gogobar 你拿刀說嘴就掉漆了,大麻也不是只會「糜爛」199F 08/20 05:31
→ : 肥胖正跟代謝症候群已經都讓紐約課稅跟打擊航糖飲料呢200F 08/20 05:32
→ gogobar …
→ : 就像酒精一樣, 法律配套就是未成年勿飲酒202F 08/20 05:32
推 : 所以你去呼麻是尋求啥不「糜爛」的事情 說來聽聽203F 08/20 05:33
→ : 因為某些人不能控制自己對於事物的依賴, 所以就禁?204F 08/20 05:33
1天1杯含糖飲料 傷童記憶 | 蘋果日報
![[圖]]()
【國際中心╱綜合報導】美國南加州大學前天公布動物實驗報告，顯示一天一杯含糖飲料足以傷害青少年腦部記憶，影響學習力。國內營養師指出，含糖飲料有害的報告逐增，民眾應少喝。研究員以成年老鼠和青春期老鼠做實驗，每天餵食汽水常見成分「高果糖玉米糖漿」，一個月後進行測試，發現成年鼠大腦功能表現正常，而年輕鼠在學習和記憶項目表現不佳，且腦部掌管記憶的海馬迴還有發炎現象。 ...
![[圖]](http://i3.disp.cc/t/0/twimg.edgesuite.net_wapple_640pix_20140731_LB13_LB13_004.jpg)
→ gogobar …
→ : @GalLe5566 大麻可以讓我放鬆, 與電玩遊戲相同207F 08/20 05:33
→ gogobar …
→ : 所以因為不行的人就該禁止? 那因電玩遊戲成癮的青少年209F 08/20 05:34
→ : 對於成癮都是一樣啊 所以有效控管是前提啊210F 08/20 05:34
→ gogobar …
→ : 因電玩遊戲而造成荒廢現實, 因此要禁止電玩遊戲?212F 08/20 05:34
→ : 真不「糜爛」 ㄏㄏ213F 08/20 05:34
→ : 所以電玩遊戲該禁止? 這...214F 08/20 05:34
→ : 人有自由意志不能控制自己的生命生活也大有人在215F 08/20 05:34
推 : 那是個人意志的問題 跟自私無關吧216F 08/20 05:34
→ : 大麻有傷害，禁起來也沒啥難度，為什麼不禁?217F 08/20 05:35
→ : 照你這樣說讓人誕生跟生活也是一種自私的想法218F 08/20 05:35
→ : 那毒品全都別禁啦 順便開放槍隻 開放自禁區 開放服帽219F 08/20 05:35
→ : 反正本地商家倒閉是自己不爭氣~
→ : 反正本地商家倒閉是自己不爭氣~
→ : 拜託 請你去看發條橘子 他也是影史中有名的一部221F 08/20 05:35
→ : @GalLe5566 看你對糜爛定義囉, 說你糜爛就是糜爛 (?!)222F 08/20 05:35
→ : 因為他"或許"沒辦法拒絕誘惑 因為已你的前提223F 08/20 05:35
→ gogobar …
→ : 拿槍殺人是控制不住自己225F 08/20 05:35
→ : 你選擇的命題跟立場就是已經替某一群人決定它已經是依賴226F 08/20 05:36
→ : 關服貿屁事? KMT支持者請去政黑, 謝謝227F 08/20 05:36
→ gogobar …
→ : 台灣沒使用大麻的文化，大麻也非民生必需品，禁起來可以減229F 08/20 05:36
推 : 都個差不多毒的東西，早該禁一禁了230F 08/20 05:36
→ : 即使他還沒有接觸你就未審先判了 這招再美國玩辯論231F 08/20 05:36
→ : 上升到法律剝奪自由意志應該會滿有希望的
→ : 上升到法律剝奪自由意志應該會滿有希望的
→ : @airlow 若只針對台灣討論的話, 我支持大麻台灣非法233F 08/20 05:37
→ : 少社會上醫療成本的支出，以公共政策來講Z>B呀234F 08/20 05:37
→ : 可以等等看今年11/4號其中選舉後看看有沒有更多州通過235F 08/20 05:37
→ : 全開放就是這樣 台灣都能跟其他國貿易 為啥不能跟中國236F 08/20 05:37
→ : 你自己控制的住又可以借這得利 當然贊成...一堆人控制不了237F 08/20 05:37
推 : 台灣吸食人口 普遍性&依賴性 目前又沒必要開放大麻238F 08/20 05:37
→ : 發條橘子很棒啊 強制治療的時候很讚耶239F 08/20 05:37
我只知道遊戲橘子耶...發條橘子是什麼...可以吃嗎？→ : 一樣的論調 台灣都能吸菸喝酒了 為啥不能呼大麻240F 08/20 05:38
→ : 自己啊..啊 隨便啦241F 08/20 05:38
→ : 如果台灣青年已經玩到像歐美那樣普遍 開放兼抽稅242F 08/20 05:38
→ : 控制不住自己的是他們不爭氣!!!!!243F 08/20 05:38
→ : 所以酗酒到底是酒害的還是人害的?244F 08/20 05:38
→ : 網路成癮究竟是網路害的還是人害的
對不起，其實是我害的。 (O.Q)>→ : 網路成癮究竟是網路害的還是人害的
→ : 嘿啦 我就是不爭氣還在混ptt啦 幹246F 08/20 05:39
對啦 我就是不爭氣 我就是不爭氣才有辦法上ptt那麼久啦 O.Q→ : WIKI有喔247F 08/20 05:39
→ : 還有麻煩不要再拿自盡區和服貿來類比, 太莫名了248F 08/20 05:39
→ : 不是利用ptt而是拿來不正視現實 幹249F 08/20 05:40
→ : 所以ev331認為PTT也是亂源, 該禁250F 08/20 05:40
→ : 拿糖來類比的時候就沒看到這樣說 偉哉251F 08/20 05:40
→ : 要斷我手我腳嗎 還是捉去關 關一年回來還是照混252F 08/20 05:40
→ : 沒有了PTT, ev331就可以平步青雲惹 (?)253F 08/20 05:40
→ : 不是 是網路拿來沉溺...禁個大頭鬼啦254F 08/20 05:41
→ : 拿糖討論的時候是在論述「依賴性」的時候,你又想跳針?255F 08/20 05:41
推 : 近幾十年來的糖已經不同以往 嗑了成癮也是食品工業發達256F 08/20 05:41
→ : 誰跟你平步青雲啊...可能可以健康點吧257F 08/20 05:42
→ : 我也在跟你討論依賴性ㄛ258F 08/20 05:42
推 : 發條橘子imdb評分8.4分 是1971的老片 Stanley Kubrick 執導259F 08/20 05:42
還真的有人回答我耶...謝謝...我完全跟不上他們的討論了...→ : 你現在是要當祭止兀還是要「論述」阿?260F 08/20 05:42
→ : 難道服貿進來之後台灣經濟不會對中國產生依賴性?261F 08/20 05:42
→ : 要當祭止兀就別來這邊啦, 去祭止兀粉絲團啦~262F 08/20 05:42
→ : 主要在講述自由意志 畫面跟情節都是超乎當時代的前衛263F 08/20 05:43
→ : 你自己擯制的了自己啊 那控制不了自己的要怎麼辦264F 08/20 05:43
→ : 論述? 說起來我更喜歡稱之為詭辯呢265F 08/20 05:43
→ : 你以為反服貿是只因為依賴性而已嗎? 幹太陽花都要哭了266F 08/20 05:43
→ : 要嚴格管理的是高果糖玉米糖漿 但不可能 因為其他的太貴267F 08/20 05:43
→ : 詭辯的是你阿, 祭止兀一哥268F 08/20 05:43
→ : 你以為反大麻事因為依賴性而以? 藥物濫用老師已經哭了269F 08/20 05:44
→ : 靠北, 剛剛gogobar就只拿依賴性討論阿, 你又再跳針?270F 08/20 05:44
→ : 阿 我忘了你不見得有修過藥物濫用271F 08/20 05:44
推 : 除了高果糖 果糖的機制也一樣他也會形成脂肪導致糖尿272F 08/20 05:44
→ : 我拜託你, 要跳針去政黑啦273F 08/20 05:44
→ : 那我反服貿只針對依賴性討論有啥不可? 你再跳阿?274F 08/20 05:45
→ : 很奇怪欸 你能只討論一賴姓 我就不能ㄛ
→ : 很奇怪欸 你能只討論一賴姓 我就不能ㄛ
→ : 我們又不是討論「服貿」的依賴性, 又再跳, 祭止兀276F 08/20 05:46
→ : 反正就蛆群招啦, 眼看大麻依賴性論不過, 就跳服貿
→ : 反正就蛆群招啦, 眼看大麻依賴性論不過, 就跳服貿
→ : 連橫先生 你好278F 08/20 05:47
Q：連震東都吸毒，你還相信姓____的嗎？(A)連(B)柯→ : 阿? 不是想討論糖的依賴性嗎? 怎麼又變了?279F 08/20 05:47
→ : 欸 你能腦補我論不過這真不簡單 那你有再論兩次嗎?
→ : 欸 你能腦補我論不過這真不簡單 那你有再論兩次嗎?
→ : 沒有阿, 因為是你論不過ㄚ~281F 08/20 05:48
→ : 恩 精神勝利法 這個我喜歡 人只要有多點這個就能很快樂282F 08/20 05:49
→ : 糖的依賴性, 網路成癮依賴, 大麻依賴, 跟服貿超有關係283F 08/20 05:49
→ : 這不就你的邏輯嗎, 蛆群邏輯嘛, 阿Q精神?
→ : 結果現在沒人討論大麻與糖, 只剩服貿與自盡區~
→ : 這不就你的邏輯嗎, 蛆群邏輯嘛, 阿Q精神?
→ : 結果現在沒人討論大麻與糖, 只剩服貿與自盡區~
→ : 經濟上的依賴難道就不是依賴? 很奇怪欸你286F 08/20 05:50
推 : 唔這串不值得看了 該閃了287F 08/20 05:50
(Q.Q) 我也很無奈→ : 對阿, 是依賴阿, 所以你可就依賴去反服貿啊288F 08/20 05:50
→ : 這麼喜歡在別人討論大麻的實後討論菸酒糖289F 08/20 05:51
→ : 我討論服貿臭了嗎?
※ 編輯: salami (140.112.24.9), 08/20/2014 05:51:25→ : 我討論服貿臭了嗎?
→ : 那要不要相同「依賴」去反糖? 反酒? 反煙? 反網路?291F 08/20 05:51
→ : 這才是我們在討論的阿, 也就是「依賴性」的論述
→ : 先與原po說抱歉, 幫你QQ兒
→ : 這才是我們在討論的阿, 也就是「依賴性」的論述
→ : 先與原po說抱歉, 幫你QQ兒
→ : 對身體不好的要不要禁 還是要推廣 有些不的自己做就算了294F 08/20 05:51
→ : 好
→ : 不要一直去抬轎
→ : 好
→ : 不要一直去抬轎
→ : 面對跳針 最好的應對方式就是跟著跳 跳到對方說你跳針297F 08/20 05:52
→ : 我真的不明白大麻是怎樣跳到糖的
→ : 我真的不明白大麻是怎樣跳到糖的
→ : 問題是你先跳針耶, 頗呵, 祭止兀說人汁波蜜喔?299F 08/20 05:53
→ : 呼麻就是呼麻300F 08/20 05:53
→ : 因為有人先扯依賴性阿, 那就從依賴性全面討論阿301F 08/20 05:53
→ : 對去吸的人感到同情 但不是贊成好嗎302F 08/20 05:53
→ : 都是THEY~ 的錯303F 08/20 05:53
→ : 就像你因為有依賴中國疑慮反服貿, 那砂糖酒煙網路呢304F 08/20 05:54
→ : 真的是師承祭止兀欸你, 死給內,
→ : 真的是師承祭止兀欸你, 死給內,
→ : 欸 剛剛不是說我政黑蛆 現在又說我反服貿 我好混亂阿306F 08/20 05:54
→ : 因為討論到依賴, 所以去討論任何造成依賴的事物阿307F 08/20 05:55
→ : 是你自己說你反服貿的欸, 怪我囉? 所以你支持服貿?
→ : 是你自己說你反服貿的欸, 怪我囉? 所以你支持服貿?
→ : 扯蔡止元幹嘛 對我來講就是有害的啊309F 08/20 05:55
→ : 就沒招嚕~ 開始人生攻擊阿 呵呵310F 08/20 05:55
→ : 扯祭止兀是因為有人真的太像祭止兀311F 08/20 05:55
→ : 看吧 不知道要說什麼的時候 攻擊就對了312F 08/20 05:56
→ : 祭止兀是種形容詞, 科科, 這樣就人身攻擊啦? 哇窩313F 08/20 05:56
→ : 你看你又再跳阿, 所以根據依賴性全面討論
→ : 那糖鹽服貿網路酒呢? 請回答?
→ : 我一直在拉回主題, 你一直在跳出主題, 結果變我跳針?
→ : 這篇推文的論述幾乎都是依「依賴性」做全面討論
→ : 你看你又再跳阿, 所以根據依賴性全面討論
→ : 那糖鹽服貿網路酒呢? 請回答?
→ : 我一直在拉回主題, 你一直在跳出主題, 結果變我跳針?
→ : 這篇推文的論述幾乎都是依「依賴性」做全面討論
推 : 你知道...別人再討論藥物濫用依賴性問題的時候318F 08/20 05:58
推 : Tc冷靜下 沒什麼好討論的就走吧319F 08/20 05:58
→ : 既然要拿依賴性來說嘴, 那所有造成依賴行為都該比較阿320F 08/20 05:58
→ : 不會只討論依賴性嗎? 你只討論依賴性就是再跳針 懂?321F 08/20 05:58
→ : 你知道... 是你先拿服貿自盡蛆來嘴的嘛?322F 08/20 05:58
→ : 回答啥 這種東西就已經存在 以自身沉迷的頹廢 來同情沉迷毒323F 08/20 05:58
→ : 誰先在那糖的很開心的?324F 08/20 05:59
→ : 又跳針? 那是因為有人「只」拿依賴性來說嘴, 懂?325F 08/20 05:59
→ : 品的人 你真以為自由意志最高嗎...326F 08/20 05:59
→ : 跳嚕 跳嚕~327F 08/20 05:59
→ : 那是因為有人「只」依賴性說嘴, 才有糖和你的服貿出現328F 08/20 05:59
→ : 你看又再跳, 祭止兀說人汁波蜜, 真可怕
→ : 你看又再跳, 祭止兀說人汁波蜜, 真可怕
→ : 會成腦殘你怎麼不講啊330F 08/20 06:00
→ : 我跳的好開心阿~ 我是跳~ 跳~ 虎~331F 08/20 06:00
→ : 同樣的話又說一次 這不是跳針 什麼才是跳針!!!
→ : 同樣的話又說一次 這不是跳針 什麼才是跳針!!!
→ : 你承認你在跳倒是不錯啦... 那可以回主題了沒?333F 08/20 06:00
→ : 自己的唱片自己救!334F 08/20 06:00
→ : 還有, 你一直用馬囧梗, 用多了就不好笑了啦, 換個^.<335F 08/20 06:00
→ : 所以現在都是你在跳阿, 你什麼時候要回歸主題?
→ : 所以現在都是你在跳阿, 你什麼時候要回歸主題?
→ : 好吧 看了實例之後更加堅定我此生不呼麻的決心337F 08/20 06:01
→ : 這一長篇推文, 糖的出現都是因為某人「只」拿依賴性338F 08/20 06:01
→ : 然後你又說藥物濫用不能只討論「依賴性」 靠北喔?
→ : 那你不該跟我說, 該跟一開始「只」拿依賴性說嘴的人說
→ : 未看先猜待會又是馬囧梗和太陽花梗
→ : 然後你又說藥物濫用不能只討論「依賴性」 靠北喔?
→ : 那你不該跟我說, 該跟一開始「只」拿依賴性說嘴的人說
→ : 未看先猜待會又是馬囧梗和太陽花梗
→ : 好無聊 結論就是大麻有害 他的利不足以掩蓋害 結案~342F 08/20 06:04
推 : 結論都還沒出來, 你就下結論惹, 幫原po和大家QQ兒343F 08/20 06:05
→ : 另外再次跟原po道歉啦, 推文變成這樣orz
→ : 我很努力想拉回會造成大家推文辯論的「依賴性」主題喔
→ : 另外再次跟原po道歉啦, 推文變成這樣orz
→ : 我很努力想拉回會造成大家推文辯論的「依賴性」主題喔
推 : 結論就是孬種永遠都是孬種346F 08/20 06:06
→ : 只在依賴性上辯贏了，也不會幫大麻加分呀，因為只是在比爛347F 08/20 06:07
推 : 為什麼大家不睡覺348F 08/20 06:07
→ : 這裡有人要幫大麻或是煙酒網路加分嗎? 誰???349F 08/20 06:07
→ : 要不然你闡述一下能夠加印象分的論點看有啥350F 08/20 06:07
→ : 娛樂性的東西有什麼加分的阿, 你會說玩SC2很強351F 08/20 06:08
→ : 如果不能加分，只是在比爛，那的確沒繼續比下去的必要呀352F 08/20 06:08
→ : 就可以上戰場統御士兵, 所以玩電動加分了嗎...?353F 08/20 06:08
→ : 那你這不該跟我說喔, 應該跟拿服貿出來的人說
→ : 那你這不該跟我說喔, 應該跟拿服貿出來的人說
→ : 嘿，幫電動加分的論點還真的有，不過那離題了355F 08/20 06:09
→ : 嘿, 幫大麻加分的也真的有, 不過離題了356F 08/20 06:09
→ : 離題?357F 08/20 06:09
→ : 這一樣邏輯阿358F 08/20 06:09
→ : 你是不是想睡了359F 08/20 06:10
→ : 因為我們在推文論述的從來不是在討論讓大麻加分360F 08/20 06:10
→ : 而是因為有人「只」拿依賴性來反大麻, 謝謝
→ : 結果我們推文「聊」了這麼多頁, 你連主題都不知道?!
→ : 而是因為有人「只」拿依賴性來反大麻, 謝謝
→ : 結果我們推文「聊」了這麼多頁, 你連主題都不知道?!
→ : 所以你只是再針對特定對象辯嘴的感覺363F 08/20 06:11
→ : 我還以為你是真的針對大麻有啥想法
→ : 我還以為你是真的針對大麻有啥想法
→ : 我突然有種無力感, 好像被釣惹 幫QQ兒365F 08/20 06:11
→ : 有想法是有想法, 問題是我在回誰是推文重點
→ : 有想法是有想法, 問題是我在回誰是推文重點
→ : 難怪我剛就一直覺得你的論點都很劍走偏鋒，對議題無幫助367F 08/20 06:12
→ : 你搞錯推文主題沒有關係, 但不要說得好像我沒想法368F 08/20 06:12
→ : 含一根大雪茄~~~假裝是總經理~~~~~~369F 08/20 06:13
→ : 阿推文會有如此盛況之「議題」就是論「只有依賴性」嗎370F 08/20 06:13
→ : 現在是我搞錯推文主題，還是你搞錯討論串主題呀371F 08/20 06:13
→ : 這... 24頁推文是有點長啦, 但是不要不看就跳進來阿372F 08/20 06:13
→ : 是你搞錯推文主題
→ : 是你搞錯推文主題
→ : 我一直是從討論串主題來看你推文，如果你不是針對討論串374F 08/20 06:14
→ : 因為某些人和我, 會參與此篇推文討論是因為「推文」375F 08/20 06:14
→ : 只是針對某些人的推文去辯，那我前面給的評價有錯嗎376F 08/20 06:14
→ : 當然你說我與本篇內容無關也是對, 所以我有向原po致歉377F 08/20 06:15
推 : 我不說話很久了 我想看他還能說什麼378F 08/20 06:15
→ : 簡單講就是一直針對假議題作討論 大麻不可能只有依賴性
→ : 簡單講就是一直針對假議題作討論 大麻不可能只有依賴性
→ : 但若說「只有我」無視原po那就只能科科笑惹380F 08/20 06:15
→ : 可是就一直說別人"只討論依賴性" 開始一直拿奇怪的東西381F 08/20 06:15
→ : 我怎麼知道你在羊肉爐下面賣狗肉，還怪我搞錯推文主題382F 08/20 06:15
→ : 來說依賴性如何 所以這種我稱之為詭辯383F 08/20 06:16
→ : 你看GalLe5566又來惹, 「只拿依賴性」說嘴的是我嗎?384F 08/20 06:16
→ : 就是因為大麻的弊非只有依賴性, 所以才會就依賴性
→ : 就是因為大麻的弊非只有依賴性, 所以才會就依賴性
→ : 阿我就以為大家都是來吃羊肉爐的呀386F 08/20 06:16
→ : 全面討論, 結果被中途參戰的惹在跳針, 怪我囉?387F 08/20 06:16
→ : 要不然怪我瞜388F 08/20 06:17
→ : 想吃羊肉爐臭了嘛
→ : 想吃羊肉爐臭了嘛
推 : 羊肉爐超棒的390F 08/20 06:17
→ : 吃阿, 一起吃阿!391F 08/20 06:17
→ : 可以點薑母鴨嗎?
→ : 可以點薑母鴨嗎?
→ : 整串我看下來 就只有這個再說依賴性393F 08/20 06:18
推 : 有一些人已經在盲目為了支持而支持,也不看內文394F 08/20 06:18
→ : gogobar: 說呼麻會有依賴性，就拿抽煙喝酒出來救援395F 08/20 06:18
→ : 你真的有整串看嗎? 有人要拿依賴性說嘴, 那就針對396F 08/20 06:18
→ : 依賴性聊阿, 結果針對依賴性聊卻被你說不該這樣
→ : 依賴性聊阿, 結果針對依賴性聊卻被你說不該這樣
→ : 疑? 原來只是在酸阿~398F 08/20 06:19
→ : 同樣的, 怪我囉? 吃羊肉爐啦399F 08/20 06:19
→ : 你是跳針不是酸, 羊肉爐加檸檬味道如何? 科科
→ : 你是跳針不是酸, 羊肉爐加檸檬味道如何? 科科
→ : 原PO 名名就引述《毒品危害防治條例》 你就要以偏概全401F 08/20 06:19
→ : 在那理糖的很開心
→ : 在那理糖的很開心
→ : 原po是gogobar? 死給403F 08/20 06:20
→ : 要說詭辯 我可是不會輸的唷404F 08/20 06:20
→ : 你要說呼麻好 你就提具體證據阿 在那裏一直糖什麼的
→ : 你要說呼麻好 你就提具體證據阿 在那裏一直糖什麼的
→ : 你的詭辯能力我已經見識到啦, 連我@人你都說我是多龍406F 08/20 06:21
→ : 你看你又來, 我們都在討論gogobar之依賴性
→ : 誰跟你呼麻好壞
→ : 你看你又來, 我們都在討論gogobar之依賴性
→ : 誰跟你呼麻好壞
→ : 一直說OO還不是怎樣 這種方是擁麻有意義嗎?409F 08/20 06:22
→ : 我是擁麻沒錯啦, 但我可沒就這方式去「擁麻」410F 08/20 06:23
→ : ㄏㄏ 原PO哪裡討論依賴性了 說來聽聽411F 08/20 06:23
→ : 因為推文可以這長, 都是因為在討論「只有依賴性嗎?」412F 08/20 06:23
→ : 所以原po是gogobar? 你明知我們在回gogobar
→ : 你現在跳原po?
→ : 所以原po是gogobar? 你明知我們在回gogobar
→ : 你現在跳原po?
→ : 懶得說了 你去看看你上面說了什麼415F 08/20 06:24
→ : 當然我們對於原po而言都離題了, 再次向原po道歉416F 08/20 06:24
→ : 你是懶得說了還是累了, 你該先看你上面說了什麼,>.^
→ : 你是懶得說了還是累了, 你該先看你上面說了什麼,>.^
→ : 你是很怕寂寞的人? 難到要我一直陪你說話?418F 08/20 06:25
→ : 你現在主題是換成「怕寂寞」 「陪說話」了嗎?419F 08/20 06:26
→ : 沒共識我看還是免了吧420F 08/20 06:26
→ : 先確認一下啦, 我以為是你一直想找我說話@@421F 08/20 06:26
→ : 靜一靜~~~大家要講文明~~422F 08/20 06:27
→ : 沒共識就是我們的共識, 所以也算有共識啦423F 08/20 06:27
→ : 我們很文明好不好, 又沒有打架動手動粗! 幫QQ兒
→ : 我們很文明好不好, 又沒有打架動手動粗! 幫QQ兒
推 : 找條繩子比誰的脖子硬啦425F 08/20 06:32
→ : 基於實驗結果而生的支持或反對都好 不要無腦選邊就行426F 08/20 06:33
推 : 欸欸, 是還有沒有要「論」啦, 沒的話要去吃早餐惹427F 08/20 06:33
→ : 剛剛被老婆大大罵惹, 她說我連續兩天熬夜到早上, 壞壞
→ : 剛剛被老婆大大罵惹, 她說我連續兩天熬夜到早上, 壞壞
推 : 我也就今天而以 我也超累阿 等等還不能睡429F 08/20 06:35
推 : 速速離開 我要打十個430F 08/20 06:35
→ : 我等等也不能睡, 還要去公司, 好啦都辛苦了@@431F 08/20 06:36
→ : 我已經灌了一杯拜維加了, 待會再來杯咖啡就ok
→ : 我已經灌了一杯拜維加了, 待會再來杯咖啡就ok
推 : 推433F 08/20 06:37
→ : 大麻引起..高出許多 如果你一天1根大麻 1包香菸 誰高?434F 08/20 06:37
推 : 一堆拉ㄐ 不堪一擊 切435F 08/20 06:38
推 : 有林杰樑就給推啦，一個說比菸草危險一邊說比菸草安全，都幾436F 08/20 06:42
推 :437F 08/20 06:56
推 : 支持438F 08/20 07:20
推 : 迷姦水除了用來迷姦還能做什麼。不算毒品也有毒化法去管439F 08/20 07:25
→ wcontainer …
→ : 對 你可以直接點中文版圖片 很清楚441F 08/20 08:37
→ : 不過當然這是針對圖片所挑選的兩個因素而言
→ : 不過當然這是針對圖片所挑選的兩個因素而言
→ : 靠北阿 我支持通奸除罪 所以通奸沒犯罪囉????443F 08/20 08:40
→ : 大衣你理解錯我的意思吧，想想看一堆人在講吃魚，但為什麼444F 08/20 08:49
→ : 做不到有效控管，國家稅收也有來源。大麻也是一樣道理～但
→ : 台灣人就是做作
→ : 做不到有效控管，國家稅收也有來源。大麻也是一樣道理～但
→ : 台灣人就是做作
推 : 看完推文完全不想接近吸大麻的人…447F 08/20 08:56
→ : 不要又自卑把台灣扯進來好嗎 又不是只有台灣禁大痲448F 08/20 08:57
推 : 這一篇算是很中肯了，不過還是不要忘記大麻就是法定毒品449F 08/20 09:48
→ : 不管再怎麼牽拖菸酒都沒辦法改變這一事實，除非修法
→ : 不管再怎麼牽拖菸酒都沒辦法改變這一事實，除非修法
→ : 支持全都禁止451F 08/20 10:07
推 : 這麼危險的東西竟然還有人要推薦.命是自己的,只能說死好.452F 08/20 10:35
推 : 林杰樑很偉大沒錯，不過他研究的論文在哪?可供連結嗎?453F 08/20 10:56
噓 :454F 08/20 11:16
推 : 本魯猜，林醫生的立論基礎很簡單，大麻煙一般沒用濾嘴455F 08/20 11:24
噓 : 一味一昧456F 08/20 11:48
推 : 推457F 08/20 11:53
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1703
2樓 時間: 2014-08-20 13:45:01 (台灣)
→
(編輯過) TW
成癮性通常是過度依賴和使用 但不是所有人都有良好的克制力和判斷力 生理上傷害是累積而成的 以前沒事 現在沒事 又不代表未來會沒事 想嘗試的話 就去合法國家 這沒人會攔阻的
回列表(←)
分享