顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 141
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 resaga 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-09-15 10:52:07
看板 Gossiping
作者 kim (＠＠＠＠＠＠＠)
標題 Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
時間 Sun Sep 14 21:49:01 2014

※ 引述《littlehero (翻滾吧!台灣)》之銘言：
: 台北市是這樣，
: 基本版 藍>綠，但是個人特質柯>連
: 所以，連基本上不怕跟柯比爛
: 如果反駁的方式是說連家的基金會更髒、更臭、更逃漏稅
: 這是事實
: 但某種程度柯p的形象也越來越貼近連了。
: 一個比爛的柯p，還是那個「白色的力量」的柯p嗎?
: 柯文哲在MG149事件中，有「follow his mind」，當個「真柯文哲」嗎?
                                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政治人物的語言分三種啦~~
選民買單的程度高低如下：

1.理直，氣壯 > 2.理不直，氣壯 > 3.理直，氣不壯
(理不直又氣不壯的別提了)
當然對鐵藍鐵綠而言，這三種都沒什麼差，例如我啦！
差別在於沒那麼鐵，還在思考的人

如果在柯文哲是清白的前提下，
因為被抹黑而真的火大了，
那他今天的發言，和真假，有衝突嗎？
他就是第1.種啊！

蔡英文為什麼吃虧？因為她是第3.種啊！
閣下是覺得一定要當第3.種，
才是有格的政治人物嗎？
有能力，卻不懂得自我主張，自我辯護的技巧，
選得上才奇怪
: 不覺得柯團隊的操作，越來越像職業的政治人物了嗎?(這也不是壞事)
: 把兩個人都搞臭，那選舉就是回歸基本盤，
  ^^^^^^^^^^^^^^
其實我只能說，如果罵人就是搞臭，
那你的定義也蠻令人大開眼界的。
全世界的人都最好不要生氣，只要生氣就是在搞臭環境，

: 在台北市就是連勝文吃香。
: 如果柯團隊沒有更高的招術的話，
: 基本上，連當選了。

我是不知道你的政治立場啦~~我也不預設，
你自己很清楚，
至少我敢告訴你，從以前到現在
我投了十幾次DPP，一次台聯
我的立場是很鮮明啦!!

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.108.168
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1410702545.A.277.html
※ 同主題文章:
　 09-14 11:25 Tohma. ■ [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
　 09-14 12:08 sikerkuaitai. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
　 09-14 12:29 bryantkk. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
　 09-14 12:33 manseadio. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
　 09-14 14:00 RumTumTugger. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
　 09-14 16:31 Sony5555. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
● 09-14 21:49 kim. ■ Re: [新聞] 8分鐘反擊　柯P：連家配跟我講廉潔嗎？
噓 hoberg: 見笑登生氣...也會有這種反應1F 09/14 21:51
就1.和2.啊

選民自己去分辨
基本上沒有氣壯就是輸一半

可是只要理有直，不可以嗎?
→ wolf9420: 那整篇偷換概念，斷章取義還充滿假設，不用回吧2F 09/14 21:51
→ ct412133: 他在講的是國民黨的打柯p招式.柯p要想辦法破解3F 09/14 21:53
※ 編輯: kim (36.231.108.168), 09/14/2014 21:55:05
→ ealleneee91: 這和宇昌差多了，蔡對宇昌無法理直氣壯是因為真的扯4F 09/14 21:53
→ ct412133: 不能在原地打滾.要打出自己的方向5F 09/14 21:54
→ ealleneee91: 上宇昌，柯P這案子就是完全沒啥任何利害關係6F 09/14 21:54
推 andy02: 很明顯 D就是要把2個人抹成一樣7F 09/14 21:55
→ ealleneee91: 光是卸任副院長職位後，擔任宇昌生技的無支薪董事8F 09/14 21:55
→ ealleneee91: 一般人看來觀感就不太好
推 littlehero: 我說搞臭，是因為柯本人、柯陣營、柯支持者的反駁基本10F 09/14 21:56
→ littlehero: 上是「你們連家更爛，有資格說柯文哲」嗎?
→ littlehero: 這種比爛的回駁，就是讓兩人的人格特質漸漸畫上等號
那是你自己斷章取義
柯文哲今天說【我每天騎腳踏車上班....你們問我同事就知道我是什麼樣的人】

他先以自己的評價為自己辯護，
不是只有罵連家爛
→ ealleneee91: 可是柯P這案子到這裡，稍微懂點要搞臭其實還不太容易13F 09/14 21:57
→ littlehero: 而柯的MG149法規可以協助避稅，也不是抹黑。14F 09/14 21:57
所以呢？那去把全台灣捐獻就可以扣抵所得淨額的單位
一。個。一。個。全。抓。出。來。呀！

而且你有沒有看電視？
訪問者問羅淑蕾能不能提個有力證據時
她就迴避說【我們今天不要講這個，重點是流程怎麼設計的】

奇怪咧!!
※ 編輯: kim (36.231.108.168), 09/14/2014 22:02:46
推 ct412133: 重點就是.柯P要快點回到原來的步調.這種議題就司法任定15F 09/14 22:00
→ kim: 其實也不用替柯P擔心  看他怎麼做自己就好16F 09/14 22:03
推 littlehero: 其他捐贈可以扣抵的，能夠扣17%提領現金嗎?17F 09/14 22:06
抱歉喔~~我承認我還真的很不懂MG149，
你可以把這整個東西說得清楚一點嗎?

如果你要質疑，我連這種事情都不願意研究，
稱不上有素質的選民，
那我也只能算了，蔡正元和羅淑蕾每天說那麼多東西，
我哪有力氣一五一十去研究啊?
※ 編輯: kim (36.231.108.168), 09/14/2014 22:18:54
推 littlehero: 首先，我要說，柯p在做的事應該是台大許多醫師都在做18F 09/14 22:21
→ littlehero: 的，只是柯p把他制度化、透明化，這其實是比較公平。
→ littlehero: 但有些事就是「只能做，不能說」，譬如協助避稅。
→ littlehero: 根據柯p的MG149法規，可以「先捐入，再領出以供私人之
→ littlehero: 用」，或者是「個別帳轉私帳支出現金，扣17%」
→ littlehero: 這就是讓所得稅率高於17%的人，有了避稅的管道。
→ littlehero: 醫生賺100萬，可能要繳28萬的稅，可是把這一百萬捐給
→ littlehero: MG149，就會有一百萬的捐贈單，就省下了28萬的所得稅
噓 TonyQ: littlehero "研究經費"26F 09/14 22:24
→ littlehero: MG149可以再讓你領83萬的免稅現金,等於是用17萬省28萬27F 09/14 22:25
→ littlehero: 他提領現金，怎麼知道有沒有用在研究?
→ TonyQ: "核銷"啊，你以為是一般戶頭隨便領喔。29F 09/14 22:26
→ TonyQ: http://goo.gl/0GqcL1 今天有任何一張有公信力的證據
2014 09 12 年代新聞追追追 柯陣營發言人林筱淇狠狠修理羅淑蕾 01 - YouTube 2014.09.12-年代新聞追追追-柯陣營發言人林筱淇狠狠修理羅淑蕾

 
→ TonyQ: 你隨便講沒關係，問題是沒有啊。31F 09/14 22:27
→ littlehero: 私帳不在MG149裡，需要核銷嗎?32F 09/14 22:27
→ littlehero: 如果我錯了請糾正我，我公開認錯。
→ abscented: 17啪是台大的行政管銷費用34F 09/14 22:27
→ TonyQ: 法規講得很清楚，都需要經過行政人員核銷。35F 09/14 22:27
→ littlehero: 但是「提領現金」，「先捐入再領出以供私人之用」36F 09/14 22:27
→ TonyQ: 你認不認錯不關我屁事，但拿出證據來。37F 09/14 22:28
→ littlehero: 這部分看不出來需要單據。38F 09/14 22:28
→ abscented: 另外私帳比較屬於自助會 就只是團隊的互助金39F 09/14 22:28
→ TonyQ: 是看不出來不需要單據吧40F 09/14 22:28
→ littlehero: 公款需要核銷，那為什麼可以「個別帳轉私帳支付現金」41F 09/14 22:28
→ littlehero: 私帳不在MG139內，沒有核銷的問題。
→ TonyQ: 支付現金一定要有支付的項目啊。43F 09/14 22:28
→ TonyQ: MG139 ? 你把你在談的帳戶至少記清楚再談好不好
→ littlehero: 對啊，那公帳為什麼可以轉私帳? 這不合規定啊。45F 09/14 22:29
→ littlehero: 根據MG149法規，私帳不在MG149內。
這樣好了啦!!
因為現在也沒有人有證據，
但是你對流程有一肚子的疑惑嘛!對不對?

為了避免在推文裡會失焦，
你不如寄個站內信給我，
假設一整套可能發生的劇本，
並且把相關數字，都一個個計算出來，
我就一字不漏放在本文之下，
這樣可以吧?

不過麻煩你快點
我11點就要休息了
※ 編輯: kim (36.231.108.168), 09/14/2014 22:33:10
→ abscented: 似乎只有個別帳轉帳後再領出這東西 沒有公帳轉私帳www47F 09/14 22:31
推 littlehero: 個別帳不是實體帳戶by懶人包，就在公帳裡。48F 09/14 22:31
推 TonyQ: 1.個別帳在 MG149 內 (不是 MG 139 不要再弄錯了)49F 09/14 22:31
→ TonyQ: "「公帳」、「個別帳」屬公款" 懶人包Q4 第二點
→ abscented: gm149台大管轄的帳只有兩個 公帳跟個別帳51F 09/14 22:33
→ TonyQ: 2.公帳動支需要單據跟名目，這很清楚。52F 09/14 22:33
→ TonyQ: 3. 請拿出任何一個證據證明柯逃稅或洗錢。
→ TonyQ: 以上，這件事情毫無問題可質疑。
→ abscented: 阿不就轉入個別帳就以為是私帳??神邏輯XD55F 09/14 22:34
推 littlehero: 所以啦，為什麼MG149內的個別帳可以轉到MG149外的私帳56F 09/14 22:34
→ TonyQ: @littlehero "需要單據跟名目" 你是沒看懂嗎XD57F 09/14 22:34
→ littlehero: kim先睡吧，跟TonyQ聊下去比較能夠釐清。58F 09/14 22:34
→ abscented: 之所以轉入個別帳為了規避台大醫院的管銷行政費阿59F 09/14 22:34
→ TonyQ: 你去研究一下任何動用公帳的會計流程好嗎？60F 09/14 22:35
→ littlehero: 有單據，直接在個別帳領就好啦，為什麼要轉到私帳?61F 09/14 22:35
→ abscented: 怪了我怎麼都找不到可以轉到私帳的文字句子XD62F 09/14 22:35
→ kim: 隨便你  那你們自己如果想聚焦  可以重回一篇來戰63F 09/14 22:35
→ kim: 不過別忘了一天五PO的限制
→ TonyQ: @littlehero 你這問法就像薪水直接領就好幹麼交公費一樣65F 09/14 22:36
→ TonyQ: 他高興，你管得著嗎 = =a
→ TonyQ: "請拿出任何一個證據證明柯逃稅或洗錢。"
推 littlehero: http://goo.gl/YZqyXI 有個別帳轉私帳。68F 09/14 22:37
Dropbox - 第二節 外科加護病房醫療經費MG149法規20121215.pdf
[圖]
Dropbox is a free service that lets you bring your photos, docs, and videos anywhere and share them easily. Never email yourself a file again! ...

 
→ TonyQ: 有個別帳轉私帳這個制度，不確定你想回什麼。69F 09/14 22:38
→ littlehero: 懶人包:私帳非屬公款，表示台大會計室管不到。70F 09/14 22:39
→ TonyQ: 問題是個別帳轉出時台大管得到。:P71F 09/14 22:39
推 RLH: 柯p肯定也是萬般無奈才會出現這種爆衝的情況72F 09/14 22:39
→ littlehero: 柯p說可以從私帳「提領現金」，提領現金需要單據嗎?73F 09/14 22:39
→ littlehero: 但是領錢的人是從私帳領，他不需要給私帳單據。
→ TonyQ: 這部份不用繞圈子吧，有任何單據拿出來直接了事好嗎75F 09/14 22:39
→ TonyQ: 退一萬步說，假設你說的制度存在，也得證明柯有用
→ littlehero: 所以問題來了，個別帳轉私帳的單據是怎麼來的?77F 09/14 22:40
→ TonyQ: @littlehero 個別帳到私帳這段要不要單據，講清楚嘛78F 09/14 22:40
→ TonyQ: @littlehero 對啊，所以這就是你沒搞懂得地方啊
→ littlehero: 你的退一萬步，就已經表示柯的法規可以避稅，只是有沒80F 09/14 22:40
→ TonyQ: 請認真點去搞懂，不要鍵盤推論。81F 09/14 22:40
→ littlehero: 有人去使用。82F 09/14 22:40
→ littlehero: 這表示個別帳轉私帳的單據，跟領錢人的實際用途不一致
→ TonyQ: @littlehero 那得要先退一萬步成立 XD84F 09/14 22:41
→ littlehero: 唯一的解釋，就是MG149有固定提供單據的廠商，能夠製85F 09/14 22:41
→ TonyQ: @littlehero 從這裡開始都是你的臆測囉 :P86F 09/14 22:41
→ TonyQ: @littlehero 順便提醒你一點，檢調查了一年查無不法。
→ littlehero: 造單據給台大會計室,才能把錢從個別帳領出來存到私帳88F 09/14 22:42
→ littlehero: 根據三天前的蘋果新聞，檢調說首次聽到MG149。
→ TonyQ: 臆測與捏造故事不會讓你的論點比較有說服力。90F 09/14 22:42
推 timshow: 柯P搞個制度給本來私下發生的事情透明化91F 09/14 22:42
→ littlehero: 這是對這個法規唯一可能的解釋，不然誰能說說明92F 09/14 22:43
→ timshow: 之後要貪要拿去做研究全在個人 制度至少透明了流程阿93F 09/14 22:43
→ littlehero: 如何把錢從公款帳戶轉到非公款帳戶?94F 09/14 22:43
→ timshow: 要說OOO貪汙 A錢 就拿出證據來一刀斃命95F 09/14 22:44
→ littlehero: 歹勢，我只說MG149法規可以協助避稅。96F 09/14 22:44
→ timshow: 除此之外都是多的 試想沒有這個制度 白色巨塔會更黑or白97F 09/14 22:44
→ littlehero: @TonyQ，MG149法規，可以讓人捐款再無單據領出扣17%98F 09/14 22:44
推 TonyQ: 先等你搞懂個人帳怎麼進私帳再來說避稅吧。99F 09/14 22:44
→ littlehero: 這也是毫無問題可質疑。100F 09/14 22:45
→ TonyQ: 哪一點寫了無須單據？101F 09/14 22:45
→ timshow: 避稅就避稅 講那麼多 協助避稅有問題 那會計師不都有問題102F 09/14 22:45
→ littlehero: 我已經搞懂了，除非你提出另一個可能的方案。103F 09/14 22:46
→ TonyQ: 每一筆從 M149 帳戶裡面出來的錢章都要蓋到最高層，不論104F 09/14 22:46
→ littlehero: 「提領現金」在約定成俗的用法就是無須單據。105F 09/14 22:46
→ TonyQ: 個別帳或公帳。106F 09/14 22:46
→ littlehero: 私帳不在MG149帳戶裡。107F 09/14 22:46
→ littlehero: 你只能說，個別帳轉私帳的過程中，需要蓋章到最高層
→ TonyQ: "約定成俗" ，你向一間公司申請提領現金可以不用單據？109F 09/14 22:47
→ littlehero: 但是生出單據就可以通過會計系統的核銷，不然怎麼會有110F 09/14 22:47
→ littlehero: 假發票案?
推 timshow: 我去銀行提領現金都要寫單子哩 連用提款機都會有紀錄112F 09/14 22:48
→ littlehero: 向公司借錢，叫預支，以單據換現金，叫報帳。113F 09/14 22:48
→ TonyQ: 那就對啦，你都很清楚嘛。114F 09/14 22:48
→ littlehero: 你去銀行領錢，總不需要憑發票，報告自己要買什麼吧?115F 09/14 22:48
→ TonyQ: 現實是：個別帳是公款轉出需要單據跟核銷。116F 09/14 22:48
→ littlehero: 而向銀行領錢這種的，才叫提領現金。117F 09/14 22:49
→ TonyQ: 你的約定俗成無法打破他是公款這個現實。118F 09/14 22:49
→ littlehero: 現實也是，個別帳轉私帳的單據，跟領錢人實際用途不符119F 09/14 22:49
→ TonyQ: 更何況你所謂的約定俗成之薄弱，說真的我完全不認同。120F 09/14 22:50
→ littlehero: 是公款也可能假發票啊，你反駁了什麼?121F 09/14 22:50
→ TonyQ: @littlehero 符不符是你的臆測，需要證據佐證。122F 09/14 22:50
→ littlehero: 那一個用法的「提領現金」需要單據的，你舉出來。123F 09/14 22:50
→ TonyQ: 反駁了你沒證據就沒資格說他是假發票。夠清楚了吧XDy124F 09/14 22:50
→ littlehero: 轉帳的「先捐入再領出以供私人之用」，這個私人之用125F 09/14 22:50
→ littlehero: 難道還有疑問?
→ TonyQ: 你先找到哪一個地方有定義是提領現金等於不用單據的。127F 09/14 22:51
→ littlehero: 銀行啊。128F 09/14 22:51
→ TonyQ: 私人之用就不能有單據核銷嗎？129F 09/14 22:51
→ littlehero: 我已經證明了個別帳轉私帳的單據跟領錢人實際用途不同130F 09/14 22:51
→ TonyQ: @littlehero 銀行是一種形式，不是一種定義。131F 09/14 22:52
→ TonyQ: @littlehero 不，你什麼都沒有證明。XD
→ littlehero: 捐給MG149的，可以供「私人之用」嗎?133F 09/14 22:52
→ TonyQ:   你只是以為你證明了，但實際上仍屬臆測。134F 09/14 22:52
→ TonyQ: @littlehero 那就要看「私人之用」說什麼了。
→ littlehero: 我也可以說你假設世界是真實的也是臆測。136F 09/14 22:53
→ TonyQ:   沒有明確案例，恐怕你仍然在臆測階段喔。137F 09/14 22:53
→ TonyQ: @littlehero 可以，但那樣就變成我倆都是臆測。
→ littlehero: 對啊，捐款到MG149，可以領出作私人之用，這是事實。139F 09/14 22:53
→ TonyQ: 我沒意見。XD  不要再說你的臆測是事實了。140F 09/14 22:54
→ littlehero: 如果你這為這樣柯p還站得住腳，也ok。141F 09/14 22:54
→ TonyQ: 沒證據就沒事實。142F 09/14 22:54
→ littlehero: 捐款到MG149，可以領出作私人之用，證據是柯p寫的法規143F 09/14 22:54
→ TonyQ: 他站不站得住腳是他自己有沒有貪污，拿出證據來才有需要144F 09/14 22:54
→ littlehero: 我沒說他貪汙啊，我說他協助避稅。145F 09/14 22:55
→ TonyQ: 討論這個問題。法規執行又不關柯的事情。146F 09/14 22:55
→ littlehero: 捐到公款，可以領出作私人之用，讓公民來判斷吧。147F 09/14 22:55
→ TonyQ: 他有沒有避稅也是拿出證據來才知道的事情。148F 09/14 22:55
→ littlehero: 所以柯p訂一個可以協助避稅的法規。149F 09/14 22:55
→ TonyQ: 我完全同意，反正你沒有任何證據。150F 09/14 22:55
→ littlehero: 至於實際有沒有做，要看後面的證據，沒錯吧?151F 09/14 22:56
→ littlehero: 柯p訂的法規可以協助避稅，已經有了證據。
→ TonyQ: @littlehero 是不是協助避稅，還有進一步需要釐清的動支153F 09/14 22:56
→ TonyQ:   問題，你少在那邊偷換概念。XD
→ littlehero: 你說的是後面的執行，我是說法規本身。155F 09/14 22:56
→ TonyQ: 而且支撐你的還有一個「不需單據」可從個別帳(公開)領錢156F 09/14 22:57
→ littlehero: 就像法規說青年可以去貸款，跟有沒有青年去貸款，是兩157F 09/14 22:57
→ TonyQ: 的約定俗成概念，顯然與現實帳務動支不符。158F 09/14 22:57
→ littlehero: 回事。159F 09/14 22:57
→ TonyQ: 這個概念顯然非常薄弱而且非常容易被挑戰160F 09/14 22:57
→ littlehero: 我是說不需單據可從私帳領錢，這符合經驗法則。161F 09/14 22:57
→ TonyQ: 如果有人覺得這樣是一種所謂的事實，我無話可說。XD162F 09/14 22:58
→ littlehero: 因為私帳不在MG149裡，不受台大會計室規範。163F 09/14 22:58
→ TonyQ: 問題是你的前提是從個別帳轉私帳，跟我說得完全一致。164F 09/14 22:58
→ littlehero: 所以在你一直要我舉證之後，難道柯p自己不該解釋165F 09/14 22:58
→ TonyQ: 如果純粹錢就進私帳，沒有過個別帳的話根本沒避稅問題166F 09/14 22:58
→ littlehero: 是怎麼樣讓錢從個別帳轉成私帳，再讓人家領出現金呢?167F 09/14 22:59
→ TonyQ: 不要逃，解釋從個別帳轉私帳提領現金如何不用單據。168F 09/14 22:59
→ littlehero: 啊就是有過個別帳啊，法規寫得很清楚。169F 09/14 22:59
→ TonyQ: 他不用解釋，是舉證這流程有問題的人要提出案例揭弊。170F 09/14 22:59
→ littlehero: 一定要單據，唯一的可能就是假單據。171F 09/14 22:59
→ TonyQ: 現實就是一定要有單據，而且這單據台大認為合法。172F 09/14 23:00
→ littlehero: 法庭上的舉證責任只要舉證據「依經驗法則無懷疑」即可173F 09/14 23:00
→ TonyQ: "唯一的可能" 我為你見識的薄弱感到遺憾。174F 09/14 23:00
→ littlehero: 國科會的假單據案，一開始的會計系統也都認為合法。175F 09/14 23:00
→ TonyQ: @littlehero 會不會被採信當然是另一回事囉176F 09/14 23:00
→ littlehero: 那你提出另一個可能，破除我的經驗法則啊。177F 09/14 23:00
→ TonyQ: 我想你論點中的矛盾點與我們的衝突點已經點的很清楚了178F 09/14 23:00
→ TonyQ: 剩下的留給讀者去裁決吧。
→ littlehero: 你只是叫我提證據，你並沒有舉出我的矛盾點。180F 09/14 23:01
→ TonyQ: 我沒興趣為你的見識淺薄上課，會計科目很多的，自己想。181F 09/14 23:01
→ littlehero: 而相反的，你提不出，如果不是用假單據，MG149如何把182F 09/14 23:01
→ TonyQ: @littlehero whatever you say, 你可以不承認.183F 09/14 23:01
→ littlehero: 錢從個別帳轉成私帳」的可能。184F 09/14 23:01
→ littlehero: 是你不承認吧拜託。純丟舉證責任，就是柯團隊未來的
→ littlehero: 策略嗎?
→ TonyQ: 讀者自己會判斷 同樣論點已經繞兩輪 沒空  ╮(′～‵〞)╭187F 09/14 23:03
推 littlehero: 你每次都來這套188F 09/14 23:04
→ TonyQ: 因為你每次都只會在同樣的論點打轉，用你固執的論點啊。189F 09/14 23:05
→ TonyQ: 你跟我假設的衝突點上面都列出來了，我說服不了你，
→ littlehero: 因為你也只是用同樣的方法回應啊。191F 09/14 23:05
→ TonyQ: 你也說服不了我，那就很簡單讓讀者去自己判斷啊。192F 09/14 23:05
→ littlehero: 你說服我，以及把連陣營一槍斃命的方法很簡單193F 09/14 23:06
→ TonyQ: 那就表示這個事情可以用不同角度看咩，有沒有道理讀者想啊194F 09/14 23:06
→ littlehero: 1.不用假單據，如何把錢由個別帳轉私帳。195F 09/14 23:06
→ TonyQ: @littlehero 把柯一槍斃命很簡單，拿出證據來。196F 09/14 23:06
→ littlehero: 2.柯美蘭沒有把她對MG149的捐贈拿去扣抵所得稅。197F 09/14 23:06
→ littlehero: 如果你，柯陣營覺得現在這個情況，對柯是加分的話
→ littlehero: 那就繼續現在這樣，我沒意見。
→ littlehero: 柯陣營都不要主動提資料，推舉證責任即可。
→ littlehero: 我沒證據，因為我不是當事人。但是你有能力提出不用假
推 TonyQ: 柯陣營不關我的事情。我只覺得你的想法與推論是錯的。以上202F 09/14 23:08
→ TonyQ: 另外舉證責任本來就在質疑方，不要再偷換概念了。
→ TonyQ: http://goo.gl/0GqcL1
2014 09 12 年代新聞追追追 柯陣營發言人林筱淇狠狠修理羅淑蕾 01 - YouTube 2014.09.12-年代新聞追追追-柯陣營發言人林筱淇狠狠修理羅淑蕾

 
→ littlehero: 單據如何把錢從個別帳轉私帳的可能,如果你真知道的話205F 09/14 23:09
→ littlehero: 質疑方的舉證責任到符合經驗法則就可以了。
→ littlehero: 啊我知道，是不是因為你不是發言人，不方便公開解釋?
→ littlehero: 連家有說「捐錢到我基金會，可以扣17%領現金」嗎?
→ TonyQ: 我又不是當事人，解釋個屁。我跟你知道的一樣多。XD209F 09/14 23:23
→ TonyQ: 即使如此就可以看得出你論述不合理的地方了。
推 littlehero: 你舉出一個我那裡不合理的?211F 09/14 23:24
→ littlehero: 目前為止，你所有的回駁只是「你提證據」而已。
推 TonyQ: 如果你眼裡看起來只有這樣，那交給讀者判斷顯然對你有利。213F 09/14 23:29
→ TonyQ: 我就放這個水給你吧，交給讀者判斷囉。
推 littlehero: 你不用這樣莫測高深嘛，難道你的辯論就是球員兼裁判?215F 09/14 23:29
→ littlehero: 還是你講不出來的習慣反應就是由讀者判斷?
→ littlehero: 我已經很卑微的說，你講出一個我不合理之處就好。
推 TonyQ: 我講了很多個，你當作沒看到我沒辦法啊。XD218F 09/14 23:35
→ TonyQ: 所以我只好很卑微的說，留給讀者判斷。
→ TonyQ: 如果你對自己言論這麼有信心，不用擔心讀者讀不懂啦
推 littlehero: 好啦，我想一想，你也不可能在公開版面承認一些事情221F 09/14 23:36
→ littlehero: 不過如果柯團隊還想選贏的話，應該想一想，你現在要說
→ TonyQ: 我覺得既然有人要裝死到底，也不是別人能說什麼的。XD223F 09/14 23:36
→ littlehero: 服的對象，是這些已經支持你的死忠支持者，還是所謂中224F 09/14 23:37
→ TonyQ: 柯團隊不關我的事情，你可以寫信去跟他們說。XD225F 09/14 23:37
→ TonyQ: 我這人一向信奉一件事情，有些人是沒辦法說服的，不管多有
→ TonyQ: 證據或理論，如你跟我在"前提"就有許多出入，自然不會有
→ TonyQ: 一致的結論。至於這個前提是對是錯，我不僭越，讀者判斷
→ littlehero: 立淺藍? 如果柯團隊認為冷處理可以應付，那就這麼做吧229F 09/14 23:38
→ TonyQ: 就是。230F 09/14 23:38
→ littlehero: TonyQ 你只要講出一個「前提」的出入就好。231F 09/14 23:39
→ littlehero: 譬如說提領現金要不要單據，既然你說你知道的跟我一樣
→ TonyQ: 我講了三個，往前翻推文有。講下去又要開始繞，沒那麼有空233F 09/14 23:39
→ littlehero: 多，那為什麼你認為從私帳提領現金需要單據?234F 09/14 23:39
→ TonyQ: 這個問題你第三次問我了，你不參考我前面兩次的答案，我一235F 09/14 23:40
→ littlehero: 更何況有單據的話直接從個別帳支出還不用扣17%。236F 09/14 23:40
→ TonyQ: 樣不會改變我的回答啊，這樣討論有意義嗎237F 09/14 23:40
→ littlehero: 任何理性的人都不會自願被多扣17%。238F 09/14 23:40
→ littlehero: 易言之，你說你不代表柯團隊，而據我所知，跟你的回應
→ littlehero: 都找不出「不用假單據」可以個別帳轉私帳的可能
→ TonyQ: 這個問題已經繞第三次了，我的回應"同前"。241F 09/14 23:43
→ littlehero: 除非你自為在會計領域有常人不及的專業，不然你憑什麼242F 09/14 23:43
→ littlehero: 覺得你對我錯? 你並沒有回應我對你回應的回應。
→ TonyQ: 你不管講幾次，只要是同樣一件事情沒新資料我還是那論點啊244F 09/14 23:43
→ TonyQ: btw 這點我覺得我在會計領域素養的確比你好一點。XD
→ littlehero: 如果你只是要跟我筆戰，那麼基本上從你的言論看不出246F 09/14 23:44
→ littlehero: 你的會計常識。如果你是代表柯團隊，那你應該想一想
→ TonyQ: 然後我沒有覺得憑甚麼我對你錯，我說了交給讀者判斷248F 09/14 23:45
→ TonyQ: 我都說我跟柯團隊回應沒有關係第二次了，你看你就不聽人說
→ littlehero: 現在這種推舉證責任，就足夠說服你們的TA了嗎?250F 09/14 23:45
→ TonyQ: 話，這不是很顯然的溝通不良以及沒有繼續討論的必要嗎251F 09/14 23:46
→ littlehero: 如果沒有覺得你對我錯，憑什麼說我不合理、矛盾?252F 09/14 23:46
→ TonyQ: 面對不理論點，只打算堅持自己想法的論述，那就陳述衝突，253F 09/14 23:46
→ TonyQ: 交付判斷就是。
→ littlehero: 我知道你沒有代表，我收回。255F 09/14 23:47
→ TonyQ: "我覺得" 你不合理跟"你一定"不合理的差別，您弄得清楚吧256F 09/14 23:47
推 dotZu: 快點公開道歉吧，小英雄。257F 09/14 23:47
→ littlehero: 你的論點，例如:「私帳提領現金無須單據，證據?」258F 09/14 23:47
→ TonyQ: @littlehero 你剛已經說過一次知道，但又繼續提了。XD259F 09/14 23:47
→ TonyQ: @littlehero 你可以用「約定俗成」，我也「約定俗成」。
→ dotZu: 就像我說的，支付當然是用新台幣，不然你買東西用貝殼嗎？261F 09/14 23:48
→ littlehero: 所以你覺得你對我錯啊，我講得沒錯啊。262F 09/14 23:48
→ littlehero: 那那一個約定俗成，是提領現金要單據的?
→ TonyQ: @littlehero 請問約定俗成這東西有明文講一定是怎樣嗎264F 09/14 23:48
→ dotZu: 自己腦補提領現金不必單據，你有沒有跑過銀行啊？265F 09/14 23:48
→ TonyQ:   我從公司拿到薪水現金，他也要我簽勞務報酬啊。266F 09/14 23:49
→ littlehero: 大家到銀行提領現金，都知道不用單據啊。267F 09/14 23:49
→ TonyQ:   你把這件事情加上名字，並不能改變我提領現金的結果。268F 09/14 23:49
→ littlehero: 那是領據，不是單據。269F 09/14 23:49
→ littlehero: 你不用準備十萬元的發票，才能領十萬元的薪水吧?
→ dotZu: 誰告訴你領新台幣不用單據？你說你講錯就道歉，你已經錯了271F 09/14 23:49
→ littlehero: (如果低估你的所得請見諒)272F 09/14 23:50
→ TonyQ: @littlehero 呵呵 我要準備十萬塊的勞務。273F 09/14 23:50
→ TonyQ: @littlehero 墊付款也是先領現金，反正很多例子啦。
→ littlehero: 所以我說領據啊，證明你領到這十萬元了。275F 09/14 23:50
→ TonyQ:   這樣滿意了吧。XD276F 09/14 23:50
→ littlehero: 墊付款是先領現金之後憑發票核銷，約定成俗會說這是277F 09/14 23:51
→ littlehero: 「提領現金」嗎?
→ littlehero: 我們會說這是「預支」。
→ TonyQ: 我的約定俗成會啊。你約定俗成為什麼跟我不一樣我就不知道280F 09/14 23:51
→ TonyQ: 囉，可能你跟我活在不同世界吧。
→ littlehero: 難道MG149的個別帳，可以由某某人憑領據就能換現金?282F 09/14 23:52
→ littlehero: ok，所以TonyQ的跟公司預支現金也是「提領現金」
→ littlehero: 那這樣就清楚了，的確可以由版友來判斷了。
→ TonyQ: ok , 很高興你終於滿意了285F 09/14 23:53
→ littlehero: 感謝你，下次有時間還是希望你能賜教。286F 09/14 23:53
推 dotZu: 道不道歉？現在道不道歉？小英雄你說話算不算話？287F 09/14 23:55
→ TonyQ: 如果我們可以討論一些比較有具體內涵的東西，不是這種最後288F 09/14 23:55
→ dotZu: 你已經講錯了，你說你講錯就道歉，你道不道歉？289F 09/14 23:55
→ TonyQ: 都要歸類到對各種文字解讀差異的議題，會好一點。290F 09/14 23:55
→ TonyQ: @dotZu 我覺得那不是故意的，不要這樣。:Q
→ dotZu: 如果你還要面子的話，立刻現在就道歉。292F 09/14 23:56
→ TonyQ: @littlehero 像法律文字的解讀就清楚容易的多。293F 09/14 23:56
→ TonyQ: @dotZu 如果你說他跟我的部份的話，我覺得那不用道歉。
→ TonyQ: @littlehero 這次的問題是這是行政命令用詞本來就不精準
→ TonyQ:   所以就容易產生一份命令各自解讀的問題，但我並不會堅持
推 littlehero: ㄜ，我覺得，柯p本來就不是法律人，不能用法律去解釋297F 09/14 23:57
→ TonyQ:   我是對的，但我也不會認同說一定是假單據的說法。298F 09/14 23:57
→ TonyQ: 我覺得這件事情該要很單純的，找一個有申請過的人講就知道
→ littlehero: 但在我的觀點，譬如說馬英九的新台灣人，也是把自己的300F 09/14 23:58
→ littlehero: 錢捐成基金會，然後再用基金會的錢去做自己的事。
→ littlehero: 柯p只是很白癡的把他寫成白紙黑字而已。
→ littlehero: 一般人也有成立公司，再把吃喝拉撒都用公司報帳來節稅
→ TonyQ: 我是不這麼覺得，但我尊重你的想法。304F 09/14 23:59
推 dotZu: 不用扯到別的，光是你認為不必單據，這從一開始就是錯誤。305F 09/15 00:00
→ littlehero: ok，所以一個有關選舉的問題是，柯p現在要爭取的選民306F 09/15 00:00
→ TonyQ: 不過其實重要得點還是「科目」啊。他個別帳動用一定有科目307F 09/15 00:00
→ dotZu: 沒有實務經驗的人就是會犯這種錯，我也不覺得有啥意外的。308F 09/15 00:00
→ TonyQ: 那個科目我是不相信用假發票啦。XDDD309F 09/15 00:00
→ littlehero: 是像我比較多，還是像你比較多?310F 09/15 00:00
→ TonyQ: 不過沒有具體資料，難以瞭解更多細節。311F 09/15 00:01
→ TonyQ: @littlehero 欸，坦白說我沒研究這塊欸
→ TonyQ: @littlehero 我從來就搞不懂哪些人支持他 哈哈哈
→ TonyQ: 我其實也不太在乎選舉結果 (認真) XD
→ littlehero: 就從我們以前學校玩社團，或者是幫老師報國科會的例子315F 09/15 00:02
→ littlehero: 生發票報帳本來就是很普遍的事情。
→ TonyQ: 如果大家都自己做了選擇，我覺得就好了。輸贏是另一回事了317F 09/15 00:02
→ dotZu: 單純就是沒有用過新台幣買東西的經驗，所以誤以為不必現金318F 09/15 00:02
→ TonyQ: @littlehero 也是有嚴格檢查發票的地方在啊 hard to say319F 09/15 00:03
→ littlehero: 當然你對競選有你的想法，但如果不以選上為前提，320F 09/15 00:03
→ littlehero: 很多競選過程中的東西，影響力也會消散....
→ littlehero: 如果柯p最後輸很多，這次的競選過程還會是典範嗎?
→ TonyQ: 我相信很有支持柯p的人是在努力爭取更多認同啦，我比較算323F 09/15 00:04
→ TonyQ: 是跟你一樣，用自己角度檢驗柯文哲而已。
→ littlehero: 你這樣會比較開心，但如果是以自己的角度的話，柯文哲325F 09/15 00:04
→ TonyQ: 至於典範，我覺得它作一些別人沒作過的事情，結果只是證明326F 09/15 00:04
→ littlehero: 跟連勝文根本沒有可比性。327F 09/15 00:05
→ TonyQ: 這個典範是正面的還是負面的而已，我覺得重點在過程啦。328F 09/15 00:05
→ littlehero: 我懂你的意思，那就......加油吧! :)329F 09/15 00:05
→ TonyQ: @littlehero 哈，我尊重你判斷囉。但我選柯自然有我認同他330F 09/15 00:05
→ TonyQ:   的地方。但我也可以理解選連或選別人的朋友。
→ TonyQ: anyway 我不覺得非得一定要怎麼樣怎麼樣，釐清大家想法就好
→ littlehero: 作為選民當然是這樣想，但如果柯團隊也是這樣想(not u333F 09/15 00:07
→ littlehero: 我可能是期望柯團隊如果真的要爭取淺藍，應該要注重這
→ TonyQ: 不會啦，他們如果這麼想就不會在那邊弄懶人包跟回應了。335F 09/15 00:08
→ littlehero: 些人的偏好跟感受。336F 09/15 00:08
→ littlehero: 但是「先捐入，再領出以供私人之用」並沒有解釋對不對
→ TonyQ: 不過看起來他們目前應該是主打先拿出證據再說，不太確定338F 09/15 00:09
→ TonyQ: @littlehero 目前的懶人包的確沒有解釋這塊的細節沒錯
→ littlehero: 不解釋也不見得錯，冷處理也許是現在最好的方式。340F 09/15 00:09
→ littlehero: 但是連營真的會讓它冷處理嗎? 淺藍選民真的不在意嗎?
→ littlehero: 當然我也提不出更好的方法，但是假設柯美蘭當年的所得
→ littlehero: 稅繳稅紀錄沒有把MG149捐款作為扣抵，就把連一槍斃命
→ TonyQ: 哈，那就只能繼續看下去啦。看雙方會怎麼過招。344F 09/15 00:11
→ littlehero: 了，我覺得柯團隊可以去想一些這方面的事，或者已經在345F 09/15 00:11
→ littlehero: 做只是外界還不知道而已。
→ TonyQ: 不過作為一個選民，我還是比較希望看到政見啊～347F 09/15 00:11
→ littlehero: 當然啦，我相信柯團隊一定是人才倍出。348F 09/15 00:12
→ TonyQ: @littlehero 不確定，不過我猜柯他們應該還會繼續回349F 09/15 00:12
→ littlehero: 作為一個選民，我把兩人的政見都當放屁，會說不會做的350F 09/15 00:12
→ TonyQ: 不過什麼情況我也不清楚就是了 :P351F 09/15 00:12
→ littlehero: 政治人物實在太多了，哈哈......352F 09/15 00:12
→ TonyQ: @littlehero 好吧 根據過去選舉經驗，可以理解。XD353F 09/15 00:13
→ TonyQ: 唉，真希望我們有個好的方式可以讓所有候選人都得落實政見
→ littlehero: 那我就等著看戲囉~355F 09/15 00:13
→ TonyQ: 這樣事情不就簡單多了～:(356F 09/15 00:13
→ littlehero: 唯一的方式就是人民會懲罰政見跳票的人，但目前看來不357F 09/15 00:13
→ TonyQ: @littlehero 不過這次藍營鬆動 我看主要還是因為連勝文吧358F 09/15 00:14
→ littlehero: 會。民主的絕大多數問題都是來自人民的選擇。359F 09/15 00:14
→ TonyQ: 我覺得連勝文把丁守中擠下來這點很傷，我本來一直覺得360F 09/15 00:14
→ littlehero: 是啊，如果丁守中出來我根本沒有懸念。361F 09/15 00:14
→ TonyQ: 最後丁守中會出來登記、連勝文退選，這樣柯就穩輸了XD362F 09/15 00:14
→ TonyQ: 坦白點我在 9/5 之前一直覺得連是丁的幌子 XD
→ TonyQ: 還好最後不是這樣，不然這次國民黨其實就更強了。
→ TonyQ: 好啦 有機會再聊吧  希望我們有機會再度意見一致XD
→ littlehero: 可是我覺得g0v這樣的組織應該是讓檢驗政客容易一些366F 09/15 00:17
→ littlehero: bye~

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1789　
作者 kim 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇