---

ＦＢ卦點說明：苗博雅剛才發文回應夏林清昨天的公開點名嗆聲了

ＦＢ連結：https://www.facebook.com/miaopoya?fref=ts

ＦＢ內容：
既然被夏院長點名了，出於對殘存的對社運前輩的尊重，敬答之。

首先，向夏院長道歉：抱歉，又寫第二篇。不是我故意要「起鬨」，而是被您點名「網路
劊子手」「盲目起鬨、推波助瀾造孽」，不能不回。

其次，再向夏院長道歉：抱歉，文筆不好，讓您不能理解我想說的事。以下我學習您，用
條列式，希望能讓您明白。

0. 自從朱同學發文之後，我就一直關切此事，但一直到昨日為止，我都沒有對荒腔走板
的性平事件處理公開表示意見。



但有一部分的我，對於這樣的自己感到有一點可恥。

攤在陽光下的事實已經這麼清楚：

A)輔大心理處理性平事件另立「工作小組」有違反性平法之虞；

B)輔大心理「工作小組」，包括性侵事件加害者、證人之間的「反覆核對」運作方式有串
證之虞；

C)工作小組成員身兼調查、協調、輔導多重角色，有違反心理師專業倫理之虞；

D)有違法之虞、違反專業倫理之虞的工作小組運作失敗，導致當事人二度傷害，竟無人為
此事負起責任，有權責不清、不適任學術單位行政工作之虞。

你看，我到現在，都還很客氣只用「之虞」。



只因為您是社運前輩。

我對於這樣客氣的自己，感到有一點可恥。



但我沒有。

因為昨天，我對社運前輩僅剩一點點的尊重，還沒有抹滅殆盡。

1. 我昨日的發文，已經「退萬步言」，已經假設了各項對於夏院長最有利的條件。我已
經假設，事情發展得這麼壞，巫同學和朱同學也有責任，也該負責。

2. 我昨日的發文說「我不願去想像、揣測巫同學的心理狀態。」換言之，我不是說她「
被強逼道歉」。更不知我如何「封住她的嘴，不讓她道歉」。





4. 哪些事情該有人負責？

您們覺得朱同學的發文「諸多不實」，那我們就不談「我不要聽一個受害者的版本」「不
要踩在受害者的位置」。不談朱同學發文裡指出的各種人事物。

就算我們只用夏院長和支持夏院長者提供的資料，也能看出有違反性平法、串證、違反專
業倫理等問題。

這些，都不用有人負責嗎？



我們都已經退萬步，退到不把朱同學的指控算進來，只討論夏院長自己承認過的事。有誰
出面負責了嗎？

6. 正是因為把巫同學的道歉當成真心誠意的，因此更覺得震驚。

我明白你們說的，巫同學的道歉，以各位的「術語」來說，不是「作為一個性侵受害者而
道歉」是以「529貼文行動者」的位置「負責」。





巫同學身為性侵倖存者，原本應該是事後輔導處理程序的重心所在。但巫同學竟然為「工
作小組」的運作失敗而道歉；為她無法接受他人的「說理」他人的「公道」而道歉。

為了維護自己的「名譽」和「情感」可以這麼用力，但在適法性、專業倫理出了包，卻可
以當沒事。我無法理解此邏輯的正當性何在。

7. 輔大心理不是一個私人俱樂部，而是領取稅金補助運作的學術研究教學單位。發生校
園性平事件，事後處置不當，導致當事人受到二度傷害，就是公共事件。

新興宗教、私人團體，平常愛用什麼方法來「療癒」基本上不關大家的事。但即使如此，
萬一搞出人命來或者有歛財等違法嫌疑時，還是要受到檢視，還是要有人負責。

更何況是領取稅金補助運作的學術研究教學單位。想用自己的方法做事，涉及違法之虞就
算了，更慘的是，反效果。這不用追究嗎？

要走體制外、要實現自己的獨特學說，甚至不惜違法，若搞出好結果，一定會說「你看，
我們這一套才是有用」。搞出壞結果時，難道不用為結果負責嗎？



這樣差別對待的正當理由在哪裡？為何最後的現實就是如此不對等地「負責」？我不能明
白。

8. 對於認為巫同學是被迫道歉的人，這就是一齣類似周子愉事件劇碼；對於認為巫同學
有可能是真心道歉的人，是更可怕的情境：

經歷數個月的「溝通」之後，巫同學完全真心地體認他的「錯誤」，並且想修復關係。但
是，其他人完全不認為自己有錯，而且也一點都不想修復關係。



如果巫同學、朱同學必須為自己「529貼文」造成的「不良後果」負責；那麼：



我們不談，一個受到重大創傷的性侵受害者，如何在各種角色間切換自如的問題。

我們只談：整件事情的行動者這麼多，為不良的結果負起責任的，有誰？

大多數人的憤怒，並不是「誤解巫同學是為自己被性侵而道歉」。而是「就算這真的是大
家都有錯的共業，為何承擔這個業的，剛好是具備性侵倖存者身分的那個人？」

如果、如果連巫同學都「有錯」，其他人呢？難道夏院長就是白璧無暇、出淤泥而不染？

9. 致來留言的輔心學生：

我昨日的貼文，是對著夏院長。我不忍心責怪夏院長帶出來的學生，責怪相信著夏院長的
年輕人。

但有人留言了，本著善意溝通的理念，我還是稍微說說我的看法。







人難免有雙重標準。如果你的雙重標準是往弱勢者、無權者傾斜一點，那你是站在弱勢那
一邊。但如果你的雙重標準是往有權者傾斜，那，你該有個好理由。






--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.139.188
※ 文章代碼(AID): #1Nv91iTr (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474596972.A.775.html