※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-11-16 18:39:48
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？
時間 Fri Nov 16 12:39:17 2018
※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之銘言：
: 公投第16案(黃士修)
: 正方:廖彥朋
: 反方:黃國昌
: 您是否同意：廢除電業法第95條第1項，
: 即廢除『核能發電設華民備應於中國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？
: https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: 一般認為的法學外行 擔任專業議題反方
: 在此辯論 究竟是否會吃虧? 繼續看下去
: 公投案意見發表會播出場次表
: https://tinyurl.com/yc9tdgnl
![[圖]](https://web.cec.gov.tw:443/images/BANNER_300X300.jpg)
排碳量
鯛民：以核養綠能降低排碳
國昌：以核養綠的規劃，在2025排碳量比政府非核家園的規劃還高
鯛民：政府說謊，科學計算告訴我辦不到
安全性
鯛民：核四比福島安全
國昌：台灣歷來核子事故(以下略)
鯛民：請相信(台電)專業人員的管理
電載量
鯛民：因為沒核四造成一個發電廠跳機就全台大停電
(這點國昌好像沒有特別申論)
汙染處理
鯛民：我們在推動核廢遷出蘭嶼
國昌：請擁核人士告知能遷到哪裡
鯛民：公民決定
法律
鯛民：公投目的在鬆綁2025年能使用核四
國昌：那為何不直接推重啟核四公投
鯛民：我們已經有足夠連署書可以推了
專業背書
鯛民：反核都是政客操弄
國昌：請清大核工專業教授出來替核能背書
鯛民：請尊重理工專業
老實說，在批踢踢混了那麼久，
八卦板關於核能的擁護者，大概就是黃士修本人、
濱崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD這些，也就是核能流言終結者這塊。
擁核的論述大概就是這樣。
大家仔細看國昌的說法，是重彈反核人的老調，
我看見國外的核能議題->反思國內是否有可能或已發生議題->有，我反對。
而擁核宣稱，經過科學證明國內不會發生這些議題->反對核能就是反智。
因此有上百位文理組教授出來反核，擁核人士也可以概括論定他們反核反科學。
如果我上述的，反核擁核都認為沒疑慮，
那以下我要幫國昌問下去
1.核廢料的汙染物放置處真的可以由公民決定嗎？
之前新北曾經規劃要新建核廢場，被地方居民嚴重抗議後取消，
若核廢真的可以由公民決定處置場所，
直接投票問贊不贊成繼續送蘭嶼就好，不是嗎？
因為沒有人想接核廢，就用多數暴力強迫當地居民吞下去，
這就是貢寮和蘭嶼居民痛苦的地方。
擁核人沒有做過民調，就宣稱蘭嶼人享受核廢處置帶來的好處，
宣稱貢寮人需要核四的工作機會，這是做社會議題的方式嗎？
反核人士不想製造更多核廢料讓少數族群或居民痛苦，
擁核人就應該要提出解方。
2.擁核人士面對反核人士質疑核安事故，
說法都是台灣夠專業，台灣安全比日本好很多，
剛剛鯛民說即使核二發生爆炸事故，也沒嚴重到會造成核災的可能性。
但面對去年的維修跳機事故，
擁核拿這個當成支持核能發展的依據，
卻沒意會到火力發電和核能發電是同一個組織在管的。
火力會發生事故，卻要我們相信同一組織管理核能很安全，
可信度在哪裡？
3.擁核人士對於2025年的電量分布，質疑政府不可信的依據在哪？
為何我們要不信任台電與經濟部提供的電力規劃，而要相信擁核人士的計算？
話說回來，能夠在2025達成非核家園也有台電背書，
擁核在核電管理部分相當信任台電，其餘部分卻相當質疑台電，非常奇怪。
4.鯛民沒有回答國昌為何一開始不直接連署重啟核四。
他說手上有20萬份重啟的連署，那為何不直接在廢除電業法時一起連署，
在遞件時直接提出兩案公民投票？
5.其實這是我最想問的地方，專業人士背書的部分。
請問現在擁核的專業程度到哪裡？
清大核工專長的教授有多少是在擁核團體內掛名負責的？
擁核大老李敏有嗎？除了李敏還有嗎？
我看了辯論議程很早就在問，
為何擁核辯論的代表就是兩個人在輪？
其中鯛民是核能應用醫學專業的博士，雖然醫學和核能還是有差，至少有個學歷在。
士修學弟的學歷是清大理科不分系學士，
我要如何相信你在核能領域擁有專業？
專業訓練？著作？這無關文理組，
我不能信任專業訓練只有到學士的人能代表核能專業領域的見解。
為何真正專業核能的學者不出來代表擁核團體說話，
面對公民與反核團體質疑與辯論？
核能流言終結者總說反核團體是反智，
那自己有多少專家學者背書呢？
~~
我個人從士修學弟在八卦推核能，被各種大論戰人身攻擊時，
就是一樣態度：我雖反核，但主流反核論點又過於粗糙，
所以贊成擁核發展他的論述。
但這些年過去，雖然對於士修學弟的人身攻擊已經被逐漸淡忘，
走向真正論理的環境，
但無論擁核和反核，論點都沒有變化。
除非擁核團體或支持者能回答上面的問題，
否則我基於風險管理的比較，缺點的風險承擔與核子事故的風險承擔相比較，
我還是會承擔缺電繼續反核。
(先說清楚免得有人說我是假中立)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.164.1
※ 文章代碼(AID): #1RxaduZH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542343160.A.8D1.html
※ 同主題文章:
11-16 10:59 ■ [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？
● 11-16 12:39 ■ Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？
11-16 17:39 ■ Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？
噓 : 擁核就鯛民，怎不說戰神只會散播恐懼1F 223.140.217.185 台灣 11/16 12:41
噓 : 核四明明有存放區2F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:41
推 : 所以根本來說還是信任的問題？3F 140.113.236.36 台灣 11/16 12:41
推 : 幫補血4F 1.169.23.226 台灣 11/16 12:42
推 : 這個問題永遠吵不完啦5F 223.139.22.225 台灣 11/16 12:42
噓 : 核二的安全設施比福島好6F 1.171.56.235 台灣 11/16 12:42
推 : 民意站在自己那邊才是對的 反方則是雕7F 118.171.137.28 台灣 11/16 12:42
推 : 戰神只會散播恐懼8F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:42
噓 : 現在國昌講得很好笑，先進國家也很難處9F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:42
推 : 告訴你啦 就算別國核電全出包 台灣肯定沒事10F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:42
→ : 理核廢料，但那為什麼先進國家還一直用11F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:42
推 : 吵到後來都沒交集12F 42.74.147.175 台灣 11/16 12:43
→ : 核能呢？不就評估過後優點大於缺點！13F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:43
→ : 就算台灣核電真的出包 過幾年也是 養綠成功14F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:43
→ : 而且不用核能，請大聲說出，燃煤30% 燃氣15F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:43
推 : 我超不相信"台"電專業人員~16F 111.254.95.204 台灣 11/16 12:43
→ : 50%的問題，還有20%的綠能是否達成17F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:43
推 : 推這篇18F 114.136.51.38 台灣 11/16 12:44
推 : 核廢料以後可以原地存放再利用...19F 180.217.248.200 台灣 11/16 12:44
推 : 這個綠不是綠能 是綠地 笑死20F 111.254.10.81 台灣 11/16 12:44
推 : 我相信台電的專業人員也不相信國溼的嘴21F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:45
推 : 再推一次22F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:45
→ : 核四新型反應爐廢料是核二的數分之一23F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:45
→ : 用核二不用核四再來吵廢料沒地方放....
→ : 用核二不用核四再來吵廢料沒地方放....
噓 : 國昌的論點就那幾個，核能好可怕，核廢25F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:47
噓 : 而且此次公投反過來看也不一定要啟用核能26F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:47
→ : 料很難處理，BUT,核一核二核三繼續用27F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:47
→ : 這個議題 某個角度來講 真的就是如此28F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:47
→ : 20%綠能只要你沒儲電設備就叫做放屁29F 59.124.117.163 台灣 11/16 12:47
→ : 比如垃圾焚化爐 垃圾掩埋場 都是如此30F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:47
→ : 然後你燒天然氣請問你電價要怎麼維持?31F 59.124.117.163 台灣 11/16 12:47
→ : 50%天然氣 20%綠能高裝置容量+儲能設備
→ : 基本上除了缺電 你還要擔心整個電價
→ : 擔心電價以後你就要擔心台灣整個產業了
→ : 50%天然氣 20%綠能高裝置容量+儲能設備
→ : 基本上除了缺電 你還要擔心整個電價
→ : 擔心電價以後你就要擔心台灣整個產業了
噓 : 我覺得重點只有 是核能的缺點比較可怕35F 220.130.230.252 台灣 11/16 12:49
→ : 還是火力的缺點比較可怕?
→ : 還是火力的缺點比較可怕?
噓 : 然後國昌一直說，沒錯，我們再生能源才37F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:49
→ : 剛起步，所以還是會有污染，但要我們相
→ : 剛起步，所以還是會有污染，但要我們相
推 : 要舉其他國家使用核電時應該也要把台灣地39F 58.114.10.111 台灣 11/16 12:49
→ : 信以後會更好，拿未來的事作保證這什麼40F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:49
→ : 邏輯？
→ : 邏輯？
→ : 狹多火山地震這些點考慮進去42F 58.114.10.111 台灣 11/16 12:50
推 : 綠能再怎麼生產都會有污染啦43F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:50
噓 : 如果要維持論點44F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:50
→ : 只要核能待綠能發展成功
→ : 在將核能除去，這樣就不會面臨20%綠能無
→ : 法達標問題
→ : 只要核能待綠能發展成功
→ : 在將核能除去，這樣就不會面臨20%綠能無
→ : 法達標問題
→ : 兩邊都相信以後會更好 但叫人只能擇一48F 118.171.137.28 台灣 11/16 12:50
→ : 還是國溼要發明無污染的塗層?拿諾貝爾獎?49F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:50
→ : 日本也在地震帶上，廢核了沒?
→ : 日本也在地震帶上，廢核了沒?
→ : 你的問題3 有兩個點 1是燃氣50% 2是綠能20%51F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:51
→ : 講得好像你綠電發展後，風電就不是頂級52F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:51
→ : 掠食者等級的影響，太陽能板的製程就沒
→ : 污染了，真是好棒
→ : 掠食者等級的影響，太陽能板的製程就沒
→ : 污染了，真是好棒
→ : 燃氣50% 的困難在我們沒有足夠的天然氣接55F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:52
→ : 昨天他同婚辯論講得還不錯，今天真的聽56F 115.82.148.7 台灣 11/16 12:53
→ : 不下去
→ : 不下去
→ : 收站 所以會面臨無氣可燒的情況 而且天然58F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:53
→ : 要講未來怎不說未來有核融合無污染59F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:53
→ : 氣發電的成本高昂 鄰國日本才因此走回頭路60F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:53
噓 : 白痴才反核61F 180.204.6.89 台灣 11/16 12:53
推 : 推62F 223.137.251.60 台灣 11/16 12:53
→ : 所以燃氣50% 是很不可行的63F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:54
→ : 1沒氣 2成本
→ : 這邊合理推估 應該只能維持30%
→ : 所以就產生了20%的用電缺口
→ : 1沒氣 2成本
→ : 這邊合理推估 應該只能維持30%
→ : 所以就產生了20%的用電缺口
推 : 萬一周邊發生軍事緊張導致天然氣運輸中斷67F 220.130.230.252 台灣 11/16 12:55
→ : 台灣能撐多久?
→ : 台灣能撐多久?
→ : 燃氣如果占比30%,勢必燃煤會提高69F 223.140.199.210 台灣 11/16 12:56
→ : 而再生能原的比例要提高到20% 也是困難重70F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:56
→ : 目前燃氣只能撐一個星期71F 1.34.233.65 台灣 11/16 12:56
噓 : 現在講屁話只要是國昌都能推就是了72F 223.137.9.22 台灣 11/16 12:56
推 : 打起來，台灣天然氣大概不到2個禮拜就掰了73F 223.140.37.137 台灣 11/16 12:56
→ : 重 因為風力跟太陽能不穩定的特色 可能一下74F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:56
→ : 給你全開 一下給你全沒電
→ : 給你全開 一下給你全沒電
噓 : 用火力一定會失去生命，用核電有一定機率76F 107.77.212.116 美國 11/16 12:57
→ : 會失去生命，二選一只能說抱歉。
→ : 會失去生命，二選一只能說抱歉。
推 : 中國直接炸台灣變電所 台灣能撐多久78F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:57
→ : 在台灣基載不足的情況下 更是困難79F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:57
→ : 炸變電所是戰爭狀態 海上封所是準戰爭
→ : 鎖
→ : 炸變電所是戰爭狀態 海上封所是準戰爭
→ : 鎖
噓 : 幹 承擔缺電是你說想承擔就好跟別人沒82F 223.137.9.22 台灣 11/16 12:58
→ : 兩個放在一起講 差很多唷83F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:58
→ : 關係？怎麼現在同婚到反核都這種辣雞84F 223.137.9.22 台灣 11/16 12:58
推 : 變電所你要炸幾個? 不如炸總統府85F 220.130.230.252 台灣 11/16 12:59
→ : 還有一點 提啥缺電電價被圍 算不算訴諸恐懼?86F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:59
→ : 海上封鎖 不代表開戰 你要分清楚87F 101.13.212.6 台灣 11/16 12:59
→ : 原來沒要戰呀 安心了啊88F 114.45.160.190 台灣 11/16 12:59
→ : 缺電不是恐嚇吧 2017 都上演給你看了89F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:00
→ : 反核本來就是訴諸恐懼阿90F 220.130.230.252 台灣 11/16 13:00
→ : 現在還能說缺電是恐嚇的 還沒幾個91F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:00
→ : 那核事故也演很多遍了吧 也不算訴諸啥恐懼了92F 114.45.160.190 台灣 11/16 13:00
→ : 有可能是2017被外星抓走了 不然就是斷片失93F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:01
→ : 空氣汙染天天發生 算不算訴諸恐懼?94F 220.130.230.252 台灣 11/16 13:01
→ : 憶 核子事故發生了 但是日本還是要重啟95F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:01
→ : 看起來就沒有那麼可怕
→ : 日本寧可重啟核電
→ : 看起來就沒有那麼可怕
→ : 日本寧可重啟核電
→ : 要算恐懼 兩邊都在訴諸呀 恐嚇來恐嚇去不是?98F 114.45.160.190 台灣 11/16 13:02
→ : 現在就是分析給你看啊 核子事故真的有那麼99F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:03
→ : 可怕嗎
→ : 可怕嗎
推 : 日本寧可接受核災低風險，也不要漲價高風101F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:03
→ : 險。
→ : 笑死，核災三國都在搞核電，知道嗎？
→ : 險。
→ : 笑死，核災三國都在搞核電，知道嗎？
噓 : 誰跟你在恐嚇，2017難道沒跳電過104F 115.82.148.7 台灣 11/16 13:04
推 : 未看先猜會有土條粉噓105F 118.150.91.73 台灣 11/16 13:05
→ : 廢核導致高電價是必然，日本演給你看啦106F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:06
→ : 德國也高電價107F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:06
→ : 德國還有十幾萬戶用不起高電價的能源貧戶108F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:08
→ : 而且德國燃煤發電的比例也提高很多109F 101.13.212.6 台灣 11/16 13:08
→ : ，去查一下新聞，培養國際觀好嗎？110F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:08
→ : 核後端除役費用不足核電廠退役~怎麼辦?111F 111.249.16.42 台灣 11/16 13:08
→ : 本來核後端基金足夠電廠除役，不過反核來112F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:09
→ : 亂了之後，應該是不夠花了XD
→ : 亂了之後，應該是不夠花了XD
→ : 後端除役好像是推估?並不是實際價格~114F 111.249.16.42 台灣 11/16 13:09
→ : 那如果不足~台電處理辦法是?調高電費?
→ : 那如果不足~台電處理辦法是?調高電費?
噓 : 先從不要叫人家鯛民開始做起 反智116F 140.112.25.121 台灣 11/16 13:15
推 : 他不是就叫台灣鯛民嗎= =?117F 223.137.45.90 台灣 11/16 13:15
→ : 臉書粉絲團名字不就台灣鯛民？ 啥反智？118F 114.45.160.190 台灣 11/16 13:20
推 : 台電提出提高核後端費率的方案核給政府去119F 223.140.37.137 台灣 11/16 13:29
→ : 決定啊
→ : 決定啊
噓 : 有武器會有戰爭~經濟發展會貧富不均121F 220.176.172.41 中國 11/16 13:36
推 : 幫補血122F 114.40.69.9 台灣 11/16 13:38
噓 : 所以20%綠電可以達成喔...真的是文組123F 122.116.161.14 台灣 11/16 13:42
噓 : 不先修這條智障法律，重啟到2025還是要關124F 42.72.186.73 台灣 11/16 13:45
噓 : 日本烏克蘭還在用核電歐125F 220.129.106.110 台灣 11/16 13:45
推 : 根本原因就是沒人願意核電廠在旁邊 也不126F 111.82.146.71 台灣 11/16 13:46
→ : 想存放核廢料
→ : 想存放核廢料
推 : 第四點很簡單的回答，這是先後順序問題，128F 111.83.182.99 台灣 11/16 13:46
噓 : 飯盒還意思問人專業，幾乎都文組129F 42.72.186.73 台灣 11/16 13:46
→ : 今天你不廢除2025非核家園條款，就算核一130F 111.83.182.99 台灣 11/16 13:46
→ : 核二核三延役，核四完工，2025一到，核電
→ : 廠還是要關閉，廢除2025的條款，現有的三
→ : 座延役，核四蓋好才能使用
→ : 核二核三延役，核四完工，2025一到，核電
→ : 廠還是要關閉，廢除2025的條款，現有的三
→ : 座延役，核四蓋好才能使用
噓 : 第一個問題說不能公民決定，那飯盒三天兩134F 42.72.186.73 台灣 11/16 13:49
→ : 頭提蘭嶼消費幹嘛？話都你們講…
→ : 頭提蘭嶼消費幹嘛？話都你們講…
推 : 明明就是篇好文136F 114.45.160.190 台灣 11/16 13:52
推 : 2025政府規劃不可信非常簡單，看看137F 126.205.1.139 日本 11/16 13:57
→ : 德國，有廣大國土跟西風帶可以玩再
→ : 生能源，還有歐洲電網能隨時平衡不
→ : 穩定的供電，2000年開始廣設再生能
→ : 源逐步減核，到現在2018，電價漲了
→ : 一倍，燒一堆煤所以是歐洲碳排最大
→ : 國，結果核能還沒全關
→ : 那台灣能在7年內完全非核還減煤，
→ : 電價只漲0.5元(20%)一看就知道是屁
→ : 話
→ : 德國，有廣大國土跟西風帶可以玩再
→ : 生能源，還有歐洲電網能隨時平衡不
→ : 穩定的供電，2000年開始廣設再生能
→ : 源逐步減核，到現在2018，電價漲了
→ : 一倍，燒一堆煤所以是歐洲碳排最大
→ : 國，結果核能還沒全關
→ : 那台灣能在7年內完全非核還減煤，
→ : 電價只漲0.5元(20%)一看就知道是屁
→ : 話
噓 : 韓國月城的低放儲存場就是透過公投決定147F 223.136.5.37 台灣 11/16 14:09
→ : 月城居民以接近90%的贊成率迎來核廢料
→ : 月城居民以接近90%的贊成率迎來核廢料
→ : 部份同意149F 42.72.155.29 台灣 11/16 14:19
噓 : 你論述很强的話，就不用先用鯛代稱對方150F 180.217.244.225 台灣 11/16 14:26
噓 : 核電廠的管理組織和火力廠的管理組151F 59.120.53.16 台灣 11/16 14:29
→ : 之完全不同，光是作業程序就不一樣
→ : 之完全不同，光是作業程序就不一樣
噓 : 看你幫擁核取暱稱就知道這篇沒有討論153F 39.9.167.135 台灣 11/16 14:38
→ : 的價值
→ : 的價值
推 : 幫推這些問題 第四題應該是人數還不夠提155F 71.198.4.57 美國 11/16 14:42
→ : 感覺意思是大家想用核電但對核四沒信心XD
推 : 所以國昌問得很好啊 連檢討報告都交不出
→ : 來的話是可信在哪 總不能自助餐可信度吧?
推 : 擁核的暱稱好像是他本人自己取的
→ : 連這個梗都不懂的話才叫做沒討論價值?
→ : 感覺意思是大家想用核電但對核四沒信心XD
推 : 所以國昌問得很好啊 連檢討報告都交不出
→ : 來的話是可信在哪 總不能自助餐可信度吧?
推 : 擁核的暱稱好像是他本人自己取的
→ : 連這個梗都不懂的話才叫做沒討論價值?
噓 : 上百位文理組教授反，他們是相關領域？161F 194.12.176.107 瑞士 11/16 17:03
→ : 又國際上上百位理組教授挺，要怎麼説？
→ : 傳遞訊息，質的重要性遠比量重要
→ : 還是要看各家實際上的論點是否反智決定
→ : 又國際上上百位理組教授挺，要怎麼説？
→ : 傳遞訊息，質的重要性遠比量重要
→ : 還是要看各家實際上的論點是否反智決定
噓 : 欠噓165F 211.72.13.187 台灣 11/16 18:11
推 : 臃核刁民真是可憐166F 114.37.149.109 台灣 11/16 18:14
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 265
(￣︿￣)ｐ edechon 說瞎！
1樓 時間: 2018-11-16 20:03:55 (台灣)
→
-1
11-16 20:03 TW
自己去聽過了，覺得這個懶人包主觀太強了，有些問題擁核方沒回，這文的作者卻自己斷章取義，不夠客觀。然後黃國昌自己回的有些段落也有問題，但因為排序關係，擁核方只有一次反駁對方言論的機會，加上黃國昌辯論確實很厲害，才會有反占優勢的假象，但其實這題，兩方各24分鐘是無法完全釐清的。簡單說說辯論的段落1.綠能弄到現在只有5%，你相信2025年可以達到20%？就算反核真能達到20%，以核養綠不行？同樣的技術條件，以核養綠一樣可以達到接近20%阿，這樣核能上升，綠能上升，燃煤就可以下降不是嗎？所以確實是比目前還乾淨減碳。2.核四比福島安全，核四早就已經超過當初法令規定的要求一截了，就因為民粹不相信拼裝車，才封存了這麼久，以當初法規來看確實是安全的。然後福島核災發生原因是地震造成海嘯倒灌入核電廠，台灣四面環海但沿海都沒有可以形成海嘯的條件，所以客觀來說除非氣候變遷劇烈到改變這些"常識"，不然確實是比福島安全。3.蘭嶼根本假命題，就像火力一樣，反核說蘭嶼就像擁核說火力發電廠蓋你家一樣，一點建設性都沒有。 4.國昌找擁核背書是在第2次發言，擁核方沒法回應，不知你怎麼無端生出"尊重專業"這種話出來的。結論，辯論時間不夠所以不夠全面，反核方是後回應對擁核方不利，然後發文的主觀意識強烈，片面資訊過多。
回列表(←)
分享