顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 804
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-04-26 06:40:20
看板 HatePolitics
作者 ffgordon (人生~)
標題 Re: [轉錄] 林洲民：台北市公共住宅政策的改弦易轍
時間 Thu Apr 25 10:20:09 2019

做事情都有個成效曲線
簡單的，容易溝通的，可以喬出來的，都可以在前期想辦法很快達成
剩下困難的，民意反彈的，精華地用盡的現況，自然很難再大舉增加公宅數量
林局長這麼理想的人，在前四年殫精竭慮的拼命尋地與溝通與發包與興建公宅
也只將公宅"預計"戶數推進到現在的2.1萬戶

故後續要將公宅數繼續增加，談何容易?

柯P的8年5萬戶政策自然是跳票的
因為4年前他是聽專家的意見，認為理想上可行而推出這個政策
4年後幹了1任市長，遇到更多實務上無法繞過去無法解決的問題
自然也只能摸摸鼻子下修興建公宅量


林局長想公開論證自然是極好的，
所以我也有些問題想問林局長，若知道這些答案或許能讓社會大眾對公宅政策有更清晰的理解

1. 離捷運站2公里的洲美公宅中籤率26%，其他在捷運站周圍的公宅中籤率1~4%不等
可見多數民眾還是相當青睞生活與交通便利性
故請問，台北市手上可用來興建公宅的土地，
距離捷運站2公里以外的偏遠土地尚可興建多少戶數公宅?
距離捷運站2公里以內的精華土地尚可興建多少戶數公宅?

2. 精華土地用來興建公宅，對城鄉規劃比較好?
還是用來蓋整棟之活動/運動中心/停車場/公園/托嬰/公幼/托老等等公共設施會比較好?
甚至拿來作為BOT案進行產業升級或活絡商圈會不會比較好?

3. 台北市有6萬戶低用電宅，新北市有12萬戶，基隆有1萬8千戶
因認定方式寬鬆，空屋實際上可能更多
這還不算預售與待售新宅，請問這些空屋該如何處理?
若以提高稅金加上補貼誘因，是否有辦法較快也較便宜的將其逼出來降價出租或出售?

4. 政府與台北市未來是否有可能推出首都降壓政策?
將政治中心與行政中心搬遷到中台灣與南台灣?
如果搬遷，台北市預期會下降多少人口? 多出多少空屋?

5. 少子化與高齡化，對售屋與租屋市場有怎樣的衝擊? 是否有評估報告?

6. 台北市超過30年的老房子高達59.7萬戶(摘自18年2月份新聞)
雖說很難溝通民眾自主都更，但也不得不推動都更，否則防災與都市規劃都將有極大問題
是否比照社子島方式，在地成立單位說明都更迫切性
並以稅金與補貼誘因來增快公辦都更或民眾自主都更
也比市府用同樣地段的精華地新建公宅來的好?

大概以上幾點，有想到再補充~



※ 引述《howiekuohr (肥肥)》之銘言：
: 2019年4月25日星期四，晚上19:00到21:00，我會在台中東海大學社科院演講，講題是：我
: 的台北公共住宅之旅。其中，2014-2018，談的是成果；2018-2022，談的是願景。
: 全程網路直播。
: 過去幾天，資訊上顯示，台北巿府在公共住宅的政策及執行，突然喊停以及轉向了。我本人
: ，不能了解這個驟然的改弦易轍；也認為：社會公共政策，應該公開論證。
: 總述，作為一個資深台北市民，我對於過去幾天的資訊顯示，台北市公共住宅政策的改弦易
: 轍，有意見；懇請公開論證！
: https://www.facebook.com/1989853981106770/posts/2162691190489714?sfns=mo
 

--

我視錢財如浮雲~~~

錢財視我如糞土...


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.17.189
※ 文章代碼(AID): #1SmHbT5p (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1556158813.A.173.html
※ 同主題文章:
　 04-25 00:40 howiekuohr. ■ [轉錄] 林洲民：台北市公共住宅政策的改弦易轍
　 04-25 06:14 boa115512. ■ Re: [轉錄] 林洲民：台北市公共住宅政策的改弦易轍
● 04-25 10:20 ffgordon. ■ Re: [轉錄] 林洲民：台北市公共住宅政策的改弦易轍
→ jerrylin: 就是林把案子都卡住了要求太多  他還好意思出來嗆人1F 04/25 10:21
→ jerrylin: 公宅能住人不會垮就好了  想蓋成帝寶嗎
→ Scion: 你PO在這邊她是會看膩，PO去她的臉書啊3F 04/25 10:22
推 willy0526: 推 我覺得3 5 6是柯看到的問題 目前難解 政府蓋公宅4F 04/25 10:27
→ willy0526:  很難滿足目前市場 對台北房價抑制效果有限 這政策若要
→ willy0526: 轉彎 確實需要更多的公開論辯 否則對柯是傷害
推 inthenchen: 寫的不錯7F 04/25 10:28
推 Desperato: 公宅是政府插手市價的管道 但要非常非常久才能蓋到足8F 04/25 10:30
→ Desperato: 以影響
推 maywrann: 蓋好蓋滿真的會影響房價嗎？ 連總統都不動的東西 Orz10F 04/25 10:30
→ Desperato: 柯現在只是個起頭 再來16年市長都不見得能完成11F 04/25 10:31
推 RW2010: 傷害噢...個人覺得還好 因為事實上關心的人真的很少....12F 04/25 10:31
→ Desperato: 更何況台北市以前沒公宅規劃 現在都沒地方能蓋了 想蓋13F 04/25 10:31
→ Desperato: 公宅只會拖更久
→ RW2010: 台北房價哪可能因為公宅就下滑 就是因為持有成本太低15F 04/25 10:32
→ RW2010: 需求又暴高 呈現供需失衡的狀態才是主因 公宅比較像是抑制
→ RW2010: 租房市場的工具..只要台灣人還是認定買房為重 房價高根本
推 Desperato: 公宅有30%就能影響啦XD 只是不可能蓋那麼多而已18F 04/25 10:34
→ RW2010: 無解19F 04/25 10:34
推 Aquatics: 林局長何不毛遂自薦找其他五都首長，推銷執行自己的理20F 04/25 10:34
→ Aquatics: 念? 何必糾結在柯這邊？
推 maywrann: 沒什麼好傷害的,柯就算想不開2024要出來選也比2014好多22F 04/25 10:34
→ maywrann: 了,那時候真的是聽什麼“專家學者”的話搞到現在搞死自
→ maywrann: 己,他真的2024要選政策應該會現實很多 囧
→ Desperato: 原本柯是看上這個蓋公宅的 但實際上直到量真的超級多25F 04/25 10:34
→ Desperato: 之前效果幾乎沒有而已
→ RW2010: 我倒覺得把這些問題拿出來討論是好事 因為事情是越辯越明27F 04/25 10:35
推 Aquatics: 像大學姐一樣，去找別的舞台證明自己是人才，自己的想法28F 04/25 10:36
→ Aquatics: 是對的。這樣不是很好？
→ Desperato: 台北真的有到需求爆高嗎 那一堆空屋怎麼來的 台灣人觀30F 04/25 10:36
→ Desperato: 念問題還比較合理
→ Desperato: 持有成本也是 太低 就算是台北也太低
→ Desperato: 然後新北還降持有成本 幹ww
推 formatted: 要不要直接貼給他？因為我覺得這篇很棒34F 04/25 10:40
→ keydata: 一樓太偏頗了，雙林是超強的無敵組合，才能在這幾年搞出35F 04/25 10:46
→ keydata: 這麼多公宅，但現實就是這樣無敵的組合所能做到的也離理
→ keydata: 想值一大段

不知道大家還有什麼好建議?
我可以晚點再貼到林局長臉書發問
反正距離他發臉書也過七小時了
不差一小時～～
※ 編輯: ffgordon (180.217.167.214), 04/25/2019 10:48:31
→ keydata: 強如雙林，也只能達到六年1.5萬戶左右開工，這已經是一千38F 04/25 10:49
→ keydata: 億的經費，後面每一萬戶的時經跟經費可能都是倍數成長
推 inthenchen: 看臉書已經有人幫忙貼過去了XD40F 04/25 10:50
推 jerrylin: 要求那麼高品質的公宅  你租金收多少要補貼多少?41F 04/25 10:50
→ jerrylin: 不然林為洲自己開建設公司來接案子  好不好?
→ inthenchen: 突然覺得，現在也只有柯粉才這麼認真關心政策？43F 04/25 10:51
→ jerrylin: 開工率那麼低不就是因為建商覺得沒搞頭不爽接嗎44F 04/25 10:51
→ keydata: 是不是要繼續蓋公宅，應該是要看這1.5萬戶完工的情況45F 04/25 10:51
推 kuloda: 就是理想上應該這樣，但是時空條件讓你無法100%做到46F 04/25 10:51
→ kuloda: 那柯的一貫態度就是邊做邊調整，不要怕犯錯，要滾動檢討
→ jerrylin: 需要住公宅的還挑三撿四哩  不爽不要抽籤不要住.48F 04/25 10:52
→ keydata: 開工率低是正常，公家標案流標給幾次才是常態49F 04/25 10:53
→ keydata: 尤其是廠商知道有十幾個案子可以選的時後，怎麼可能不多
→ keydata: 等等

許多人對PTT抱有天然的敵意XD
我等下全文複製貼過去～～
※ 編輯: ffgordon (180.217.167.214), 04/25/2019 10:56:41
推 RW2010: 目前公宅的政策真的有些奇怪 既然是為了抑制房價 也就是說52F 04/25 11:04
推 mkfish9999: 台北要成為商業/新創中心，讓土地利用價值最大化。53F 04/25 11:05
→ RW2010: 希望可以讓人不需要買房也能住在台北 但卻又限制最多只能54F 04/25 11:05
推 eterbless: 把房價打下來就好 這樣空屋跟租金過高問題都能解決55F 04/25 11:06
→ dxoxb: 林洲民出來選市長吧 自己的公宅自己蓋56F 04/25 11:06
→ RW2010: 住六年 不就變相要人去買房嗎? 我一直覺得限制住宿時間根57F 04/25 11:06
→ RW2010: 本就腦殘
→ RW2010: 我看不來個核能爆炸 台北房價不可能掉....
推 inthenchen: 就是補助你六年，六年之後靠自己阿，不然勒60F 04/25 11:10
→ inthenchen: 台北市市中心新屋人人想住，競爭者那麼多，3歲到100歲
→ inthenchen: 都可以買，本來台北市房價就不可能低阿
→ RW2010: 所以說公宅如果想抑制房價 就不該限制居住時間 反倒是就該63F 04/25 11:14
推 turbomons: 推64F 04/25 11:15
→ RW2010: 一直蓋 只要有需求就要一直蓋才合理 但是台北沒這麼多地65F 04/25 11:15
→ RW2010: 所以只能用高稅收逼迫空房加入租屋市場 抑制買房需求
→ RW2010: 所以要抑制房價 就要想辦法提供 優惠的租屋環境 降低買房
→ RW2010: 需求 只要沒有需求 供給就只能降價求售
→ RW2010: 是說 我沒看過一國的首都房價下滑的就是了...
→ RW2010: 看吧 當深層討論 就沒人有興趣了...靠 這種話題就只有一些
→ RW2010: 邏輯粉才有興趣 根本邊緣人話題
推 inthenchen: 無居住時間限制就是新加坡阿，問題是，台灣是新加坡嗎72F 04/25 11:23
→ inthenchen: ？就不是阿，所以講這種幻想根本沒意義阿
→ inthenchen: 喔新加坡是地上權99年啦
→ inthenchen: 新加坡在你開始上班之後，每個月自動扣你薪水幫你存買
→ inthenchen: 組屋的錢，在台灣有可能這樣搞？= =
→ inthenchen: 新加坡的組屋也都位在市中心外圍=新北桃園基隆，比較
→ inthenchen: 多，所以，為什麼要堅持在台北市狂蓋公宅阿？根本土地
→ inthenchen: 利用效益超低的！
→ inthenchen: 想住首都市中心新屋，全世界都是winner才有資格啦
推 inthenchen: 現在已經弄了一些公宅讓人樂透六年了，還嫌不夠是嗎
推 sauerkuraet: 台北市空屋率已是全國最低了 約6趴  全臺平均是10趴82F 04/25 11:32
→ sauerkuraet:  說要逼出台北是的空屋 我是持懷疑態度
推 sharkimage: 推84F 04/25 11:39
推 good310118: 推85F 04/25 11:48
推 MATTANDLOLI: 說實在公宅跟本就垃圾政策。住台北的都馬不爽房價太86F 04/25 12:13
→ MATTANDLOLI: 貴，很少聽到不爽租金太貴的。弄跟組屋一樣才有意義
→ MATTANDLOLI: 。弄一堆公宅騙票而已，恐怖的是連其他縣市也開始蓋
→ MATTANDLOLI: ，全台失智中
推 dxoxb: 合理是合誰的理 六年要求改終身 終身要求改可以繼承 國產變90F 04/25 12:19
→ dxoxb: 私產 這是以前公務員宿舍的玩法嗎
→ RW2010: 但我必須說 新加坡的這種方式才是靠公宅打壓房價的正解92F 04/25 12:27
→ RW2010: 但台灣沒辦法這樣搞
→ RW2010: 請別誤會 我不是說一定要改終身 而是以邏輯來講 只住六年
→ RW2010: 根本沒辦法抑制房價 要抑制房價的唯一解就是你生前可以
→ RW2010: 永久住 死後或者搬家就收回換人
→ RW2010: 就某方面來講 就是政府蓋屋給人民住
推 inthenchen: 新加坡就專制+全國企業化國家阿，全世界也沒多少國家98F 04/25 12:42
→ inthenchen: 這樣玩吧
推 LoveIvy: 現在只能靠TOD和EOD 至於找地 也只剩下洲美附近最適合100F 04/25 12:54
→ LoveIvy: 那邊地算大的  其他地方除了南港有一點 剩下只能老屋都更
→ LoveIvy: 我覺得也許該參考日本怎麼讓房屋持有成本變高
→ LoveIvy: 使得投機客不能炒作
→ LoveIvy: 當然參考也不是照抄
推 RW2010: 台灣要讓房屋持有成本變高很難 因為立法委員多數都大地主105F 04/25 13:01
→ RW2010: 更別說這群大地主都是靠炒地皮 房價 出租在賺大錢 要他們
→ RW2010: 自砍一臂真的是太困難了 所以我根本不看好台灣會實行任何
→ RW2010: 提高持有成本的政策
推 outlookterry: 大家的論述都蠻不錯109F 04/25 13:06
推 RW2010: 台灣就是因為沒辦法這樣玩 台北土地又不夠 公宅遲早遇到110F 04/25 13:07
→ RW2010: 瓶頸
→ RW2010: 所以我個人認為柯改成想辦法逼迫空屋進入租屋市場是正確的
→ RW2010: 方向 但是做不做得到又是另一個話題
推 ntujokeking: 提高持有成本，趁第二任做下去了啦，我們柯粉就是要114F 04/25 13:29
→ ntujokeking: 支持對應的議員跟立委來修法啊

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 18　
作者 ffgordon 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇