---

很殘酷的，你的努力跟你的市場價值、你的勞動價值常常是沒甚麼關聯的
不是說不努力就能成功，但你的努力對人力市場上的買家是沒價值的
人家看的是你能帶給他多少利益

台灣產業結構有很強的傾向性
某些領域的薪資、職缺都遠好於其他領域應該沒甚麼好吵的
原文抱怨的點不少很詭異
像是人家就是找工程師、要求特定學歷、這種實在不知道有甚麼好抱怨的
找工作本來就是看市場需要甚麼
有些人整天都在懷才不遇、那你就想辦法改變現狀啊？
要馬有資源的從自己開公司開工作室做起
沒辦法的就先跳進去弄到自己有辦法改變啊


不過有些人對人社跟理工薪資差異的詮釋實在是令我大開眼界


※ 引述《frankshyu (Frank)》之銘言：
: 每年到這個季節, 就出現這種自己找不到工作回來檢討台灣產業結構的
: : 理工當道的台灣，「你是哪個科系的？」
: 不是只有台灣理工當道, 全世界都是理工當道. 產業最健全的美國, 理組的薪水就是
: 硬生生比文組高一截. 隨便拉個 payscale 出來看 UC Berkeley student starting
: salary 看看社科院和文學院的薪水
: Master of Social Work 60,096$/year out of 36 profiles
: Master of Journalism 60,629$/year out of 19 profiles
: Bachelor of Arts, Political Science 54,565$/year out of 27 profiles
: Bachelor of Science, EECS 131,639$/year out of 48 profiles
: Bachelor of Engineering 91,353$/year out of 93 profiles
: 當然, 台灣認定是文科的科系中也不乏經濟, 商學這樣, 可以到一年八九萬美金的科
: 系, 但普遍來說文科的薪水就算在美國也是比較低. 不要看一年六萬美金, 一百八十
: 萬台幣好像很多, 灣區隨便租個房子一個月噴 1,500 基本款, 一年一萬八. 扣稅最低
: 區間, 大概再扣掉一年一萬. 吃飯保守一點一個月 1,000, 一年又是一萬二. 加州一
: 大堆零零總總的牌照稅等等加完, 幾乎就是勉強夠維生罷了. 結論就是, 純文組, 不
: 算商科, 薪水少, 舉世皆然.

恩、先把台灣普遍也算文組的裡面賺得多的劃出去不討論
我蠻好奇純理科的BS賺多少，因為在台灣物理數學應該也不太好過

OK 就先討論"純文組"


: : 一開始，我和朋友小星一起逛——小星是工程師，國立大學碩士畢業。
: : 參展徵才的廠商，見到我們的第一句話，就是分別問我們：「你是什麼科系的？」而對於我
: : 的社科院和傳播學院雙學位畢業，絕大多數的參展廠商都是「謝謝再聯絡」，甚至很多廠商
: : 還早早就幫我們省下時間——在看板上就直接註明，要找的是工程師，限相關科系畢業生。
: 阿不然我念電資的去投出版社出版社會跟我說來 on-site interview 嘛
: : 第二個問題，通常就是問：「你是學士還是碩士？」很多廠商即便開的是「科系不拘」的工
: : 作職缺，但要求的學歷資格也「至少要碩士」胬結果，這一整場博覽會下來，稍微願意和
: : 我多聊聊的，不是新創公司，就是直播公司。
: 其實倒也不是學士不值錢, 是作者的學士不值錢. 台大電資學院學士出來拿個一個月四到
: 六萬根本不是問題.

恩，我不知道電資院的行情
不過本來不同領域的人在人力市場上價格就不同、合理


: : 小星原本只是被我拉來當「陪客」，結果一路走下來，我去填資料的廠商更想認識的反而是
: : 小星，和小星在一起，真正需要找工作的我，反而完全被忽略。
: : 關於這點，小星和我一樣震撼——原先就知道工程師在這場徵才博覽會中比較吃香，但沒想
: : 到拿著文組、非商管金融科系的大學學歷，在 400 家企業開出的條件要求下，我算了算，
: : 大概真的有機會的職缺，竟然只有 20 個左右。
: 你忙著算這種數據抱怨就業環境的時候的時候人家忙著想要怎麼改進自己讓自己更強,
: 這就是為什麼你永遠在算, 人家已經找到工作了
: : 而這當中，甚至還沒排除相對較不受歡迎的基層業務、培訓實習職缺，有些職缺更註明只要
: : 碩士學歷，或者直接標明他們要的「僅限台大的學生」。
: 去台大的就業博覽會怪別人只收台大的學生, 台大就業博覽會七個大字有那一個看
: 不懂?
: : 印象最深刻的兩件事：其一是我填著履歷，一旁清閒的工作人員卻完全不想理我——而我旁
: : 邊的男生，卻不誇張，真的有個工作人員名符其實地「跪」在他旁邊，無比親切地協助他填
: : 表，拜託他去面試——因為他念的是理工工程類別，而且是碩士，對方甚至說，願意在展覽
: : 結束後等他一小時回來面試。
: : 第二件事，是一個做系統整合的廠商，看到我的履歷後直接說：「我老實說，如果今天你不
: : 是馬來西亞人，有東南亞的背景，我根本不會看你的履歷。」
: : 其實這句看似誇獎（？）的話，聽在我的耳裡，心中是酸楚的——這是我完全沒有付出過努
: : 力，單純由出生所決定的「價值」；而我那些引以為傲、努力學習的技能，卻完全被忽略。
: : 更諷刺的是，在我的求學生涯中，我卻因為身為「東南亞人」，不曉得受到了多少次的白眼
: : 。
: 你不努力, 得到的就業機會自然就只能靠你生出來的條件. 你以為隔壁電資碩士的學生生
: 下來就是電資碩士?

這就奇怪了，說人家市場價值不好，這算是某種程度上的客觀評論
但這邊就開始偷換概念，說人家就是不努力才拿不到高薪水的工作？
你算IC、解波導、跑ML就算是努力，人家跑田野、讀社會學、做社會議題就不算？
你可以說這些方向從業界看來都是無用的，可以笑人家方向錯誤
但說人家不努力？我是不知道怎麼看出來的啦


: 台灣的就業博覽會反應的就是, 很多社科院和文科學系利用營隊騙了一大堆高中生
: 進去念, 大學四年又沒有從學校帶走任何知識, 技能, 更不用提大家最愛宣稱自己
: 有的 "解決問題" 能力, 四年後出來只能哭哭, 寫這種社論繼續騙高中生讓高中生
: 以為其實文組學歷很值錢

又來了，偷換概念
業界不吃這套，跟大學四年沒帶走任何知識、技能是怎麼直接連結的？
這篇文從頭到尾下來我也沒看到原作者有宣稱他學歷很值錢
相反的，他根本就直接點明了他學位沒辦法幫他換到高薪的工作


: 舉 UCB 當例子這吹噓自己有啥關係... 舉 UCB 只是因為這是少數人社, 理工, 商學院
: 都強的學校. 那我們就挑隔壁拒絕我的大 S 來比, 一樣 payscale 上面的數據. 既然
: 說挑 EECS 出來比不準, 我們就比全部理工和全部人社
: Stanford Salary by Degree, Averaged
: Bachelor of Arts: 80908/year out of 545 Profiles
: Bachelor of Science: 105,604/year out of 735 Profiles
: 詳細的可以自己去查, 注意商管類的薪水極高, 而且商管類掛的不是 B.A.
: 如果決的 payscale 這麼大的網站是造假的, 我們來看看經濟學人, 雖然這篇我已經貼
: 到爛了
: "It Depends on What You Study, Not Where," The Economist, 12th Mar., 2015
: S&P500 大盤投資報酬率: 7.8%
: 理工學位投資報酬率: 12.0%
: 人社學位投資報酬率: 4.6%
: 商管學位投資報酬率: 8.7%

這數字我覺得最多也只能看到理工學位找工作比較吃香、薪水比較高
你要說在已知現狀、還選擇要讀人社的人要自己承擔自己的選擇沒問題
阿人家活著找工作很難、薪水比你低不就是在承擔了？
你的paycheck是有跟他平均嗎？
薪水少該一下還要被嗆不努力、就是你四年沒學到任何知識、技能 LOL


: 倒頭來我沒有要說誰誰多厲害多猛, 想表達的就是兩點
:
:   (1) 自己的失敗不要永遠歸咎於體制
:
:   (2) 別人的成功不要永遠歸因於背景
:
:   (3) 商管 =/= 人社
:
: 至於所有的人社領域學生都不努力嘛? 我從來沒試圖這樣說過, 念人社最後找到好
:
: 工作的例子當然也不勝枚舉. 所以原文中的作者只是一個愛哭的小孩, 想把失敗怪
:
: 到體制頭上


我怎麼覺得你前面貼的數據跟你的結論講的故事是相反的？
除非你要宣稱的是拿BA的群體平均而言沒拿BS的群體努力
這數字不就說了你在組內相對一樣水準的個體，就是領得比較少？
這不就是因為社會環境背景不同造成的差異、而不是個體的努力程度差別？

你要說原作者只是一個愛哭的小孩
也是要想辦法先證明他是在文組內都算不努力的，然後只會整天哀哀叫吧


: 人文價值你說了算? 我看過了哲學和歷史保證比你多, 文組最終找不到工作的原因
:
: 多半就是自以為自己學的東西很厲害, 搞了半天發現隔壁系電資來修的把經濟系學
:
: 生都電歪

還是你就是要戰人家就是都程度差，還是都人笨所以不值錢
抑或是台大"純文組"的東西都很簡單、你EECS的只要想要馬上就能學會這樣
這也是邏輯自洽的論點啦


小結一下，所以文組找不到工作+薪水低的原因

1. 不努力
2. 大學沒帶走任何知識、技能
3. 東西可能很厲害、但EECS來念就發現somehow他們都會被電歪


我是覺得沒這麼複雜啦
就單純供需不同、某些工程的人力需求大而已



--

先別說文理組差異了

我到美國看了幾次 job/career fair 跟薪水

我也常常很想像原作者一樣發文大罵環境



讀工程有甚麼用、人家公司來直接分 CS major queue 跟 non-CS queue

我也常常在該憑甚麼人家念 CS 的大學畢業就有機會去拿矽谷的 $12W salary

我念化工就算博士班畢業也沒好到哪去、還可能比較差

人家 app 公司賺得很多我知道

但我合作的汽車零件廠光某條產線每年廢品就上百 million

我還是會哀嘆憑甚麼我就起薪比較低




我相信我沒有比較不努力

人家念離散數學的時候我在解 PDE 跟隨機過程

人家搞 compiler 的時候我解薛丁格方程的 kernel

人家啃作業系統的時候我在啃統計熱力學



更慘

人家念資結的時候我也在修 DSnP

人家在跑 ML 的時候我也在用 MCMC 跑 partition function



阿就產業不同、行情不同

我也只能摸摸鼻子認了

大不了學隔壁實驗室畢業的學長去刷 leetcode (咦?



從前面那種推論方式來看，是不是我相對念 EECS 的同學也是不努力

我沒帶走任何技能、所以我薪水才比較低？



我同意你最後的結論

不是否定有好工作的人做出的努力，也不是說人家找不到好工作一定就是結構問題

但努力跟薪水從來都不見得直接掛鉤

嗆人家哭哭就是因為自己不努力、然後隱含覺得念理工的東西才難才算有努力

我也是笑笑

: 理工抱怨也是抱怨自己不早早開始努力, 不是抱怨環境虧待自己

對不起、我丟理工的臉了，我就是抱怨為什麼非 EECS 薪水怎麼就這麼低的罪人



最後來看看大理工人的自信


認真嗎?
我相信叫文組去修理工修不下去
但反過來你就行？

可能是我太爛、至少我不行
理工很多基礎的原則掌握了就能用數學或邏輯往下推
社科你沒有一個深厚的閱讀量根本入不了門
至少我覺得我後者做不到

然後東西難就薪水多喔？
那博後薪水怎麼這麼少 QQ

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 18.189.12.124
※ 文章代碼(AID): #1QnzlL-j (NTU)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1523047381.A.FAD.html