看板 Gossiping作者 hamasakiayu (ayumi)標題 Re: [新聞] 社宅嗆中央 柯文哲:去年該依法訂租金公時間 Tue Dec 8 09:50:30 2020
※ 引述《ILALY (2u42u7)》之銘言:
: 看似寫得很長很完整,但有張飛打岳飛的問題。(部分原文恕刪)
: ※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之銘言:
: : 自己打完都覺得太長了...
: : 先說結論:
: : #法律不能形同具文,內政部應依法律授權訂定計算公式。
: 不是形同具文,而是願不願意擔負行政責任的問題。
: 「法律授權」是個蠻嚴謹的用詞,尤其在法律保留的層次上,可否請教哪部法律已「授權」內政部應訂定自償性公式?若有,那內政部有行政怠惰的問題,也才有所謂「形同具文」之情事;若無,那就是一個「行政裁量」的範圍。
: 在行政法規的領域,本來就有預留「行政裁量」的空間,法律只會設定一個範圍、或指南、或標準,只要符合範圍,都屬合法;但「合不合理」,就屬於決策者應負政治責任的範疇。
: 您底下也引用了實施方案第六點,明顯就是授權機關「行政裁量」的事項,只要決策有考慮到那幾點,就合法。行政裁量並不是壞事情,行政機關有其保留彈性、因事制宜的需要。像柯文哲昨天說不罰艋舺鞭炮,比較適合的概念應該從行政裁量去論述,而不是法不朔及既往。
: 目前並沒有人質疑明倫社宅自償率有違法,都在問合不合理,台北市政府應該出來解釋其「裁量」時的理由,「合不合理」交給市民判斷,而不是嚷著要中央修法把自己的裁量權綁死。這是逃避政治責任的說法。當決策者不需要「決策」,只需要按公式當計算機時,就沒有「政治責任」的問題了。全部躲到「依法行政」的背後。
: 這種逃避政治責任的心態好不好。見人見智,我不否認有些人就是喜歡任何事都有規則,但也有些人喜歡裁量空間越大越好,畢竟這可以展現政治人物的「魄力」。至於作了以後不敢承擔,反而怪別人沒有訂公式,是不是務實、有魄力,就各自判斷吧。
自償性公共建設預算制度實施方案-行政院主計總處
中 華 民 國 106 年3月10日
肆、實施範圍
七、納入本方案之自償性計畫,以自償率達百分之二十以上或自償部分之投資金額達十億
元以上者為原則。
八、原列於總預算、特別預算及非營業特種基金預算之計畫,或以後年度所擬新興計畫須
由政府辦理者,凡達上述一定自償率或一定金額以上之計畫,原則上均應檢討納入。
柒、附則
十六、營業基金及地方政府得比照辦理。
住宅法
第 11 條
主管機關擬定自購住宅貸款利息補貼之額度與戶數,應斟酌居住地區住宅
行情、人口數量及負擔能力等因素決定之。
主管機關預定每一年度之住宅租金補貼之額度與戶數,應斟酌居住地區租
金水準、受補貼家戶之所得、戶口數與經濟或社會弱勢者之狀況及負擔能
力等因素決定之。
中央主管機關應於本法中華民國一百零五年十二月二十三日修正之條文施
行後二年內,完成相關租金資料或價格蒐集、負擔基準及補貼金額計算方
式之建立。
所以不論是自償率或者是補助
中央都有一定的權責管理
你一句甚麼行政裁量就全推給地方
那你中央為啥不行政裁量一下
把自償率跟住宅補助公式都詳細定義出來
讓地方好依循?
你怕中央訂的太低
但地方自治法本來就給予地方一定的自由
可以推比中央更優惠的政策不是?
但問題是
現在沒有一個最基礎的統一標準出來
那你要怎麼討論自償率100%合不合理?
: : #苗博雅議員對自償性的理解應有誤,說明見下文。
: 從結論三可以理解您會這樣理解的理由,但苗博雅的類比並沒有錯誤,這樣去理解苗博雅的話,除了出發點不同,也有點像法匠了。
: 苗博雅是從「社福政策」的角度出發,去闡述自償性在社宅上的應用,是否是應追求的項目。這是個可以討論的題目,當被期待屬於「社會福利」的社宅,同時具有公共建設的性質時,怎麼去平衡、取捨?這也是要擔負政治責任的問題,因為都合法。
: 首先是否要「自償」,就是一個政策選擇了。法律「沒有規定」公共建設「全部」都要自償,但這直接關係到預算怎麼編,所以柯文哲解釋都發局跟社會局分開時,我認為是合理的;現在的民意應該也不支持沒有自償的社宅。再來就是自償率設定多少,前面說過這是裁量範圍了,那從社福的角度出發,自償率可不可以不要這麼高?
: 我解讀這才是苗博雅要問的,到底社宅被當作是一個「社福政策」,還是一個單純的公共建設?理想上應該是一個混合體。所以苗博雅在社福觀點的天秤上比較兩者,並沒有搞混命題;只是跟您純從公共建設出發點不同罷了。
: : #支持公共建設高自償性,非營利基金自負盈虧,永續經營。
: 這是個人價值觀選擇,看起來是稍偏右派的觀點,基本上都尊重,這樣人民討論才有意義。僅再提醒一下,目前公共建設並沒有法律規定全部需要自償(例如市區道路也是公共建設,過路費收起乃!?),只是關係到預算編列,還有人民感受。
: 餘請恕刪。
社福也不代表高自償率就有問題
所有的社福機構都必須要考量經營成本與永續經營的問題
為什麼在你的口中
社福政策與公共建設就成為光譜的兩極?
難道政府推動社福政策
就不必去考量財政問題大撒幣嗎?
幹,在台灣還真是
一大堆老農老人狗屁補助
你民進黨喊每年三千,我國民黨就加碼到五千
你加碼到五千,我就大你五仟喊到一萬
的確沒在管甚麼財政健全
但這很明顯是種陋習
為什麼在一堆覺青腦子裡面現在又變成甚麼正常狀態?
我之前就說過自償率100%其實不用任何解釋
因為賠錢就無法永續經營,等於一個大坑
永遠都要其他預算挹注才能支撐
所以沒到100%才應該解釋為什麼不到
解釋為什麼是10%、20%或30%
而非本末倒置回頭去解釋為什麼要100%
我相信別說全台灣
台北市裡面所有社會住宅一定有不是100%自償率的
苗應該去質疑的
反而是為什麼柯文哲雙重標準厚此薄彼?
為什麼其他社會住宅自償率可以不用100%
但不是回頭跑來罵明倫說失去公益性
我就看不懂哪裡狗屁失去公益性了
已經按議會規定是市場行情8折了
假定覺得這樣的折數不具備公益性
那議會是不是應該主動調高折數?
怎麼會搞不清楚到底該罵甚麼呢?
甚麼東西一句公益性就可以扯過
勞保年金與健保是否具備高度公益性質?
現在要破產了
為啥要考慮永續經營更改公式?
而不是叫政府編列預算填洞讓他不破產?
這邏輯從根本就錯了啊
正因為是社福政策
才更該考慮自償率問題
一些民代自以為是酸
但實際上公車與捷運票價
甚至台鐵票價老早就該檢討了
現在都是靠政府補洞
根本就是拖垮財政的黑洞
講白了
就是爽太久
把異常當正常
然後幹譙正常的事件為什麼他媽的不異常一點?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.124.180 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VpjlfHi (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607392233.A.46C.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 社宅嗆中央 柯文哲:去年該依法訂租金公
12-08 09:50 hamasakiayu.
我是覺得
今天苗要幹譙100%不合理
要地方自己去檢討自己財政是否能支撐100%以下
不如自己先算出來
告訴全台北市民
台北市政府最多可以有多少自償率
然後經營多少年不用漲價
否則跟講幹話有什麼兩樣?
苗自己都不知道台北市財政是否能負擔了
就要人降
是看到鬼嗎?
噓 nixon: 因為中央是黨執政, 不爽還不是要投我黨4F 12/08 09:52
推 RW2010: 推 一開始阿北要把Ubike從免費調成5塊就被批評過了事實證明這是正確的選擇5F 12/08 09:53
→ Xceberus …
推 Xceberus: 雞住正義 太離譜了真的太離譜7F 12/08 09:53
→ RW2010: 不但減輕政府負擔 順便篩除掉一些資源的浪費8F 12/08 09:54
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 09:56:41
推 sawayama9: 撒幣就能解決 為什麼要承擔丟掉選票的風險 反正債留子10F 12/08 09:55
→ Xceberus …
→ Xceberus: 政府應該統一規定拉完屎屁股該怎麼擦11F 12/08 09:55
推 TCPai: 因為財政健全這種不會立竿見影的事情在台灣是沒票的13F 12/08 09:56
→ Xceberus …
→ Xceberus: 阿北拉完屎4%會舔乾淨 其他人沒有啊14F 12/08 09:56
其他人可多了
還有專業團隊處理
沒看到英靈殿上滿滿的舔屎仔嗎?
推 Tiphareth: 大推 不考量自償性問題一昧狂補助真的是陋習15F 12/08 09:56
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 09:57:56
→ piece1: 錢借了就有..當然(自己任內)永續經營阿!16F 12/08 09:58
→ Xceberus …
→ Xceberus: 也是啦 我就看你滿嘴都是欸17F 12/08 09:58
→ ju06080719 …
→ ju06080719: 中央應該統一規定佛粉要怎麼吃佛地魔拉出來的屎18F 12/08 09:59
推 tanby: 從屎堆出來的 說別人嘴巴有屎20F 12/08 10:00
推 EddiePENG: 蠻同情菸党的,腦子不知道做什麼用?21F 12/08 10:00
推 EddiePENG: 菸党執政的縣市債務飆升,也沒看到多少公宅。不考慮自24F 12/08 10:02
噓 kinki999: 問中央為什麼只給高雄錢,不給台北社宅的補助啊25F 12/08 10:02
另外一提
高鐵延伸到屏東
自償率是負的
你說債務會怎樣?
我國重大建設與政策推動
就是長期不考慮自償率
甚至還搞出負值這種鬼東西來還覺得洋洋得意
當然會覺得有個自償率100%的是來亂的
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 10:06:28
推 no2muta: 原來一堆人喜歡姚文智零元車票概念呢28F 12/08 10:05
推 DOOT: 只考慮蓋幾棟跟考慮蓋幾百棟是完全不同的思考邏輯...29F 12/08 10:05
推 hahaha021225: 中央算是很為社宅政策盡心盡力了,至少有自償率規定不過沒有租金定價結構33F 12/08 10:08
推 pttxo: 萊豬零檢出標準一樣 中央地方都有訂定 就吵架會喊牴觸了
這個住宅補貼制度的標準 中央該訂的標準就放一年給他爛35F 12/08 10:09
→ ssdog: DPP沒時間開會啦 哪有時間計算公式 忙著做圖攻擊異議人士37F 12/08 10:10
→ yamhome: 4%邏輯:對房價很激情,對降房租很冷感40F 12/08 10:12
你對屎這麼有興趣
介紹個公廁給你如何?
推 no2muta: 自償率當然可以討論 一堆人看到四萬就跟著新聞高潮42F 12/08 10:13
討論制度面的東西
又要沒有立法權的地方負責囉,好棒棒~~
完全執政,柯P負責~~
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 10:16:04
推 kinki999: 學一下高雄敗家子向中央要錢,可以降低自償率44F 12/08 10:16
推 xm30: 佛粉講不贏開始跳針了嘻嘻47F 12/08 10:18
噓 cityhunter04: 好了啦4%仔!沒事當柯屁的政績,有事就把責任推給中央?市長有那麼好當的喔....48F 12/08 10:18
對啊
社會住宅一堆都是非民進黨縣市蓋的
結果都是我們蔡英文政績呦
專業收割~~
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 10:19:36
推 coffee112: 難怪黃國昌最討厭雙標綠共粉 開口閉口糞來糞去52F 12/08 10:20
推 MisuzuXD: 議會不是根本沒規定嗎
有沒有證據證明是議會規定的54F 12/08 10:21
推 nosheep: 台灣是不正常的國家,因為人民不正常60F 12/08 10:29
噓 LanceLiu: 你還在貼第11條喔 "自購住宅"四個字不認識嗎?61F 12/08 10:30
→ LanceLiu: 社會住宅的規定在第25條 謝謝63F 12/08 10:30
推 JT0624: 之前罵人是左膠 結果現在開始捧蠢左?64F 12/08 10:41
推 GbmanOGC: 令人火大的政府,偏偏一堆人挺66F 12/08 10:48
推 A0908: 原PO邏輯正確,可惜還是有很多智障一直跳針67F 12/08 10:49
推 lovemeandyou: 從不考慮實務上面的問題 苗真的以為錢都是從天上掉下來的 這次萊豬事件 才知道他三餐幾乎都吃牛肉 一聽就知道是幹話70F 12/08 10:52
推 terry1020: dukechiang 美豬的部分地方有follow啊,中央訂的是遵循的標準,地方可以依據法律賦予的權限變嚴格或放寬73F 12/08 10:57
推 bryant780417: 奇怪勒 那美豬中央不是定了 地方就沒follow 幹啊這個社宅就又靠北看中央 操你媽的中央自助餐喔 那你甲賽啦 不要這樣罵白蟑螂啦77F 12/08 11:01
推 Spoly: 中央該做的是最低限度的標準,而不是不利的就推給地方80F 12/08 11:03
推 kayxs: 推81F 12/08 11:14
推 Aquatics: 人家只想罵柯啦,理由都事後找的82F 12/08 11:32
推 colenken: 說到重點了,永續經營,撒幣習慣了變政策買票,很不可取83F 12/08 11:35
推 hesashiaaron: 苗就只是個譁眾取寵的人而已,對市政一點實質幫助也沒有,呱吉比她強多了86F 12/08 12:00
推 b7278622: 本來就是 100趴有啥好質疑的 報不到100才是問題90F 12/08 12:16
推 adminc: 推,以下開放資進黨無恥下流人渣廢物敗類垃圾走狗綠畜噓文91F 12/08 12:46
推 blueiguana: 覺青只會喊四萬很貴,賠的部分一律跳針回答我又不是主93F 12/08 13:16
推 blueman1025: bryant,都說地方可以訂定優於中央的法律了,看不懂95F 12/08 13:38
噓 ROUTE777: 胡扯 社福還要100自償率 那6歲以前國家養 怎麼自償
要講求自償率 那叫做台北市政府成本價當房東
以後請市府不要將明倫公宅視為社福政策的一部分
羊毛出在羊身上 100%自償下 租客到底享受什麼"福利"
所以ZARA不打折賣衣服的時候也能自稱大特價嗎96F 12/08 15:05
所以社福都不要自償率?
那你叫慈善社福團體不要收錢營運啊
錢全部用到慈善事業上啊
100%自償下,收費就是比市價還低
甚麼福利?便宜啊還有啥?
講ZARA啊,假設他們一件衣服成本五百,賣你一千
現在自償率100%,只收五百
哪裡不能稱大特價?
你啥時用成本價跟ZARA買過東西的?
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.180 臺灣), 12/08/2020 16:05:39
→ tn00371115: 柯粉轉彎 柯粉可愛
4萬不是很便宜嗎 何必氣中央侯友宜 氣噗噗101F 12/08 20:19
--