看板 MobileComm作者 jarheadevil (初號機)標題 [討論] 防水的重要性？時間 Sat Jun 29 14:02:00 2013
在下用的是蝴蝶一
平常代步工具是騎車
本身常穿休閒褲
所以手機都放口袋(口袋比較大)
電話來的時候都會騎到旁邊聽
有時下雨也會
雖然不是一些非接不可的電話
但是總覺得不要漏接比較好
這時防水功能就比較有用
再來平時頂多手濕濕的會摸手機
之前有個朋友手濕濕摸到哀鳳
哀鳳就受潮了
突然覺得防水好像還挺重要的
但是為什麼防水功能還沒有受到重視呢
防水功能如果像是相機鏡頭那樣變成基本功能也不錯吧？
因為手機現在越來越貴
水這種物質四處都是
因碰到水而手機報銷也挺靠杯的吧
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.161.69.43
→ iiverson649:應該說要防水沒那麼簡單 而且防水機一出就有人要測試偏偏失敗機率不是非常非常低....1F 06/29 14:03
推 meidoku:因為它是哀鳳，所以容易潮也是很合理的3F 06/29 14:05
推 f50903:有啊 重視的就會去買防水機
不過平常就愛護手機的人也花不到那個錢啊7F 06/29 14:09
推 cacud:習慣保護手機，沒受潮過~9F 06/29 14:25
→ ErnestKou:現在追求輕薄短小，多了防水一定會影響體積
常常騎車遇到電話來是不是應該用藍芽耳機比較好
雖然我常酸水下攝影入水算人損，但是不可否認防水機就是比較不容易受潮10F 06/29 14:43
→ ctx705f:用藍芽耳機的話也要買可以防水的阿XD14F 06/29 14:46
→ dondon0419:就買個保險~~有機會真的泡到水才知道防水的好16F 06/29 15:02
推 PaTieTie:邊洗澡邊看 YouTube 還是聽聽歌，毫無顧慮多開心～17F 06/29 15:03
→ dondon0419:我的手機就是在七星潭被一個超大浪搞壞的...18F 06/29 15:03
→ kelon:以前手機功能少 現在功能多又貴 防水感覺有點重要...19F 06/29 15:15
推 raygod:充個電還要拔蓋，有夠麻煩
BFS都取消防水設計了20F 06/29 15:31
推 tldtld:有無線充電或充電底座 不用拔蓋子阿22F 06/29 15:40
推 raygod:不是每支都有坐充無線充電，令外防水設計喇叭會受到限制...23F 06/29 15:48
→ tldtld:BF沒座充沒無線充電外 還有嗎
那你覺得防水帶來很多困擾 何不買無防水的QQ
LG OG OGJ就是防水 無防水都可選
SONY XZ XZL也是
S4 S4A也是 雖然在這裡S4A是真旗艦25F 06/29 15:56
→ raygod:我只是回答原po的問題啊，防水設計會帶來其他不便30F 06/29 15:58
→ tldtld:這種需求本來就是需要的人就會用 就像NFC 手機喇叭外放
所以市面上都有防水特殊機種跟無防水可以選阿
手機喇叭外放我也覺得沒必要 在外面放像中二 在家裡可以接喇叭 但是我也不會到處去說 手機喇叭外放不重要
你提出BFS不做防水 只是特例吧 HTC可能有他的考量31F 06/29 15:58
→ dondon0419:覺得蓋子麻煩的話...你就把蓋子拔了當沒防水的用吧38F 06/29 16:20
推 dp44:手機容易髒 所以可以常常水洗手機的感覺是很不錯的39F 06/29 16:23
→ chikan:根本沒有討論價值 自D吧40F 06/29 16:24
→ dp44:有用到就會覺得還不錯 沒需求的就會覺得是雞肋41F 06/29 16:24
推 bluwind:號稱防水的機型如果受潮了，是不是一樣要修要收錢阿?42F 06/29 16:26
推 dp44:保固又不保人損 人損的話 當然收你錢43F 06/29 16:30
推 ErnestKou:問題是進水判定人損又不一定真的是人損44F 06/29 16:38
→ Greentale:怎麼說不是人損?
又不是只看試紙...45F 06/29 16:40
推 tldtld:蓋子沒蓋好=人損 蓋子蓋好受潮,氣密測試正常=非人損問題在於 誰又真正知道自己蓋子蓋好了?47F 06/29 16:43
推 ErnestKou:所以說你是認為使用者自己沒蓋好活該就對了
既然沒有辦法確認蓋子是否蓋好我也不敢隨意就下水用49F 06/29 16:45
→ bkebke:生活習慣問題，日本人有這個需求，所以就不能不做51F 06/29 16:47
推 dp44:所以說有需求再買防水啊 不要買了之後又怕不防水= =53F 06/29 16:49
推 tldtld:自己沒蓋好蓋子 那水當然會跑進去 那不是活該是?54F 06/29 16:51
推 bluwind:那麼防水功能只是引誘人把手機帶到潮濕處受潮罷了吧55F 06/29 16:58
推 ErnestKou:問題是消費者本身根本就沒有辦法知道蓋子是否真的蓋好，然後拍那種廣告引誘人56F 06/29 16:59
→ Greentale:原廠都能蓋好好了，為什麼消費者沒辦法蓋好??58F 06/29 17:00
→ ErnestKou:所以我才會說，G多一千買GJ我會當作買了防水險59F 06/29 17:00
推 tldtld:就下水前檢查一下 壓一下看有沒有蓋好阿62F 06/29 17:01
→ dp44:如果覺得蓋蓋子會有問題 那可以選LG沒蓋的那款
買了之後 還懷疑那些做什麼 下水前多壓幾下就好了63F 06/29 17:01
→ tldtld:連這道步驟都沒做 泡了水壞了當然就是人損QQ65F 06/29 17:02
→ ErnestKou:問題是板上有人再三檢查過有蓋好還是進水，怎解？66F 06/29 17:02
推 QQ5566:我用蝴蝶 覺得蠻重要的 但蝴蝶的防水蓋設計有待加強67F 06/29 17:03
→ tldtld:那就上機器測試阿
GJ沒蓋子 萬一水卡在裡面沒清掉 還是會掛的68F 06/29 17:03
推 dp44:解? 去問廠商啊 有蓋好 還會進水 那就是非人損了70F 06/29 17:04
→ tldtld:哪一篇是有蓋好然後原廠測試功能正常還進水的71F 06/29 17:05
推 ErnestKou:偏偏就是消費者認知的非人損跟原廠有出入才會有爭議我懶的去找哪一篇了，反正我是當作要下水就要先做好人損的心理準備就是了72F 06/29 17:05
推 dp44:那只是消費者的認知錯誤吧= =75F 06/29 17:08
→ bkebke:目前sony的說法是會蓋好再測一次，不會進水的話
就是人為因素76F 06/29 17:13
推 tldtld:如果我是原廠 我當然是相信測試結果 如果消費者說甚麼就信甚麼不早賠死了78F 06/29 17:14
→ ErnestKou:國外好像有旅館只要你提出他的缺點就免費住一晚
好像也沒有倒掉，雖然說真的會有奧客每次來住都提出缺失，但是我認為原廠承擔這種道德風險並不會有多大80F 06/29 17:17
→ Greentale:這不是道德風險的問題。明明客觀的測試都是正常，為何要承認商品有問題？
只因為消費者看不到測試的過程甚至機器嗎??83F 06/29 17:19
→ ErnestKou:損失，畢竟閒閒沒事蓋子開開測試佛心保固的人在少數手機送修畢竟還是要有時間的
客觀的測試？原廠自己測又不是第三方測試
質疑一下可以吧86F 06/29 17:20
→ Greentale:是可以阿，那消費者必須自行拿去第三方測試阿，免得又說這第三方是原廠找的。90F 06/29 17:22
→ Dinki:對我而言沒用 手機還更大更重92F 06/29 17:23
→ Greentale:不過有自行送過第三方測試然後與原廠測試不符的嗎?93F 06/29 17:23
推 ErnestKou:而且我也不是要廠商承認商品有問題，只是要個保固
不過這扯到服務業的精神去了，原廠自認理論上是對的94F 06/29 17:23
推 dp44:就不保人損啊 不然是要怎樣= =96F 06/29 17:24
→ Greentale:這都在保固測試的範圍阿，原廠測試後說沒過當事人卻又說要質疑原廠的測試!?97F 06/29 17:25
→ ErnestKou:沒錯，但是這位消費者因為「可能的人為」因素造成
進水不保固，然後又上網抱怨，這樣這消費者對你們家信任度會剩多少？下次還會再買你家防水手機嗎99F 06/29 17:25
→ Greentale:不是可能的人為，若不保固就是指原廠判定為人為。102F 06/29 17:27
→ DiChik:防水在台灣基本上是噱頭 因進水壞了還是得自己出錢修103F 06/29 17:28
推 dp44:假如某手機保證5年內正常使用絕對不會壞104F 06/29 17:28
→ DiChik:除非你能證明進水不是人為XD105F 06/29 17:28
→ dp44:你拿去給車壓過去 還要說廠商不給免費維修嘛106F 06/29 17:29
→ ErnestKou:G 131.9*68.9*8.45 145g GJ 136.9*68.9*9.39 141.2g107F 06/29 17:29
→ ErnestKou:所以我說原廠不願意承擔這種道德風險就是要承擔這位顧客以後都不會買自家產品的風險啊109F 06/29 17:30
→ Greentale:不信任也是消費者自己的事情，廠商要不要為這抱怨而改變保固也只是廠商的事情。
SONY出這商品不就表示承擔了??111F 06/29 17:31
→ ErnestKou:G跟GJ比其實並沒有明顯變的更大更重
不過Z比ZL大上不少就是了XD114F 06/29 17:31
推 DiChik:Sony防水在日本有意外險 台灣這裡不跟你玩這套
總歸那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢116F 06/29 17:33
推 ErnestKou:那就對了啊！鬼島消費者就是低人一等，服務差人一等衝著那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢我就不敢下水了，只能當作意外碰到水時的保險而已118F 06/29 17:34
推 DiChik:本來即是如此喔...我想當初買Sony防水的人不這麼想..122F 06/29 17:38
推 ErnestKou:所以開心的邊玩水邊拍照，撈金漁什麼的被酸剛好而已123F 06/29 17:38
→ DiChik:所以因進水出問題後,會有被拐的感覺XDDD124F 06/29 17:39
推 dp44:防水的意外險是SONY的?還是民間保險公司的?125F 06/29 17:39
→ Greentale:所以是想說就算自己蓋子沒蓋好進水原廠也會保固修??126F 06/29 17:39
→ DiChik:台灣的Sony也好像沒有說明關於進水人為的標準啊..127F 06/29 17:39
→ ErnestKou:如果廣告註明,進水請自行證明是非人為否則一切以原廠判定為主，看到這行還能激起因為手機能撈金漁的火嗎128F 06/29 17:40
→ Greentale:問題在於台灣有哪位消費者拿出證明是非人為的?130F 06/29 17:40
→ dp44:消費者就記得把蓋子蓋好不就好了嗎131F 06/29 17:41
→ DiChik:他們只會說"我明明有蓋好,可是還是進水"132F 06/29 17:41
推 bkebke:你修什麼東西不是原廠判定的133F 06/29 17:41
→ ErnestKou:問題是你那句 除非你能證明"進水不是人為"134F 06/29 17:41
→ DiChik:Sony就會說"那就是沒蓋好才會進水啊" QQ135F 06/29 17:42
→ ErnestKou:就等於是再說消費者根本無從得知蓋子有沒有蓋好136F 06/29 17:42
→ dp44:如果不相信廠商 那我想還是選其他廠牌手機比較好137F 06/29 17:42
→ Greentale:但是原廠蓋好蓋子作氣密測試卻不會進水!?
是阿，這才是根本的問題阿138F 06/29 17:42
→ dp44:我想起某些賭迷說 "球賽都是假的 都組頭在操控"140F 06/29 17:43
→ DiChik:不過Sony送修 會去檢測你的防水蓋有沒有問題就是了只是答案八九成都是"人為"141F 06/29 17:43
推 ErnestKou:如果廠商不願承擔意外進水的道德風險的話144F 06/29 17:44
推 bkebke:爭議點在消費者沒蓋好一次就掛了145F 06/29 17:44
→ bkebke:sony卻可以蓋很多次蓋到好為止
什麼道德風險？這說法真有趣147F 06/29 17:44
→ ErnestKou:「我不小心沒蓋好進水了你要給我保固」的道德風險 XD150F 06/29 17:46
→ DiChik:廣告引誘下水還是有啊XD 就是有人會帶著下水QQ151F 06/29 17:46
→ ErnestKou:而且氣密測試是抽真空，這樣子蓋子不就蓋得更緊了嗎152F 06/29 17:46
→ DiChik:不過絕大多數就是意外下水 然後送修的153F 06/29 17:46
→ bkebke:那對手買一堆丟水裡就可以把你玩倒了154F 06/29 17:47
推 dp44:蓋子就先蓋好啊 下海水 那就死死好吧XD155F 06/29 17:47
推 ErnestKou:我不認為有這麼容易倒，不然NOKIA早就倒了
台灣人真可愛，忍受低人一等的服務還要替廠商說話156F 06/29 17:48
推 dp44:我手機不小心摔到地上就壞了 廠商不願意承擔手機很容易就會摔到地上就壞掉的責任 真是可惡158F 06/29 17:56
→ dp44:所以又要無限迴圈了嗎? 保固不保人損
也沒有哪家廠商有保人損 然後又要說道德風險嗎?161F 06/29 17:59
推 DiChik:基本上把防水屏除後 Sony其實跟其他家一樣啊...
哪來的低人一等說XDD163F 06/29 18:01
→ dp44:如果要保險 那要看看有沒有保險公司願意出這種商品165F 06/29 18:01
→ bkebke:除非有人能測試出是原廠設計有問題167F 06/29 18:01
→ DiChik:台灣的保險項目 從來沒"智慧型手機"這種東西啊QQ168F 06/29 18:02
→ bkebke:不然這樣指控廠商也不見的公平, 跟本沒有足夠證據169F 06/29 18:03
→ DiChik:外國人? 除了日本有意外險外 去歐洲也是一樣人為啦170F 06/29 18:03
→ dp44:基本上 那就是已經在質疑廠商了 那我想你最好不要買171F 06/29 18:03
→ DiChik:呃..應該說日本也是人為 但它有意外險理賠172F 06/29 18:03
→ dp44:該廠商的商品173F 06/29 18:03
推 tldtld:汽車廣告有些開的很誇張，意圖使人飆車……？174F 06/29 18:04
→ dp44:所以也不用扯國界 意外險那邊就是保險的問題了175F 06/29 18:04
推 ErnestKou:有啊！光陽的廣告都讓屁孩以為車可以這樣騎
好吧可能是我要求太多，吃王品可以吃一半說難吃176F 06/29 18:05
推 tldtld:可是也沒有這類問題出現，因為消費者有腦可以判斷才對178F 06/29 18:06
推 dp44:你這麼不信任該廠商 那就拒買吧181F 06/29 18:07
推 DiChik:我覺得車子跟手機是兩碼子事..XDD183F 06/29 18:07
→ ErnestKou:有常識都知道飆車很危險，但是撈金漁的廣告有說下水184F 06/29 18:07
→ tldtld:王品會這麼貴就是有把各類服務成本算在內了…185F 06/29 18:07
→ DiChik:飆車還是需要點膽量的 手機帶入水中..不太需要XDD188F 06/29 18:08
→ tldtld:撈金魚沒什麼不可以啊，本來就符合Ip55/57的標準啊…189F 06/29 18:08
→ dp44:汽車廣告有說車禍會死人嗎190F 06/29 18:08
→ tldtld:有腦就知道蓋子要蓋好吧191F 06/29 18:09
→ dp44:這根本就是鬼打牆192F 06/29 18:09
推 DiChik:廣告是沒說車禍會死人 但新聞會常常告訴你194F 06/29 18:11
→ Greentale:難道要說NOKIA誤人一生嗎??
進水後還可以用195F 06/29 18:13
→ igarasiyui:SONY早在網頁寫了 只有防水蓋全蓋好才保證IP55/57197F 06/29 19:34
推 loveai05:我是從ip5換成XZ，是因為有一次跑步下大雨，我超害怕ip5進水，所以就換防水機了，一方面還可以防汗水，讓我運動不用在擔心這麼多了！198F 06/29 19:49
推 DflowerT:承擔意外進水的道德風險...別鬧了...搞這個的話.以後進水就直接說是意外就好了啊.用一段時間想換新的.就直接給他進水.然後要公司賠償意外險......
防水蓋要蓋好我也覺得是常識...
比較有爭議的點.我覺得是消費者很難百分百肯定防水蓋有無蓋緊.或是不知道防水膠條是否老化之虞...201F 06/29 19:50
→ igarasiyui:話說遇到膠條老化氣密會過嗎? 目前好像沒實例?207F 06/29 20:44
→ ErnestKou:突然想到如果手機有內建檢測APP就好了
如果APP有過還是進水就是廠商的問題了，查log的話
也有證據208F 06/29 21:21
→ wed1979:防水電子錶進水可以不保固嗎？211F 06/29 21:24
--
※ 同主題文章:
[討論] 防水的重要性？
06-29 14:02 jarheadevil.