看板 Gossiping作者 li7915566 (James)標題 Re: [新聞] 南一中生揉菜單 校方：到此為止時間 Sun Dec 29 16:39:08 2013
※ 引述《saviora (颶風之翼)》之銘言：
: :以前我念綜合高中 有同學在校慶和外校的打架
: :明明是對方先插隊還挑釁 我們同學被推了好幾下才開扁
: :結果教官說打架損害校譽 而且代表操性不良
: :所以最後出手的都2大過 留校察看加愛校服務
: :另外最XX的是 還要逼著當面跟那小流氓道歉
: 如果你對小流氓很不滿 為什麼先挑釁最後卻是同學的錯
: 那這件事為什麼反而卻認為是店家有問題
: 一開始不是幾位學生想加飯卻沒拿學生證出來 被店家拒絕加飯
早就證實是造謠，店家要求，學生就出示，沒有「拒絕」或「不情願」。
這是霉體造謠，讀書讀到這種地步，還不懂這簡單的道理，你信嗎？三歲小孩都不信吧。
: 結果被學生倒扣碗和把菜單丟在湯裡
原因不是上面那個。
: 店家貼公告決定反擊結果卻被校方和其他學校倒打一把
: 店家跟你同學的狀況不是同出一轍??
: 媒體會狂咬這件事也是因為校方處理方式頗有問題
: 媒體就像鯊魚一樣 見血才會過去咬獵物
垃圾霉體，造謠和移花接木，NCC一定要處罰，學校一定要告。
: 如果一開始就針對自己的錯誤道歉馬上止血 這個事件很快就會被洗掉
: 結果卻是選擇強硬反擊 那後面惹來的問題就是自找的
河蟹。
南一中絕不強迫學生道歉，除非你說服學生，否則強迫道歉就是不民主，
違反自主人格，自由意志。
何況道歉的理由？
推 XDboy:叫你道歉還要找理由喔 態度不好就道歉啦12/29 16:31
你說學生錯了，哪裡錯？我只聽說店家令學生不滿，看到學生抗議而已。
他的方法不禮貌，沒錯。
其他的，比如拒絕出示學生證，就是造謠誹謗了。
--
南一中丟單案的評論，就可以看出這個人的邏輯、道德思辨的程度。
我認為，這個案子實在太經典了。真的。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.249.95
→ koidnar:聽誰說??4個學生??河蟹的校方??2F 12/29 16:40
噓 knowing:都說不禮貌了 不能要求道歉3F 12/29 16:40
推 xcvfrd:現在鄉民想看的結局就是4個出來下跪向社會大眾道歉吧4F 12/29 16:40
噓 korsg:證實? 哪邊證實了?5F 12/29 16:40
→ kgb1019:一下哪裡錯 一下又不禮貌 阿是有錯還沒錯啊8F 12/29 16:40
不禮貌是事實，正港南部人不講狗屁虛偽的禮節，直接翻桌最快。（錯誤示範）
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:42)
→ koidnar:還是店裡有其他客人出來證實你說的??9F 12/29 16:41
→ knowing:私下去道歉啊 校方幫忙說清楚不就好了11F 12/29 16:41
推 carnie:你是學生本人 還是你有在現場 不然你怎麼知道啊14F 12/29 16:41
→ MuchoGusto:明明很簡單就可以轉變風向的 搞成這樣也是蠻厲害的15F 12/29 16:42
→ hgfck:學生不禮貌是一回事,如果造謠指學生拒絕出示學生證,店家也…16F 12/29 16:42
→ korsg:是阿 學校早點拿出學生乖巧有道歉的證據就好了咩17F 12/29 16:42
噓 as411312:反正護航的就是說沒家教是沒問題的~18F 12/29 16:42
→ korsg:早點讓事情落幕，稱這麼久不累喔?19F 12/29 16:43
→ hagousla:如果今天學生是選擇離席或回嗆, 有人會說學生錯嗎？20F 12/29 16:43
噓 koidnar:怎麼??請回答我的疑問??是聽誰說??21F 12/29 16:43
某篇報導有講，學弟臉書都在分享文章，那篇文章據說是間接放話，很接近事實。
推 XDboy:店家有可能無理取鬧隨便招惹偉大的南一中嗎?22F 12/29 16:43
難過。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:44)
推 carnie:這件事唯一可以相信的就是監視器的畫面而已25F 12/29 16:43
→ XDboy:一定是偉大的一中學生逼的店家不得不訴諸媒體26F 12/29 16:43
→ hagousla:如果今天學生是倒扣飯碗但沒丟菜單到湯裡，又是如何？28F 12/29 16:44
→ idiotdog:那就叫學生出來講呀, 到底店家做了什麼他們要丟菜單?29F 12/29 16:44
→ hagousla:學生可以抗議,但抗議的方式該到什麼地步？30F 12/29 16:44
→ carnie:監視器是不是有拍到丟菜單的鏡頭?31F 12/29 16:44
有拍到拒絕出示證件？
→ koidnar:阿我提出疑問又不回答?有道歉也只是南一中學生在FB說32F 12/29 16:45
報導有講，等學校官方發言，你再來質疑。
→ korsg:那四位快出來澄清啦 電爆店家的責任就交給你們了33F 12/29 16:45
→ hagousla:更不要說南一中的校友們和學校到目前不說明又護短的態度34F 12/29 16:45
→ koidnar:所以還是你學弟說的阿??那可信度有多高??沒有公正第三者35F 12/29 16:45
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:46)
→ carnie:那篇文章據說是間接放話 據說是據誰說 網路的文章哪篇能信?36F 12/29 16:45
→ el4e8d:媒體有錯 可以怪媒體 這點跟學生道不道歉倒是兩回事38F 12/29 16:45
噓 Lia:新聞媒體->造謠 網路文章->證據 果然是經典啊XDD39F 12/29 16:45
→ koidnar:要讓人相信本來就很困難40F 12/29 16:45
→ el4e8d:但是拿媒體有錯這點出來護航學生就很詭異了42F 12/29 16:45
推 eucliwood:身為南部高中生的我看到有人突破盲點，能不推嗎( 復ゝ`)43F 12/29 16:45
→ el4e8d:今天如果學生是溝通抗議無效或正當防衛正當反擊 也就算了44F 12/29 16:46
→ korsg:今天店家葫蘆都打下去了 你南一中押著同花不出是怎樣?45F 12/29 16:46
推 xcvfrd:害得社會浪費這麼多資源討論 學生要向鄉民道歉!!!!!!!!!!!!46F 12/29 16:46
→ el4e8d:特殊情況不想太過計較 但實情是這樣嗎47F 12/29 16:46
→ koidnar:更別說你們能不能判斷那4個有沒有說謊49F 12/29 16:46
→ hagousla:四個學生只是小朋友,行為越線可以被原諒,讓人看不過去的50F 12/29 16:46
→ carnie:所以應該問的是 學生為何要丟菜單吧52F 12/29 16:47
→ hagousla:是校方和校友們不問是否就護短的態度54F 12/29 16:47
應該有問，只是冷處理或河蟹就不發表，不然霸氣的南一中就大聲講事實。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:48)
重點是拒絕出示學生證這個造謠，當人人大罵傲慢鬼，很屌等，都沒想過不可能嗎？
這種簡單的規矩誰不照做？讀到一中還不知道要出示學生證？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:50)
推 carnie:學校問為何丟菜單 如果學生說店家態度不好 有幾成可信度??57F 12/29 16:49
→ MuchoGusto:學校被罵成這樣還要冷處理 不是心裡有鬼就是身上有屎58F 12/29 16:49
→ a0931884572:李嚴沒端醬汁出來小當家都不品嘗了 現在蝦都沒出來
是要玩啥啦60F 12/29 16:49
→ el4e8d:SO 你說學校不想逼學生道歉 那請問師長護航學生是怎麼回事62F 12/29 16:50
護航？我實在無語了，你們腦袋怎麼想我們真的無法理解，怎樣說都不對。
只是要三個字「對不起」？事實未明以前，這三個字講出來才是真正污辱校名。
絕不卑躬屈膝，遷就求全，搞河蟹。
→ koidnar:那也只能等你們學校的官方發言出來才有判斷依據63F 12/29 16:50
→ hagousla:校方有問吧~但某南一中老師可是連清況都不知道就護航了64F 12/29 16:50
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:52)
→ MuchoGusto:應該 聽說 據說 你好厲害喔 這樣都可以護航這麼久65F 12/29 16:50
→ chibalove:樓上是只看到新聞標題? 老師沒有完全護航喔66F 12/29 16:51
→ hagousla:讀到一中也可能不知道倒扣碗和丟菜單到湯裡很不禮貌...67F 12/29 16:51
→ MuchoGusto:誰知道呢 說不定那四個真的太中二自以為屌才不出示證件68F 12/29 16:51
→ hagousla:我連youtube都看了,那老師那裡沒護航了？69F 12/29 16:52
→ MuchoGusto:老師沒有完全護航但是只說換成是他會丟 好會教學生70F 12/29 16:52
→ chibalove:那你有沒有記得他說如果學生錯就該罵這一部分呢?72F 12/29 16:52
噓 Lia:現在大家焦點也不是在學生證上了好嗎 護短的態度才是主因73F 12/29 16:53
「店家就是老老實實可憐生意人，賺那麼一點錢，還要被惡霸無賴流氓王八蛋的南一中學
生侮辱。
說不定下次還會翻桌砸店，放火殺人。而學校更是護短、沆瀣一氣、一丘之貉，同流合污
，全校上下都是垃圾王八蛋。」
就是 店家小蝦米 努力抵抗 大鯨魚大惡霸南一中
這是霉體給我的感覺。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:54)
→ hagousla:他自己說不清楚卻先批店家風評不好,這還不算護航喔74F 12/29 16:53
→ el4e8d:未明咧 我已經退一百步 設定成店家真的態度不佳的情況了75F 12/29 16:53
→ MuchoGusto:對不起是對於丟菜單這個行為好嗎 丟都成為事實了...76F 12/29 16:53
你知道學生為什麼要丟菜單？我有聽過傳聞，你聽過嗎？傳聞也可能是假的，我就不說
出，免得也跟霉體一樣造謠。
→ el4e8d:早說過你可以怪媒體 但拿媒體的錯護航學生 未免太過了78F 12/29 16:54
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:56)
噓 purpose:這麼會腦補，這麼會感覺，到底你是媒體還是媒體是媒體82F 12/29 16:55
推 xcvfrd:店家說:那我說加飯的話一碗10塊，他說我是學生，那我說你沒83F 12/29 16:55
→ MuchoGusto:媒體嗜血是欠罵 但不代表就可以合理化丟菜單的行為84F 12/29 16:55
→ xcvfrd:有出示學生證的話我們就是要加錢。那時候他才拿出來他的學生證。87F 12/29 16:56
推 carnie:所以真相到底在哪裡 要請當事人出來說明嗎89F 12/29 16:56
當事人應該不會出來，只有間接傳話、學校官方發言。
→ MuchoGusto:我只是聽說 所以我不說 但鄉民都不知道 一直罵我90F 12/29 16:56
罵得是南一中都是傲慢鬼很屌等，這讓我很生氣。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:57)
→ xcvfrd:還真是堅持不拿出學生證91F 12/29 16:57
→ MuchoGusto:我好委屈 學弟也好委屈 - 現在看來你是這意思92F 12/29 16:57
噓 thinktwice:假設..感覺...原po預設立場的回文太多..真的很弱...93F 12/29 16:57
→ chibalove:他是把幾種情況都分析過,為什麼你就堅持他只護航呢?94F 12/29 16:57
→ carnie:問題是店家都上鏡頭露臉了 另一方的人沒有出來講啊95F 12/29 16:57
噓 korsg:喔 原來委屈到要丟菜單96F 12/29 16:57
→ xcvfrd:中夭新聞訪問的逐字稿喔97F 12/29 16:57
→ el4e8d:阿不然我問簡單點好了 學生有先"用講的""跟店家溝通過"之後無效才丟菜單嗎?98F 12/29 16:57
噓 knowing:你說別人造謠 那你聽到的傳言就是真的?100F 12/29 16:58
→ el4e8d:煩請用你聽過的風聞回答是或不是101F 12/29 16:58
學生請店家擦桌子，擦了兩次還擦不乾淨。
這個之前有上新聞，傳聞還有更多不滿的事項。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 16:59)
→ MuchoGusto:很生氣所以就開始用聽說的來護短 無怪乎被噓爆又戰不贏102F 12/29 16:58
→ carnie:罵傲慢鬼很屌 這種情況在網路很常見吧103F 12/29 16:59
可以告嗎？可惜我不能告。
→ kgb1019:你的聽說遠遠比不上監視器拍到的畫面有說服力104F 12/29 16:59
監視器只拍一方，原因沒拍到。
→ carnie:網路三不五時就是互相幹譙互罵的=.=105F 12/29 16:59
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:00)
→ knowing:所以你必須要證實傳言是真的 再來說別人造謠好嗎106F 12/29 16:59
→ carnie:鄉民罵總統女藝人政治人物 那些詞也一樣難聽107F 12/29 16:59
→ MuchoGusto:如果被罵傲慢鬼很屌就要生氣 那PTT可能不適合你108F 12/29 16:59
→ el4e8d:所以我問你學生有先用講的 無效之後才丟菜單嗎?109F 12/29 17:00
→ carnie:鄉民誰都罵 還有有錢人的小孩 公務員 也都是被罵的對象啊110F 12/29 17:00
→ kgb1019:便當文不也聽說的 很說服你啊111F 12/29 17:00
→ idiotdog:學生硬要走去人家店裡,然後人家讓學生不滿,學生只是抗議112F 12/29 17:00
→ MuchoGusto:店家以前態度不好就算是事實 那跟此事也無關113F 12/29 17:00
→ idiotdog:南一中學生就比較屌,人家莫名其妙開店來欺負南一中學生114F 12/29 17:00
推 Prius:以一擋百，給推115F 12/29 17:00
→ carnie:反正目前我只相信本人出來講的話 那種間接的 怎樣相信啊116F 12/29 17:01
→ el4e8d:我現在讓一百步 假設店家真的態度不好嘛 那學生有先用講的嗎?117F 12/29 17:01
→ knowing:你有證據才能說別人造謠啊 只靠傳言 那你不用道歉嗎119F 12/29 17:01
一開始霉體就寫拒絕，後來就不寫這個，已經失焦了，大家只知道拒絕出示學生證，很屌
→ Prius:大家越噓，原波大概會覺得自己為母校奉獻而覺得偉大~~120F 12/29 17:01
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:02)
→ carnie:鄉民罵的對象是南一中 那有權利提告的是南一中校方嗎?121F 12/29 17:01
→ hagousla:重點真的不在小朋友做了什麼,任何一個中二生都可能沒把握122F 12/29 17:02
→ MuchoGusto:對啊 所以有拍到丟菜單的動作不是嗎 是嘛 那護航什麼XD123F 12/29 17:02
店家讓學生不滿，學生就抗議，你要理解成挑釁也沒辦法。
學生不認為有錯，我們不會強迫他道歉。
→ idiotdog:大家也可以走進去南一中,看到學生就打,因為學生態度很..124F 12/29 17:02
→ carnie:說起來也真是巧 那群學生是坐靠近門的 才會被拍到127F 12/29 17:02
→ hagousla:好處事的界限, 做超過了, 倒個歉也就沒事了.但校方的態度128F 12/29 17:02
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:04)
→ el4e8d:然後你上面跟我說事實未明 那請問護航的師長是不知道學生129F 12/29 17:03
→ hagousla:實在是前所末見. 我實在無法想像那間其他的"一中"會這樣130F 12/29 17:03
→ a0931884572:店家態度差 balabala 大家早聽到了 問題在131F 12/29 17:03
→ el4e8d:的說詞才在護航 還是已知學生說詞而護航132F 12/29 17:03
推 Prius:原波真的很愛南一中，我被說服了~~~133F 12/29 17:03
→ carnie:我是覺得這種情況很不可思議啦 是好奇怎樣的店家134F 12/29 17:04
噓 knowing:大家在意的又不是那個 是後面的行為135F 12/29 17:04
→ carnie:會讓人想要丟菜單蓋碗的 純粹想知道而已136F 12/29 17:04
→ el4e8d:"我現在讓一百步 假設店家真的態度不好嘛 那學生有先用講的138F 12/29 17:04
→ hagousla:建中的學生沒被修理過嗎？雄中的學生沒被修理過嗎？中一139F 12/29 17:04
修理成這樣也滿厲害的。
→ el4e8d:嗎?" 這個問題有這麼難回答喔?140F 12/29 17:04
擦桌子兩次，你覺得呢？
噓 kgb1019:抗議咧 以後考卷就砸老師臉以 以表抗議吧141F 12/29 17:05
噓 MuchoGusto:學生不認為有錯不代表他就真的沒錯好嗎= =142F 12/29 17:05
我們不強迫道歉，而且這行為有人認為沒道德問題。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:06)
→ hagousla:中的學生沒被修理過嗎？有誰是像南一中這種方式？143F 12/29 17:05
→ carnie:而且我想或許有人跟我一樣 身邊的人也有餐飲業的 所以關心144F 12/29 17:05
噓 yauryo:店家做了什麼145F 12/29 17:05
→ kgb1019:考卷就砸老師臉上 以表抗議不滿146F 12/29 17:05
→ dieorrun:然後你就被當掉記過阿 你會道歉嗎?147F 12/29 17:05
→ el4e8d:那我可不可以說因為南一中讓噓的鄉民們覺得態度不佳149F 12/29 17:06
→ carnie:所以店家有隱瞞什麼嗎 我會忍不住腦補店家是否有什麼更過分150F 12/29 17:06
自己打聽，或等正式發言，不想被告。
→ el4e8d:所以噓的鄉民們只是表達抗議而已151F 12/29 17:06
沒正當理由，有些板會水桶。
→ hagousla:厲害咧~ 南一中校方的態度才會是讓事情擴大的原因好嗎152F 12/29 17:06
捍衛正確價值觀。
→ carnie:目前為止還不算修理吧 我想那四個學生身分還沒曝光啊153F 12/29 17:07
名聲呢？抹黑呢？
→ MuchoGusto:丟菜單雖然不是什麼該死的舉動 但百分百是挑釁好嗎= =154F 12/29 17:07
你覺得。
→ el4e8d:"擦桌子兩次，你覺得呢？"這頂多是叫店家擦桌子而已155F 12/29 17:07
→ carnie:說起來真正是累到校長等人吧157F 12/29 17:07
→ el4e8d:算啥用講的表達不滿阿?158F 12/29 17:07
噓 knowing:你又不能證實傳聞是真的159F 12/29 17:07
當然，只是霉體這個真的有造謠
噓 deathdecay:當事人完全神隱 憑網路上的護航文你就認定店家有錯?160F 12/29 17:07
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:10)
噓 Lia:對鄉民:事實未明 請勿評論 對南一中:接近事實 護航有理161F 12/29 17:08
→ el4e8d:還是說在你的解讀來說 叫人家擦桌子就是表達不滿了?162F 12/29 17:08
→ knowing:擦桌子擦兩次 那不會再擦第三次?163F 12/29 17:08
→ carnie:如果有店家指著我鼻子說幹你娘 我不只會翻桌 我還會打人XD所以我好奇店家有隱瞞什麼嗎 或許學生真的受到更大的委屈164F 12/29 17:08
→ Lia:這是從哪位偉大的南一中學長身上學的嗎?166F 12/29 17:09
→ knowing:自己不講就不能怪外面的人一面倒168F 12/29 17:09
→ hagousla:先動手你就輸了~我只會錄音叫他再說一次170F 12/29 17:09
→ dieorrun:叫店家把學生進去開始吃飯到出來丟菜單的畫面拿出來171F 12/29 17:09
→ el4e8d:是的話就講出來啊 態度不佳的程度到達口出污辱的話172F 12/29 17:09
→ kgb1019:學校沒教 敢作敢當 這4個字啊174F 12/29 17:09
→ korsg:沒錯 快請那四位出來公告店家惡劣行徑 別龜著阿175F 12/29 17:09
→ carnie:說不定學生本人也在網路上默默看著這些文章 心裡會有壓力176F 12/29 17:09
可能
→ el4e8d:我想鄉民們也會接受學生的抗議程度的177F 12/29 17:09
噓 MuchoGusto:那四少拜託快出來電爆店家 我想大家很樂意被打臉178F 12/29 17:10
高層有人想河蟹。
→ a0931884572:粗心沒擦乾淨 客人麻煩我再去擦一次 人家有這樣做嗎179F 12/29 17:10
傳聞還有別的事項。
→ carnie:一般人遇到黑店 都默默不吭聲 其實吭聲才是好的 共同抵制啊180F 12/29 17:10
→ xcvfrd:學生從頭到尾是跟店家有糾紛 現在變成要跟鄉民說清楚181F 12/29 17:10
不要問我。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:11)
→ el4e8d:好啊 你要怪媒體給你怪阿 我現在退一百步假設店家真的態度不佳了咩183F 12/29 17:10
→ hagousla:對店家不爽, 可以直接離席也可以當面嗆店家啊185F 12/29 17:11
→ carnie:鄉民的心態 就類似當年看邱毅致中大辯論吧 好懷念啊XD186F 12/29 17:11
→ deathdecay:學生有委屈 不會出來講清楚嗎? 到現在都在打模糊戰187F 12/29 17:11
→ knowing:大概是覺得理由太弱 外面的人不會相挺?188F 12/29 17:11
推 dieorrun:當面嗆店家和丟菜單到碗裡不是一樣的意思189F 12/29 17:11
→ el4e8d:有啥委屈講出來咩 不要到時候人家只是桌子沒擦乾淨191F 12/29 17:12
校長感覺很軟，台北來的，老師比較硬。
→ MuchoGusto:真有理的話校方大可以帶學生出來電爆店家跟媒體192F 12/29 17:12
→ carnie:鄉民哪會在意邱毅跟致中誰贏了 主要是看他們吵架很獵奇罷了193F 12/29 17:12
→ el4e8d:你就在那邊摔菜單喔194F 12/29 17:12
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:13)
→ MuchoGusto:傳聞 聽說...難怪你戰這麼久都還是贏不了...195F 12/29 17:12
推 xcvfrd:我認為一中高層的確該出來道歉 針對教官文部分196F 12/29 17:13
→ dieorrun:輸贏輸贏 也只有鄉民在意啦 贏家是誰? 媒體啦197F 12/29 17:13
→ el4e8d:我就說了咩 我能接受態度不佳的抗議咩 問題是你有先用講的嗎198F 12/29 17:13
這個我真的不會說。你去打聽，不然等官方稿，官方稿八成也河蟹。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:15)
→ el4e8d:然後老師知道學生的處理方式不是先用講的 有拿這點出來罵嗎如果老師是兩方的錯都有罵 那OK阿 很合理阿201F 12/29 17:14
噓 MuchoGusto:無法證實傳聞是真的又一直說人家造謠 阿不就好棒棒203F 12/29 17:15
→ xcvfrd:至於那四個 要也是跟店家說 不需要來上任何媒體205F 12/29 17:15
→ el4e8d:不要到時候學生的錯輕輕放過 店家態度不佳就開罵喔206F 12/29 17:15
推 mininakai:我看到到明明是店家要求，學生出示。然後學生說被刁難，不是嗎？207F 12/29 17:16
這就是霉體亂說的地方
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:17)
→ a0931884572:拍拍 樓上會有人說那是假教官文 可是Brie chen超認同209F 12/29 17:17
噓 knowing:不敢講就不要講那麼多有沒的210F 12/29 17:17
→ el4e8d:你就一句有或沒有即可咩 講是指實際有表達出來那種喔211F 12/29 17:18
→ douglaus:自己不主動出示學生身份就是自己不當之處了213F 12/29 17:18
呵呵，育樂街店家都快笑死
→ el4e8d:不是叫人家擦桌子那種喔214F 12/29 17:18
→ douglaus:店家會這樣要求很正當沒什麼不對 學生在不爽什麼？215F 12/29 17:19
學生沒不爽要求出示，那是霉體造謠。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:19)
→ knowing:我有一個傳聞耶 可是不能講喔......216F 12/29 17:19
→ el4e8d:他的論點是 學生證非主因 主因乃店家態度不佳217F 12/29 17:19
→ douglaus:說人服務不好 也不必這樣反擊 自以為消費者很大是嗎？218F 12/29 17:19
你覺得不該，有人覺得沒什麼。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:20)
→ el4e8d:現在你說表達抗議 OK阿 有先講過溝通過無效嗎219F 12/29 17:20
→ knowing:學生證那個應該是沒有拒絕 但有沒有不滿很難說220F 12/29 17:20
這是規矩，不可能不滿。
→ douglaus:標準的奧客而己 被店家反擊自己有理的話 自己出來說222F 12/29 17:20
有人在下指導棋河蟹。
→ el4e8d:那噓的鄉民們現在也對南一中表達抗議啊 可以吧?223F 12/29 17:20
理由呢？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:21)
→ douglaus:事情到現在也只是四位被學校保護下的學生而己224F 12/29 17:21
→ kicca:以你聽到的傳聞是無法證實學生到底爽還不爽出示225F 12/29 17:21
剛開始有霉體講拒絕出示等語，後來就沒講，你覺得呢？證人腦只會記得壞得，管他真假。
→ el4e8d:鄉民們覺得不管如何摔菜單就不對 不出來道歉就是態度不佳226F 12/29 17:21
我就不覺得一定不對，傳言若完全屬實。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:23)
有人就不知道，還因此罵傲慢鬼很屌，你說呢？
→ el4e8d:因此對南一中表達抗議 可以吧?照你的遊戲規則 這樣OK吧?228F 12/29 17:22
你不信我也沒辦法，
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:24)
噓 knowing:你還知道沒有不滿喔 你是學生肚子裡的蛔蟲?231F 12/29 17:23
→ douglaus:如果說店家有問題 請當事人自己出面說明整個情形232F 12/29 17:23
→ a0931884572:老闆娘感覺是不情願的出示 so?老闆娘做了啥又不說233F 12/29 17:23
→ douglaus:特別針對又回去店家的菜單事件 躲起來做什麼呢？234F 12/29 17:24
→ kicca:我只在說你無法證實，不要跳針到其他論點237F 12/29 17:25
→ el4e8d:你現在是想強迫鄉民道歉囉?238F 12/29 17:25
我有說嗎？
→ douglaus:人行的正的話 何必躲在學校的保護傘下不出聲？239F 12/29 17:25
河蟹啊，高層跟基層不同調。
主要澄清學生證的問題。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:26)
→ el4e8d:你現在是想強迫鄉民們接受"你就不覺得摔菜單一定不對"這件事囉?242F 12/29 17:25
你可以問朋友：遇到什麼等級的店，才樣做？還是吃飽撐著沒事耍流氓？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:27)
噓 MuchoGusto:我就是不相信有人說有傳聞但又不說
自以為是智者，只有自己最瞭244F 12/29 17:26
→ el4e8d:現在鄉民們出來表達抗議 有人有人想以不民主的方式強迫
別人接受他的摔菜單不一定不對的想法
居然有人247F 12/29 17:27
我實在不懂丟菜單這事情是犯了哪條法律？道德面來說就兩派結果。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:29)
→ knowing:吃飽撐著沒事耍流氓多著呢 俗稱奧客252F 12/29 17:29
→ el4e8d:鄉民們有說犯了哪條法律嗎 不民主的傢伙居然開始轉移焦點了想要違反鄉民們的自主人格，自由意志嗎?253F 12/29 17:29
→ dieorrun:在道德標準比常人高的多的鄉民面前 肯定是錯的 別說了255F 12/29 17:30
彼此沒有討論，自然各說各話比大聲。我同意丟單很不禮貌。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:31)
有一點絕對是必定的，你不能強迫他道歉，除非你說服他，拿什麼說服他？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:32)
噓 knowing:不禮貌道歉就好了啊 囉哩囉嗦256F 12/29 17:32
若我覺得噓文很不禮貌，要你道歉呢？你信這種理由嗎？有沒有不禮貌以外的理由？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:32)
→ a0931884572:有啊 故意讓菜單進湯碗的話 就是毀損 但是微罪不舉喔257F 12/29 17:32
付錢可以啊，然後呢？鄉民要得是虛偽不滿的的道歉？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:33)
噓 korsg:跳針跳成這樣 你也是一絕258F 12/29 17:33
→ el4e8d:學生不為"不禮貌"這件事道歉 OK阿 鄉民就覺得很欠罵咩260F 12/29 17:33
雙重標準我無語了，希望這是鍵盤嘴砲，真實生活不要碰到這款。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:34)
鄉民要得是沒誠意的禮貌？
噓 kgb1019:在學校不就要學禮貌 不是沒犯法就代表是正確的263F 12/29 17:34
不一定正確沒錯，可是也不一定錯誤喔，這就是道德。
→ el4e8d:阿現在鄉民們在罵的時候 有個不民主的傢伙妄想違反鄉民自主人格264F 12/29 17:34
帽子戴好高？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:36)
→ el4e8d:雙重標準在哪 都照你的遊戲規則在玩了
人家店家也道歉了266F 12/29 17:35
雙重標準即是說評論南一中，到家道歉是他自己要做，不代表學生一定要做，學生不做你
也不能強迫他。
→ el4e8d:難不成店家道歉之後 我還要去罵店家不道歉很不應該?268F 12/29 17:36
我沒這樣說
→ knowing:很抱歉噓文讓你覺得不禮貌喔269F 12/29 17:36
→ el4e8d:都是照"不禮貌該道歉"的同一個標準來檢視店家跟學生阿270F 12/29 17:36
店家要道歉是他的為，學生我一樣覺得不禮貌，我可沒說不禮貌要道歉。
我說要學生道歉，有沒有不禮貌以外的理由？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:38)
噓 Wacster:So sad....271F 12/29 17:37
→ el4e8d:那個雙重標準的帽子更高吧 呵呵272F 12/29 17:37
→ dieorrun:店家那個像道歉喔 怎麼看都是在酸阿XD273F 12/29 17:39
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:40)
→ el4e8d:有嗎 有強迫嗎 阿不就罵他而已 現在罵他就是強迫喔?275F 12/29 17:40
單純無內容的謾罵，比如爛學校不意外等。
跟教條主義的說服，後者比較好一點。
推 xcvfrd:店家都道歉說:對不起喔我書沒讀很高。 這麼誠摯南一中還想怎樣276F 12/29 17:40
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:42)
→ el4e8d:所以別人可以摔菜單表示抗議 用民主護航 鄉民開罵抗議就不能用民主護航喔?278F 12/29 17:41
你沒看完。
→ knowing:不禮貌道歉很難嗎? 做了不適當的行為道歉很難嗎281F 12/29 17:42
不禮貌一定要道歉？有不禮貌以外的理由嗎？有些禮貌也是腐敗權威的一種。
→ el4e8d:好民主阿 好同一個標準喔282F 12/29 17:42
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:43)
→ knowing:還是跟老師一樣認為如果是他 他也會丟菜單283F 12/29 17:42
→ el4e8d:哪裡沒看完 鄉民們抗議就不適用民主阿 真是民主阿284F 12/29 17:44
哪個抗議？
→ knowing:做了不適當的行為 沒看到嗎?285F 12/29 17:44
怎麼不適當？你說詳細一點。
→ el4e8d:學生的民主是民主阿286F 12/29 17:44
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:45)
→ el4e8d:反正躲在民主之下 你今天又不能說服我287F 12/29 17:45
民主精神是不強迫，當然違背他人的自由不算。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:46)
→ el4e8d:講這麼多幹嘛 照這種遊戲規則 要玩還不簡單啊288F 12/29 17:45
→ kgb1019:不禮貌一定要道歉？ 好問題 那他們在學校到底學到了什麼290F 12/29 17:45
→ el4e8d:用罵的用噓的來抗議咩 摔菜單叫抗議 罵的就不叫抗議喔?291F 12/29 17:46
歐我明白你意思了，抗議有程度差別對吧？也要有理由，香迷罵人的理由我沒看到幾個
正當的說法，如他不道歉這個不算。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:47)
→ kgb1019:萬般皆下品 唯有讀書高 如老師說的 你們是明星
不禮貌又如何 不道歉又如何 只要會讀書就好了293F 12/29 17:46
→ el4e8d:對呀 不道歉又不準人家用罵的來抗議 真是民主295F 12/29 17:47
→ knowing:離開的時候拿新的菜單揉一揉丟到桌上 把碗倒扣296F 12/29 17:47
正當的理由和歪理或敷衍，相信鄉民一定能區分，只是這事情的理由比較拿以認定。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:49)
→ el4e8d:民主~民主~民主~民~~~in~~~~~~~~主
所以今天摔菜單很正當 但鄉民罵人很不正當囉?
那我可以去摔南一中的甚麼來表示抗議 請列個清單吧297F 12/29 17:48
→ knowing:跟理由沒關係好嗎 行為錯了道歉很難300F 12/29 17:50
哪裡錯，有別的理由嗎？不禮貌、毀損，還有呢？
→ dieorrun:如果你認為學生該道歉 鄉民那種不當言詞的謾罵也該道歉301F 12/29 17:50
→ knowing:而且理由你又不肯講302F 12/29 17:50
→ el4e8d:恩亨 我心裡是這樣想的 但是先照對方的遊戲規則玩死他在說303F 12/29 17:51
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:51)
→ knowing:還要大家跟你同一邊304F 12/29 17:51
→ el4e8d:d大了解了嗎?305F 12/29 17:51
→ knowing:這樣理由還不夠啊 就是對他來說道歉很難的意思307F 12/29 17:53
→ el4e8d:他的民主才是民主啦 他的抗議方式才是抗議啦 呵呵308F 12/29 17:53
這帽子我不敢接，民主精神之一就是理性討論，謾罵甚至侮辱叫抗議？我信，那理由呢？
你抗議什麼鬼？抗議他不道歉？他為什麼要道歉？你能強迫他？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:55)
→ knowing:不道歉那也不要要求店家撤公告啊 要撤就道歉310F 12/29 17:54
不徹也沒關係，只有「觀感不佳」。
→ el4e8d:南一中不愧為愛台灣的南部最高學府 連民主也很愛台灣311F 12/29 17:54
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:56)
→ el4e8d:抗議他不禮貌阿 抗議他甚麼312F 12/29 17:56
禮貌？OK，他就是不道歉。鄉民可以說「你怎麼那麼不禮貌不道歉？」而飛入罵其他無關
的事項。
→ dieorrun:可惜沒有其他鄉民去督促那些人 像督促這四個學生一樣313F 12/29 17:56
→ knowing:那你給一個合理的原因解釋學生的行為可以不道歉314F 12/29 17:56
→ el4e8d:今天店家態度不禮貌 學生就可以用民主表達抗議316F 12/29 17:56
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:58)
→ el4e8d:但是學生態度不禮貌 鄉民們就不能用民主表達抗議
為什麼呢?因為民主會轉彎嘛 因為鄉民不夠愛台灣嘛317F 12/29 17:57
你在說什麼？
→ el4e8d:看看 我能摔愛台灣的南一中的甚麼來表達抗議呢?不行嘛320F 12/29 17:58
歪理或是敷衍的理由，你能接受？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:58)
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 17:59)
→ el4e8d:摔菜單就是理性的民主 罵就是不理性不民主321F 12/29 18:00
理由跟作為要有關系你懂嗎？
罵小孩犯錯可以，可以亂罵路人嗎？除非路人亂丟垃圾，邏輯有問題喔。
→ xcvfrd:這篇還在戰阿322F 12/29 18:00
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:01)
→ el4e8d:我想表達的是不夠愛台灣的人不夠格享受民主 才會造成這種雙重標準323F 12/29 18:00
胡言亂語跟反諷程度有差。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:02)
→ el4e8d:是喔?所以罵不禮貌的人不可以囉?325F 12/29 18:02
可以罵不禮貌，理由就是不禮貌，但是侮辱呢？一堆不堪入目的言語呢？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:02)
→ el4e8d:罵摔菜單的人就是不可以 但是罵亂丟垃圾可以 超厲害!!!326F 12/29 18:02
文章要看完可以嗎。
→ knowing:那你給一個合理的原因解釋學生的行為可以不道歉327F 12/29 18:02
不禮貌一定要道歉？我個人不認為，但是我嚴重失禮還是會道歉。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:04)
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:04)
→ el4e8d:大概是因為菜單比垃圾還低級 才會造成這種超厲害現象328F 12/29 18:04
道歉我的理解是有錯才要道歉。不禮貌跟錯是不必然。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:05)
→ el4e8d:文章看完了阿 阿今天我就是要罵摔菜單咩 你能怎樣 你又不能說服我330F 12/29 18:05
你可以罵沒問題。
可是不能說「南一中是爛學校」等語。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:06)
→ el4e8d:喔 那麼我的理解是 店家不禮貌有錯 學生不禮貌也有錯332F 12/29 18:06
你認為不禮貌等於錯，他們不認為，我也不認為。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:07)
推 illreal:你罵你的啊，人家幹嘛因為你罵就道歉。何況人家還看不到333F 12/29 18:06
→ el4e8d:覺得南一中教出這種學生很爛不行喔334F 12/29 18:06
有點踩線。
→ knowing:用吼的跟別人講話也是不禮貌啊 不禮貌就不能道歉335F 12/29 18:07
不是不能，是不必。
→ el4e8d:是喔 你們繼續不認為吧 民主又不是只有你們有336F 12/29 18:07
神邏輯了，他認為這種不禮貌不用道歉，你要他道歉就是別的理由去說服，你強迫他道歉
就是違背民主。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:09)
→ knowing:吼的人也覺得沒有錯 可是還是可以道歉337F 12/29 18:08
→ el4e8d:你又沒說服我南一中是好學校 想違反我的自主人格嗎?338F 12/29 18:08
我當然沒有說，可是你說是爛學校要有理由，否則可以吃官司。
→ knowing:說穿了就是不想道歉 為了不道歉亂找理由339F 12/29 18:09
我看來是要人道歉，卻沒有正當理由，只會那幾個。
→ idiotdog:你是張友滑吧~ 別人說的都錯, 你說的都對, 但你不能說~340F 12/29 18:09
→ el4e8d:早說過了 不道歉OK阿 鄉民就繼續罵咩341F 12/29 18:09
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:10)
→ el4e8d:這要我重複幾遍阿 神理解?342F 12/29 18:09
我早就講了，可以罵，不能誹謗侮辱，你懂嗎？兩者差別分不出？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:11)
也不認識你。
→ el4e8d:我懂阿 只要你沒說服我 我就可以罵了不道歉阿344F 12/29 18:11
對啊，而且那句話說的是這個？哪邊看來的？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:12)
→ el4e8d:像是南一中很爛 我就覺得爛咩 你又沒說服我不爛345F 12/29 18:12
不是我要證明不爛，是你要證明爛。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:13)
說錯了，不是證明，而是闡述。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:13)
→ el4e8d:不然好啦 我想照你的遊戲規則玩啦 所以告訴我 我可以摔南一中的甚麼來表達抗議346F 12/29 18:13
你的理由跟你的為要有關系，再來程度要符合比例原則，再來東西壞了看要不要賠錢，
上法院就是這樣。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:14)
→ el4e8d:喔 那我再闡述一遍 南一中教出不禮貌的學生讓我覺得很爛348F 12/29 18:14
可以。雖然這句話很有爭議。
→ kicca:可以聽傳聞護航，不可看報導開罵 呵呵349F 12/29 18:14
你沒看清楚。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:15)
→ el4e8d:所以你這麼懂 告訴我我可以衰南一中的甚麼來表達抗議咩
我想照你的遊戲規則玩啊350F 12/29 18:15
你如果表達不滿，不滿是什麼，剛才你說得那話？OK，摔什麼東西？有些東西明顯不行，
有的摔了也就算，譬如文宣。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:17)
→ illreal:南一中有一種象徵性的原子筆，上面有手寫的南一兩個字352F 12/29 18:16
→ el4e8d:總不能說學生可以摔菜單表達抗議 我卻甚麼都不能摔吧
那我要哭哭惹353F 12/29 18:16
可比行動藝術家了
→ illreal:當初限量版一支賣一千台，我這邊好像有要找找，意者站內信355F 12/29 18:17
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:17)
→ kicca:你只會講沒看清楚這招嗎，聽傳聞護航先生356F 12/29 18:17
→ illreal:不過我可能不會只賣一千台357F 12/29 18:17
→ el4e8d:我想問你啊 照你的遊戲規則 有甚麼是我可以摔的阿358F 12/29 18:18
上面有講，招生文宣小冊子，只能摔一個兩個，最好是他發給你的，你摔一箱會被告。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:19)
→ knowing:不滿不就說過了嗎? 就是不禮貌的學生啊359F 12/29 18:19
推 MuchoGusto:2自己可以聽傳聞護航,別人不能看報導開罵,頗呵360F 12/29 18:19
罵人跟侮辱入不一樣好嗎？你分佈出來要我幫你？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:20)
→ el4e8d:那我可以進校園裡摔嗎 因為學生好像也是在店家裡摔耶362F 12/29 18:19
可以，只是學生可能會問你理由，口氣會比較兇
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:20)
→ knowing:應該可以去學校裡面找傳單揉一揉丟在桌上363F 12/29 18:20
傳單我記得放在桌上排好，你從箱子找可能會被告。而且傳單只能拿一張兩張。
這事情學生若將菜單全部弄爛，會被告。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:22)
噓 fakelee816:請問出示學生證是第一次要求就出示 還是多次之後？365F 12/29 18:22
一次，不要懷疑。
→ el4e8d:沒差 反正我現在罵南一中教出不禮貌學生很爛366F 12/29 18:22
對
→ knowing:反正不禮貌不一定要道歉367F 12/29 18:22
對
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:22)
→ el4e8d:經過民主認證後是OK的368F 12/29 18:22
不違背民主，但會影響別人對你的觀感。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:23)
→ fakelee816:不禮貌的確不一定要道歉 但這就有失第一志願的風範369F 12/29 18:23
怎麼有失？歡迎闡述。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:24)
→ kicca:請提出實證，否則別說不要懷疑這種話來讓人發笑370F 12/29 18:24
→ el4e8d:是喔 會影響別人對我的觀感 是不是就像社會大眾對南一中的371F 12/29 18:24
新聞都有報，上面推文找一下。
→ el4e8d:觀感也被學生影響到一樣呢373F 12/29 18:24
會，但是辱罵和無中生有的故事可以告。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:25)
→ Stacyyyyy:學生想要優惠就要道歉 但不道歉也是沒錯 是學校很搞笑375F 12/29 18:24
一般人覺得，我不覺得。
→ knowing:本來就沒有 所以也沒有失376F 12/29 18:24
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:26)
→ el4e8d:好啊 你覺得無中生有不行 那我罵不禮貌可以吧?377F 12/29 18:25
早就講幾次了？當然可以。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:26)
→ kicca:啊不是說新聞報導造謠，怎麼又拿新聞當證據，傳聞存量不夠?378F 12/29 18:26
一開始部份霉體說拒絕，後來全部霉體都沒說，你覺得呢？
可是有人以為真的拒絕了，就罵很屌很傲慢，你說呢？
呵呵
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:27)
→ el4e8d:那我罵那些學生也可以囉?379F 12/29 18:27
罵得理由呢？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:28)
我高中沒加入辯論社有點可惜。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:29)
→ el4e8d:罵他們摔菜單沒水準 不道歉沒肩膀囉381F 12/29 18:28
當然可以，你是我看到少數幾個合乎民主精神的人。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:29)
→ el4e8d:罵他們不先用講的太衝動 罵學校不教他們先用講的不會教
罵他們不先用講的就是錯 不能因為店家也錯就掩蓋了這個錯誤382F 12/29 18:29
我想問你為何是錯誤？我不知道走沒有先講啦。
辯論社才能鍛鍊自我啊。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:31)
→ kicca:呵呵 所以你也就跟那些人一樣而已囉 自打臉很愉快囉385F 12/29 18:31
實在不知道哪裡自己打臉？
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:32)
→ el4e8d:所以你也不知道有沒有先用講的?因為很多事情不先用講的就動386F 12/29 18:33
→ kicca:可以聽傳聞護航，不可看報導開罵 你沒看清楚齁387F 12/29 18:33
新聞要客觀真實，絕對不能捏耖，霉體是從哪裡知道「拒絕出示學生證」的？
偏偏一堆人就是抓這點再打
→ el4e8d:手摔東西只會越演越烈388F 12/29 18:33
我同意
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:35)
→ el4e8d:更因為不用講的人家不知道 所以我才會說這是錯389F 12/29 18:33
→ kicca:這麼在意造謠，怎麼不先拿自已標準審視自己390F 12/29 18:34
我有所本，警察要偵訊我不怕，只是感到麻煩，找記者來問「拒絕」這件事情，會如何？
→ el4e8d:你要說謾罵不對 我同意 但民主不是讓你拿來這樣用的391F 12/29 18:35
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:36)
→ kicca:記者根本不會怕好嗎，就是這"有所本"的理由很好用
所以說你根本就一樣，卻用不同標準審視自己
你可以聽傳聞護航，鄉民不可看報導開罵 呵呵392F 12/29 18:41
鄉民罵得是學生證，那就是記者搞出來的，沒有的事情，造成名譽影響。
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:45)
噓 licat:照你說法 目前只拍到學生不禮貌的事實 其他都多講的是吧395F 12/29 18:45
還有毀損還是什麼？歡迎討論，而非謾罵，罵了也不想如何處理。呵呵
※ 編輯: li7915566 來自: 111.255.249.95 (12/29 18:46)
--
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 南一中生揉菜單 校方：到此為止
12-29 16:39 li7915566.