應報理論->漢摩拉比法典，很遺憾的是我們現今大部分人的智識程度就跟當時一樣。
一個制度本來就應該是通盤用在各個層面上，不論他是不是惡行重大或罪證確鑿。刑罰的判定上首要要考量的是我們究竟是要「枉殺一百不縱放其一」還是「寧縱放不枉殺」，顯然法治潮流上選擇的是後者，大部分的人也只能想到這。
那要避免枉殺，自然就需要謹慎而小心，才會有那麼多的程序要求，對~沒錯，大家都會覺得該死的殺人犯為何要審那麼久，但你們搞錯了，從來刑事審判制度就不是為了保護壞人，而是為避免好人被冤枉，無罪推定、罪刑法定本來就是為了這樣而設，如果你要拋棄這些，到頭來受害的會是更多無辜的人，白色恐怖殷鑑不遠，沒有一個嚴謹的制度，總歸因之而受害的是更多無辜的人。
死刑作為最嚴厲的刑罰，本來就應該小心再小心，因為死刑是個永遠無法回復的刑罰（我知道有人會跳針，但我說的是通案來看，而非本案個案），死刑程序之後，又是國家有否權力剝奪人民的生命權的問題，從來一個國家的權力過大往往會因之而失衡，三權分立、民主程序等都是在限制國家的權力，如果國家有權利剝奪人民的生命，會否有一天它會恣意地使用他的權力？
要思考的問題很多啦，什麼法官輕判、亂判，有點常識的都知道我們有三級三審制度，下級審的法官有可能會不依法判決嗎？傻喔，亂判很快就懲處啦！然後還有國家責任問題、個人智識認知等等層面，從來我都不知道人民都那麼大度，願意放棄一切權利的保障而讓國家恣意妄為，犯罪的發生不探討其根源與成因終究改天只是換人再做一次而已。
槍斃是槍斃了，是罪證確鑿，但下次呢？有誰又能保證不出問題呢，為了一時之快而要到時受害嗎？詐欺犯說要送去對岸審等等更是愚蠢至極，你知道對岸公安會押還未判決有罪的人出來把他一切的錢領走嗎？順便連主權都一起送了ㄏㄏ，這就是我們大眾的程度？
問題才不是應報理論-死刑 vs 保護犯人、避免冤獄-廢死，那麼簡單，若是要殺人者償命、王權（國家）至上，恢復帝制就好了。
然後行政訴訟法沒有361條耶，再者，本件問題是非常上訴而不是上訴問題，他本身也沒有捨棄說要非常上訴，本於死刑之重大性及嚴謹性，本來就要審慎為之，而不是單單局限於訴狀有無送達，詢問有無救濟意願也是應屬合理範圍。