回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 GrandTOTORO (叫我史特龍)
標題 Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
時間 Wed Dec 19 02:29:29 2018



我不太懂為什麼要訂立一個賠償上限

根據發起人說的這些問題

我覺得根本不構成需要訂立這種賠償上限的理由


從基本概念上來說

超跑賠償上限的概念

就是依據當事人不同的背景

在法律層面上而有不同的對待

問題是這個概念本身就十分有問題

因為這意味著法律之前人與人之間可以不再平等

一旦這個原則被打破

那麼富人絕對比窮人有更多的優勢

因為富人有錢去遊說立法機關做出優惠自己的條款

所以訂定了這種上限等於是幫富人開了一個後門

到最後一定會因小失大



更何況台灣的法律早就考慮過這種事情

它允許法官依據家庭背景來調整賠償金額

所以訂立這種賠償上限根本多此一舉

更何況這種調整不可能行於文字

因為案例不同

如果寫下來變成硬梆梆的條文

就會回到前一段我說的那種情形

反而會造成更大的動盪


除了概念上說不通之外

訂立賠償上限也無法減少慘劇的發生

這起事件的主要原因是因為疲勞駕駛

今天是撞到超跑

但是明天會不會就撞到路人呢？

由於真正的原因是疲勞駕駛

當超跑的預期賠償金額下降的時候

司機因為疲勞駕駛可能付出的代價也是下降的

這種情況下反而會提高司機疲勞駕駛的誘因

進而增加其他路人的危險性



如果司機真的要避免高額賠償金額

最好的方法就是不要疲勞駕駛

不然就是自己去買高額的責任險

說甚麼家裡很窮所以不得不疲勞駕駛

跟說家裡很窮所以不得不去搶劫殺人

我覺得本質上沒有甚麼不同









※ 引述《sihfanchen (sihfanchen)》之銘言：
: 大家好我是FB 社團「超跑賠償上限研討會」發起人
: 這幾天我招募與宣傳過程中
: 不斷的有仇富、共產主義帽子扣過來
: 首先說到仇富好了，老實說我真的不仇富，會推動賠償上限，主要是台灣社會結構的劇烈改變，台灣現在只分好窮的窮人、勉強過得去的窮人、有小確幸的窮人還有有錢到破表的人…過去最興盛的中產階級已經不見了。
: 面對社會結構改變，在超跑賠償這件事情上也應該要推出相對應潮流的保障救濟手段才對。
: 因此我在社團中反覆強調，直接設定金額上限只是最直接手段，如果有其他更好建設性建議也歡迎提出來。
: 然後該說到共產主義了，其實我發現很多人都沒有歷史知識，號稱最共產的蘇聯、中國、北韓，那個高層不是富得流油，這是哪門子的共產主義！
: 然而真正實施共產主義最成功
: 就是打著資本主義的民主國家！
: 歐美各國除了透明開放投資環境
: 對於弱勢還有各種救濟補助
: 透過那些社會性補助救濟手段
: 才有讓人重新出發的機會
: 哈利波特的作者就是一個很好的例子
: 再說一次 我創立fb社團「超跑賠償上限研討會」的宗旨是，讓一般人與超跑發生事故時，有保障與救援的手段，不會一撞就永遠翻不了身！
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi Mi A2.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 99.75.49.27
※ 文章代碼(AID): #1S6JoCVD (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545157772.A.7CD.html
※ 同主題文章:
[新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 12:04 shiwenli.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:25 cipc444.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:41 a187.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:48 arch20161219.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 23:37 sihfanchen.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 02:29 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 09:07 chirex.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:48 zzahoward.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:54 vava5566.
推 hosen: 這篇最公正，不像一堆仇富罵來罵去的1F 12/19 02:32
→ hogu134: 會去提這種蠢提案的到底都長什麼樣子阿==2F 12/19 02:32
→ nacy204327: 法官依照當事人背景調整金額 首先窮人要先放下手邊每天22k的工作上法院 等待多次調解與開庭結束後 得知一個月22k薪水被扣7k來賠償超跑損失 法官認為15k仍有辦法生活3F 12/19 02:33
推 jetzake: 樓上不用寫小說啦 有實際的案例就拿出來講啊7F 12/19 02:35
推 cores: 就是說啊，治標不治本，要就改善累進稅，縮小貧富差距8F 12/19 02:36
推 hosen: 難道有錢人犯錯就不用上法院？一個月薪水100萬，一天就損9F 12/19 02:37
→ silverstris …
推 silverstris: 有實際論述比腦補推文小說好  給推10F 12/19 02:37
→ hosen: 失3萬，還更虧！法律前一樣平等11F 12/19 02:37
推 ip915010: 那如果今天是他來撞你，結果你也需要負擔一二成，這金額12F 12/19 02:40
推 m21423: 就看DPP要站在資方富人手中 還是平民百姓上了13F 12/19 02:40
→ ip915010: 也足以讓一般人破產14F 12/19 02:40
→ nacy204327: 你以為我在寫小說？這就是現實社會啊15F 12/19 02:40
推 ggeneration: 這篇正解 法律岐視性訂定此例一開 就跟潘朵拉的盒子16F 12/19 02:46
推 benedict76: 用那麼複雜幹嘛，這不是車子加個第三人跟超額就解決了17F 12/19 02:46
→ ggeneration: 一樣 什麼妖魔鬼怪就出來了18F 12/19 02:46
→ benedict76: 嗎？除非一年內三不五時就撞超跑，不然2000萬很夠賠了吧！保費也才幾千。現在車子就是車體加超額，被撞直接請保險公司處理多輕鬆，一年也才兩三萬。19F 12/19 02:46
推 Peter521: 觀念正確，看到偷渡社會責任還敢指責別人滑坡的真的ㄏ看來除了邏輯統計，大學必修應該再增加一科經原了22F 12/19 02:47
推 ggeneration: 講難聽點 今天不是撞法拉利 撞死的是個孝子還是撿回收的阿婆 那個疲勞駕駛早就被炮到靠北邊走24F 12/19 02:48
推 TRFgee: 邏輯正確26F 12/19 02:50
噓 inshadow: 胡扯啥 台灣根本沒有疲勞駕駛 手沒握方向盤就是在休息27F 12/19 02:51
噓 GalLe5566: 刑法罰則有上限 無期徒刑也有上限 現在開很多後民嚕?28F 12/19 02:52
噓 fakeimage: 保費“才兩三萬” 真的有錢人不懂庶民的苦29F 12/19 02:58
推 radi035: 負擔不起開車成本可以不要開車啊30F 12/19 03:02
→ benedict76: 樓上如果要開車最好就是把保險買好，而且兩三萬一天省一杯飲料錢，少吃幾餐大餐就有了，總比真的出事沒保險要掏個幾十萬好。31F 12/19 03:03
推 radi035: 本來就沒有所謂的公平，台北開車成本高
所以很多人不買車啊34F 12/19 03:04
推 q9154336: 對R36F 12/19 03:09
推 MagicYif: 正確37F 12/19 03:09
推 thmos180: 理盲的人完全看不懂這篇38F 12/19 03:11
推 khalid: 台灣一堆心理有病 看到別人東西好就想偷偷破壞39F 12/19 03:12
推 s9523752: 是你對平等的定義有問題...40F 12/19 03:18
噓 heat0204: 貧富差距造成你的1500萬跟他的1500萬不同41F 12/19 03:18
→ s9523752: 今天換成違停一般車被超跑撞 依肇責分三七 一般車實際賠超跑三成 依然遠大於 超跑賠一般車七成 這叫作平等?42F 12/19 03:20
→ radi035: 為什麼不平等？有錢人肯定願意花大錢買保險
你以為超跑保費很便宜？？？44F 12/19 03:23
推 s9523752: 你講的那個是幫自己車保 超跑強制險和第三責任險沒比較貴 實際上跟一般車差不了多少...
那東西保的是對造 又不是自己 幫自己保的才真的貴46F 12/19 03:25
→ radi035: 他自己車保的錢七成沒保也是損失慘重49F 12/19 03:27
→ s9523752: 在我講的例子裡 我覺得那損失本來就該自己擔...
當然啦 現在這個案例明顯是疲勞駕駛的錯 並不適用50F 12/19 03:28
→ radi035: 自己的超額險就不應自己擔？
有錢人上路就不可能撞其他超跑？52F 12/19 03:29
→ s9523752: 超額險也是保對造 沒道理一定要用保險理賠...54F 12/19 03:30
→ radi035: 別人兩種都買好買滿，你什麼都不用買？55F 12/19 03:30
→ s9523752: 我不懂為什麼你的觀念買保險變成必要的 保險是用來風險控管的東西 沒道理成為必要的保險...56F 12/19 03:31
→ radi035: 你認為不必要，就是你願意承擔不保的風險58F 12/19 03:32
→ s9523752: 該賠是一定要賠 為什麼一定要用保險賠?
我舉的例子中 違停車輛根本沒有必要將這樣的風險計算進59F 12/19 03:33
→ radi035: 今天不願承擔不保的風險，只想爽開車61F 12/19 03:33
→ s9523752: 他違停的風險中62F 12/19 03:34
→ radi035: 開在路上，停在路邊就是風險了63F 12/19 03:35
→ s9523752: 不願承擔不保的風險? 你是不是單純只是想找人吵架阿= =?64F 12/19 03:35
→ radi035: 你到底想表達什麼，違停只是代表責任比例65F 12/19 03:35
推 benedict76: 超跑被撞第三人超額也賠不到啊，還是得用車體險自己修，小貨車如果有保這次就安全下莊了66F 12/19 03:36
→ s9523752: 所以在你的觀念中 責任比例低的這方賠得比責任比例高的68F 12/19 03:36
→ radi035: 你不想承擔的是與高價車發生事故的風險69F 12/19 03:36
→ s9523752: 對方還要多上很多 是合理的?70F 12/19 03:36
→ radi035: 為什麼不合理？這就是開車需承擔的責任
而且當你願意買合適的保險就可以辦到71F 12/19 03:37
推 s9523752: 既然如此 我是否可以不小心開車去撞停在路邊的摩托車
我就可以換個新的保險桿了 頂多賠他全車車殼
我認為這種風險承擔 嚴重違反比例原則比例73F 12/19 03:39
推 radi035: 你真的天才，你肇責大，他賠的金額少76F 12/19 03:41
→ s9523752: 問題是 我換個保敢要幾萬快 他賠我三成加上他全車車殼77F 12/19 03:41
→ radi035: 你就算有保險，也只會提高你未來保費78F 12/19 03:41
→ s9523752: 不到六千 不管怎麼算 我保險桿的錢真的便宜很多79F 12/19 03:42
→ radi035: 你有討到便宜？80F 12/19 03:42
→ s9523752: 不出險就不會提高未來保費...81F 12/19 03:43
→ radi035: 那你直接保甲式全險自己去撞牆換啊XDD82F 12/19 03:43
→ s9523752: 所以我說是比例原則阿 沒到裡肇責小的一方賠得比肇責高83F 12/19 03:44
推 CVIVIC: 推84F 12/19 03:44
→ radi035: 那你保桿沒壞，你要撞爛花七成換新？85F 12/19 03:45
→ s9523752: 的一方還多阿86F 12/19 03:45
→ radi035: 看來你是有錢94任性87F 12/19 03:45
→ s9523752: 誰跟你說我保敢沒壞 這只是舉例 用來凸顯比例不合理部分88F 12/19 03:46
→ radi035: 而且你不出險，你跑法院律師費呢？
你不告對方，他根本不賠你89F 12/19 03:47
→ s9523752: 實務上來說 都以和解做收 而且這種的自請律師沒必要91F 12/19 03:48
→ radi035: 那麼好賺，怎麼沒人天天撞違停換零件。笑死
沒保險公司律師嗆告，對方根本不鳥你92F 12/19 03:48
→ s9523752: 廢話 沒人會這麼無聊 但莫非定律 真意外發生時 誰倒楣?我是能理解你的邏輯啦 其實也沒錯 但是我是認真認為這樣94F 12/19 03:49
→ radi035: 處理意外？不就是保險的價值96F 12/19 03:51
→ s9523752: 不符比例原則 沒道理肇責小的一方賠得更多97F 12/19 03:51
→ radi035: 台灣汽車持有成本已經很低了98F 12/19 03:51
推 a94037501: 肇責大的賠最多啊幹
是肇責小的沒保險才自己賠99F 12/19 03:51
→ radi035: 成本低到很多人只想爽開，不想買保險101F 12/19 03:52
→ s9523752: 台灣汽車持有成本已經很低了 我認真覺得這句是笑話...102F 12/19 03:52
推 radi035: 不買高級車、新車光稅金是貴到那裡？
人口密度低的歐美稅金是很便宜
但同樣高人口密度的日本、香港都比台灣貴
更何況日本一定要有車位證明才可以買車103F 12/19 03:56
推 ggeneration: 台灣就是汽車持有成本低養了一堆根本是不定時炸彈的駕駛人107F 12/19 04:20
推 brad001: 推理性分析 我被你說服了109F 12/19 04:24
噓 aniki66: 今天我超跑全鑲滿鑽石 你撞掉幾顆就賠幾顆 有錢不在乎110F 12/19 04:45
推 Freeven: 法律之前、之後    人與人本就是不平等的
這種不平等的鴻溝是法律無法填平的111F 12/19 04:56
噓 EricMartin: 法律不會幫富人開後門？請你先去研究一下即將上路的宗教法好嗎？替富人護航的人真噁心113F 12/19 05:06
→ newwu: 不對吧 照這種說法也不應該用累進稅率啊115F 12/19 06:03
噓 suifong: 那為什麼政府要對富人加稅？是不是也是不平等？116F 12/19 06:33
推 tps6115: 肇責小賠的多到底是在說啥，肇責大不就賠更多嗎？117F 12/19 06:50
推 TIMU: 說一年兩三萬付不出來的，你以為訂個兩百萬上限他付得起？118F 12/19 07:10
推 lin793156: 很多時候就算肇責小，但是對方車太貴，還是賠不起呀119F 12/19 07:11
推 osiris34: 這論點不錯120F 12/19 07:23
噓 JACK19920102: Google 一下什麼叫「齊頭式平等」121F 12/19 07:29
推 Rosso: 推 這些理盲濫情的人應該好好被古美門罵一頓122F 12/19 07:30
推 observer0117: 說得好，根本問題是疲勞駕駛123F 12/19 07:34
噓 weidersin: 第三責任險跟超額保起來跟本沒多少錢    花幾千就解決了124F 12/19 07:39
推 grandzxcv: 該賠就賠，賠不出來自然有其他方法，但絕沒有不用賠的126F 12/19 07:46
推 bestsonaever: 腦子清楚127F 12/19 07:47
噓 charro: 你完全沒提到 富人開超跑的高風險 竟要其他用路人一起承擔128F 12/19 07:50
推 uuuu120: 推129F 12/19 08:19
噓 s9623452: 賠錢也能增加疲勞駕駛誘因...誰想疲勞駕駛 笑死
這邏輯也有人推 可憐
講半天 裝公正 問題也是沒解決 護航仔
1人買超跑 100萬人話100億買保險 真可笑
跟既得利益邏輯一個樣130F 12/19 08:26
推 TarikBlack: 推135F 12/19 08:31
推 vince7098: 邏輯正確！136F 12/19 08:39
噓 nckukath: 你真的覺得法律之前人人平等嗎？137F 12/19 08:39
推 Mtguide: 蠻中肯138F 12/19 08:44
噓 herro760920: 這篇邏輯才是有問題的吧，基本上就是沒認知豪車上路就是提高所有用路人風險這件事。一直說超額保險的也有問題，一台超跑自己保每年保費要破十萬，憑什麼要把這風險成本給全體用路人擔139F 12/19 08:45
噓 neimad: 乍看之下 邏輯正確 但這完全是罔顧現實狀況的推論143F 12/19 08:47
推 mosszombie: 超跑保什麼保多少跟你有沒有保險完全是兩回事144F 12/19 08:50
推 ccslalong: 唸書好嗎
...145F 12/19 08:50
噓 Raikkonen01: 一人買超跑全民要買單保險，你跟我講這叫做公平？147F 12/19 09:02
推 sihfanchen: 您好 我是發起人
我想回應你一下
我目前著重的點只有車損
也就是民法範圍
涉及人的傷害賠償
會涉及刑法
因此不在我提倡修正範圍內148F 12/19 09:08
推 silentocean: 為了公共安全或公益可以有差別平等155F 12/19 09:12
推 rochiou28: 讚同，如果是疲勞駕駛撞死人喊家窮風向絕不是這樣156F 12/19 09:32
推 TF00207374: 贊同，但超跑違規要加重是真的有必要157F 12/19 09:42
→ qize1428 …
噓 qize1428: 呵158F 12/19 09:53
→ babyMclaren: 最好的方式是不要駕駛
因為人家來撞你也可能被判應注意，1成責任
超跑的1成還是好幾年的血汗錢，萬一3成就要投胎了
結論窮人還是不要上路好了159F 12/19 10:48
推 Nravir: 有錢人可以放心上路，窮人就是要提心吊膽不要撞到跑車163F 12/19 10:50
推 NSTEMI: 這篇邏輯很正確164F 12/19 11:09