---

※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言：

不是，你的前後文還是矛盾了

就算你用婦女基金會網路上班，
卻以個人名義發文也罷
你只要論述有所本，有什麼好怕的？
但你不是
重點是你的邏輯還是錯的，而且漏洞百出

你回文引用的這些法條，都從來沒有特定指稱過「虛擬兒少」！
你提到的澳洲法律
a person who is, or who appears or is implied to be, a child
(指一人，其為、或由外觀上能辨認為幼童)
person，看得懂嗎？
然後下一句
eletronic material includes data from which text, images or sound may be generated
(電子資料包括文字、圖片或可能發出之聲音)


整件事已經不只一位律師提及過
現行刑法本來就沒有規範到虛擬兒色
以中華民國的情況來說，
就是因為你所在的支持方覺得不夠嚴格才要新立法案的不是嗎？
那請問既無規範，又何來符合觸法罪責要件？

曾經我國街上電動腳踏車氾濫，
因為不必掛牌就能上路
請問在法規有任何立法限制之前，
你能因為電動腳踏車爆改超亮大燈就檢舉他嗎？
你是不是只能祈禱他趕快踢到鐵板而已？

前幾串板友提及的律師也提過
既然沒有立法限制，你擅自解釋「虛擬兒少也符合它的要件」
是不是就屬於他們提及的擴張解釋？
那我請問你
你是一個執行面單位，
你是法務部所轄？不然你是總統特命急難救助系統囉？
既然你都不是，那你到底在講什麼？


還沒完喔
我們再來看看你說的英國檢察署認定標準。
原文為
-This offence is targeted at non-photographic images;
this includes computer-generated images (CGI's),
cartoons, manga images and drawings.
-The offence specifically excludes indecent photographs, or pseudo-photographs of children, as well as tracings or derivatives of photographs and pseudo-photographs.

(-此罪乃針對非攝影影像；其包括電腦生成圖像（CGI），卡通、漫畫圖像和圖畫。
 -該罪明確排除兒童的不雅照片或偽造照片，以及其(前述照片或偽造照片的)描摹或衍生品。)

斷章取義爽了沒
不去找還不知道，一找發現你都在胡扯餒
就前後文掐掉然後只節錄一條photographs, or pseudo-photographs of children?
你這樣講話可信度很低了喔

該網站原文是公示原罪刑責3年以下有期徒刑
然後另列除外條款
啊你看你在講什麼


再來
你提及的美國CPPA Act


欸你是引用前都不看過內容的，
還是真的在反串啊？
你引用的條文，沒有一份跟你站同邊欸

人家提到to the children involved
你有看到嗎？
那沒有這個人，請問它要對誰造成可能的身體或心理傷害？
律師們講半天的臆測立法，就是在說你這種


後面更好笑了
把「兒少色情在國際公約、歐美國家違法」滑坡到你想納入的虛擬無實體創作人物
然後說你這立論沒有問題？
問題大到好笑了好嗎
我如果是你主管，除非這篇文章是上頭叫你發的
不然如果我看到你這種論述邏輯
我一定叫你滾蛋==

打草不成還添柴火就是說你這種。



: 謝謝各位指教：
: 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的
: 列舉美英澳三國當例子
: 中華民國法律，對於兒少色情的定義是：
: 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
: 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。
: 澳洲法律，對於兒少色情的定義是：
: Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016
: (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes—
: (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child—
: (略)
: electronic material includes data from which text, images or sound may be
: generated;
: 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。
: 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。
: McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292
: 英國法律
: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/pro
: hibited-images/2023-02-07
: 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我
: 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。
: 英國檢查署認定標準
: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children
: indecent (不雅的)
: photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片)
: A child (兒少，在英國是16歲以下)
: 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖
: Child Pornography Prevention Act of 1996
: 「the use of children in the production of sexually explicit material,
: including photographs, films, videos, computer images, and other visual
: depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or
: psychological harm, or both, to the children involved.」
: 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到
: 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。
: https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-083
: 1F06A0C22
: 其中寫道
: 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合
: 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。
: 為什麼擬真的
: 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。
: 再來就是，要怎麼執法？
: 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法
: 也許真實虛擬分開罰則，
: 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。
: ===============================
: 總之，我反對的是：
: 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、
: 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些
: 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際
: 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。
: 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人
: 演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準
: 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
男孩回到了現在，
15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。
男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開，
但是──
那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。
究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？   《求婚大作戰 SP》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣)
※ 作者: mcharuko 2024-02-20 18:33:35
※ 文章代碼(AID): #1br803RG (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708425219.A.6D0.html