顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 611
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2026-09-01 10:39:44
看板 C_Chat
作者 alinwang (kaeru)
標題 [新聞] Sony回應購買訴訟:擁有數位版是不現實的
時間 Tue Sep  1 09:29:09 2026



https://mashdigi.com/buying-a-digital...a-digital-game-is-unrealistic/
買數位版不等於擁有它！Sony回應PlayStation Store「購買」訴訟：認為能擁有數位遊戲「並不現實」 - mashdigi－科技、新品、趣聞、趨勢 數位內容究竟是「購買」，還是「租借」的爭議再度浮上檯面。針對多名PlayStation玩家在美國加州對索尼互動娛樂 (SIE)及索尼美國公司 (SCA)發起的集體訴訟，Sony於日前提交給加州北區聯邦地區法院的答辯書中明確主張：在當今的數位時代，理性的消費者若認為自己在PlayStation ...

 

買數位版不等於擁有它！Sony回應PlayStation Store「購買」訴訟：認為能擁有數位遊
戲「並不現實」
數位資產所有權的「認知落差」與平台話語權
撰文： 楊又肇 (Mash Yang)  2026-08-31

數位內容究竟是「購買」，還是「租借」的爭議再度浮上檯面。針對多名PlayStation玩
家在美國加州對索尼互動娛樂 (SIE)及索尼美國公司 (SCA)發起的集體訴訟，Sony於日前
提交給加州北區聯邦地區法院的答辯書中明確主張：在當今的數位時代，理性的消費者若
認為自己在PlayStation Store點擊購買就獲得數位 遊戲的「所有權」，在現實中是「不
切實際」 (not realistic)的想法。



加州新法上路：禁止模糊「購買」與「授權」界線

這起集體訴訟，源自今年6月四名PlayStation玩家向法院提起的控訴。加州於2025年正式
實施一項針對數位商品的新法規，要求數位平台在銷售無法永久離線使用的商品時，若使
用「購買」 (Buy / Purchase)等容易讓消費者誤以為取得完全所有權的詞彙，必須以「
清晰且顯著」 (Clear and conspicuous)的方式，主動告知消費者所取得的僅是一份隨時
可能變更或終止的「使用授權」 (License)。


原告方指控，PlayStation Store目前在數位遊戲的結帳與購買流程中，並未充分且醒目
地揭露這項授權本質，涉嫌違反加州消費者保護法規。


Sony辯詞：使用者條款已經載明，理性消費者應有認知


面對玩家的質疑與控訴，Sony在訴訟書面中提出幾項核心反駁：

‧ 服務條款已有明確定義：Sony指出，PlayStation Store的購買畫面，均清楚附帶交易
受PlayStation服務條款及軟體產品授權協議約束的提示。使用者點入條款連結後，內容
便已明確記載軟體屬於「授權提供」，而非「實體轉讓」，亦即遊戲所有權與智慧財產權
並未移轉給買方。


‧ 數位消費常識：Sony主張，在數位串流與線上服務高度普及的現代，任何「理性的消
費者」都應當理解數位內容的使用運作邏輯，不可能誤以為自己真正擁有該款遊戲的所有
權。


‧ 推動個別仲裁：根據外媒《Game File》報導，Sony此次提交書面的主要戰略目的，是
希望法官駁回集體訴訟，將此爭議轉向個別的使用者「仲裁程序」處理；若法官不同意轉
移仲裁，才會以此作為實質抗辯。


不過，原告與關注此案的法律專家則指出，Sony所引用的免責條款往往被埋藏在動輒數千
字的使用者協議深處，消費者必須點擊外部連結，並且滑動數百字後才能看到，這顯然難
以符合加州法律所要求的「清晰且顯著」標準。


數位資產所有權的「認知落差」與平台話語權
這場官司實質上戳破數位 遊戲發行長年以來的「假性擁有」幻影。

過去在實體卡匣與光碟時代，玩家付款後便實質擁有該份遊戲硬體載體，即便伺服器關閉
或發行商倒閉，依然能離線保存與遊玩 (遊戲主體部分)。然而，隨著全球遊戲市場全面
轉向數位下載，各大平台一邊在UI介面上沿用「Buy」 (購買)、「Purchase」 (結帳)等
強烈的實體交易詞彙，進而刺激消費，另一邊卻在使用者條款的小字中將其定義為「隨時
可被撤回的服務授權」。


先前包含Ubisoft等大廠關閉舊作伺服器，導致玩家無法再下載已購遊戲，以及Steam近期
在結帳畫面被迫加上「購買數位產品僅代表獲得授權」的警語，都顯示出各國監管單位正
逐步收緊對數位內容平台的規範。


Sony此次直言「消費者認為擁有遊戲是不切實際的想法」，雖然在法律合約邏輯上合乎當
前數位生態的現況，但在品牌公關與玩家情感上無疑是一記刺眼的重擊。而隨著各國對數
位消費者權益的法規陸續跟進，未來的數位遊戲商店恐怕很難再單純用一句「條款有寫」
來免責，透明化揭示授權年限與離線權限，將是所有數位平台無法迴避的轉型趨勢。


https://truth.bahamut.com.tw/s01/202006/d98484581d1b461b556a3a85982f7e40.JPG
[圖]

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.84.59.107 (臺灣)
※ 作者: alinwang 2026-09-01 09:29:09
※ 文章代碼(AID): #1gbYfeyI (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1788226152.A.F12.html
推 kaj1983: 才4名PS玩家提起控訴...難怪索尼不在乎1F 09/01 09:31
→ jeffy84123: 所以2028後購買按鈕要改成租借了嗎？2F 09/01 09:31
推 munchlax: 微軟應該請索尼來打窗戶oem官司才對3F 09/01 09:34
推 ayubabbit: 偶像 你們選的4F 09/01 09:34
→ tsairay: 你買的windows也是授權的啊5F 09/01 09:35
推 MARVELHERO: 話說手遊抽角色算不算購買啊6F 09/01 09:36
推 SSIKLO: 想出租就老實說，整天跟消費者講你買了不算擁有7F 09/01 09:38
噓 Edison1174: 數位商品只能租借不能購買，那索尼過去賣的音樂CD裡8F 09/01 09:38
→ Edison1174: 的檔案也要禁止消費者讀取與擷取囉？
推 Bencrie: 抽角色那個是服務10F 09/01 09:38
→ Edison1174: 難怪索尼會在CD裡偷放木馬程式11F 09/01 09:39
→ NexusPrime: 那你敢開放使用權轉讓嗎？12F 09/01 09:40
→ NexusPrime: GoG這種方式才是對玩家最好的方案
推 AkikaCat: 規則上是沒有錯啦，縱使是實體版沒有DRM，購買者真正擁14F 09/01 09:42
→ AkikaCat: 有的只有那份實體，資料仍是授權使用而非擁有。但問題
→ AkikaCat: 才剛搞完組合拳，現在出現來講這個就，很傷陰德XD
推 jack30338: sony.steam.xbox.任天堂.各家數位都是租借 倒不如趁索17F 09/01 09:43
→ jack30338: 尼這波來個大改革
推 Bencrie: EULA 不允許的事情不會因為沒 DRM 就自動合法19F 09/01 09:43
推 jack30338: stop killing game就太早談完歐盟美國都拒絕了 不然趁20F 09/01 09:45
→ jack30338: 這波談聲勢大一倍
→ efreet: 購買比租借更容易讓消費者掏錢吧，除非法律有強制規定，不22F 09/01 09:46
→ efreet: 然要這些企業改按鍵大概很難
→ NexusPrime: 實體版或是無DRM的檔案，玩家可以很容易收藏或是轉賣24F 09/01 09:47
→ NexusPrime: ，這兩個讓玩家花錢有道理
→ NexusPrime: 如果是像現在Sony說的只有使用權且玩家無法控制何時
→ NexusPrime: 被剝奪使用權利，那憑什麼動輒賣70美金高價？
推 kaj1983: 沒有寫清楚規則的部分一律當未授權看待28F 09/01 09:47
→ kaj1983: 使用者可以提出廠商必須把規則寫清楚，這點才是未來要努
→ kaj1983: 力的方向
→ shoiguang: 因為他在模糊焦點 問題在於他不想改按鈕文字 顧左右言31F 09/01 09:49
→ shoiguang: 他
推 AdmiralAdudu: 敢不敢直接把按鈕改成租借啊 既要玩文字遊戲刺激消33F 09/01 09:50
→ AdmiralAdudu: 費者的腦子又要強調購買不等於擁有
→ shoiguang: 這問題就是一家商店說東西賣你 但是在牆邊貼本店東西35F 09/01 09:50
→ shoiguang: 只租不賣
→ kaj1983: 畢竟著作權保障的是著作權人37F 09/01 09:50
推 MARVELHERO: 論述讓我愈看愈混亂，手遊更貴，抽到的腳色和為角色買38F 09/01 09:50
→ MARVELHERO: 的服裝，感覺也可以討論欸。不然關服就沒了，而且也不
→ MARVELHERO: 能轉賣
推 undeadmask: 如果只是租借授權，那憑什麼賣的跟實體版一樣價錢41F 09/01 09:50
→ AdmiralAdudu: 你們這些業者最好會不知道購買跟租借這兩個詞在刺42F 09/01 09:51
→ AdmiralAdudu: 激消費慾上的絕望差距
推 starsheep013: 不然索尼每個星期都寄信提醒你們好了，這樣夠明確44F 09/01 09:51
→ starsheep013: 吧
推 Bencrie: 我覺得廠商應該在店舖擺實體 EULA 文件，消費者讀完才給46F 09/01 09:51
→ kaj1983: 因為實體版也是租借授權47F 09/01 09:51
→ kaj1983: 只是你摸得到而已
→ kaj1983: 為什麼一樣價錢那是人家定價選擇這樣定
推 ABiao0220: 數位版沒有收藏價值 所以理論上應該要更便宜才是?50F 09/01 09:52
→ Bencrie: 買。買之前就能讀條文而不是買了跑安裝程式才秀51F 09/01 09:52
噓 grandzxcv: 玩家要你智財權幹嘛，根本是問A答B52F 09/01 09:52
→ kaj1983: 你可以選你想買的版本53F 09/01 09:52
推 undeadmask: 原來是自願被割 那就沒辦法了54F 09/01 09:52
推 gm3252: 文章內都告訴你連steam都加上了‘’購買數位產品僅代表獲55F 09/01 09:53
→ gm3252: 得授權‘’
→ kaj1983: 沒有啥東西理論上更便宜的，法律沒這樣規定57F 09/01 09:53
→ gm3252: 堅持要所有權的可能要自創一個平台了58F 09/01 09:54
推 ARCHER2234: 只能租那就用出租的錢賣啊，現在你用買斷的錢來租給59F 09/01 09:54
→ ARCHER2234: 玩家，那不就是欺負老實人嗎
→ NexusPrime: 實體版也是使用權，但是重點是不需要連線就可以玩61F 09/01 09:54
→ NexusPrime: 更不用說可以轉售的好處
→ kaj1983: 啊就沒有買斷啊...63F 09/01 09:54
→ ARCHER2234: 然後，不是條款寫什麼都合法好嗎，笑死64F 09/01 09:54
→ kaj1983: 買斷花的錢可不只有這樣了65F 09/01 09:55
→ kaj1983: 但條款沒寫的肯定不合法
→ tim201227: 其實其他平台賣的也一樣啦…67F 09/01 09:55
→ kaj1983: 所以現在要求的就是讓索尼把條款寫得更清楚而已，沒別招68F 09/01 09:56
推 AlianF: 租跟買一樣的價錢 你猜誰會租？69F 09/01 09:56
推 gm3252: 所以原來只在乎價錢，那就更不用吵是不是租借了呀，交給70F 09/01 09:56
→ gm3252: 市場機制就好
→ shoiguang: 反正問題在於法條適不適用 要不要罰 或是宣布法條沒用72F 09/01 09:57
→ shoiguang:  就這樣而已
→ kaj1983: 就少數人在吵而已74F 09/01 09:57
→ starsheep013: 我覺得首先有個問題是，你怎麼會認為現在是買斷的75F 09/01 09:57
→ starsheep013: 費用號稱買斷賣你租用，而不是租用的費用號稱買斷
→ starsheep013: 賣你租用？
噓 shirokase: 邏輯合乎？？？？是當Ctrl+C這組合鍵死了是嗎，還是一78F 09/01 09:57
→ shirokase: 般產品量產出來的都是假貨？
→ shirokase: 真的是為了錢什麼幹話都講的出嘴耶
推 SSIKLO: 買：一手交錢一手交貨。 租：用錢買使用權，時間到了要還81F 09/01 09:58
推 JOPE: 每次都會看到一堆還在講租借的小學生水準發言82F 09/01 09:58
→ AlianF: 就幹話啊 $ony還會回收你買的線上電影 484租約到期啊83F 09/01 09:59
推 kaj1983: 覺得很多人都不理解要怎麼合法的使用軟體而已84F 09/01 09:59
推 js0431: 索粉請說85F 09/01 10:00
→ Medic: 翻譯：不在乎天長地久 只在乎曾經擁有86F 09/01 10:00
→ Bencrie: 版權自助餐好吃87F 09/01 10:01
→ super0949: stop killing game就失敗了 數位版就更不可能是擁有88F 09/01 10:02
→ NexusPrime: 零售版Win11也是授權使用啊，但是可以轉賣89F 09/01 10:02
→ NexusPrime: Sony可以參考一下
→ frozenmoon: 那你索尼要主動標示消費者只是暫時擁有使用權91F 09/01 10:02
→ AlianF: 講個更直觀一點的啦 看看yt那些考古老遊戲的 以後都辦不92F 09/01 10:03
→ AlianF: 到了XD 因為服務終止 你插KEY也是不能玩的喔
推 jack30338: 加州也沒說這條款非法 只說要明顯一點 所以索尼寄信了94F 09/01 10:05
推 Bencrie: 轉賣理論上辦得到啊。衍生出來的問題就是你帳號被盜，95F 09/01 10:07
→ Bencrie: 遊戲會被拿去賣掉。看他要不要處理這些麻煩事
推 AkikaCat: 版權其實沒有自助餐，他從存在起一直都很一致。任何人97F 09/01 10:09
→ AkikaCat: 除擁有人明確轉讓外，以任何方式取得一套軟體，永遠都
→ AkikaCat: 不擁有它。你可以擁有使用權、或擁有散發權、甚至擁有
→ AkikaCat: 修改權。但這一切都建立在擁有人允許、授權你做的範圍
→ AkikaCat: 內。你購買一個光碟，擁有的也只有那片光碟與內部的資
→ AkikaCat: 料本體，但你不擁有那些資料的全部權利。因此消費者現
→ AkikaCat: 在要努力的方向原則有兩條。一條是修改著作權法，但這
→ AkikaCat: 不可能。另一條就是要求廠商明確標示，這個進行中。索
→ AkikaCat: 這次的問題如上述，是現在出來講會讓人很幹XD
推 siro0207: 其實不該只是寫明使用權 實際上該寫明 有限期的使用權106F 09/01 10:10
→ NexusPrime: 看Sony要不要做而已，轉賣數位使用權只要Sony後台幫107F 09/01 10:10
→ NexusPrime: 你處理就好，玩家不用暴露帳號資料，甚至Sony自己可
→ NexusPrime: 以做一個線上商場，抽一點轉賣服務費
→ siro0207: 因為如果沒有加上這個期限 那就代表我應該要能隨時都能110F 09/01 10:10
→ siro0207: 「使用」
→ starsheep013: 玩家現在就很矛盾，因為大部分人嘴上說標示不實但112F 09/01 10:11
→ starsheep013: 想要的其實不是修改標示而是修改為永久使用，不然
推 Bencrie: 我說的自助餐是指房客付一次租金就想要地主般的權利114F 09/01 10:11
→ starsheep013: 索尼前陣子寄信昭告天下為什麼被酸？115F 09/01 10:11
推 jack30338: 這條款非法要罰也是遊戲最多銷量最高的steam該緊張116F 09/01 10:11
推 kaj1983: 沒有寫的東西一律當未授權117F 09/01 10:11
→ kaj1983: 沒有代表終端用戶想怎樣就怎樣的事
→ siro0207: 就算你停止服務 但是我買的是沒寫說有期限的使用權 那你119F 09/01 10:12
→ siro0207: 就該讓我使用
→ starsheep013: 但推動永久使用隨著skg撞牆也進入瓶頸，沒有再來幾121F 09/01 10:13
→ starsheep013: 個ubi的臭案例感覺短期內偏困難
推 JOPE: 你真的在意這個議題怎麼不去和市佔最大的steam，玩家的神Ga123F 09/01 10:13
→ JOPE: be投訴呢，別管行將就木的索尼了
推 Bencrie: 索尼被酸應該只是他是索尼 XD  就算他沒講錯125F 09/01 10:13
推 Feeng: 反正這條每家都有 要改就是全部賣數位商品的都要改126F 09/01 10:13
→ kaj1983: 沒有寫清楚一律當未授權，我都講三次了還有人看不懂127F 09/01 10:14
→ Feeng: 但現在只告加州 沒到聯邦法商家哪理你128F 09/01 10:14
→ starsheep013: 最後恐怕會變個案形式處理，例如有個混蛋賣了遊戲129F 09/01 10:14
→ starsheep013: ，但一個星期後伺服器關閉，只能讓玩家自己打訴訟
→ kaj1983: 現在用戶要求的就是叫索尼寫清楚規則131F 09/01 10:15
→ kaj1983: 以後大家就照這規則走
→ siro0207: 因為你亂講啊 這不是沒寫的問題 而是沒加條件的問題133F 09/01 10:15
推 AkikaCat: Ben大，抱歉我誤會你說的了；以這方面確實沒錯134F 09/01 10:16
→ kaj1983: 著權法法37條去查一下吧135F 09/01 10:16
→ kaj1983: 第一行就說白了，約定不明之部分，推定為未授權。
→ AkikaCat: 寫得不清楚也是個問題吧？老美那邊我記得你藏太深，導137F 09/01 10:17
→ AkikaCat: 致消費者無法明確認定，也可能判罰的
→ siro0207: 這不是約定不明的問題139F 09/01 10:17
→ NexusPrime: 所以，除非是像GTA6的大作，只有使用權的遊戲最好等140F 09/01 10:17
→ NexusPrime: 打5折以下再買才符合它使用權的價值
→ AkikaCat: 純論授權方面，索是沒問題。現在消費者方施力點應該放142F 09/01 10:18
→ AkikaCat: 在他有沒有盡明確告知義務，避免消費者產生有利誤認
→ siro0207: 是你的文字說明本來就含有全部的意思 不是你沒另外授權144F 09/01 10:18
→ siro0207: 的問題
推 Bencrie: 不然你可以去玩那些 opensource 的遊戲啊146F 09/01 10:19
推 HappyKH: 打開遊戲庫讓你看看我租借了多少遊戲147F 09/01 10:20
→ siro0207: 我講的並不需要用文字另外授權 因為你原始就寫"買使用權148F 09/01 10:20
→ Bencrie: 名符其實真正擁有遊戲。隨你散佈修改。好不好玩就再說149F 09/01 10:21
→ siro0207: " 這文字本身就涵蓋了全部授權 沒有還要另外授權的事情150F 09/01 10:21
→ Bencrie: steam 上面 opensource 遊戲我只知道 openttd 跟偉諾之戰151F 09/01 10:22
→ siro0207: 我講的是你沒有用文字去限制你給的授權 而不是未授權152F 09/01 10:22
推 AkikaCat: 這也是一個可以爭的點就是了。既然我買了使用權，那你153F 09/01 10:24
→ AkikaCat: 就不該收走我的使用權，除非你明確告知或定義。但我猜
→ AkikaCat: 條款裡面有藏，所以能打的就是有沒有明確告知了
推 UrFather: 以後就是授權訂閱各種圈 然後財團>政府☺156F 09/01 10:24
推 jo7915106: steam也是使用權任天堂也是使用權大家都一樣157F 09/01 10:24
→ siro0207: 你賣一間房子給我 如果沒寫廁所不涵蓋 那我當然認為廁所158F 09/01 10:24
→ siro0207: 涵蓋在裡面 而不是你明明沒寫廁所不涵蓋 就要我自認為買
→ siro0207: 這房子不含廁所
推 kaj1983: 那你可以去要求重新修正著作權法161F 09/01 10:26
→ kaj1983: 把這法修成和你買房子一樣
→ kaj1983: 畢竟授權你使用軟體和買房是2件不同的事
噓 fewhy: 硬拗 哪來的數位消費常識164F 09/01 10:27
→ siro0207: 然後還說 我沒寫廁所不涵蓋 代表就是不涵蓋 照這邏輯 所165F 09/01 10:28
→ kaj1983: 權利所有人在根本上就不同了166F 09/01 10:28
→ siro0207: 有產品都能用相同方法去凹167F 09/01 10:28
→ kaj1983: 著作權的權利所有人和不動產的產權所有人想一下各自是誰168F 09/01 10:28
→ kaj1983: 應該就能明白才是，這應該能分得清吧

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 168　
作者 alinwang 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇