※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-07-03 14:07:24
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
時間 Thu Jul 3 12:35:01 2014
※ 引述《danny0830 (丹尼)》之銘言：
: 昨天起經濟部開放民眾認購綠色電力，也就是讓民眾自願付出每度1.06元的附加費，選
: http://news.ebc.net.tw/apps/newsList.aspx?id=1404261385
小弟鍵盤邏輯專家
關於綠電小弟也有些研究
八卦就是 這有個邏輯謬誤
為什麼不是當街拉屎放尿的被罰錢
反而是在遵守秩序的要道路清潔費？
應該是使用核電的要繳汙染電費
而不是懲罰反對在地震帶上蓋核電的用電戶吧？
最後 每戶自願加1.06塊錢
也會變成防癆郵票跟勞軍捐一樣
成為潘啊 隨便讓人亂花錢的小金庫啦
我賣化工布丁給你 但是收你雞蛋布丁的錢當作附加費用
成為天然布丁的發展基金 然後沒人要當潘啊再來說你看化工毒布丁多好吃
根本沒問題
這邏輯不會很好笑嗎
操作綠電效益不彰 所以要蓋核電 老招
科科
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.0.204
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1404362106.A.315.html
※ 同主題文章:
07-03 12:21 ■ [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
● 07-03 12:35 ■ Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
07-03 12:45 ■ Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
07-03 13:00 ■ Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
07-03 13:33 ■ Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
07-03 13:36 ■ Re: [新聞] 「綠色電價」今上路 全台僅7戶申購
噓 :說那麼多你有申請綠電嗎？1F 07/03 12:36
噓 :火力製造空污 那反核不就該繳更多?2F 07/03 12:36
噓 :結論就是你不想申請綠電吧3F 07/03 12:36
噓 :為什麼有機食品賣比較貴? 用化肥種的應該要課重稅補貼4F 07/03 12:37
是啊 我收你有機蔬菜的價格 賣給你化肥種的在跟你說我在募集有機蔬菜的發展基金 你不當潘阿 就說你看有機根本沒市場
噓 :按照受益原則 (請參考公共經濟學) 你的說法根本就是造謠5F 07/03 12:37
他用核電發給你 賣你綠電價 假如一堆人買單最後的結果就是綠電越來越不可能發展 (請參照普通經濟學)
推 :你說的沒錯 其實就是反核酸酸手腳被看破6F 07/03 12:38
噓 :這篇邏輯混亂 看不懂7F 07/03 12:38
→ :你可以說 那核電的價格沒有反映上來 (核電有多貴 我不知道)8F 07/03 12:38
噓 :台中火力 要向全台徵空汙費.9F 07/03 12:38
→ :或者說 台電價格沒有透明化 但綠電發電成本確實蠻高的10F 07/03 12:39
推 :所以你認為火力不會製造空污???11F 07/03 12:39
推 :原因其實很簡單 這政府的立場很明確就是要搞核電而非綠能12F 07/03 12:39
→ :核電的費用是一回事 綠電漲電費 是合乎受益原則的13F 07/03 12:40
→ :多繳這些附加的綠電價 沒人相信會被運用在認真發展綠能啊14F 07/03 12:40
推 :國家供電本來就該一個價 分什麼綠電不綠電 那就民營好啦15F 07/03 12:41
→ :如果政府的立場發展綠能 那結果又會不一樣了16F 07/03 12:41
→ :參考普通經濟學 這樣做 利潤沒辦法極大化17F 07/03 12:41
他巧立名目多收錢啦 你用得電不是綠能發電 只是多收個附加費 跟他發電方式無關他內文就寫了 不是綠電能不能反映成本的議題
→ :除非你考慮的是權貴資本主義18F 07/03 12:42
推 :綠電的推行(反環境汙染) 跟反核的訴求(核災風險) 根本不同19F 07/03 12:42
→ :但如果如此 就應該回歸到 受益原則20F 07/03 12:42
→ :是說環保團體跟反核團體本來就不是相同的集合啊 XD21F 07/03 12:42
→ :就跟你說了 普通經濟學原理 無法解釋你的說法22F 07/03 12:43
我恣意巧立名目 假如一堆人買單 那我就更不會發展綠能傳統發電方式和綠能發電的方式存在利差
我一方面鼓吹大家要採用綠能電價 但是另外一方面我會無限延遲綠能發電
讓我多賺些利差
→ :除非就是 權貴資本主義23F 07/03 12:44
→ :這個巧立名目就是受益原則
→ :難不成 綠電成本高 他收貴一點 不行嗎
當然可以 你沒看懂→ :這個巧立名目就是受益原則
→ :難不成 綠電成本高 他收貴一點 不行嗎
我反對的是"用傳統發電方式 收你綠能電價" 當成綠能發電的評估方式
→ :綠電或核電 都應該要反映成本26F 07/03 12:45
是 我沒反對推 :收貴一點我覺得是可以 不過前提是民眾對政府的信任度要高27F 07/03 12:45
→ :現在路上隨便抓一個來問 問他說政府有沒有要認真搞綠能
→ :現在路上隨便抓一個來問 問他說政府有沒有要認真搞綠能
→ :所以就是回來信任的問題 懷疑是權貴資本主義就直接講29F 07/03 12:46
→ :這樣應該要叫他核電要漲電價
→ :全部都要漲 不是嗎? 所以我才說 到底這篇的根據是啥?
→ :你的講法就是 台電要傳統發電 不要綠能 所以綠能漲電費是錯
→ :這樣應該要叫他核電要漲電價
→ :全部都要漲 不是嗎? 所以我才說 到底這篇的根據是啥?
→ :你的講法就是 台電要傳統發電 不要綠能 所以綠能漲電費是錯
..................您可以再仔細閱讀一下.......................
我的說法是 台電用傳統發電的電賣你綠能的價格 結果沒人願意當潘啊 廢話
一、你傳統發電賣我綠能價 跟用化工布丁賣我雞蛋布丁價 我不買
你就說沒人要吃雞蛋布丁 還是化工布丁好 這個邏輯是誤謬的
二、雞蛋布丁可以賣雞蛋布丁的價格，但是你不能用化工布丁混充雞蛋布丁
三、一旦化工布丁被認可當作雞蛋布丁的價格賣，
帶來的結果是市場上的雞蛋布丁會越來越少，
因為利益極大化下，大家都會拿化工布丁混充雞蛋布丁
推 :假掰給推啦33F 07/03 12:49
噓 :為什麼你不反過來說，支持反核就要拿出相等付出呢34F 07/03 12:50
→ :而不管 綠能漲不漲電價合不合理35F 07/03 12:50
→ :而且你也使用核電，請問你不是也是製造汙染的一分子？36F 07/03 12:51
→ :既然如此 你應該說明為何核能定這個價格37F 07/03 12:51
→ :這就是我質疑的點
→ :而不是我沒看懂
→ :這就是我質疑的點
→ :而不是我沒看懂
很簡單
核廢料半衰期2.4萬年10萬年放射線才會消失
那10萬年內的處置費用並沒有加以攤提
噓 :你多交錢會被拿去貼補綠電而不是投入傳統發電40F 07/03 12:52
→ :如果你連這點法規都不看就出來轟,不知道你在反三小
噓 :還在跳針...你多交的錢會專款專用補貼綠電發展和徵收
→ :如果你連這點法規都不看就出來轟,不知道你在反三小
噓 :還在跳針...你多交的錢會專款專用補貼綠電發展和徵收
→ :他產多少綠電 就賣多少綠電 懂?43F 07/03 12:56
→ :前三句說的很不錯，不反核的卻要被罰漲電費44F 07/03 12:56
→ :你知道再生能源發展基金是啥嗎45F 07/03 12:58
你知道防癆郵票嗎？噓 :還真有人以為加個一塊多就能完全使用綠電？ 翻倍都不止了46F 07/03 12:58
→ : 你知道再生能源發展基金是啥嗎47F 07/03 12:58
噓 :為什麼我沒發廢文卻得繳稅讓你在這發廢文?48F 07/03 12:59
→ :你多交的電費就是拿去補助再生能源發展,跳針啥不知道怎49F 07/03 12:59
→ :發電
那核能嘩啦啦的屯了幾千億 怎麼不用核能捐？→ :發電
噓 :台電對太陽能收購價基本就7塊起跳 你花得起嗎51F 07/03 13:01
民營電廠用傳統發電也收購四五塊 我也花不起啊 還保證收購咧這種制定費率、輸配效率、發電區域的重劃分 全部都做完了 電依舊不夠 咱們再來討論吧
→ :專款專用是給你隨便挪用的嗎???52F 07/03 13:02
→ :多收你一塊就改該該叫 被酸鍵盤反核不意外53F 07/03 13:02
→ :重金屬半衰期幾乎"永久" 處理費用無限大54F 07/03 13:03
→ :整個邏輯崩壞啊
是啊 重金屬元素本來就存在自然間 核廢料不會自己從土裡長出來 邏輯更崩壞→ :整個邏輯崩壞啊
→ :開放認購的綠電真的有在發電 以為台電風車太陽能裝假的?56F 07/03 13:06
→ :還是拉一條綠電專線你才滿意 風小太陽小就斷個電才真實?
→ :還是拉一條綠電專線你才滿意 風小太陽小就斷個電才真實?
最終處置場無解 推估是要找個偏僻的鄉村或者孤島當倒霉鬼
其次 他文中就留伏筆了 如果後端基金的金額不夠可以再追加
這個追加算如果我可以算出來 我會把這個天份用在大樂透身上
→ :另外我還是要回你 你的說法之下 台電是無法獲利的60F 07/03 13:11
噓 :本來就存在自然間哩，那你要吞鎘米給大家看看嗎？61F 07/03 13:13
我不會吞鎘米啊 所以你要吞核廢料？→ :囉嗦一堆，反正反核就是嘴砲綠電不可能實際支持的62F 07/03 13:13
→ :你的說法是 台電下 有人要圖利 也就是權貴資本主義63F 07/03 13:13
→ :但台電不會因此得到多大的好處
.......................................................................→ :但台電不會因此得到多大的好處
台灣電力的輸配電網 發電效率 區域發電的重劃和產業發展的規劃
做完電不夠 再來談綠電的商用化 在此之前吵這些多少錢 一度多幾塊 都是無解的議論
推 :完全贊成核四4000億及後續營運費用由挺核的人出65F 07/03 13:16
→ :不過使用核電繳汙染電費...那大部分發電都有汙染繳不完了XD66F 07/03 13:16
→ :最好挺核的人能保證核四出事的時候. 他們會負責把所有67F 07/03 13:16
※ 編輯: malemow (180.176.0.204), 07/03/2014 13:20:12→ :核汙吸進自己體內, 那我以後絕對完全閉嘴68F 07/03 13:17
→ :我則是認為核四千億不運轉，包括停工封存費用由反核的買單69F 07/03 13:17
推 :哈哈 反反核看不懂的70F 07/03 13:18
推 :推 用核電付率綠能價71F 07/03 13:19
噓 :那你怎麼不繳火力發電的污染電費 頗喝72F 07/03 13:33
推 :真綠電在無太陽也無風的時候是無法供應的，這對推廣更73F 07/03 13:42
→ :是不易
→ :是不易
推 : 就知道飯盒肯定會牽拖一大堆..尤其是綠能價付核能電75F 07/03 13:46
→ :這種莫名其妙的話..XD
→ :這種莫名其妙的話..XD
噓 :不意外77F 07/03 14:06
--
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 208
回列表(←)
分享