---

擁核者最大的天真就是迷信技術專家 專家掛保證就没事?

這種邏輯能成立的話 別說核能風險

現在地球上暖化 水汙染 土地 空氣 食品汙染都早就没事了 還用等到今天?

所有的現代科技在實行的時候不都是專家用數據掛保證之下執行的?

你以為車諾比 三浬島跟所有的污染出包當時在場的都沒受過"專業訓練"? 都没管理機關?

是找路人去操作? 你以為日本人設計福島電廠没找海嘯地震專家用數據來設計?

烏克蘭現在平均壽命跟癌症率要不要去查一下? 福島兒童的癌症率要不要去看一下? 雲林的致癌率要不要去比一下?
輻射屋兒童致癌率要不要去看一下?

怎麼全世界各種專家掛保證了幾十年反而污染風險問題越多而且都大到無法(或没錢)解決?

20年前輻射屋居民還有3600人留在原地擺爛處理不了 得癌還要自己舉證是輻射屋造成

為什麼要舉證? 誰有能力舉證? 因為致癌污染源太多  

奇怪 每種汙染源不是都已經用數據保證過没事?

你以為核災發生政府會疏散北台灣? 跟本不用! 誰能舉證自己得癌一定是輻射?
無法舉證政府又何需處理? 這樣才符合科學精神不是嗎?


想靠科技來善後有可能嗎?


不是說科技突飛猛進幾十年了OR要講上百年? 人類社會不是應該越來越可以又便宜又簡單又大量減少各種汙染?

結果剛好相反不是嗎? 你以為311之後日本輻射食品 輻射農林水產加工品你都躲的掉?


連這種簡單邏輯跟事實都不敢承認卻要談科學 談理性?


當你選擇用數據來"定義"安全你跟用算命來"定義"安全並沒兩樣

這叫科學知識建構論 OK?

只是你信的"神" 叫"數據" 可惜歷史證明這個神没保佑人類減少風險跟污染而是往反向前進

把"數據神"當唯一真神就是人們常說的科技霸權 OK?

更別提如何製造"數據" "標準" 連科學界內部都搞不定!
平平同樣污染物質 為何各國標準不同?

為何我要信你的不信德國的 美國的? 越南的?


二氧化碳被當暖化原兇? 原本不是有各門各派的理論都有"數據"支持嗎?

怎麼其他理論都慢慢没人鳥了?  因為他們的"數據"都被驗證過錯誤?

二氧化碳派獲勝因為他們的數據被科學界公認最正確?  

錯 只是因為他們比較合大眾"非科學家"的 "口味" 所以把其他門派鬥倒了

没錯就是擁核科學家最愛說的民粹!

所有下決策的學者/政治人物/官方人人有能力去驗證各門各派的數據?

IPCC裡面投票的可不止自然科學家!

而他們的原則是寧可白白預防排碳做白工也不要去賭一把!


更別提原本的數據被之後推翻跟本是常態 輻射安全標準改過幾次了?

那我幹嘛賭你現在的核能相關數據可信?

不願意賭就是不理性? 還是理性?

擁核科學家還常常跳出來講經濟? 講產業轉型? 講綠能?

奇怪照你們的"專業數據"邏輯你們有資格講這些?

擁核科學家跨入社會領域時臉不紅氣不喘 卻說自己的領域是"數據神"唯一真神的聖地?

擁核科學家最喜歡宣傳核能便宜?

把金錢利潤當成社會運作的最高準則是屬於自然科學的論證範圍嗎?

我没說金錢利潤不能當最高準則這個可以辯論

這利潤的餅如何分配? 為了做這餅誰付出最多 又得到最少?

有人喜歡把保命跟健康品質當最高準則不行嗎?

不過這已經是社會學跟哲學論證範圍

没提出你的社會學跟哲學論證直接把金錢準則偷渡在你的"安全數據"下面 這科學嗎?


最慘的是連GE提供台電核能技術的 GE執行長都跳出來說核能貴到不行没救了

我們的擁核科學家照樣說核能便宜? 這樣有尊重專業嗎?  你比GE更懂商業經營?



每次出事都是意外個案? 個案一直週期性發生就不叫個案叫系統常態 懂嗎?

這是風險社會理論第一課 叫"數據"的"神"已經沒辦法處理系統問題了

這就是為什麼IPCC裡面投票的不止自然科學家


把核能風險跟交通意外相比的剛好完美證明擁核者完全不懂災難風險理論的基礎

在風險理論上 核能風險的規模跟交通意外跟本是兩碼事

對風險理論零認知卻說要確保核安?

一般人就算了

堂堂台大教授江院長跟原能會/台電會不知道風險理論? 拿飛機相比?

核安問題 江宜樺：坐飛機一樣有風險

你江宜樺裝什麼孫子? 你有臉說你自己是政治系教授?

--
※ 作者: nuclear123 時間: 2013-03-12 08:57:44
※ 編輯: nuclear123 時間: 2013-03-12 11:23:39