看板 Gossiping
作者 標題 南一中校友心得
時間 2013年12月29日 Sun. PM 01:02:49
同標題，只是心得文，不對歡迎指出。
先搞清楚事實，如果你發現跟你知道的不一樣，那麼你就要重新思考了：
1.
學生「沒有」拒絕出示學生證，也「沒有」不願意、不情願。
某些霉體這樣寫就是加油添醋、惡意造謠。
我認為這是整件事情的引爆點之一，因為很多人在罵傲慢等不堪入目之語。
2.
丟單與倒碗，這確實事實，沒錯。
當事人當時的想法就是抗議，這點你要理解為挑釁，我也沒辦法。
所以傳聞說當時不想道歉，就因為當事人覺得沒有錯，因為店家令他非常不滿，這樣是表達他的抗議。
3.
丟單倒碗這事情有沒有違背道德？
學弟告訴我，在一中內，有傳聞描述店家的行為，是很多麼讓人不爽。
這個我自己不敢講，會被告，你想要知道，請諸君向學弟打聽。
我的意思是，其他人碰到那種情況，也會很不滿。
修養好的人，就不去吃，修養不好的人，恐怕就直接翻桌打人了。
當事人想要表示抗議，方法有很多種，他選擇的方法則是很具爭議。
我發現普羅大眾認為這方法不對，非常不道德，但也沒有霉體塑造的那般天誅地滅、天地不容。
可是我的朋友就不少人認為這樣沒有不合道德，前提是店家這般行為為真
我比喻好了，丟鞋子是對人很侮辱的行為，某大學生丟政府高官鞋子。
這件事情在泛藍中普遍輿論是大罵不已，相對的在泛綠中就是拍手叫好。
這比喻如果你不懂，我也沒辦法了，這是我想出最貼切的比喻了。
4.
四個學生怎麼不出來面對，據我所知的說法是，學校想要保護這四位的隱私，不然給暴民、霉體肉搜到了就很麻煩。
怎麼麻煩法？這點讀者自己想，這種保護是當事人的人權、人格。
舉凡抄家滅族，祖宗十八代都報出來等，絕非後台很硬，有後台說話沒有錯，那不是原因。
你不信我也沒辦法。
剛好學校的學生，以及很多校友，就有這種默契，不管他們知不知道這道理。
何況只是一件很有爭議的事情，如同丟鞋給馬囧一般。
因為太有爭議了，自然不會記過，自然有老師教官看不慣，出來反擊。
太有爭議了！
像我就覺得兩方都有錯，互相道歉或是不了了之即可。
有人就覺得根本沒怎麼，反而是店家自己要檢討為什麼被丟單。
也有人認為「店家就是老老實實可憐生意人，賺那麼一點錢，還要被惡霸無賴流氓王八蛋的南一中學生侮辱。
說不定下次還會翻桌砸店，放火殺人。而學校更是護短、沆瀣一氣、一丘之貉，同流合污，全校上下都是垃圾王八蛋。」
就是 店家小蝦米 努力抵抗 大鯨魚大惡霸南一中
上面這段就是某些霉體要塑造的效果，還真的很成功。
有興趣深度討論再來回文，這次不想回應本文可以知道的訊息，麻煩文章要看完。
--
※ 編輯: li7915566 時間: 2013-12-29 13:10:37
※ 同主題文章:
● 12-29 13:02 □ 南一中校友心得
12-29 17:05 Re 南一中校友心得
12-29 20:16 Re 南一中校友心得
12-29 20:29 Re 南一中校友心得
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -24 目前人氣: 0 累積人氣: 5151
(￣︶￣)ｂ applp12313, r12332189, peter0223 說讚！ (￣︿￣)ｐ a855580apple, microken, qwe2013, justdoit, cses88283, andybilly0, wtgh13795, s886kk, dtggmike, aaa112233, qaz250301, morgan0831, HSHower, brookwest, geappt, luck100joy, lynn08290829, dt002370, Eason0808, maxandy201, pigss, rtyuiop5423, n68456845, Lovebabegirl, max30390093, aa874125, qwer8020 共 27 個人 說瞎！
2樓 時間: 2013-12-29 13:11:44 (台灣)
→
-2
12-29 13:11 TW
沒錯，可是店家的行為有傳聞可以打聽，依照霉體捕風捉影的性格，應該會報，偏偏就沒有。
3樓 時間: 2013-12-29 13:18:22 (台灣)
→
12-29 13:18 TW
我個人覺得南一中是第一次碰到這種大攻擊，導致處理無效，怎樣都被罵。河蟹功力不夠，事實上老師還告訴我霉體早就對南一中很不友善，幾個月前就好幾篇雜誌的文章就一直攻擊，攻擊到還比某些私立學校還爛。 是有關於十二年國教的。
5樓 時間: 2013-12-29 13:24:00 (台灣)
→
+6
12-29 13:24 TW
就以一個中立的人來看，如果店家風評這麼不好，那為什麼還去那家吃，吃完又嫌服務不好。
6樓 時間: 2013-12-29 13:25:19 (台灣)
→
+4
12-29 13:25 TW
就跟我之前說過的一樣，就算我只是個國小生，遇到這種狀況我的反應也絕對不會是這種幼稚的行為。高中生這樣的行為就是會讓人覺得連小學生都不如。
7樓 時間: 2013-12-29 13:27:06 (台灣)
→
-2
12-29 13:27 TW
風評不好？我也沒聽過啊，不吃也不知道。hi511 你認為丟單不對，我也覺得不太好，可是霉體就可以攻擊全校嗎？讓學弟憤怒的原因主要是這個。
8樓 時間: 2013-12-29 13:27:51 (台灣)
→
+2
(編輯過) TW
那善後工作呢? 怎麼跟官爺們一樣捅了一個洞,還大放厥詞辯說這是洞的問題,難道連彌補能力都沒有了嗎? 要是台灣這種人多了起來,那國家還有救嗎?
9樓 時間: 2013-12-29 13:29:17 (台灣)
→
-3
12-29 13:29 TW
怎麼善後？我認為是店家和學校代表一起出來道歉。如果可以一起罵霉體就更好了，這是我個人私心願望。
10樓 時間: 2013-12-29 13:30:45 (台灣)
→
+7
12-29 13:30 TW
1.店家是否有證實你的說法? 2.自我為中心莫過於此 3.南一中接受的教育經費補助比一班私校高 未來學生成就也普遍比一般高(可能) 所以重點在於道德培養本來就要求要高 台灣社會已經在受報應了 因為我們的高等教育教出來的人 觀念都是"我覺得XXX"! "我認為XXX" 買賣是銀貨兩訖 你吃完不爽就"你認為"蓋碗揉菜單沒有錯 不管店家感受 只因為"你認為"!!! 現在的學生 果然普遍能力低自我感覺特別強! 4.這就是為什麼要譴責一中了 悲哀 這有甚麼爭議?南一中的教育就是如此?教育單位如此 也難怪南一中校友.....ㄎㄎPS:不用在那邊說甚麼店家行為的傳聞 直接投訴媒體阿 讓事情公開透明阿 只敢在私底下說店家不好的行為 店家都敢公開這事了 你們知道內幕就說阿 就公開阿 這才是負責任地說法!不然只是你們在抹黑罷了
11樓 時間: 2013-12-29 13:32:49 (台灣)
→
+3
12-29 13:32 TW
店家至少是公開說，而南一中似乎都是私底下自己講，南一中的作法似只想打模糊戰，而非釐清事實。
12樓 時間: 2013-12-29 13:33:28 (台灣)
→
12-29 13:33 TW
那群學生認為自己錯幾分?商家錯幾分?罵媒體.好歹也考慮媒體剪接功力,最後結果也只學生道歉罷了
13樓 時間: 2013-12-29 13:35:49 (台灣)
→
+1
12-29 13:35 TW
明知道店家態度不好還去吃?不就一個願打一個願挨?~~沒有人強迫一定要那吃吧~ 丟單本來就是不好的行為 至於霉體誇大 這不是已經是常態了嗎~~
15樓 時間: 2013-12-29 13:39:02 (台灣)
→
12-29 13:39 TW
媒體誇大是一回事 學生問題又是另一回事 為什麼老是拉媒體近來神救援?一件事一件事分開不行嗎? 難道又想像王柯關說案 扯東扯西 河蟹掉?
17樓 時間: 2013-12-29 13:40:57 (台灣)
→
+3
12-29 13:40 TW
所以說明星高中做這種事就要一直被轟? 我覺得貼標籤為免貼太大 媒體真的沒腦袋了 台灣媒體素質超低 ㄏㄏ
18樓 時間: 2013-12-29 13:41:23 (台灣)
→
12-29 13:41 TW
我想知道商家的公告撤了沒? 這應該是處理的第一步吧,如果沒撤不是你們手段太差,不然就是老闆太不爽,想讓你們"紅"
19樓 時間: 2013-12-29 13:42:39 (台灣)
→
+1
12-29 13:42 TW
而且造謠、亂拍人、移花接木等行為，我覺得一中一定要告霉體，否則名聲傷害太大。
21樓 時間: 2013-12-29 13:43:44 (台灣)
→
+1
12-29 13:43 TW
不然事情怎麼走?店家貼完取消優惠公告 南一中學生私下抹黑店家搞拒吃 然後店家輸了 Ya 南一中學生完勝 蓋碗揉菜單是正確的作法!? 最好是沒有媒體 學生會認錯 學校會再教育學生!
23樓 時間: 2013-12-29 13:46:45 (台灣)
→
+1
12-29 13:46 TW
沒有拒絕? 店家的告示貼那麼清楚 明眼人有念書的都看的懂 就只有南一中會跟店家起衝突?
24樓 時間: 2013-12-29 13:46:51 (台灣)
→
12-29 13:46 TW
我歡迎一中去告媒體移花接木 不過告了媒體也改變不了南一中的教育 就是認為只要"自認為店家服務不好" 就可以蓋碗丟菜單! 真是好教育!
27樓 時間: 2013-12-29 13:49:12 (台灣)
→
+1
12-29 13:49 TW
丟單跟倒碗有沒有違背道德? 你拿來跟某悲哀政治官荼毒百姓丟鞋的事件來比 店家有荼毒你了? 是你自己選擇去讓他荼毒 還來怪店家 不意外啦 有這樣的學校 教出來的學生 就是這樣的類型
28樓 時間: 2013-12-29 13:49:50 (台灣)
→
+2
12-29 13:49 TW
現在不爽就丟單倒碗，長大以後不爽是要翻桌丟汽油彈嗎? 問題的根本是在這樣的行為吧。
29樓 時間: 2013-12-29 13:49:57 (台灣)
→
+4
12-29 13:49 TW
li7915566 幾秒鐘以前 店家本身行為我就覺得有點反應過度，就好像台大醫科學生不幫老人撿東西被罵。你真的是南一中校友?這種思考邏輯 要嘛不是詭辯 就是....台灣的考試怎麼智X也可以考高分?阿...應該是背多分!
30樓 時間: 2013-12-29 13:50:36 (台灣)
→
-4
12-29 13:50 TW
我也可以說全台灣都可以宅配我家產品，只有台北市不能，因為天龍人大多住在台北。這也是我的自由啊，你說「觀感不佳」還是「歧視」、「池魚之殃」？
32樓 時間: 2013-12-29 13:51:37 (台灣)
→
+2
12-29 13:51 TW
別把比例問題當做到教育水準的藉口,就是因為幫老人撿東西的人太少,才會突顯幫助老弱的品行高尚,就是那群學生的行為實在萬中少見,才會讓商家特別不爽
33樓 時間: 2013-12-29 14:09:24 (台灣)
→
+7
(編輯過) TW
店家取消對南一中學生加飯免費優惠是攻擊南一中嗎? 店家接受媒體採訪表示對校長和校方態度感到失望是攻擊南一中嗎? 台大醫科學生不幫老人撿東西被罵應該是無作為道德評論吧? 店家提供免費加飯後 餐碗被倒蓋桌上還要清理桌面 因而貼公告取消對南一中學生加飯免費是反應過度嗎?
43樓 時間: 2013-12-29 14:02:07 (台灣)
→
12-29 14:02 TW
有錯嗎？我認為沒錯，只是不好，不道歉也沒關係。也有人不認為要道歉，那叫河蟹。目前學校方向要偏向河蟹了。
44樓 時間: 2013-12-29 14:02:22 (台灣)
→
-11
12-29 14:02 TW
我想在罵南一中的各位 不是因為一中店家完全是對的學生完全是錯的 而是單純無聊想批評一中而已吧 至於樓上有人說店家有公開說明學生沒有 請問霉體給過機會讓學生說明嗎? 只會報導對店家有利的來炒作 你們媒體識讀能力真的有點可悲 世上沒有絕對的對或錯 你們只會指責學生那有沒有想過那些學生為何會做出那樣的行為? 一個巴掌拍不響懂嗎? 只會一昧的相信店家,相信霉體單方面說辭 ㄏㄏ
45樓 時間: 2013-12-29 14:07:59 (台灣)
→
+3
(編輯過) TW
說真的區區四個人的惡劣行為,結果損失的是未來全校學生的利益,你說值得嗎? 我感到不值,就像現在為了一群慘業濫官的生存,喪失的全民國家的未來,你說值得嗎? 要成為大器的人,必須要為了全局損害自身利益,這才是令人尊重的行為
47樓 時間: 2013-12-29 14:18:49 (台灣)
→
(編輯過) TW
這篇同樣是陷在絕對的"非黑即白"二分法的邏輯裡去了。商業媒體從收視率甚或其他(政治...)角度去切入又不是現在才有，很奇怪嗎？會判讀的自然會辨別，不願判讀的那也是他的選擇(心態)。 學生有沒有錯？當然有！難道店家故意陷害他們，所以原PO標出的黃色部分有點多餘，沒什麼說服力。 店家有沒有更好的處理方法？當然有！每個人心裡都有一把尺，相信也都認為似乎有些小題大作了。但這是他們的選擇，也必須承擔一些後果。
48樓 時間: 2013-12-29 14:08:09 (台灣)
→
+1
12-29 14:08 TW
r12332189 我想在罵南一中的各位 不是因為一中店家完全是對的學生完全是錯的.....又是個幻想的!既然學生那麼委屈 出來投訴媒體阿 讓大家知道"店家多可惡" 可惡到讓人想"揉單蓋碗" 不要南一中學生校友躲起來 私下罵店家惡劣 自HIGH好嗎?不是輿論被媒體牽著走 是你們沒出來講清楚!
49樓 時間: 2013-12-29 14:16:48 (台灣)
→
+6
(編輯過) TW
南一中不是大惡霸
南一中丟單與倒碗學生才是錯誤行為
錯誤行為就不應該被合理化
學生對於店家服務態度差可以不再去消費!若覺得實在太過份也可告店家呀!
丟單和倒碗行為不該以店家服務不周或態度不好而成為正當反應的理由吧?
50樓 時間: 2013-12-29 14:10:25 (台灣)
→
12-29 14:10 TW
那位說學生沒道歉的請問你真的知道他們有沒有道歉嗎? 他們私底下到過歉了你知道嗎?霉體有報導嗎?
載入剩下的175筆推文...
回列表(←)
分享