---

首先要講一下我個人的意思，那就是..."" 我願意18歲先工作再進修，但是... ""

很抱歉問題來了，因為我比較想要知道，我可以選擇進修的課程內容是什麼？

這個問題（可以選擇進修的課程內容）可以被視為『加強優勢彌補缺點』，
由於一些職場上講求技術性，而所謂的【技術】就有爭議性了，
那就是......誰說了算？

我不曉得其他產業的情況，抱歉，所以只能夠用我所看到的世界為範例，還請見諒。

像是我自己曾經就是修理機車的學徒，也是從兩家職訓局畢業（中華職訓局 以及 職能發展學院 ），
也進入機車維修的行業一年多，而我會談論到【技術】誰說了算，在於同樣一樣東西，
它的學理專業知識，以及實際操作執行維修等等的，會有落差性的存在，這是一個無法避免的現實問題，
這個時候就會有很現實的一個問題出現，【技術】怎麼傳承教育修改呢？

舉例來講，
甲老闆說他自己的那一套、乙老闆說他自己的那一套、丙師傅說他自己的那一套、丁師傅說他自己的那一套，
我相信這上述這些人都有對的地方，不過也有錯的地方，只是我就很納悶與好奇，
那個地方是正確的？  那個地方是錯誤的呢？

講個現實問題，今天有一位老闆要聘僱一位技術職員，此時此刻來了三位前來應徵的人......

職員A：實際經驗 10％ 、 學理成績 80％ 、 模擬實習 70％ ﹍﹍ 總結： 160

職員B：實際經驗 60％ 、 學理成績 50％ 、 模擬實習 60％ ﹍﹍ 總結： 170

職員C：實際經驗 80％ 、 學理成績 20％ 、 模擬實習 30％ ﹍﹍ 總結： 130

若是把『實際經驗』、『學理成績』、『模擬實習』三者累積計算的話，可以發現職員B成績最高，
若是單獨看『實際經驗』的話，則是職員C最高，
若是單獨看『學理成績』的話，則是職員A最高，
若是單獨看『模擬實習』的話，則是職員A最高。

其實，上述這種比較方式，是一個很真實的實際案例，所以有些人會很納悶真的嗎？
事實上......
職員A 的真實身份，很有可能是...目前正在讀書當中的學生，或是尚未進入職場許久的工作者。
職員B 的真實身份，很有可能是...目前正在職場當中的工作者，曾經求學階段是該產業的學生，或是進入過職訓局。
職員C 的真實身份，很有可能是...目前正在職場當中的工作者，而且還很資深，曾經應該是學徒身份進入該產業的人。

看到這裡，已經點出了這三位（職員A、B、C）的優點與缺點，舉例來講...

職員A 雖然『學理成績』與『模擬實習』很高分，可是問題是碰到『實際經驗』的時候卻是很低分，
換言之 職員A 在實際層面上，並沒有那麼得好；

職員B 雖然『實際經驗』與『學理成績』和『模擬實習』都很平均，可是在『實際經驗』這一塊和 職員C 比較時，
卻很明顯的差了 20％ ，因此假設『實際經驗』有超過70％的話，就可以被視為《師傅》，
那麼 職員B 就快要可以達成了。

職員C 雖然『實際經驗』是最高的，可是在其他兩項（學理成績、模擬實習）上卻是最差的，
因此很有可能在面臨一些更加深入的專業技術上（或電子故障排除）的時候，
他很難能夠去解釋學理的部分之類。



會舉例這三位職員，在於並不是今天了一個課程出來，三位職員都會需要去上那個課程，
曾經我在擔任臨時工友的時候，和一位從事冷凍冰箱冷氣這類的學徒閒聊，那個時候我還沒有進入職訓局，
我們兩人就在吃飯的時候閒聊，他高職夜校生，對於課程內容還要上國文、數學、英文這些很討厭，
覺得上這些課程，不如直接教導我專業課程還要好。

當時候我勸他說國文、數學、英文這些都有它的價值與意義存在，國文不談，尤其古文這些冷凍冰箱冷氣產業，
大概是真的幫忙不了，可是數學、英文就可以說是例外了，在於這些你一定會碰到，像是添加的東西成分，
注意事項、開關設計等等的，這些數學與英文你不碰好像很難。


他聽到了就苦笑的表示的確沒錯，事實上他的感觸（對於國文、數學、英文）我可以理解，
因為我以前也是讀高職，一樣也是夜校生，所以寫這篇文章到這裡的時候，
我停頓了一下，重新看了看我寫的內容，在於我很希望台灣在 〔技職教育〕 這一塊上，
可以提供許多選擇，例如不熟悉電子系統的，就開這樣的課程出來，讓人可以去單獨專心於該領域。

以上，是我小小看法，還請多多包涵與見諒，謝謝。




--
※ 作者: mk123458 時間: 2016-02-27 21:40:09