可惜這邊看到的人不多

有神快拜！

請有ptt帳號的人幫轉

推~實質討論

推...?

就一堆北藍搞不懂阿

但是民進黨不是喊廢核？那便宜電價那裡來？

在PTT大放厥詞,就是準備被人打臉.

推

妳都說美國退出京都議定書了，那為何美國的電價還是居高不下?照理說沒有碳稅電價會變低才是，另外這個議題的重點是電業財團化，妳刻意不講這一塊也是企圖誤導囉?

另外有推文暗指汽油的價格是寡佔壟斷?麻煩去比較非產油國的油價，台灣民國85年就完全油品自由化了，中油有油價公式箝制所以油價只能照公式走，台塑為何也跟著價格?不是說油價要便宜1/3?又為何國外油商沒有辦法進來台灣?(看看人家日本、香港有多少國外油商)。

「1990年到2000年世界各國的電價是下跌的
但自2000年開始到2013年除了韓國跟日本跟美國都是翻倍漲」
 
請看這一段，發文主自己都知道，美國電力價格和世界簽訂京都議定書導致電力價格上漲是完全脫勾的。
 
但是美國後來還是有受到影響（包含原物料價格）價格緩步上揚，但民眾用電價格大概漲了一半而已。（簽了京都議定書可不是這樣的結果）
 
而這電力的價格用美國的收入購買力去計算，「非常便宜」而這就是電網分離，電業自由化的結果！！
 
我拿最近幾年的資料來給你比對...
 
以2015年1月的電價來看，美國平均零售售價為10.19每分／千瓦，和美國的收入及購買力來換算，非常便宜！（100美分＝1美元）折合台幣3.2元／千瓦（每度）。
 
注意，台灣是2.7元／千瓦（每度）美國人收入多少，我們收入多少？
 
不知道你的「美國退出京都議定書了，那為何美國的電價還是居高不下?」根據來源是哪裡？
 
底下資料來源，美國能源資訊局...（人家玩電力自由化，是完全公開透明）
 
 

在此補充，當年ESSO有進來台灣低價搶市，可是最後結果為鎩羽而歸，原因就是政府在背後使力，搞一堆規定增加成本導致外商變相被刁難，自此之後外商知道台灣明明有獲利的機會，卻是個坑就不敢來了。
 
失去信用後就變成台塑與中油變相壟斷，證據？之前還鬧過中油用成本賣給國外的汽油卻是虧錢賣，被抓到中油還硬掰，因為國際汽油期貨價比台灣便宜太多，既然中油用成本價賣都虧，國外的油商為何不進台灣？
 
中油內銷比外銷貴3.7元
 
說穿了就是當年政府保護中油及國內廠商，搞到失去信用，明明有可能獲利，卻是個坑...

妳說美國電力自由化是完全公開透明的~那台灣呢?你有去看電業法修法的公聽會直播嗎?(YOUTUBE有)台電提的問題能源局幾乎都在打馬虎眼，甚至後來還趕台電公會離開，PTT看人家討論一整串就知道了(搜尋 電業 就一整串啦)~賺錢的給財團 賠錢的留台電 這不是圖利甚麼才叫圖利?台灣有台灣的玩法~你知道徐旭東也有投資電廠嗎?無利可圖他會投資?有想過以後他又丟一句【嫌電貴就不要用】的因應嗎?

另外妳說ESSO進來有政府在背後使力阻擋?妳說使力就使力喔?有查證過嗎?http://geppyxx.pixnet.net/blog/post/42707563 是台塑使力的唷，而且當初台塑要進軍油業之前政府本來就有規定儲備戰備用油6個月存量條款~再加上後來的油價公式箝制才讓國外油商望而卻步(成本太高了)自己參考吧~中油內銷比外銷貴的部分更是大外行~熟悉內外銷業務的人都知道外銷可以退貨物稅，尤其是汽油，95一公升貨物稅高達6.5元，更別提外銷國外汽油的 品質要求 不如國內及運費相關成本了，這些都沒有去詳細了解，直接丟個新聞偏頗報導了事?這樣曲解真相不用負責任?剛剛給的連結有4個part好好去了解吧!

「是台塑使力」是台塑使力要求政府做這些事，所以和我所說「當年政府保護中油及國內廠商，搞到失去信用」有何不同？
 
「台塑要進軍油業之前政府本來就有規定儲備戰備用油6個月存量條款~再加上後來的油價公式箝制才讓國外油商望而卻步(成本太高了)」這不就是這群人的手段
戰備儲油高 業者批政府：油品壟斷元凶
 
如果說是我提的新聞偏頗，那換這個新聞。
 
新聞裡面就有提，連「全國加油站」都想要自己進口油品，如果國外油品價格不比中油台塑低廉，他會想要做？

你說的討論一整串，就是我這篇回覆的前的一串資料，通篇有問題，還拿「京都議定書」導致上漲的電價資料來說，電業自由化有問題？
 
財團問題更好笑，用一堆似是而非的論點來討論結局會是什麼？拿一堆有問題的資料與奇妙論點來吵，被趕只是剛好。
 
你知道電業自由化後最大的老虎與財團是誰嗎？就是「台電」！以最大的台塑麥寮電廠才180萬瓩，台電總容量為4,103.7萬瓩台塑的總發電量來算才只有總容量佔4.3％上下，更遑論被你們打成萬惡不赦其他更小間只有幾％的民間電廠。
 
 
資料來源：台電
 
一個市佔77％的大財團，在大叫救命，高喊一個只有個位數市佔的的對手好可怕？會侵吞一切利潤？高喊「反托拉斯」？誰才是該被反的對象？
 
大象高喊老鼠好可怕，想不到從童話故事裡和鬥獸棋裡，變成了現實。

笑死人~明明是被台塑跟民營加油站業者夾殺~講到後來變成中油使力？另外你說政府使力？我倒覺得規定戰備存油6個月是合理的，請注意，台灣是沒什麼天然資源的海島，這樣你也要賴給政府？新聞中業者說是政府就是政府？之前給你的連結沒在看？

就用你的資料。
 
民營加油業者和台塑夾殺？當時的油源是哪幾家？看油源才是重點，看加油站無意義，因為加油站只是傀儡打手，背後是誰控制油源價格主導變相夾殺才是重點。
 
結果還是中油與台塑在使力「並未將我國政府直接干預油品價格因素考量在內」背後設下條件主要原因依舊是政府...
 
（戰備存油2001年修法，政府為30天，民間業者為60天，不是六個月，之前是共60天，而且會有石油基金提撥儲油租金補償，所以儲油問題只在用地與現金周轉的問題）
 
最終ESSO出局，不就在於台灣政府許多的限制與干預與營運條件，與兩大業者夾殺？
 
不過我在這裡要修正，政府並不是要對付業者，而是要在當時控制國內油價。
 
在這麼多不利的條件下，就算是國外汽油期貨價格的確較低，在這麼多不確定條件下，就變成高風險及高投資條件門檻市場，如果規模不夠，利潤也會在這些條件中被吃掉。
 
這這些條件下，台灣變相成為封閉寡佔市場。

你說台灣變相成為封閉寡占市場我同意，但這個封閉寡占市場是建立在台灣低油價高成本的前提上，以這個前提的基準上我認為封閉寡占市場沒甚麼不好，人民享受低油價、中油有賺錢但至少不會賺太多、政府有國營事業上繳法定盈餘貢獻給國庫 很好啊~還是你認為油價過低要提高?為了自由化可以不惜賣國營事業給財團?以後財團可不會理政府的政策負擔也不會上繳盈餘喔~ http://goo.gl/SV096T  台塑扛不住凍漲 大漲2.8元

「寡占市場沒甚麼不好」這我就不同意，因為這些高投資條件與門檻，不是只有對外商是門檻，也對台灣國內企業投資國內將會造成障礙，也間接使的影響國內部分相關其他產業投資產生障礙。
 
經濟是建立在投資，回收，再投資與再回收下不斷競爭，在當中會漸漸增加其貨品種類，服務方式，產生創新與進步便利的商品，生活與服務。
 
當年如果沒有台塑的出現，加油站會有自助加油，或24小時加油站加油，刷卡加油普及化等服務出現嗎？
 
政府可以降低廠商進入市場的門檻，例如進剛進入幾年時，允許台塑或中油出租戰備儲油空間給予緩衝時間去找地，及增加戰備儲油到石油基金給儲存租金的資金周轉空間。
 
對於初期進入台灣市場業者，給予初期一定程度貨物稅租稅減免等等，讓其他業者有可以進入市場站穩腳步的可能，將可以活絡市場。
 
「寡占市場沒甚麼不好」？非常不好，問題非常多，會導致國內直接間接相關投資停滯，先不管國外是否投資，當經濟發展到一定程度時，這會變成很大各種產業投資的絆腳石。

你講的都課本經濟學上的基礎道理，稍微懂經濟學的都知道，我說的寡佔市場沒什不好是建立在低油價高成本上，有哪個寡佔甚至獨占廠商作到像中油台電貼近【邊際成本】的定價？(一般寡占都要貼近邊際收益)；
 
另外你說『初期進入台灣市場業者，給予初期一定程度貨物稅租稅減免』，以台灣現實狀況來說更是笑話，台塑有租稅減免後便宜1/3油價？消費者有得利?(事實上台塑還沒進來消非者已經得利於低油價了)，台塑除了營業稅外有繳法定盈餘?
 
不要只為自由化市場背書，自由化市場又叫私有化市場你知道嗎?水電油這類戰略物資要自由化(私有化)，台灣本是事戰略要地，私有化後那些財團會聽政府的?政府不要跪著求他們就好了~日本、美國、英國都已經嘗到私有化的苦果了你知道嗎?
 
不要只是把課本的背出來就了事，台灣有台灣的玩法好嗎?你敢保證私有化後電價不會漲?你應該只敢保證電價【合理化】而已吧~再說一次，你要自由化、經營績效合理化是很好的立意，但因為這樣要給財團壟斷、賺錢的給財團、賠錢的給台電不僅是對台電的不公平，對全民也不公平!

最終壟斷的會是誰呢？是有大容量的台電財團？還是只有小容量的財團，去讀一下經濟學吧...