---

其實故事並不像新聞講的

不過就是男方沒錢還債，女方幫他還，要求房子當保障
房價和債務的差額也有開本票給男方

女方用信用貸款及保單質借方式已幫男方還款60萬元。另貸款取得之款項幫男方還款予中
國信託商業銀行136萬元及裝潢付款27萬元

女方於108年5月9日向聯邦銀行申請貸款，並設定最高限額抵押權932萬元；並將貸得之款
項清償男方前積欠銀行之借款489萬2,311元。


女方給予男方200萬本票


女方總共幫男方還債60+136+27+489=712萬
712萬+200萬=912萬


房屋最高限額抵押權932萬元


https://reurl.cc/Mvoe8k

裁判字號：
臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 4561 號民事判決
裁判日期：
民國 109 年 05 月 27 日
裁判案由：
遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4561號
訴訟代理人  彭上華律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下
：
    主  文
00號4樓之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元，及自民國109年1 月1日起至遷讓返還前項
所示房屋之日止，按月於每月月底給付原告新臺幣柒仟肆佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟貳佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣肆仟捌佰元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以壹萬肆仟參佰貳拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。

    事實及理由
壹、程序方面：

貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於107年12月21日登記結婚，被告於108年5月7日以夫妻贈與之原


三、兩造不爭執事項（見本院卷第341-342頁，並依判決格式調整文字）：
　㈠兩造於107年12月21日登記結婚，被告於108年5月7日以夫妻贈與為由，將系爭房地移
轉登記為原告所有。
  ㈡原告於108年5月9日向聯邦銀行申請貸款，並設定最高限額抵押權932萬元；並將貸得
之款項清償被告前積欠銀行之借款489萬2,311元。
  ㈢系爭房屋現為被告占有使用中。
  ㈣兩造於108年5月21日登記離婚。

  ㈥被告以原告故意犯詐欺等罪，於108年9月12日以存證信函撤銷系爭房地之贈與。

  ㈠原告請求被告應自系爭房屋騰空遷出有無理由？





  ㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？　　


  3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第
97條第1 項定有明文。又土地法第97條第1 項所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行
法第25條規定，土地價額係指法定地價，建築物價額則係指依該管直轄市或縣（市）地政
機關估定之價額。而所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法
規定所申報之地價（最高法院88年度台上字第108 號判決意旨參照）；而無權占有他人所
有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準
，非以請求人所受之損害為斷。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定（最高法院104 年度台上字第1090號判決意旨參照）；房屋性質
不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之
總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上
字第323 號判決意旨參照）。本院審酌系爭房屋所在區域鄰近財團法人天主教新店耕莘醫
院、附近有公車站牌之公共設施服務水準、至菜市場及國小、國中走路約20分鐘可達之整
體交通條件、服務設施等（見本院卷第342頁）、及被告利用系爭房屋之經濟利益及所受
利益等一切情狀，認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭房地申報總價年
息10% 計算為適當。查系爭房屋屬5層建物之4樓，該建物之課稅現值為21萬2,000元，有
新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可佐（見本院卷第258頁），依系爭土地總面積為


五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條等規定，請求如主文第1
項、第2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日



https://reurl.cc/vDxM6N

裁判字號：
臺灣臺北地方法院 109 年司促字第 2139 號民事其他文書
裁判日期：
民國 109 年 02 月 10 日
裁判案由：
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令　　　　　 109年度司促字第2139號
聲　請　人
即債權人　　王彥龍　
相　對　人
即債務人　　呂宜璟　


二、債權人請求之原因事實如附件所載。
三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發
　　之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　2　　 月　　10　　日
　　　　　　　　　民事庭司法事務官　廖國宏



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.27.172 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UwwIzuL (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1592501437.A.E15.html