---

    文章很長，請耐心看完。(這篇是 反對 蒼藍鴿言論的立場)


    https://www.youtube.com/watch?v=I3ucQJNTNTc

    前幾天在討論的應該就是蒼藍鴿的這影片吧。(2.6萬讚，3千多倒讚)

    他發布的當天我剛好看到，當下我下班很累沒空評論，趁休假來反對一下。


    我必須說，蒼藍鴿這位專業醫師在這影片中的說法，非常地不嚴謹。
    不嚴謹到會讓我認為他不像是個學醫的人。(他大多數影片並不會這麼草率)


    我大概再重複一下他的說法:

    首先他開場引入例子講老人吃粽子噎到。
    是疫苗造成老人死亡? 還是老人吞嚥能力差而死?

    蒼藍鴿相信絕大部分的人都會認為是後者。
    他跟絕大多數的醫療圈同仁看待這些新聞的態度都一樣，
    疫苗根本不是造成這些老人死亡的原因。
    而是因為這些老人本來就有一些慢性病，高血壓糖尿病等
    本來就容易心肌梗塞、腦中風、吸入性肺炎等等。
    他們本來就是容易死亡的高危險群。

    所以不管有沒有打疫苗，這些老人本來就容易猝死。


    然後倉藍鴿又接著說，平行時空中的這群高齡老人沒打疫苗，
    他們每天都還是有幾百名死亡，各種慢性病猝死，打不打疫苗，平均值都差不多。
    那回到原本時空的台灣，這麼一大群的老人來接種疫苗，
    他們還是會遵循這個機率，其中有少數人會死亡，每天就是有老人會死。
    各國去回歸統計發現，打疫苗前跟打疫苗後，背景死亡值差不多。

    所以代表疫苗根本就不會致死。

    媒體都是穿鑿附會牽扯在一起，讓觀眾產生誤解。
    這些死亡，都跟疫苗沒有直接關係。
    時序關係不等於因果關係。
    今天你中午喝水下午滑倒受傷，我不會說你是因為喝水而滑倒。


=============================================================

    我當下看到影片時差點暈倒，蒼藍鴿醫師同樣是理工類出身，
    怎麼會不嚴謹成這樣。(媒體穿鑿附會我是認同啦)

    如果這是數理的證明題，他根本沒有證明阿。


    蒼藍鴿講的例子: 老人打疫苗後吃粽子噎到而死。

    其實這有三種可能的因果:
       A.老人打疫苗後沒事，但吞嚥能力本身就不好，吃粽子噎死。
       B.老人打疫苗後副作用，心臟出事或抽筋影響本來就不好的吞嚥能力，噎死。
       C.老人打疫苗後副作用，但不會影響吞嚥，他吞嚥本來就不行，噎死。


    你不能直接二分法，說因為吞嚥差，就一定是自己噎死的，跟疫苗無關。
    這種原本就建立在超低機率的討論狀況，你不能用一句"死亡率差不多"來帶過。

       (中文的"差不多"跟"超低機率"，誰誤差範圍比較低?)


    我不是醫學相關，但我知道疫苗這種東西，本來就有副作用，可輕可重。
    有人打了跟沒事一樣，有的人發燒兩天。
    目前的肺炎疫苗，已知的副作用過敏、心悸、高燒、頭痛、肌肉痛、血栓等等。

    注意! 即使我把這些副作用寫出來，但他們是建立在極低機率上的。

        什麼叫作極低機率?


    網路上有張圖，描述打疫苗產生嚴重副作用或後遺症的機率。
    https://imgur.com/APbUQO7.jpg


    很低對不對? 跟被雷打到的機會"差不多"。


    我想大家在關心肺炎詳情時，應該都有看過名嘴或文章報導這種機率比較。
    但是我必須跟大家說，這種群體的統計數據...


         對單一的個人，完全沒有意義。


    因為機率統計有個最基本的前提:

        母群體的樣本抽樣，每一個樣本都必須是一樣的抽選率。


    例子1:
         甲站在雷雨天的山丘上，
         乙站在空曠的乾燥草原正中央，
         丙坐在家裡的電腦桌前玩遊戲。

                           這三人突然被雷打到的機率絕對不會一樣。

    例子2:
         20歲年輕大學生打疫苗
         50歲高血壓輪班中年打疫苗
         85歲老年柱枴杖打疫苗

         這三人打了疫苗，會出現同樣的副作用嗎?


    例子3.
         甲什麼都吃，不會過敏。
         乙有蠶豆症，吃到蠶豆成分萘會溶血症，嚴重會死亡。
            (國內約有10萬人有蠶豆症，不能碰樟腦丸跟阿斯匹靈)

         丙吃海鮮會過敏。(美國約有1.2%的人對魚蝦蟹過敏)




    因為每個人的健康狀況都不同，即使同一人，在不同年齡的健康狀況也不同。
    有些人就是保證沒事，有極少數的人就是保證出事。
    你該做的是檢查基因(我指慢性病或是先天有病症之類的)，而不是去參考機率。

    疫苗研發必須建立在極龐大的群體實驗上，
    去確保盡可能大量人數的適應性以及發生在各種群體可能的副作用。

    也因此沒有一款疫苗可以保證地球上所有人都可以安全適應。


    所以蒼藍鴿在影片說  疫苗根本就不會致死。

                                      哇哇哇，這實在是誇口誇大了...


    別的不講我們單講副作用發燒無力好了，

    蒼藍鴿醫生自己更早前有發過一部影片，
    闡述他打了疫苗後副作用是發燒兩天的經驗。
    他還高興地說被疫苗認證是年輕人。
    連結在此:
    https://www.youtube.com/watch?v=9nYMwzV0FvY


    欸欸我說蒼藍鴿醫生，你可以發燒癱瘓兩天，
    但是一個高齡89歲的阿嬤可以嗎? 她發燒癱兩天搞不好就引起併發症死了。

　  如果一個老人打了疫苗死亡的case是這樣:

    打疫苗==>引起高燒==>引起其他併發症(如肺炎、腦膜炎)而死亡。

    請問要怎麼歸類這個老人的死亡?

    ... 該不會就直接說  阿 她 年 紀 大 了 本來就會死 ?


    不是吧，這不是我所知道的醫學做法。


    我以為正常醫師會評估這個老人，
    然後告知她跟她的家人，用藥或注射疫苗的風險，哪些藥物或食物不能吃。
    風險過高可能會建議她不要打疫苗等等。


    不然只要遇到老年人都可以不考慮副作用了，
    反正他們都快死了，死亡率也差不了多少，
    反正原本就極低機率，極低機率的小誤差，也還是極低機率對吧?

            才  怪!


    我自己年紀剛過四字頭，我都不敢說我之後打疫苗絕對不會有事。
    打了一支沒事，多打幾支還是沒事嗎?
    因為我知道疫苗就是一種低風險的達爾文淘汰過程，身體會不會適應完全看基因，
    總是會有極少數的人不適應產生嚴重副作用或死亡。


    人類看待機率就是這樣，樂透機率再怎麼低，有買有希望。
                          出事機率不是零，阿不會有事啦。

    用群體角度的數據去看待或否定個人的角度。

    但是達爾文不看機率，你基因對就是0%，不對就是100%出事。


    我以為醫學的一個目的，
    就是要把這種基因不對的狀況挑出來，讓人類免除病痛。
    不然也不用管蠶豆症了，反正人終究會死。


=============================================================

    還有一個觀念，也是數理統計上的基礎: (雖然我學不好但這點我是懂的)

    從人文社會的數據拿去簡化做計算分析，這是可以的。

    但是反過來，數理統計過後的數字，不能隨便拿來解釋諸多社會現象。
    因為其中可能牽涉許多未知的變因，往往會未加考慮而誤用。


    蒼藍鴿說老人打不打疫苗死亡率平均值都差不多，所以疫苗不會致死。


    這句敘述真的非常的不嚴謹，這不是推理，這是跳針。
    中間有很多東西沒講。


    同樣是持疫苗無辜看法的醫生，講法反而有根據多了。
    https://www.cna.com.tw/news/ahel/202106170086.aspx

    感染科黃醫師根據副作用發生在不同年齡層的統計狀況，
    去分析這些死亡案例的差異性，認為疫苗致死的可能性很低。
    他不會直接說完全無關，因為他知道這中間還有很多未知。


    唉，你們同樣是醫師，講話怎麼嚴謹性差那麼多...

    最後我必須說，我寫這篇不是在說疫苗會或不會致死，副作用機率多高，
    我是在說蒼藍鴿醫師你很混，隨便講講就想呼嚨過去。



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.68.250 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WrpS9Gz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1624717065.A.43D.html