假設台灣被ICC承認為國家（State），而成為ICC的締約國，那麼依照第12條，ICC對於「
發生在台灣」的犯罪，或者「台灣人」的犯罪，都有管轄權。習近平侵略台灣，是「發生
在台灣」的戰爭行為，ICC可以起訴、審判。


借用一句ulycess大的話：爛秩序比沒秩序好。
ICC的存在，至少確保某些人，在某些程度內，遵守國際法，比起叢林法則還好一些。


第127條規定，如果ICC已經開始審議某案件，即使締約國退出公約，也不會影響案件的審
判。


嚴格來說，美國（布希）和鵝國（普丁）的狀況不一樣。

ICC的檢察官曾經放話調查布希在伊拉克的戰爭罪，但美國不是締約國，也沒有聲明接受管
轄，所以ICC對美國國民，沒有屬人管轄。又，伊拉克也不是締約國，所以ICC對發生在伊
拉克境內的案件，沒有屬地管轄。因此，ICC對布希發動伊拉克戰爭，沒有管轄權。

而對於普丁，如上所述，ICC是有屬地管轄的。ICC對簽發對普丁的逮捕令，締約國必須遵
守（第86條以下），所以普丁最好不要踏上締約國的領土。


同時回復樓上2位大大：
1.法律上，瑞士是締約國，必須配合ICC逮捕普丁。
2.現實上，我認為普丁不會再踏上締約國了，將來談判，應該會選在以色列、土耳其、梵
諦岡等中立國，這些國家都不是ICC目前的締約國。(這小弟個人淺見啦)


外國元首在ICC面前有無外交豁免權，是一個複雜且極具爭議的議題，小弟能力有限，沒有
辦法鉅細靡遺的分析，以下僅援用一則ICC的見解：

https://reurl.cc/OVrrpA

用非常簡要的文字敘述，ICC認為外交豁免權的法理，在於國家間的主權平等，因此，一個
國家的法院不能向另一國家的元首行使自己的國家主權，審判另一國家的元首。

但ICC認為，自己並不是在行使締約國的國家主權，而是代表著國際社會，因此，不會像國
家主權一樣，受到上述的外交豁免權限制。

比如普丁在瑞士殺人，普丁可以行使外交豁免權，主張瑞士法院不能審判自己。但若ICC要
審判普丁的戰爭罪，或簽發拘捕令，普丁不能行使外交豁免權，主張締約國不能執行這張拘
補令。

※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 03/20/2023 02:24:21

--