※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2025-06-02 16:54:39
看板 Military
作者 標題 Re: [新聞] 美防長承諾如中國入侵，美國將會支援台灣
時間 Sun Jun 1 19:02:07 2025
※ 引述《andyken (碎夢殘刀)》之銘言：
原文來源：
https://archive.ph/YK89G
華爾街日報
噓 : 我查了原文，Hex沒說美國將出手保衛。06/01 18:54
Defense Secretary Pete Hegseth vowed that the U.S. would come to the defense
of Taiwan should China seek to “conquer” the island
你意思是華爾街日報造謠囉？還是你的原文是啥麼不知來源的原文？
--
https://i.imgur.com/WQa9ChL.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.236.151 (臺灣)
※ 作者: andyken 2025-06-01 19:02:07
※ 文章代碼(AID): #1eF3Co_W (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1748775730.A.FE0.html
推 : 別這樣，他可能看不懂should在這邊的意思1F 06/01 19:16
→ : 拜登講了好幾次 不也一堆五毛不相信 但是共軍高層相2F 06/01 19:23
→ : 信就夠了
→ : 信就夠了
→ : 早就說相信川普 安啦4F 06/01 19:25
![[圖]](https://imgur.disp.cc/48/kXcv2tb.jpeg)
→ : 上面是國防部發言人打臉WSJ7F 06/01 19:29
→ : https://youtu.be/w9hYTP3J2yE?si=XcgieJvnSQqr8HPZ
→ : 這是Pete Hegseth演講原文
→ : https://youtu.be/w9hYTP3J2yE?si=XcgieJvnSQqr8HPZ
→ : 這是Pete Hegseth演講原文
→ : 你可以說WSJ過度解讀，他說的是不會袖手旁觀10F 06/01 19:31
→ : 那不就是造謠？11F 06/01 19:31
→ : 國防部發言人都出來說 “intentionally false & hig
→ : hly irresponsible “了 不是造謠是啥
推 : 搞清楚出來打臉WSJ的人是誰 ok ?
→ : 國防部發言人都出來說 “intentionally false & hig
→ : hly irresponsible “了 不是造謠是啥
推 : 搞清楚出來打臉WSJ的人是誰 ok ?
推 : 感覺是不是因為過3天就是64 所以某些ID才非常勤勞15F 06/01 19:36
→ : 的跑來亂呢XDD
→ : 的跑來亂呢XDD
推 : 原來國防部發言人打臉WSJ是出來亂喔XDD17F 06/01 19:37
推 : 拜托我說的是某些ID 不是指國防部發言人欸 而且這18F 06/01 19:40
→ : 兩者差別非常大 是怎麼會搞混啊XD
→ : 兩者差別非常大 是怎麼會搞混啊XD
推 : 這篇文沒人來亂啊 你指的是誰？20F 06/01 19:41
推 : Prof68在原po文章指出Pete Hegseth沒有說美國將出
→ : 手防衛 原po重新po了一篇文 我po了國防部言人Sean P
→ : arnell的說法
→ : 你指的「某些ID才非常勤勞的跑來亂」是指哪些ID 要
→ : 不要說明一下？
推 : Prof68在原po文章指出Pete Hegseth沒有說美國將出
→ : 手防衛 原po重新po了一篇文 我po了國防部言人Sean P
→ : arnell的說法
→ : 你指的「某些ID才非常勤勞的跑來亂」是指哪些ID 要
→ : 不要說明一下？
推 : 我幹嘛要跟你講？26F 06/01 19:45
→ : 樓上是指大家心知肚明嗎www27F 06/01 19:46
推 : 那不就代表你不想討論 純粹來嘴砲的？28F 06/01 19:48
推 : 在說別人之前 先去照照鏡子 好嗎…29F 06/01 19:54
推 : 我把國防部發言人打臉WSJ的發言貼出來 也貼了Pete H30F 06/01 19:58
→ : egseth原始連結 證實Prof68說的是沒有錯的
推 : 你除了嘴砲64之外 在這篇文裡面提出了什麼有價值的
→ : 討論？ 對我而言 來亂的恰恰是你 你還能說別人來亂
→ : 我也是笑麻了XD
→ : egseth原始連結 證實Prof68說的是沒有錯的
推 : 你除了嘴砲64之外 在這篇文裡面提出了什麼有價值的
→ : 討論？ 對我而言 來亂的恰恰是你 你還能說別人來亂
→ : 我也是笑麻了XD
推 : 我倒是覺得WSJ就像andy大講的一樣 就只是過度解讀35F 06/01 20:00
→ : 而已 跟造謠差很多欸
→ : 而已 跟造謠差很多欸
→ : 國防部發言人就說故意誤導+高度不負責 不是造謠是37F 06/01 20:01
→ : 啥
→ : 啥
→ : 還有我說某些ID又不一定是指某gn你欸39F 06/01 20:01
→ : 所以你指誰呢？40F 06/01 20:02
→ : "If deterrence fails — and if called upon by [41F 06/01 20:02
→ : the] commander in chief — we are prepared to do
→ : what the Department of Defense does best: to
→ : fight and win, decisively," he said.
→ : 他有講這句啦...不過真的WSJ下標題太聳動了
→ : the] commander in chief — we are prepared to do
→ : what the Department of Defense does best: to
→ : fight and win, decisively," he said.
→ : 他有講這句啦...不過真的WSJ下標題太聳動了
→ : 我沒義務跟某gn你講吧？46F 06/01 20:03
→ : 所以成了「解讀」之爭。沒有「直接講」至少「間接講48F 06/01 20:09
噓 : 蠻可憐的 愛偷酸被打臉 又在那邊我沒有指名道姓 幹49F 06/01 20:09
→ : 嘛跟你講我說的是誰 blahblahblah 小學生吵架法
→ : 嘛跟你講我說的是誰 blahblahblah 小學生吵架法
→ : 標題也不聳動啊，標題是說支援51F 06/01 20:09
→ : 」（搭配赫格塞斯前幾天演講說美國不容忍中國破壞印52F 06/01 20:10
推 : 所以是WSJ自己標題下的太聳動呢53F 06/01 20:10
推 : 對啊 所以國防部發言人才會出來澄清54F 06/01 20:10
→ : 過度解讀的是是內文第一段55F 06/01 20:10
→ : 太秩序--中國排序第一要侵略的國家目前看來是台灣）56F 06/01 20:10
→ : 不是標題，是內文57F 06/01 20:10
推 : 這種外交演講詞彙是很講究的 Prepared to fight and58F 06/01 20:12
→ : win 跟WSJ講的”Defense Secretary Pete Hegseth v
→ : owed that the U.S. would come to the defenseof T
→ : aiwan should China seek to “conquer” the islan
→ : d”是兩碼子事
→ : win 跟WSJ講的”Defense Secretary Pete Hegseth v
→ : owed that the U.S. would come to the defenseof T
→ : aiwan should China seek to “conquer” the islan
→ : d”是兩碼子事
推 : 其實根本不用管他詞彙用啥，他的職權又管不到這個==63F 06/01 20:14
推 : 一個意思是如果威懾失效 美國會做好戰鬥並勝利的準64F 06/01 20:16
→ : 備 一個是宣示如果中共侵台美國會來到台灣協助防禦
→ : 意思天差地遠
→ : 備 一個是宣示如果中共侵台美國會來到台灣協助防禦
→ : 意思天差地遠
推 : 我就說你只要講某就無敵了 最好用的一個字67F 06/01 20:18
→ : 反正倒時候就說不是跟你說話XD
→ : 反正倒時候就說不是跟你說話XD
推 : 那這真的只是WSJ過度解讀吧 跟造謠差很多呢69F 06/01 20:19
推 : 看一下想說吵什麼 原來是某gn 還好早早封鎖了70F 06/01 20:20
推 : 這時候還要辯不是他標題是內文第一行幹嘛71F 06/01 20:20
→ : 反正美國人說一萬次 不信的就是不信72F 06/01 20:21
→ : 至少標題沒誤導就好，支援可以是很多方面的73F 06/01 20:21
→ : 封鎖了怎麼還看的見= =74F 06/01 20:21
→ : 更何況我心得完全是在諷刺75F 06/01 20:22
→ : 你不是說他的來源有問題= =76F 06/01 20:23
→ : 他有提供來源嗎？提供反駁的是gn又不是推文的77F 06/01 20:25
→ : 你怎麼知道他不是跟gn同一個來源XD78F 06/01 20:26
→ : 實際上他有查證 你卻直接說他的來源有問題
→ : 反而你只有看華爾街日報就想打他臉了
→ : 實際上他有查證 你卻直接說他的來源有問題
→ : 反而你只有看華爾街日報就想打他臉了
→ : 他有提供嗎？沒提供我當然反駁他啊，不然咧81F 06/01 20:27
→ : 你要繼續凹就凹吧XD82F 06/01 20:28
→ : 你想反駁人一定要提供來源啊，至少也要像gn一樣83F 06/01 20:28
→ : 對 你成功打他臉了 恭喜你84F 06/01 20:28
→ : 你也繼續凹吧XD 沒來源你要反駁個屁？誰都會掰85F 06/01 20:28
→ : 他就說原文了 你沒去看原文就跑去酸他 還自認沒錯喔86F 06/01 20:29
→ : 你說原文沒講，我就當作你是說華爾街日報原文啊87F 06/01 20:29
→ : 精神勝利法88F 06/01 20:29
推 : 水桶專業戶陸續出閘www89F 06/01 20:29
→ : 原文是新聞原文還是演講原稿？說清楚了嗎？90F 06/01 20:30
→ : 你也繼續凹啊:P
→ : 你也繼續凹啊:P
→ : 不清楚你PO這篇的意思?!你也不清楚啊92F 06/01 20:30
→ : 很急著想打別人臉 結果失敗 還在凹
→ : 很急著想打別人臉 結果失敗 還在凹
→ : 我就當是說華爾街日報原文啊，像gn這樣反駁才對94F 06/01 20:30
→ : 開始凹是華爾街日報害你被誤導嗎XD95F 06/01 20:31
→ : 要怪去怪華爾街日報喔
→ : 要怪去怪華爾街日報喔
→ : 他今天如果說防長沒這麼說我就不會特地回他了97F 06/01 20:31
→ : 我沒被誤導啊，是他想反駁沒說清楚，我就自己解讀
→ : 我沒被誤導啊，是他想反駁沒說清楚，我就自己解讀
→ : 他說 "Hex"沒說過99F 06/01 20:32
推 : Prof68原推文就說防長沒這麼說100F 06/01 20:32
→ : Hex是華爾街日報的誰嗎101F 06/01 20:32
→ : 編輯叫Hex嗎
→ : 繼續凹喔 哈哈哈
→ : 編輯叫Hex嗎
→ : 繼續凹喔 哈哈哈
推 : 我的錯 因為上面推特寫headline104F 06/01 20:34
→ : 防長是Heg105F 06/01 20:37
→ : 我的看法是至少比「在我任內中國不會打臺灣」106F 06/01 20:38
→ : 開始挑錯字了:p107F 06/01 20:39
→ : 你知道他在說誰吧XD
→ : 你知道他在說誰吧XD
→ : 更前進一小步了109F 06/01 20:39
推 : 這樣也行喔XDDD110F 06/01 20:45
推 : 跟一些任務仔認真幹嘛呢 有些人平常推文就沒再演的111F 06/01 21:55
→ : 反正吹噓中國很強跟疑美論就是他們的日常工作
→ : 反正吹噓中國很強跟疑美論就是他們的日常工作
→ : 講錯就講錯XD 這樣也護航得下去113F 06/01 22:02
→ : 疑美論版上真的不缺XD 自己搜一下
→ : 顧左右而言他某些人也是特別厲害
→ : 疑美論版上真的不缺XD 自己搜一下
→ : 顧左右而言他某些人也是特別厲害
→ : 想也知道美軍一定會下場，為的就是讓台灣成為拖垮116F 06/01 22:39
→ : 中國的長期戰場，非常符合美國利益
→ : 中國的長期戰場，非常符合美國利益
→ : sas又想思想審查別人結果被美國國防部打臉？又是正118F 06/01 23:25
→ : 常的一天
→ : 常的一天
→ : 不過華爾街日報本來就會造謠120F 06/01 23:31
推 : 樓下支援天安門大黃鴨圖。121F 06/01 23:51
![[圖]](https://i.imgur.com/cL8noB3.jpeg)
→ : 所以最後這篇文反而證實了華爾街日報造謠~有趣123F 06/02 08:04
→ : 華爾街日報是蠻常造謠的啦XD~ 傳統媒體真的OOrz124F 06/02 08:34
→ : 其實我很在乎美國有沒有明示.一開始聽到這新聞是很125F 06/02 13:17
→ : 雀躍的.我的原文指的是Hex的演講原文，我習慣去聽原
→ : 文.但遺憾的我聽了好幾遍，他真的沒說.（會講HEX是
→ : 聽某個美國政論這樣稱呼他，比較好寫）我不是疑美論
→ : 者，但我也認為沒有美國幫，我們贏不了.
推 : 我覺得台灣人對任何一邊都該保持謹慎查證的態度，不
→ : 要輕易相信抬頭和權威.
推 : Btw,沒想到我的推文被特別選出發一篇，實在蠻遺憾是
→ : gn 幫我defend. 但因為這樣要把我打成中共同路人那
→ : 更遺憾了.只能說愛國情緒要小心使用，會誤殺自己人.
→ : 雀躍的.我的原文指的是Hex的演講原文，我習慣去聽原
→ : 文.但遺憾的我聽了好幾遍，他真的沒說.（會講HEX是
→ : 聽某個美國政論這樣稱呼他，比較好寫）我不是疑美論
→ : 者，但我也認為沒有美國幫，我們贏不了.
推 : 我覺得台灣人對任何一邊都該保持謹慎查證的態度，不
→ : 要輕易相信抬頭和權威.
推 : Btw,沒想到我的推文被特別選出發一篇，實在蠻遺憾是
→ : gn 幫我defend. 但因為這樣要把我打成中共同路人那
→ : 更遺憾了.只能說愛國情緒要小心使用，會誤殺自己人.
推 : 上面版友就有提供了 他就真的有講啊 笑死135F 06/02 14:04
→ : If deterrence fails, and if called upon by my
→ : Commander in chief, we are prepared to [...]
→ : fight and win decisively 一聲令下就打
→ : 連官方講稿都查的到這段話 也能吵這麼久
→ : If deterrence fails, and if called upon by my
→ : Commander in chief, we are prepared to [...]
→ : fight and win decisively 一聲令下就打
→ : 連官方講稿都查的到這段話 也能吵這麼久
推 : 同意上面討論很多了。很抱歉激怒某些人。平安。140F 06/02 14:25
--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 277
作者 andyken 的最新發文:
![]()
原文來源： 以色列時報 原文摘要： 以色列總理班傑明・納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）在視察南部城市阿拉德（Arad）一 處伊朗飛彈襲擊現場時，呼籲世界各國領袖讓其國家加入以美聯合對 …128F 35推 6噓- 50F 17推 1噓
- 25F 8推
- 補些影片，免得有人說這只是火箭（記得開聲音，感受一下彈道飛彈打擊的震撼） 一位勇敢的人錄下彈道飛彈直擊拍攝點附近的鏡頭 另一個角度 座標：31.066010, 35.038699 …280F 66推 3噓
![]()
補個知識。其實美軍在介入南斯拉夫內戰時就有打過電網了，還造成南聯全境70%電力供應 癱瘓，用的就是屬於集束彈之一的石墨彈（CBU-94），這在我國國防部網站還有特別說明 子彈藥的照片，不過有專家懷疑 …131F 24推
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享