---

我查了一下這篇文章的作者，大概可以理解以下幾點:

1. Jennifer Kavanagh 她並非普通的什麼野雞評論員，她有非常專業經歷與背景。
   她本身是哈佛政治學出身，密西根大學的政治與公共政策博士，
   喬治城大學國際關係學裡面的安全研究學的助教，美國外交關係協會CFR的會員，
   卡內基國際和平基金會「美國治國方略計畫」資深研究員。
   蘭德公司的資深政治科學家，當了三年的蘭德公司陸軍戰略計畫總監。
   以這種背景出身的，不太會是拿哪國好處寫文章的人。

2. 她不是親中派，她是restrainment / realism 克制派／現實主義者。
   她一直都把中國當戰略威脅，她甚至與布朗大學合作研究，
   分析與中對抗的實際成本。你如果仔細看她這篇文章，你會發現，
   她所有的判斷都是基於付出的成本與收穫的利益是否符合。
   就是很偏務實派的思維。

3. 她的核心思想是，美國不應該到處承擔軍事安全責任，
   應縮減海外駐軍與軍事介入，要求盟友自己承擔更多防衛責任，
   把美國有限的軍事資源集中在真正重要的利益上。
   她更像是反對傳統"美國應該維持全球霸權，四處駐軍嚇阻潛在對手"觀念的學者。

4. 不只台灣，她對全世界美國幫忙的國家都有意見。

   韓國她認為是所有亞洲盟國裡面最沒益處的，她認為美國花太多錢維持駐韓美軍，
   而與北韓開戰所承擔的風險是不符合美國核心利益，
   尤其等於是一票美軍被困在南韓無法參與其他地區的衝突，很浪費，

   連大家覺得的半導體優勢，她也認為對美影響是短暫的，可替代重建的，
   她不是認為沒影響，是認為影響遠比想像的少，對比美國保衛要付出的成本來看。

   菲律賓也是，重點都是在於分析出兵保衛菲律賓的成本都高於避免開戰的成本。
   不管從軍事利益或是貿易利益來分析。(細節很多可以自己看)

   澳洲就被當工具人了，她說澳洲可以維持安全伙伴，把澳洲當成輪調駐軍，
   前沿作戰基地的好地方，但是無需簽屬共同防禦條款，
   因為澳洲幾乎沒有直接的軍事威脅。

   日本的話她是認為駐軍仍然很重要，符合美國利益，但要逐漸朝向培養日本，
   讓日本自給自足，並維持日中不合的關係不要讓日本變成中國的衛星國就OK。

5. 她是MAGA嗎? 其實不是。即使她的很多政策建議很接近目前川普的說法很像，


   而實際上她最近也才發文批評對伊朗的戰爭政策會造成美軍的資源浪費，
   她反而認為多花軍事資源在附近國家像是拉美區域是對的，
   但問題是以目前美軍全世界到處駐守的任務，現在多增加拉美區域，
   等於是增加軍事負擔。問題不在於川普多闢戰場，這是多年美國政府的問題，


小結:


但是資源有限，無限的去攬各區域的防禦責任，會造成美國長遠利益損失，
尤其對於中國與俄羅斯這兩大競爭對手，她的看法是要保持競爭的態勢，
但是不需要主度去升高衝突(比如說聯合軍演)。

你可以不認同她的見解，不過她的文章我認為挺值得一看，因為涵蓋的面其實很廣。

大概是這樣。

※ 引述《andyken (碎夢殘刀)》之銘言：
: https://reurl.cc/Xxa8a3
: 華府智庫國防優先基金會的文章，該智庫以主張美國採取更收縮的外交政策而聞名
: 本文因過長，故縮減成以台灣為主的篇幅而盡量不失其連貫性。裡面也有提到建議如何對日
: 韓菲進行戰略收縮，有興趣（應該不會有人）可自行機翻去看
: 十多年來，美國一直將亞洲定位為其優先戰略地區，也就是對美國國家安全及經濟利益而言
: 最重要的地區，這項定位最明顯的原因在於亞洲的經濟重要性。亞洲擁有多個美國最重要的
: 貿易夥伴，包括中國、台灣及日本。亞洲同時也是全球製造業與科技發展的重要中心，並擁
: 有許多世界上最重要的貿易航線

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.118.168 (臺灣)
※ 作者: pipsqueak002 2026-09-11 17:35:48
※ 文章代碼(AID): #1geyjt0R (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1789119351.A.01B.html