※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-06-02 15:31:05
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
時間 Sun Jun 2 10:37:04 2013
: 噓 gyman7788:北七喔~西醫只會拿傷身的藥治病~中醫是調理，差很多 06/02 10:35
不管你是不是反串，總之不用謝了
http://www.wretch.cc/blog/elleryhuang/13879197
《什麼是中醫，這才是西醫》之中醫義和團常見詭辯手法大揭秘 - 我是黃致翰 - 無名小站
![[圖]]()
我們演化出來的腦子對傳聞感興趣，因為假陽性誤判（相信A與B之間有關，其實無關）通常無害，但假陰性誤判（相信A與B之間無關，其實有關）卻有可能讓你送命。我們的認知系統是個信仰引擎，使用聯想學習來尋找並發現模式。迷信與信仰魔法可是有百萬年的歷史...
![[圖]](http://i.disp-tech.com/wretch/f8b2b36418ad5f2e4aa122e0a2b9ddcd.jpg)
《什麼是中醫，這才是西醫》之中醫義和團常見詭辯手法大揭秘
分享在我的Facebook分享在我的Plurk分享在我的即時通 發文
我們演化出來的腦子對傳聞感興趣，因為假陽性誤判（相信A與B之間有關，其實無關）通
常無害，但假陰性誤判（相信A與B之間無關，其實有關）卻有可能讓你送命。我們的認知
系統是個信仰引擎，使用聯想學習來尋找並發現模式。迷信與信仰魔法可是有百萬年的歷
史，科學與科學方法則只有幾百年（後者才可能控制干擾變數以避開假陽性）。因此，任
何一位賣藥郎中想要誇口保證A藥可以治療B病，只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。
常無害，但假陰性誤判（相信A與B之間無關，其實有關）卻有可能讓你送命。我們的認知
系統是個信仰引擎，使用聯想學習來尋找並發現模式。迷信與信仰魔法可是有百萬年的歷
史，科學與科學方法則只有幾百年（後者才可能控制干擾變數以避開假陽性）。因此，任
何一位賣藥郎中想要誇口保證A藥可以治療B病，只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。
－－美國科學作家兼科學歷史家，《懷疑論者》（www.skeptic.com）發行人，薛莫（
Michael Shermer），《科學人2008年第79期9號》
前面提到幾個中醫義和團常見的詭辯手法，這裡位各位一一分析，說明這些手法為什麼是
毫無道理的謬論（fallacy）。（以下謬論基本來自於trick or treatment一書，作者加
以補充）
毫無道理的謬論（fallacy）。（以下謬論基本來自於trick or treatment一書，作者加
以補充）
1.「天然」謬論（'Natural' fallacy）：
舉例：「中醫用藥，基本上是採用天然植物性生藥，只要對症用藥，幾乎是不會產生副作
用；而西藥的產生，多是由實驗室醫學研究發展出來，並應用先進的高科技技術，針對人
體局部的病變，經由動物實驗研究進而製出各種生物化學製劑，雖可迅速消除病因，但產
生副作用卻是不可預期的。」（天心中醫醫院網站http://www.tmh.com.tw/4.htm）
揭謬：「我們並不能只因為一個東西是天然的，就說他是好的；也不能只因為一個東西是
非天然的，就說他是壞的。砒霜、眼鏡蛇毒、核放射線、地震，以及伊波拉病毒，這些全
都是天然的；疫苗、眼鏡，還有人工關節，這些都是人造的。」（trick or treatment,
p222）
非天然的，就說他是壞的。砒霜、眼鏡蛇毒、核放射線、地震，以及伊波拉病毒，這些全
都是天然的；疫苗、眼鏡，還有人工關節，這些都是人造的。」（trick or treatment,
p222）
整體而言，天然的東西確實是比人造的東西還好。因為人類是在這個自然的環境之下演化
了幾十萬年，而人類科技所生產的人造物大部分才出現不到幾千年的歷史，因此，確實有
許多人造的化學物質是人類甚至是任何生物都無法代謝的，例如塑膠－－但是講這些話的
人，你真的從來不用塑膠等等人造物嗎？你有像我一樣出門自備環保筷嗎？就算我自備環
保筷（而且還是不鏽鋼而不是塑膠的），我也不得不承認－－環保筷也是人造物！
了幾十萬年，而人類科技所生產的人造物大部分才出現不到幾千年的歷史，因此，確實有
許多人造的化學物質是人類甚至是任何生物都無法代謝的，例如塑膠－－但是講這些話的
人，你真的從來不用塑膠等等人造物嗎？你有像我一樣出門自備環保筷嗎？就算我自備環
保筷（而且還是不鏽鋼而不是塑膠的），我也不得不承認－－環保筷也是人造物！
是的，整體而言，天然的東西確實比人造的東西還好，整體而言，再強調一次，整體而言
。
講這種話有什麼意義呢？
我同樣也可以說：整體而言，男人比女人高。
這句話百分之百是正確的，但這種話有什麼意義呢？
今天我問你兩個人誰比較高，你會怎麼做呢？
當然是直接去比較兩個的身高誰比較高，你會去管誰是男的，誰是女的嗎？
同樣的，一個療法，或一種藥物究竟是好是壞，我們應該做的，是直接去評估這個療法或
藥物給我們帶來的好處及壞處，而不是去管這個藥物是天然的還是人造的！
的確，大部分現代醫學的藥物都是人造的，但前面已經詳述過，這大部分是歷史因素使然
。
現代醫學在實證醫學的精神指導之下，不會管你這個藥是天然的還是人造的，而只管你這
個藥有沒有效。
例如天然植物洋車前子（psyllium），在經過許多臨床試驗之後，獲得了最高品質的臨床
證據（IA），證實了其治療便秘的療效以及安全性，這就是一個好的藥物，應該在臨床上
被使用。
證據（IA），證實了其治療便秘的療效以及安全性，這就是一個好的藥物，應該在臨床上
被使用。
無可諱言，洋車前子因為不是人造藥物，所以沒有藥品專利權，醫療產業在洋車前子上得
不到太大的利潤，因此使得洋車前子在臨床上很少被醫師運用，但這整件事情只是再次提
醒了我們，只有遵照實證醫學的精神，使用臨床證據證明最有效的藥物，而不是去管使用
這個藥物有沒有利潤，才是對病人最大的福音。
不到太大的利潤，因此使得洋車前子在臨床上很少被醫師運用，但這整件事情只是再次提
醒了我們，只有遵照實證醫學的精神，使用臨床證據證明最有效的藥物，而不是去管使用
這個藥物有沒有利潤，才是對病人最大的福音。
有一點我始終不明白的事，九蒸九曬的地黃，加上其他五種中藥材所練製而成的六味地黃
丸，怎麼會比西醫治療低血鈉的氯化鈉還要天然，還要非人造？對了所謂氯化鈉，就是我
們天天在吃的鹽巴。
丸，怎麼會比西醫治療低血鈉的氯化鈉還要天然，還要非人造？對了所謂氯化鈉，就是我
們天天在吃的鹽巴。
2.「傳統」謬論（'Traditional' fallacy）：
舉例：「中醫已經存在了兩三千年，如果中醫真的沒有療效的話，怎麼還有可能流傳兩三
千年都不消失呢？流傳兩三千年而不消失，就是中醫有療效的最好證據！」
揭謬：錯！錯得一蹋糊塗！流傳兩三千年而不消失，其實是中醫有療效的最爛證據！
本書前面已經花了很大的篇幅，在討論會什麼實際上沒有療效的瞭法，在人類的眼中會看
起來有療效，這裡再簡單的總結一次。
一、「統計回歸」或「自然康復現象」：例如感冒就算不治療也會自己好，今天你給一個
感冒的人吃豬大便，七天之後這個人感冒好了，我們就能說豬大便治療感冒有效嗎？
二、「虛假的控制感」：心理學家早就做出許多實驗發現，即使人類根本完全沒辦法操縱
某些東西，心裡還是會以為自己可以操縱那個東西。我最愛的中醫，清朝的徐靈胎早就發
現這種心態，她說：「偶愈一病，實非此藥之功，而強著其效者，種種難信。」
某些東西，心裡還是會以為自己可以操縱那個東西。我最愛的中醫，清朝的徐靈胎早就發
現這種心態，她說：「偶愈一病，實非此藥之功，而強著其效者，種種難信。」
三、「便利性/鮮活性效應」、「偽相關」：人永遠記得自己想記得的事情。所以籃球員
才會一直存在「手氣正順」以及其他種種魔咒，即使這些現象都已經被心理學家統計分析
發現是不存在的了。醫生以及病人也是一樣，永遠只會記得吃了藥之後病好了的例子，而
忘記其他為數眾多的吃藥後沒好的例子。薛莫說得好：「任何一位賣藥郎中想要誇口保證
A藥可以治療B病，只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。」否則直銷商怎麼能永遠存在？
以上人類產生虛假臨床經驗的心理機制，是就算一個療法完完全全沒有療效（甚至是會加
重病情）的情況下都會發會作用的。
才會一直存在「手氣正順」以及其他種種魔咒，即使這些現象都已經被心理學家統計分析
發現是不存在的了。醫生以及病人也是一樣，永遠只會記得吃了藥之後病好了的例子，而
忘記其他為數眾多的吃藥後沒好的例子。薛莫說得好：「任何一位賣藥郎中想要誇口保證
A藥可以治療B病，只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。」否則直銷商怎麼能永遠存在？
以上人類產生虛假臨床經驗的心理機制，是就算一個療法完完全全沒有療效（甚至是會加
重病情）的情況下都會發會作用的。
但是，現代醫學所謂的沒有療效，指的並不是完全沒有療效－－這個世界上根本不存在完
全沒有療效的療法，因為所有的療法都有安慰劑效應。
安慰劑效應的存在，代表我生了大部分的病，隨便吃個豬大便什麼的，都會讓我好一點。
醫學發現安慰劑效應不過不到兩百年（trick or treatment,p 57），
醫學發現安慰劑效應不過不到兩百年（trick or treatment,p 57），
在安慰劑效應的保護之下，「假設」中醫真的沒有（安慰劑效應以外的）療效的話，中醫
如果沒有流傳兩三千年，那才真的是一件奇怪的事情。
總而言之，傳統的東西、流傳千年的東西，並不代表一定是真的。
過年放鞭炮的習俗也是傳統，這代表年獸真的存在嗎？
套一句中醫義和團的話：「年獸當然存在，只是現代科學的程度還不足以驗證而已！」
前面提到西方醫學的放血療法，同樣是西方醫學的傳統，也同樣流傳了幾千年，那為什麼
放血療法卻是沒效的？
難道中國的傳統就是傳統，西方的傳統就不是傳統？
難道中醫流傳了幾千年就能證明是有效，放血療法就要流傳個三百萬年才能證明是有效？
本段再以一段將傳統謬誤發揮到淋漓盡致的文字作為結尾：「我認為，《黃帝內經》的對
話形式就包含了中醫的起源：中醫起源於神靈，這是上古「神」（此神也許並非我們理解
的那樣，而是有高深知識的某種生物）對人類進行教育、傳授的結果。我們的祖先為了紀
念中醫不同尋常的來歷，所以使用了對話這種方式加以記錄，其實《黃帝內經》就是神授
時的筆記整理。
話形式就包含了中醫的起源：中醫起源於神靈，這是上古「神」（此神也許並非我們理解
的那樣，而是有高深知識的某種生物）對人類進行教育、傳授的結果。我們的祖先為了紀
念中醫不同尋常的來歷，所以使用了對話這種方式加以記錄，其實《黃帝內經》就是神授
時的筆記整理。
＿＿李衛東，《解密黃帝內經‧中醫非起源於地球文明》」
3.「整體論」謬誤（'Holistic' fallacy）：
舉例：「中醫的理論完全是宏觀的、整體的理論，它沒有分析，沒有深入到人體的結構、
各部位、細胞和細胞以下，所以它的優點是整體觀（錢學森，《論人體科學》1988年，人
民軍醫出版社）而西醫則是機械論、還原論，只分別注重各個器官、各個病灶，只會頭痛
醫頭，腳痛醫腳，不顧整體病人的健康。（前段為引用，後段為作者自擬）」
各部位、細胞和細胞以下，所以它的優點是整體觀（錢學森，《論人體科學》1988年，人
民軍醫出版社）而西醫則是機械論、還原論，只分別注重各個器官、各個病灶，只會頭痛
醫頭，腳痛醫腳，不顧整體病人的健康。（前段為引用，後段為作者自擬）」
整體論謬誤有個很大的錯誤認知，就是以為現代醫學「只是」機械論，只是還原論。
機械論、還原論等等思想起源於牛頓力學，自此西方科學開始企圖用機械論的角度，以物
理現象來解釋所有的事情。
甚至還有人說：只要你給他足夠的數據，他就可以算出未來會發生什麼事（憑印象引用，
回家再查書）。
就連醫學也無法倖免於難，西方醫學的確曾經試圖以機械論、還原論的方式來面對人體，
但是，至少在處理人體的知識上，這種方法基本上是失敗的。
但是，至少在處理人體的知識上，這種方法基本上是失敗的。
愛因斯坦說：「當一個複雜現象中，起作用的因數數目太大時，科學方法在多數情況下就
無能為力了。」（許良英,李寶恆,趙中立,範岱年譯.愛因斯坦文集.北京.商務印書館
1976,第1版. 第1卷 574頁.）
沒錯，這是愛因斯坦過的話。可以看得出來，在他那個時代，所謂科學，確實指的就是以
機械論、還原論為主要方法學的學問。
但是，正如他所說，這種方法學在處理一個複雜現象的時候，幾乎無能為力（不用多複雜
，就算整個宇宙只有三顆星球，他們之間究竟會如何相對運動，就已經足夠物理學家傷透
腦筋了！這就是天文學上著名的三體問題，更何況複雜如人體？）。
，就算整個宇宙只有三顆星球，他們之間究竟會如何相對運動，就已經足夠物理學家傷透
腦筋了！這就是天文學上著名的三體問題，更何況複雜如人體？）。
但是，你有見過愛因死坦本人嗎？
我想沒有，因為我也沒有，為什麼呢？
因為他已經死掉了啊！
在愛因斯坦那個時代的科學家，就已經發現光是機械論、還原論的方法不足以研究這個世
界，尤其是複雜的系統－－例如人體。
而現代的科學，早就不單純使用機械論、還原論的方法來研究世界；
現代的醫學研究者，早就不單純使用機械論、還原論的方法來研究人體！
例如著名的生物學家斯蒂芬‧羅思曼，就寫了一本極富啟發性的書，叫做《還原論的侷限
》，作者可是一名研究細胞生理的科學家啊！
誰還能說現代醫學只是機械論、還原論？
沒有錯，西方醫學確實對於個別器官的微觀病理現象研究得很透徹，但這並不表示西醫沒
辦法同時注重整個人體！
我始終搞不明白，為什麼中醫只把寸口那小小的饒動脈，就能說自己「注重整體」，
而西醫對於乳癌的病人進行全身的核子醫學骨頭掃瞄，就不是「注重整體」？
為什麼頭痛醫頭，腳痛醫腳不對呢？
如果頭痛醫頭能把病人醫好，頭痛醫腳不能把病醫好，我們為什麼要頭痛醫腳呢？
今天阿B的頭被靴子插到（想想電影射鵰英雄傳之東成西就的劇情），我們不去醫他的頭
而去醫他的腳做什麼呢？
再來，西醫根本不是只會腳痛醫腳，如果今天西醫發現病人腳痛是因為周邊動脈硬化，那
麼西醫除了處理病人腳痛的問題以外，還會處理整個病人造成動脈硬化的原因，以降低這
個病人中風或是心肌梗塞的機會，拯救這個病人的性命。
麼西醫除了處理病人腳痛的問題以外，還會處理整個病人造成動脈硬化的原因，以降低這
個病人中風或是心肌梗塞的機會，拯救這個病人的性命。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.198.70
推 :拿部落格來說嘴真的不是什麼有力的論證1F 06/02 10:38
噓 :我只能說~等你生病四處查訪名醫，換吃七八間醫院開的藥2F 06/02 10:39
推 :中醫有實證 也有針對中藥在科學驗證的期刊3F 06/02 10:39
中醫西醫誰科學? @ flyflyk :: 痞客邦 PIXNET ::
中醫西醫誰科學? ...
中醫西醫誰科學? ...
→ :問題是這種行徑跟某些宗教在傳教差不多 沒什麼意義5F 06/02 10:40
→ :卻只能「治標」，病情好了身體卻氣虛之類~病一再復發時6F 06/02 10:40
→ :你就能體會西醫的無力~跟中醫調理的重要性~
→ :這種事無法立即見效，只能靠時間驗證~等你遇到才能體會
→ :你就能體會西醫的無力~跟中醫調理的重要性~
→ :這種事無法立即見效，只能靠時間驗證~等你遇到才能體會
推 :你去 Google Scholar 隨便找 Chinese Medicine9F 06/02 10:43
→ :或者 Complementary Medicine 都一堆系統性驗證文獻
→ :或者 Complementary Medicine 都一堆系統性驗證文獻
→ :有人根本看不懂本篇要表達的東西....11F 06/02 10:44
→ :他都貼一大篇~~誰有閒看啊~就剛吃飽休息一下上來嘴炮der12F 06/02 10:45
推 :中醫調理的重要性zzz誰得了h7n9去找中醫調理看看啊13F 06/02 10:47
→ :你以為沒有葉克膜該名台商能活嗎
→ :你以為沒有葉克膜該名台商能活嗎
推 :作者立場太明顯了15F 06/02 10:50
→ :你連「無法立即見效，只能靠時間驗證」這句話都看不到16F 06/02 10:50
→ :明明在罵以偏概全 自己卻奉行得那麼徹底17F 06/02 10:50
→ : 要不要先去看眼科啊？18F 06/02 10:50
→ :就低能到處有啊~~中醫如果爛，早就經不起考驗消失了
→ :就低能到處有啊~~中醫如果爛，早就經不起考驗消失了
推 :100 分，這篇大讚 ~~~20F 06/02 10:52
→ :還輪得到一個鼻屎國裡的小人物說三道四？21F 06/02 10:53
推 :你連本篇在討論某些中醫理論的謬誤性都看不懂22F 06/02 10:53
→ :gyman7788再次人身攻擊23F 06/02 10:53
推 :www 第二點剛好回答你的為了中醫沒消失，還是你根本看不懂24F 06/02 10:53
→ :要不要去看腦科啊。對了腦科跟眼科都是西醫喔25F 06/02 10:54
→ :連中文「調理」都看不懂~扯些急迫性傷害來說中醫無能...26F 06/02 10:54
→ :我倒覺得有人連看都不看本篇的意思就在攻擊27F 06/02 10:55
→ :第二點好長~我還真懶得看~第二點講得很對？出國比賽啊~28F 06/02 10:56
→ :我只知道我不會亂罵誰好誰壞而已~西醫好中醫爛？或相反?
→ :我只知道我不會亂罵誰好誰壞而已~西醫好中醫爛？或相反?
推 :只能拿些緩病來治也覺得自己很強才好笑30F 06/02 10:58
→ :靠我真的笑了~到底是誰要去看眼科啊 還是要順便去看腦www31F 06/02 10:58
→ :能治好病又不傷身的就是好方法啦~管你東南西北中~32F 06/02 10:59
推 :連續2篇樓主都是原作嗎?如果是的話也太專業了 跪拜一下ORZ33F 06/02 11:00
推 :不要再拿原遠流長來說嘴了啦 書信的歷史幾千年了34F 06/02 11:00
→ :老實說,我沒看到這篇在說中醫爛,只是指出一些謬論而已35F 06/02 11:00
→ : 我都有仔細讀完 樓主的對中醫的了解 只能說專業!!36F 06/02 11:01
→ :X你都用書信不要用網路好了啦37F 06/02 11:01
推 :>北七喔~西醫只會拿傷身的藥治病<我不知道這算不算亂罵喔38F 06/02 11:02
推 :OK~剛看了一下~收回失言~原文是排除迷信~無偏頗~我支持39F 06/02 11:03
推 :可惜人身攻擊無法收回 你最好祈禱這篇大家都很忙40F 06/02 11:06
推文排個版，不用謝我了 ^_<
※ 編輯: Sephi01 來自: 220.135.198.70 (06/02 11:09)
推 :這篇的作者自己也是有中醫師執照41F 06/02 11:15
→ :他跟板上酸民嘴砲要消滅中醫 有極大之落差
→ :他跟板上酸民嘴砲要消滅中醫 有極大之落差
推 :連看都懶得看也敢上來吵 果然是義和團43F 06/02 11:22
推 :推44F 06/02 11:24
推 :理工人必推45F 06/02 11:44
推 :我覺得第二段關於流傳千年的部份講的有點奇怪，中醫一46F 06/02 11:54
→ :定有他的實用之處才可以流傳千年，不一定每個都有用，
→ :但是大部分是因為其實用性才可以流傳千年的，不能舉一
→ :個符合你論點的例子就推翻千年流傳這個說法
→ :定有他的實用之處才可以流傳千年，不一定每個都有用，
→ :但是大部分是因為其實用性才可以流傳千年的，不能舉一
→ :個符合你論點的例子就推翻千年流傳這個說法
推 :不是說中醫沒用 只是要改變50F 06/02 11:57
推 :過去中醫就是不夠科學呀 科51F 06/02 12:30
推 :很有趣52F 06/02 12:56
--
※ 同主題文章:
06-01 17:07 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
06-01 20:16 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
06-02 01:23 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
06-02 10:28 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
● 06-02 10:37 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
06-02 11:55 ■ Re: [問卦] 西醫很討厭中醫的八卦
※ 看板: sayumiQ 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 311
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
回列表(←)
分享