---

※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 您這些掛大教授聯名的文章內容,看來到是有符合您所謂斷章取義的精神。
: 這句留著
: : 稍微找了下相關資料,2012年德國啓用的BoA 2&3號機
: : 是原本就有進行中的煤電廠汰舊換新,
: : 這兩座新啓用的煤機組取代了其它舊的13座較小型低效率的煤機組。
: : 新機組與原先舊的退休機組相比發每度電可少3成的碳排放,
: : 同時大幅增加機組升降反應速度(裝置量1100MW的機組運作時15分鐘能升降載500MW)
: : http://goo.gl/0VvUzO  <-相關新聞
: 這是第一個連結，我點進去之後發現是取得圖片的網站，不過可以連結到新聞，所以就
: 進第一個新聞去看。
: 為了避免有斷章取義的疑慮，我就把完整新聞貼在底下，我覺得跟你的發言有點不是很
: 一致的地方上色
: Europe's Biggest Coal-Burning Power Plant Begins Operation
: Juergen Schwarz
: The new BoA 2&3 coal-burning power plant stands at twilight the day after it
: officially went into operation on August 16, 2012 near Grevenbroich,
: Germany.
: The plant, which is operated by German power company RWE, is rated at 2,200
: Megawatts, making it the biggest coal-fired plant in Europe. Though Germany
: is among world nations leading in investments in renewable energy sources,
: supporters of the BoA 2&3 argue the plant is necessary as a bridge until the
: capacity of renewable energy sources becomes sufficient, especially in light
: of Germany’s commitment to phase out its nuclear power plants. According to
: RWE the plant will also replace 13 smaller, less-efficient coal-burning
: plants in the region.
: 雖然整段新聞最後提到，這機組也可以用來取代十三部較小效率較差的機組，這點正如
: 所描述，然而為了不要落入您自己宣稱的斷章取義，是否也應該把我上色的地方也描述
: 來呢？
: 為了避免您被別人批評為斷章取義，我好人做到底，就幫您翻譯一下：
原來您是好人啊,發卡(誤).....

: 雖然德國在世界各國中，對於再生能源的投資可說是領先群雄，然而支持啟用BoA 2&3
: 兩機組的人辯解說，因為再生能源尚不足，所以此電廠還是得先啟用，以發揮一個過度
: 作用特別是德國已經承諾要淘汰核能發電了。
: 比較有疑慮的當然是我上了紅色的那段，原本的文字裡面並沒有多說甚麼，但是我心理
: 難免有個OS，如果德國沒有淘汰核能發電，是否BoA 2&3就不需要啟用了？

您的思考觀點真....有趣,
前面已經講過 BoA 2&3 這是很正常的電廠汰舊換新計劃,
你是指若2011年沒發生褔島事件德國會繼續用原本的舊機組,
而不啓用2012年蓋好的新機組?



而在規劃中當地(褐煤產地)原本的舊型機組(每部裝置量150MW)也會依進度陸續除役或

停用,第1部退休機組在2005年計劃通過當年就除役,到2012年的年底時那附近褐煤礦區
原先所有的150MW型舊式機組會全部除役或停機備用(等到年限到正式除役)。

至於您那些另外上色的部份.......,難道發展再生能期間不能進行火力電廠汰換這樣奇
怪的論述您認為合乎邏輯?發展再生能源與進行火力電廠汰換這兩者的衝突點是?

實際上火力機組的更新除了改善熱效率(降低燃料用量與碳排)外,
另外一個重點是也可以改善機組升降載反應速度,
讓火力機組在調度上更能與再生能源配合。


※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: 這篇我早先有回文過一次，因為拙貓找到的資料太過豐富，所以我那次只回覆了其中一
: 連結，現在我回覆第二個。
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 而負電價會出現可以參考這篇文章有介紹關於歐洲負電價 -> http://goo.gl/dCvilN
: : (法國開放負電價後機制後同樣也出現過負電價)
: : 另外,關於德國的電力進出口價格的部份,
: 拙貓給的這個連結真的是太好了，將負電價出現的原因解釋得非常好。不過，可能是因
: 為篇幅太長的關係，所以您只把連結貼出來，並沒有多說甚麼。
: 現在為了大家方便閱讀，我把重點貼出來給大家看一下。由於原始文章來自中國，所以
?
: 大家忍耐一下簡體字：
: 负电价”与常规电源——常规电源遭受严重经济损失。常规电源中，除了燃气机组可以
?
: 活启停外，煤电、核电等都不适于频繁启停或快速上下调节出力，不仅技术上难以实现
?
: 而且成本代价也非常高。当在某个时段可再生能源出力非常之大，足以满足甚至超过用
?
: 负荷，导致电力批发市场电价为零或负电价时，系统中的煤电等常规电源为了避免启停
?
: 来的巨大经济损失，宁可在电力市场上按照负电价竞价，采用“倒贴钱”方式获得继续
?
: 电的权利。所谓“两害相权取其轻”，只要负电价代价比启停代价低，常规电源别无选
?
: 。在德国电力市场负电价时段，褐煤电站出力至少在额定功率的42%，核电出力至少在
额
: 定功率的49%，只有燃气电站可以降出力至额定功率的10%。
: 如果覺得上面這段還是太長看不懂，加上又是簡體字不爽看，那我就用最精簡的幾句話
: 解釋一下
: 因為再生能源很不穩定，一切都得看老天爺的臉色，所以萬一哪天風大，太陽也大，電
: 發出來的太多的時候，只好倒貼錢拜託人家把電拿去用，以免造成自己損失(註)
: 註：因為儲存電得花很大筆的經費買電池或者建水庫，所以幾乎所有國家都是盡量把電
:     用光，或者暫時關掉一些電廠來調度。當再生能源發的電實在太多調度不過來的時
:     候，德國人可以把電送給鄰居。那台灣怎麼辦？跟中國聯網可能是一個選項。

你真喜歡當好人....,
我也摘取一下那篇介紹文章我認為的重點吧
[

競價時按照邊際成本(marginal cost)由低到高排序。所謂邊際成本，是指每多發一度
電的成本(可以等同於運營成本)。




。其他電源邊際成本從低到高依次為核電、煤電、氣電，這也是各類電源競價上網順序。

]

您看的點是在這種機制下不改進機組調度反應能力的公司在負電時會虧損,
那麼有沒有想到什麼樣的公司在這種機制下能夠獲利?設計這樣的機制用意是?

請注意負電價不是單指跨國電力間交易會出現,
德國本身境內各電力公司間的交易也是依同樣規則,
畢竟德國是分成好幾個不同供電區域(調度中心)在運作,
負電價機制可以增加各個公司間(各國間也是)升降調度與交易電力供需的誘因,
增加各電力公司改善機組反應能力的意願,


另外,關於再生能與跨國電網相關問題在公民板有討論過了,

(所以底下那些參考資料中也有稍微提一下個人看法)

假設若台灣依台電北中南3大供電區各自獨立建國,

電網馬上由國內的跨區電網升級成跨國電網,
電網升級(名義上)後請問整體使用再生能源的條件會有所差異嗎?


: → waddler: 2011福島以後 德國碳排放是有降多少膩? 2011以前的也算是  09/26
: → waddler: 非核的貢獻嗎?

嘆氣......................................................................
給了資料又不看(底下的歷年發電別發電量),德國真正開始大幅減核是2007年,
有給連結也不會查........碳排放德國2010年751Mt2011年福島時724Mt,到2014年716Mt


※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 原來是高材生啊~~
: : 您這些掛大教授聯名的文章內容,看來到是有符合您所謂斷章取義的精神。
: : 摘錄一下您7月那篇大作的內容如下:
: : [德國在福島事件後將17座核電機組之中8座老舊核電機組關閉，並表明要在2022年達
: : 核家園，但自2012年起截至目前為止仍然有15.8%的核能維持全天候運轉。然後因為
: : 能源發電量補不上8座核電機組的電力缺口，所以在2012年啟用歐洲最大的燃煤發電
: : 以提供穩定的電力供德國工商業界使用。在2013年除了硬煤17.8%佔比外，連台灣都
: : 用的燃燒產物最髒的褐煤(碳排放量約比硬煤多出30%)，在德國佔比高達25.4%，跟全
: : 再生能源佔比幾乎相同。
: : 這也造成德國近三年雖然再生能源佔比變多，但是碳排放量在2013年創下1990年代的
: : ，更成為全歐洲最大的碳排放國。直到2014年，因為氣候較暖，發電量下降，燃煤發
: : 進而下降，才讓碳排放量也跟者下降。所以德國減少碳排放量的關鍵不是在使用多少
: : 能源，而是在使用多少燃煤發電。]
: : 依您所講2011年發生福島事件,德國因此關閉8座核機組,且為了補足這8座核機組電力
: : 2012年啓用最大的燃煤電廠.............,我還真不知道原來德國這麼強可以為了福
: : 個突發事件不到2年就蓋好大型煤電廠因應....。
: : 稍微找了下相關資料,2012年德國啓用的BoA 2&3號機
: : 是原本就有進行中的煤電廠汰舊換新,
: : 這兩座新啓用的煤機組取代了其它舊的13座較小型低效率的煤機組。
: : 新機組與原先舊的退休機組相比發每度電可少3成的碳排放,
: http://www.aec.gov.tw/webpage/info/files/index_04_2-01.pdf
: 你看新聞怎麼只看好的說法，忽視了反對者的說法?
: 然而批評者認為此設施使用褐煤(Lignite)為原料
: ，是一種採自地表開放式煤帶的軟煤(soft coal)，相較於硬式的煤礦，

嗯......................,
高先生您論述所引用的相關資料或是別人回的資料似乎沒看清楚,
這邊回覆同上面回好人那個。

: 其二氣化碳排放量將增加 29%，對於德國政府計畫在 2020 年前降低 40%
: 溫室氣體排放的雄心，此大型火力電廠無疑是一項重大的矛盾。此外因
: 為德國逐漸增加煤的使用，造成全世界又回到利用這種相對便宜的能
: 源，它佔了 2011 年總能源使用量的 30%，是自 1969 年以來最大的比例。
: 綜合正反兩方說法，新機組效率較好，預計可少3成的碳排放，但是新機組是燒褐煤，
: 褐煤碳排放跟舊機組燒的煤相比將增加 29%。所以減碳效應一來一往是抵銷掉了。
: 但是! 褐煤較便宜，就燒得很爽，燒的比例是1969年以來最大的比例，所以碳排是上升

德國的目標是以1990年為基準在2020年減少40%(歐盟目標是滅少20%),

燒的比例是1969年以來最大的比例 <---出處?
所以您是單指那一年德國的褐煤而不看整體與長期演變?

之前回文底下就有放相關參考資料了,
其中德國的歷年發電別資料您真的有去看過嗎.............

: : 同時大幅增加機組升降反應速度(裝置量1100MW的機組運作時15分鐘能升降載500MW)
: : http://goo.gl/0VvUzO  <-相關新聞
: : http://goo.gl/QEaVAf  <-機組資料
: : 奇怪怎麼有些人老喜歡把電廠汰換講成增加機組,
: 你忽視了一件很重要的事情，德國在2011有個能源政策大轉彎
: 把較舊的八座核電機組忽然關掉，這還被電力業者告上法院，法院也判政府要賠錢給業
: 忽然關掉八座核電機組也導致燃煤電廠的生意變得極佳無比
: 讓德國更依賴燃煤電廠，人均碳排量也跟著上升，這可是跟2011之前規畫有所不同的地
: 簡單的說，若沒有忽然關掉八座核電機組，這些燃煤電廠可以少燒很多燃煤 懂了嗎?

哦,你的論點我有點懂了(雖然您那份大作的內容似乎.......可能我理解能力不佳吧)
可是高先生,德國的計劃是隨著再生能源漸漸的增加(這期間火力用量漸少),
每到一個段落時就依序停用核能電廠(每次停用時一段期間火力用量就可能會略微回昇),
但之後火力還是又會隨再生能增加而減少,這情形去看歷年發電量資料變化就很清楚。
如果您要無視每次停核前火力用量已經先減少起來準備(隨再生能增加),
並且只拿出期中2~3年的短期變化資料來質疑批評而不去看長期演變,
那您高興就好我也沒辦法。

雖然底下就有附相關資料了(就是有人不看....),
這裡還是取出煤與核的部份來,
看不看隨意,發電量單位是十億度

        褐煤    硬煤    煤合計  核能
2000年  148.3   143.1   291.4   169.6
2001年  154.8   138.4   293.2   171.3
2002年  158     134.6   292.6   164.8
2003年  158.2   146.5   304.7   165.1
2004年  158     140.8   298.8   167.1
2005年  154.1   134.1   288.2   163
2006年  151.1   137.9   289     167.4
2007年  155.1   142     297.1   140.5
2008年  150.6   124.6   275.2   148.8
2009年  145.6   107.9   253.5   134.9
2010年  145.9   117     262.9   140.6
2011年  150.1   112.4   262.5   108
2012年  160.7   116.4   277.1   99.5
2013年  160.9   121.7   282.6   97.3
2014年  155.8   109     264.8   97.1


: : 明明您引用圖片資料的網站上就有德國歷年發電別機組裝置量相關資料,
: : https://www.energy-charts.de/   <-有興趣可以去點看看,查詢後如下圖(選擇煤機
: : http://farm1.staticflickr.com/646/21077118224_c6830defd5_b.jpg
: : 德國的煤機組與煤發電量是逞現逐漸減少的情形,這點之前在板上有貼過資料(放底下
: : 德國使用台灣不用的褐煤是很正常的事,畢竟德國雖然有產煤但大多都是褐煤,德國用
: : 煤還要從國外進口,而國際上褐煤一般也只有在礦產地附近就近使用沒什麼在進出口
: : 加上運費跟本不划算不如直接買硬煤)。
: 你說2015跟2002相比，燃煤發電量是降低了，這真是自慰到不行的說法呀
: http://farm1.staticflickr.com/646/21077118224_c6830defd5_b.jpg
: 我用你貼的圖就可以打你的臉。 從2002年到2011年是下降沒錯

我貼的圖是裝置量,發電量請看底下資料..................
(給資料又不看,如果是眼睛不好就不要太想打別人臉了)

: 但重點是2011至2015的燃煤發電量反而上升了，這可不是德國廢核政策前的規劃
德國煤發電量2011年2625億度 ,2014年2648億度 , 2015年您未卜先知要報一下嗎?
發電量確實是增加了(在不考量機組更新發電效率提昇的前提下煤用量確實有可能增加),
但....2014年碳排還是比2011年(或2010年福島前)減少。

: : 至於您文章講到德國碳排放量2013年創下1990年代新高.......,這不知是那邊出的資
: 來自德國明鏡週刊的報導 http://0rz.tw/cw8yL
: 主要是指燃煤造成的碳排放量創下1990年代新高，原因上面已經說了
: 便宜的核電少了八座，就改燒便宜但高碳排的褐煤燒爽爽

所以德國應該放著自家褐煤不用而去向國外進口硬煤?
德國的煤用量長期呈現逐步減少(碳排也是),
您那份報導拿單一年份資料去批評也難怪您會引用了。

: : 明顯與印像中不同所以找了一下如下
: : http://goo.gl/3c5TzZ  <-IEA的網站,內有EXCEL檔可查(到2012年)
: : https://goo.gl/O0U5Jh  <-另一個網站有德國碳排放到2014年的資料,查詢如下圖
: : http://farm6.staticflickr.com/5817/21700260155_fe0fe4f195_b.jpg
: : 德國歷年來碳排放也是逞現下降的趨勢,
: : 德國身為歐盟人口最大的國家加上煤(褐煤)是主要資源同時德國又是工業大國,
: : 德國的碳排放量原本就是歐盟國家第一大,但德國這些年碳排放減幅是很明顯的。
: 你看總碳排放量是錯的，這我當然知道德國總碳排放量是第一高，
: 但去看人均碳排放量的資料，德國已經從中前段班上升到歐盟數一數二高的。
: 還有你指的德國這些年，是指2011之前的碳排放減幅是很明顯的。
: 2011之後德國已經在頭痛2011之前訂下的減碳目標八成要跳票了
: 另外來自德國在台協會所公布的新聞 http://tinyurl.com/ppexbge
: 德國2012年其溫室氣體排放量仍舊上升，2012年，德國的CO2排放量為9億3千1百萬噸
: ，相當於該年每人11.4噸(人均碳排放量)。
: 而隔壁法國是約每人5.5噸，只有德國人均碳排放量的一半，誰說德國環保的?

人均是吧...........,
您給的連結有寫到2012年碳排比1990年減少26%,
可沒有寫到人均碳排放由中前段班上升到歐盟數一數二,
這種給個連結但只挑部份的數值再加上沒出處的其它數據要和您討論還真麻煩....。
前面給過連結的IEA資料excel檔案內有人均(歷年各式算法到2012年),
http://goo.gl/3c5TzZ  <-IEA的網站,內有EXCEL檔可查(到2012年)
不知您講法的出處是那,IEA這份要不要去數看看到底是排第1還是排第2
http://www.globalcarbonatlas.org/?q=en/emissions   <-或是這個到2013年
2013年EU28的人均碳排如下圖
http://farm6.staticflickr.com/5813/21126521203_4e064b8502_b.jpg

法國在傳統能源資源上與德國有著很大的不同,
法國水力資源還不錯但沒有什麼傳統石化燃料資源,


: : 這個標題其實把德國改成法國也行,
: : 法國這種核電比重極高的發電配比若沒歐網幫忙調節負載實在很難運作。
: : (尤其是在法國用電高低峰落差大的冬季期間,同時也是歐網區用電負載高峰期。)
: 是呀，德國和法國的能源政策都是建立在有歐洲電網的前提上
: 全世界只有法國的核能佔比高達70%以上，其餘一般最多是4-50%
: 而德國沒有歐洲電網的話，是不可能這樣發展再生能源的
: 台灣也無法學習德國和法國的能源政策
: 但是是誰不顧台灣沒有聯外電網的事實? 說要學外國?
: 台灣擁核人士從沒說要學法國把核電佔比提升到70%以上
: 只有台灣的反核人士說要學德國的再生能源政策，在靠杯德國能為何台灣不能
全世界只有法國的核能佔比高達75%以上(這成就若沒歐洲電網還真難),
但全世界再生能源佔比類似德國這種或是超過的可不只有德國,
有沒有跨國電網的問題對於能不能發展再生能我在板上其它篇有講過,
您自己去找看看吧。

: ，還說要廢核又禁生煤，又去搞用愛發電和踩腳踏車發電。
: : 關於德國與歐洲電網的部份之前在板上也有回過了(資料放底下),
: : 因為德國的位置在歐洲電網中心,周遭各國間的電力輸送會透過德國線路轉傳,
: : 您的文章圖示只取用德國與隣近國家的電力輸送情形明顯會誤導不太了解的人。
: 你只看那張圖，當然不懂我整篇文章要說啥，看不懂也要懂得去看結論 好嗎

您的結論是指若要拉高太陽能比例到與德國接近需要更依賴可以滿足瞬間負載快速
上升下降的燃氣發電,因些不可不慎是嗎?
那請問依台灣現有燃氣佔比(佔發電量32%,水油電先不算)大約夠讓太陽能佔多少比重,
若不足以應付類似德國佔比(去年太陽能佔德國發電量5.6%)假設6%好了,
燃氣比重要拉到多高您才認為足夠?

這邊附帶提一下,日本官方今年修改後的2030年發電來源別目標太陽能要佔7%,
現在日本太陽能2030年裝置量目標是64GW比上一次訂的目標多3GW,
之後會不會又增加可以觀查看看。
https://goo.gl/NdPAsc
而去年日本的太陽能發電佔比約2%(受福島事件影響,2011年後日本太陽能成長迅速)
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Japan

: : 難道台灣的北中南3大供電區中,
: : 南部電力常常會傳到中部就是中部電不夠需要南部送電?
: : 德國的發電機組配比本身就有不錯的升降調度能力,
: : 那個energy-charts網站有各式電力升降變化的資料可選,
: : 德國煤電看來是當中載用每天升降幅度很大(德國煤電用量配合再生能源而減少使用
: 開車的人都知道，在高速公路上定速跑跟在市區走走停停相比，是前者較省油
: 所以電廠要每天升降幅度很大，就代表發電效率會變差 = 發電成本上升
: 這部分的損失其實要算在再生能源身上，你還好意思提喔。
當電廠機組的任務分擔到中尖載角色是自然會每天升降幅度大,
這部份的效率差異大可透過機組更新補足,
(升降損失與新機組提升相比跟本不算什麼)
例如台灣的民營燃氣廠常常晚上就停機,
但是平均每度電燃料用量還是比台電少的多,
況且以太陽能來講發電高低峰形態與台灣的用電高低峰形態接近。
(相關問題在公民板有討論過了,有興趣自己去找來看)

: : 而負電價會出現可以參考這篇文章有介紹關於歐洲負電價 -> http://goo.gl/dCvilN
: : (法國開放負電價後機制後同樣也出現過負電價)
: : 另外,關於德國的電力進出口價格的部份,
: : 這邊有篇引用統計局資料的文章可以參考看看 -> http://goo.gl/ftHj8r
: : 德國的電力出口均價高於電力進口均價,
: : 裡面也有提到法國傳到德國的電力主要是借線路傳到瑞士(要再轉送到義大利)。
: 你完全忽視德國有一堆稅費和電網費要去算，不能只看出口均價和進口均價
: 建議你去看看下面這篇文章
: https://www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power
: 德國民生電費中光是電網費就將近NT 3塊，就差不多是台灣的民生電費了
: 為什麼德國的電網費這麼高? 你說法國也有電力進出口，但是法國有這麼高嗎?
: 這跟德國發展再生能源，然後要因再生能源的不穩定要不斷進出電力有很大的關係喔
: 另外再生能源附加費又要約NT2.5，別忘了現在德國再生能源是只佔1/4，以後還會收更
電網費高是為了再生能不穩定要進出口有關?
若是說法國電網費比德國低我信,
畢竟法國的用電戶平均停電次數與時間都是德國2~3倍,
看起來很有可能法國在影響供電穩定的電網投資上沒德國用心投錢。

之前放底下的參考資料這裡放一下好了(不然放底下都不看),
德國1990-2014發電量變化資料圖(之前有放的圖)
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源
原始資料中間那部份這裡也畫出來好了,
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg

: : ----------------------------------------
: : 以上,一點個人看法與相關資料參考,
: : 若有失敬就請多多包含囉,
: : 我要去看小說打電動了~~
: : 以下為之前貼過的一些參考資料
: 之前你那篇被打臉過的文章，我就不花時間回了
那篇?


------------------------------------------------------------------

德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源,德國維持電力出超十幾年了
德國分別在2007年和2011年有兩次較大的減用核電情形,
(2000年~2006年還在政策討論與準備期核能發電量變化不大)
褐煤電力用量在2006年減核前到現在變化不大,
硬煤電力則是因為調整為類似中載依再生能發電量變化配合降載而減少使用,
(德國本身煤礦幾乎都是褐煤,硬煤產量少需要從別國購買進口)
整體而言除了核電外,火力的發電量與2006年減核前相比也是呈現減少的情形。
(德國預計今年中會再停一座舊核電廠,之後2017年停一座,其它在2019~2022年停止)

http://farm1.staticflickr.com/328/18607104920_3c6f6846c1_b.jpg
這是歐洲電網調度中心發布的2014年度電力誇國傳送情形圖,
德國是歐洲電網第二大電力輸出國,
因為德國的位置在歐洲電網中心,
法國傳到德國的電主要是為了透過德國再轉傳到其它國家。
資料取自2014年度簡報: https://goo.gl/LKVl8A
也可去網站看前面年度的資料
https://www.entsoe.eu/publications/statistics/statistical-factsheet/

德國的再生能源發展資料,這幾年也開始在搞離岸風力與地熱
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

德國的風力裝置容量因素18.5%,大約只有台灣三分之二(日韓也不到20%,台灣28%~30%),
通常風力容量因素有25%以上就算條件不錯了。
http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2013/Germany.pdf

而德國的太陽能裝置容量因素也低於台灣,可參考全球日照能量
http://solargis.info/doc/free-solar-radiation-maps-GHI

比較看德國在去找台電相關資料,
看兩國在太陽能裝置差不多的年份發電量少台灣多少
德國2003年太陽能裝置量435MW發電量3.13億度,2004年裝置量1105MW發電量5.57億度
台灣2013年太陽能裝置量282MW發電量3.01億度,2014年裝置量437.5MW發電量5.11億度
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8

德國的再生能源條件其實不太好,
所以不像西班牙這種風力條件好(容量因素約28%)偏重發展使風力發電衝到佔電力20%,
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/preliminary_report_2014.pdf
德國的再生能發展比較全面(因為條件都不好乾脆就都做)。

歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg

歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg

資料取自歐洲的能源監理機構的電力相關報告 http://goo.gl/UATt7k
德國的電力供應品質和台灣互有輸贏差不多,
而法國每年的用電戶平均停電次數與時間都是德國的2~4倍以上。

台電近10年的數據可參考台電網頁
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a51.aspx?LinkID=5
台電的數值已經排除颱風地震等天災,
而上面歐洲國家數值也是排除的值(國際比較要標準相同)。
http://goo.gl/vAIV20 <-台電舊版網頁資料寫的比較清楚,
有註明:不考慮颱風、地震等天然災害所引起之停電及限電

IEA今年3月對再生能源的一份報告,
https://www.iea.org/Textbase/npsum/MTrenew2014sum.pdf
裡面有IEA有關再生能前幾年數據資料與到2020年的預估:
http://farm6.staticflickr.com/5336/17340171014_f7a56eee63_b.jpg
2007年與2012年有註明佔全球發電量比率,而在2012年核能發電佔11%。
*[0;33;40m在2012年全球的風力+太陽能發電量"只"佔全球核能發電量的四分之一,
到2014年全球的風力+太陽能發電量"已經超過"全球核能發電量的三分之一,*[m

http://goo.gl/ALxz9a <-美國能源局建議風力發電到2030年佔電力20%。
美國去年水力外再生能發電量第一次超過水力
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01
近幾年美國除了天然氣發電增長外,再生能也在推展,去年風力佔美國發電量約4.4%
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01_a

至於有些人只會跳針台灣土地小或沒跨國電網之類的,
但就是如此也該有個可發展比率上限但那些人卻又說不出可發展多少而只會說做不到。
再生能要發展目標主要還是看現有機組的配比與設置環境來評估,
有沒有跨國電網或土地要大不是必要條件(只是影響再生能所佔比率大小的因素)。

底下是年初經濟部去立法院報告能源局規劃的資料,可參考看看
http://lis.ly.gov.tw/lydb/uploadn/104/1040108/4.pdf

http://goo.gl/YMDoRd <-而前陣子能源局又再次上調了再生能規劃目標,
這次上調目標後預計的整體再生能年發電量差不多400億度。
其中最主要的就是風力5.2GW(陸地1.2GW+離岸4GW)與太陽能8.7GW,
風力和太陽能到時預計年發電約270億度。
(離岸風與太陽能目標值都還不到台灣可發展上限)


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.172.102
※ 文章代碼(AID): #1M1vbJdo (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1443338579.A.9F2.html