看板 WomenTalk作者 FinalAce (王牌)標題 Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T時間 Sat Jul 13 09:55:31 2013
※ 引述《bukkake0103 (米分糸工→甜心)》之銘言：
: 我發現我還是應該要把話講清楚 不然你也是誤會很大
: 首先，我可以理解你說每個原因都不可或缺 這是事實
: 照你這樣講 結果會越推越回去
: 他一開始不要違規 就算違規也不要在軍中違規 如果這兩樣成立的話
: 不管得罪誰 他也不會死
: 那依照你的看法 似乎也可以再推出一個重要因素
: 就是兩個士官長為人過於歹毒 如果兩個士官長都是純良之人 那他也不會因為
: 在軍中違規沒背景又得罪人所以最後被搞死
: 比如說我的話 他得罪我 我也不會這樣搞他
: 是吧？
: 哇 又可以再推出好多個重要因素 比如說天氣好熱 如果他是在冬天違規的話
: 好像也不會導致他熱衰竭死亡的結果
: 還有一個重要因素 如果他跟綠巨人一樣強壯 那不只士官長 連鋼鐵人都被他操死了
: 那麼 回到最遠的因果 如果兩個士官長的媽媽都生了把扇子而不是生了個兒子
: 他可能也不會死了
: 每件事都是一連串機率跟原因造成的結果 你要把全部的原因都拿來推導的話
: 當然每個原因都缺一不可啊
: 就算覺得士官長的媽媽生下士官長這個因很可笑 但實際上它就是個因啊
: 比如說我上面舉的幾項
: 士官長缺了歹毒之心 他不會死
: 天氣缺了酷熱溫度 他不會死
: 欠缺洪仲丘身體狀況不佳這個因素的話 他也不會死
: 欠缺士官長他媽把士官長生下來這個因 他應該也不會死
: 要是納稅人不納稅養自願役的話 誰要去當自願役？那搞不好他也不會死啦
: 要是洪仲丘是個女人....
: 有太多不可或缺的因素了
: 這樣根本就是一個開放性的因果問題
: 一直檢討你所提出的任一因果缺一不可論的話 最後就會變成
: "仲丘的死，你我都推了一把。"
: 我相信你的因果推論是有依據的，但是依照你的邏輯推演下去
: 可能包涉的範圍未免太廣
===
我懂了 基本上你認為只要能阻斷他死亡 那都會是重要因素
所以不違規也是一個重要因素
不過老實說 你這樣思考
因素可以包山包海
我認為不需要思考這麼多因素 直接找出對於死亡有直接且關鍵的決定作用部分就可以了
以殺人為例 重點不在於被害人如何挑起加害人的犯意
而是加害人著手殺人的那一刀 是否有可能阻斷那一刀 這才是重點
像我就覺得殺人的重點在 "殺死人的那一刀" 阻斷那刀 結果就不會發生
但F大可能認為被害人在被殺那一刀之前不要對加害人使用嘲諷技能 也能組斷結果
所以 "加害人殺那一刀" 跟 "引發殺機的被害人嘲諷" 都是相關因素
就邏輯上來說 沒錯
不過如同我之前所說的 這樣的話因素很容易包山包海 就看你要往前推到甚麼地步
在法律上我們不可能這樣推 這樣最後容易導出犯罪者的父母也有參與犯罪
因為他們生了犯罪者
如果要往前推去找所有可能的因果關係的話 你要怎麼決定停在哪裡？那太主觀了
所以我才說應該找找看有沒有最近、最直接的因果關係 這樣稍微客觀一點
===
這是您在上篇文中自己提出的，你也曉得無限上綱因素就會包山包海，
甚至最後推導出加害者的父母也是共犯，因為他們生出了加害者這樣的謬誤。
然後您拿這種包山包海的說法試圖反駁我的論點，會正確嗎？
: 你提出四個因素 但為什麼你一開始要把它限制在四個因素之中？
: 明明因素不光這四個啊？
可以避免落入包山包海的謬論中阿@@"
這麼多人當兵，這麼多人樹敵，這麼多人沒背景，這麼多人違規。
偏偏洪成了特殊個案，要去釐清究竟為什麼它會成為特殊個案是不是要從
本事件中的因素去探討？
幾年之前誰的媽媽生了一把扇子是本事件還是另外的事件呢？
將範圍限定在特定事件才不會包山包海阿@@"
: 我上面說的原因每個看起來都像胡扯 但抽掉任何一個
: 應該也都可以導出他不會死這個結果
: 那為什麼我們，包含你 會選擇不去討論這些因果？
: 因為這些因跟他的死沒有"直接"關係....
跟是否直接因果無關，您念法律，強調是否直接因果從上一篇就看的出來。
您一直強調死的直接因果，您認為直接因果才比較客觀。
卻忽略了觀察整件事情的脈絡。(認為XXXX才是客觀，這句話本身就是主觀想法了)
要用比較接近您所學的方式來回應大概就是：
只考慮殺人的那一刀，而忽略了犯案動機等脈絡，對事件的判斷是否不夠周延完整？
殺人那刀是直接因果，只看因果怎麼會足夠？
那你怎不說造成死亡的傷才叫做直接因果？好客觀，
車禍過失撞死人，跟蓄意開車撞死人
撞死人的那一下，那傷都是直接因果。
結果兩件事可以下同樣判斷結論嗎？
這樣能釐清為何過分強調直接因果會導出謬誤了吧？
: 大家關心的問題 主要只有一個
大家，現在討論版能討論的、關切的重點是多數決方式嗎？
霸凌事件下能不能依照事件中當事人所謂的｢大家｣意象來合理化霸凌行為？
五個人打一個，其中五個的態度是｢想霸凌別人｣。
被打的那一個只有他一個態度是｢不想被霸凌｣。
然後五人表示：｢大家｣關心的目標，只有一個...
這種｢大家｣想怎樣的論調不成了打壓言論自由最好的藉口？
: "為什麼其他人關禁閉不會死？洪仲丘卻死了？"
: 大多數人一開始就是以"洪仲丘已經違規要被處罰了"這件事為前提來討論
又來了，大多數人，大家，多數決？
: 而你把前提拉到為什麼會違規、關禁閉以至於後面被人玩死
: 為何大家會把問題焦點集中在
: "為什麼其他人關禁閉不會死？洪仲丘卻死了？"
: 不像你一樣同時加上檢討違規跟關禁閉這兩個因？
: 因為在大多數人的認知裡 違規關禁閉不會死 顯示違規關禁閉跟死亡通常沒有因果可言
又用了多次，論證的依據非靠著多數決的概念不可嗎？
: 你的說法是你已經知道他最後會死為前提
這我並沒這樣說，哪裡看得出我表示我是先知？
可以預測到他會死？真的預測的到在他上新聞前我就先投書爆料救人命了好嗎？
: 在結果出現後反推原因 當然所有的因素都缺一不可
不見得喔@@"在合理篩選出的因素才有辦法反推得出缺一不可的結論。
拿鄉民愛用的比喻，一位穿著清涼的女性被強暴。
穿著清涼這種因素缺乏了就不會得到強暴結論嗎？
事實上穿著清涼與否並不能決定是否被強暴吧？
穿著不清涼的人也會被強暴阿@@"
難不成您認為穿著清涼的女性被強暴，事後反推成因有辦法得出穿著清涼是造成
強暴的必要因素？
當然不行吧？因為篩選出的因素不合理啊！
這樣不就證明了您這句話根本站不住腳？
: 但正常狀況下 關禁閉應該不會死人 相信這點你也同意
我同意
: 所以真的要檢討的話 應該是去看看到底是甚麼不正常的東西介入導致關禁閉死人
難道違規反而是正常的？違規算是異常狀態吧？
所以按照您所說，不正常的東西介入導致禁閉死人，這邊違規也是可以考慮進去的阿@@"
: 而不是討論如果一開始沒有違規沒有關禁閉 後面就不會死人
: 板上大多數人(包含我)一開始都被拘束在你列出的四個因素裡面打轉
: 但其實因素不只四個 真的要檢討 回溯到宇宙大霹靂都檢討不完
這反而落入了包山包海的迷思，變成歸因無限上綱。
限定在我列出的四個因素中討論反而有辦法清楚看待事件。
: 且依照你的脈絡來思考
: 只要被害者的行為對這個結果有一點推力存在 那他就可能會變成該被檢討的對象
並不是說推力不推力，我原文敘述只有有錯與否
違規有錯是事實，錯就該被檢討，該為錯誤負責。
: 比如說一個清貧學生作弊被一個很討厭他的勢利老師發現
: 結果老師公報私仇把學生打死了
: 大多數人都會去討論老師體罰過當
又來大多數了@@"
: 而不是去討論學生作弊犯錯在先 又得罪老師 所以對於被打死這個結果學生也要檢討
討論老師體罰過當無法將學生作弊犯錯合理化阿@@"
能因為加害者錯超多，所以您所謂的｢大家｣只把焦點重點放在加害者身上。
就忽略受害者有錯的部分嗎？提出他不該被檢討的論調嗎？
另一篇你回應的那位大大他貼了個影片，該案例不就清楚說明這點？
躺在醫院的男子被打到昏迷是受害者，可以得出加害者犯錯很多的結論。
但這並沒有辦法洗刷他先意圖非禮便利商店中的女性的錯誤阿@@"
躺在醫院就不用被檢討？要是他真的不治了就能套用上
｢人都死了要負責什麼？檢討什麼｣的謬論嗎？
: 然後各打五十大板這樣
有錯就有錯，我也解釋過各打五十大板只是描述雙方都有錯的俗語。
還是你覺得一邊一大板，另一邊九十九大板這樣聽起來會比較通順？
有人這樣用的嗎？
: 作弊、得罪老師、清貧沒背景，這的確都是學生會被打死的原因 缺一不可
: 學生沒作弊不會被處罰 但作弊罪不致死 他卻死了
: 這個異常的死亡結果跟原因才是大家想搞清楚的 不是嗎？
依然是｢大家｣，你說大家想搞清楚什麼就由你說，我也不反駁。
但你沒考慮到言論自由，大家想搞清楚什麼不代表我的意向就非得跟大家一樣。
我發文想藉由洪案，檢視發生在洪身上的因素，來案例分析闡述如何平安退伍
的方式不行嗎？
我想搞清楚的是怎麼從這個案例印證出平安退伍的方式
: 說實在的 關於因果 你的邏輯或許沒錯 但重點擺錯地方了
重點與否見仁見智，你可以說你認為什麼是重點，你覺得｢大家｣認為什麼是重點。
不代表板上所有鄉民就只能將這些重點當成重點，其他部分就不能成為
發文者所想表達討論的重點對吧？因為重點不同被打壓言論自由反而變成多數暴力。
洪被整到快死的時候他的重點放在哪？
｢我不想被惡整，我覺得我快被操死了，我想休息，我想活下來！｣
可是那些霸凌他的人能否稱為案例中的｢大家｣？人多勢眾。
這些所謂的大家的重點又在哪？
｢就是要整你，要操你。｣
因為個人的重點與｢大家｣不同而被刻意忽略、無視導致這樣一個不可挽回的結果。
再討論這種多數欺負少數的霸凌案件的同時，竟然還有人能直接無視多數暴力
的錯誤以｢大家｣認為怎樣的基礎來論述討論文該以何為重點？
不是依據｢大家｣認同的重點來發文討論就被打壓。
並非論證出我發文中推論錯誤的地方，而是以｢大家｣不認為是重點來反駁。
有沒有發現多數暴力的可怕之處？稍不留神其實就在做一樣的事情了。
希望以此為立論基礎的人都能想想
究竟｢大家｣是否可以無限上綱直達評斷對錯的依據呢？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.6.75
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:00)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:04)
→ mvpdirk712:不知道耶 你順便PO去軍旅版看看給大家評論評論好了1F 07/13 10:01
您好請問這是大招之一嗎？去XXX版看看給大家評論好了。
這就有辦法說明什麼嗎？這又一個以｢大家｣來論斷是非的標準？
→ Takiko:其實我覺得算了耶~他覺得重點就是洪帶手機導致死亡2F 07/13 10:03
摁我說重點是什麼可以直接被曲解成這樣
我想討論的重點是什麼，這篇有明確交代。
您還可以無視文章自行想像出來我的重點是什麼也挺不容易
→ Takiko:那就算了 前面不知多少人說過洪已經針對這點被處罰但不該死3F 07/13 10:04
我也不曉得說過幾次我同意洪被處罰不該死
有看到過嗎？
有？有為什麼還要強調？
沒有？沒有為什麼不能把事實清在發言？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:08)
噓 neova:你就覺得死者活該啊 回那麼長幹嘛4F 07/13 10:05
我哪裡說活該了？不實指控嗎？
噓 sky2001:這樣譁眾取寵有妹丟你水球給你拍拍嗎5F 07/13 10:06
摁看到新的說法
承接之前看過的，發文者發文用意有機會被解讀成：
1.想紅
2.無聊
3.嘩眾取寵(期望有妹丟水球給拍)
SKY大我有看到您的創意了，期待您下次提出更有創意的假設。
→ mvpdirk712:原PO 你要不要PO去軍旅板給大家品評 讓大家有不同的想法可以共鳴 但是我猜你應該不會啦 ㄏㄏ6F 07/13 10:07
摁？這很重要嗎？能說明我錯還是怎樣？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:13)
→ mvpdirk712:哎呀 你幹麼這樣回 好像小妹弟我要放大絕 哈哈
來來來 咱們心平氣和 喝杯咖啡吧
好啦 小妹弟我還是不要回文好了 以免也被曲解 呵呵8F 07/13 10:09
→ Takiko:你同意 但你同意之後還是不斷檢討被害者跟要他負責啊11F 07/13 10:12
我檢討他該負責的部分是違規這件事情該負責
我並沒說他應該為他的死負責吧？
有需要我在複製貼上強調過的東西？
還是打算無視？
→ Takiko:誰不知道自保的重要?13F 07/13 10:12
是阿，誰不知道？
誰不知道不能違法？怎麼還是有罪犯？
知道跟做到是兩回事啊@@"
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:15)
推 Takiko:啊他都被處罰了已經負責了你還要檢討什麼15F 07/13 10:17
講過了阿，我檢討什麼@@"
我不是從四個因素去檢討嗎？
還有疑問嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:18)
→ Takiko:洪沒有自保 但正常來說不致死亡啊16F 07/13 10:17
這我知道阿@@"
→ Takiko:所以對於"導致"他死亡這點 最重要的因素是什麼?17F 07/13 10:18
什麼是最重要？您的價值觀不一定與我相同阿
主觀認定的東西你問我就算我回答你了會改變什麼嗎？
你也可以自問自答說說看你認為什麼最重要阿@@"
那不代表我就會、我就該跟你想的一樣。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:21)
噓 iamlazy:說實在的，你的想法有那麼重要嗎？重要到要一直發文解釋？19F 07/13 10:20
你的觀點想法有很重要嗎？你以為你是誰？你很重要？
吵死了啦~滾好嗎這裡不需要你的意見。
大概這樣的意思，藉由這種發言來打壓言論自由。
我不確定之後還會不會碰到，但我想先澄清，我不覺得我自己很偉大很重要，
===
上面這邊是我在18395就提過的，沒想到真的中了？
真的有人跳出來質問我的想法有這麼重要嗎XD
好有趣。
噓 neova:洪有對自己違法規負責啊 你是在跳針什麼20F 07/13 10:21
我沒說他沒有阿@@"
哪裡跳針了？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:23)
→ iamlazy:這個議題你至少發了五篇文，這個板不是辯論板耶！21F 07/13 10:22
有人回我我可以回應回去吧？
是不是辯論版有影響發文權利嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:24)
→ Takiko:我想我的價值觀不會認為帶手機是導致死亡的最重要因素22F 07/13 10:23
摁那不是就好啦@@"
我有認定是嗎？
別擔心，針對這點我並沒否認阿！
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:25)
→ Sioli:開頭第一句就錯....23F 07/13 10:24
這是您在上篇文中自己提出的，你也曉得無限上綱因素就會包山包海，
這才是我本篇開頭第一句喔@@"哪裡錯了?
我用===分隔開的是BU大在他自己文中所說的。
你覺得他錯嗎？我也覺得啊！
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:27)
噓 iamlazy:你一直發文就表示你覺得你的想法很重要啊，但我覺得不重要24F 07/13 10:26
一直發文如何推論出｢覺得自己很重要｣的結論的？
當我前面已經提及，我不覺得自己很偉大很重要的時候。
依然有人認定我的想法是｢我很重要｣
曲解他人的想法是為什麼？
您當然可以主觀認為我不重要，事實上我也同樣這麼認為。
但認為歸認為，跟發不發文沒啥關係吧？
→ iamlazy:且洗板看了很不舒服，你難道不能在一篇文章裡回覆完嗎？25F 07/13 10:26
沒辦法耶@@"
畢竟不只一個人引述我的文章回應我，每篇觀點想法不盡然相同。
我覺得直接引言單獨回應會比較適合。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:30)
→ Sioli:inking那篇你回榞看
就說講來講去都是用舊文的東西，根本就洗板了26F 07/13 10:27
因為沒人論證推翻舊文的東西過啊...
這就好像A指著B說：你錯你錯你錯~
B反問：我哪裡錯？
A回答：因為今天天氣很好
B疑問：天氣很好有辦法論證出我錯嗎...
噓 neova:你那四個因素是哪個跟洪死亡有直接關係 跳針免錢喔28F 07/13 10:30
喔您的意思是？
噓 Ababy:原來不是只有表達辭意有待加強 連解讀中文意涵的能力都沒有29F 07/13 10:31
摁這都對我個人的形容，沒有針對文章論點。
這就是為什麼我在上面回應S大的｢沒人論證推翻舊文的東西過啊｣
許多人的回應都只是純對我個人的看法或觀點，而非對論點。
您好多謝指教。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:34)
→ Sioli:重點擺的跟大家不一樣，等下就像B大說的來個討論天氣的
自以為見解獨特，也不覺得太奇怪...30F 07/13 10:31
重點擺的跟大家不一樣就是錯嗎？
→ Ababy:我這教國文的看不出B大哪裡拿包山包海的說法反駁你的論點了?32F 07/13 10:33
反駁失敗阿，因為他自己都知道這樣是謬論。。
噓 iamlazy:請看清楚我是說你覺得自己的想法很重要而不是說你覺得自己33F 07/13 10:34
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:36)
→ iamlazy:很重要好嗎？還是你覺得這兩者沒差別？XDD34F 07/13 10:35
看清楚我之前說過的這段，有沒有想法？
有啊！您是不是真的也產生這段描述的行為？
===
你的觀點想法有很重要嗎？你以為你是誰？你很重要？
吵死了啦~滾好嗎這裡不需要你的意見。
大概這樣的意思，藉由這種發言來打壓言論自由。
我不確定之後還會不會碰到，但我想先澄清，我不覺得我自己很偉大很重要，
===
再來我剛剛回什麼？繼續看下去。
===
上面這邊是我在18395就提過的，沒想到真的中了？
真的有人跳出來質問我的想法有這麼重要嗎XD
===
我是不是說想法？你有看到嗎？還是你覺得沒差別？
→ eternia0920:對於你的論點一堆人都有指出你錯在哪 只是你看不進去而已
還用一堆歪理來解釋35F 07/13 10:35
根本沒有的東西，說我看不進去，用歪理解釋。
我的論述就是歪理？
既然覺得是歪理那您有辦法證明這是歪理嗎？請。
如果沒辦法證明，如何能說是歪理？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:39)
所以呢？
→ Sioli:沒錯啊，所以我沒噓你啊~~就算現在來個討論當天天氣的人39F 07/13 10:37
覺得沒錯就好啦@@"
那您還想問什麼？
→ Sioli:我也會覺得 啊讓就讓他啊，他覺得天氣很重要也可以41F 07/13 10:38
噓 iamlazy:覺得自己想法很重要所以不能被誤解→所以一直發文洗板42F 07/13 10:38
哈我不是已經澄清過？我不覺得自己或是想法很重要。
至於怎麼按照您的箭頭推倒出洗版的，中間沒有推論過程...
→ Sioli:就你的話術來說，我也沒說你錯啊 不要說我沒說過的話43F 07/13 10:39
所以我是提疑問句問您阿@@"，並沒有直接說您說我錯。
畢竟我被腦補成這樣，己所不欲勿施於人。
我當然會問您，依據您的回答做判斷。
您既然說沒錯那就好啦@@"
我看到了，我們也達成共識了，還有疑問嗎？
噓 Ababy:你要不要回國中重新學一下『提問』『反問』『激問』的解讀法44F 07/13 10:39
我沒打算耶，您有這打算嗎？
→ iamlazy:如果真的要一篇篇引述，我教你有一種方法叫複製貼上，可以45F 07/13 10:39
我知道這方法，但是覺得不好用不習慣不想這樣。
→ iamlazy:把你所有的想法集中在一篇就不洗板囉~~47F 07/13 10:39
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:45)
→ mvpdirk712:好啦 我看你昨天晚上到今天上午 為了這篇文忙得那麼辛48F 07/13 10:40
→ teadog:可以停了嗎 我想大家一點都不在乎你想證明自己是對的49F 07/13 10:41
→ mvpdirk712:苦 明天若有空來淡水 小妹弟我請你喝星巴克 吃勝博店50F 07/13 10:41
→ Ababy:B大並沒有反駁失敗好嗎 因為他根本沒有"反駁"你 他只是舉例53F 07/13 10:41
舉例的用意是做什麼？舉例有目的性吧？
請問目的性是？是為了證明，輔助說明怎樣的結論呢?
｢按照我的邏輯包涉的範圍太廣｣
這樣的結論，透過試圖證明我邏輯不當的方式來反駁我的論點。
然後您說不是反駁我的論點？只是舉例？舉例的目的是什麼？不就是為了反駁@@"
→ eternia0920:對啊 你的想法不重要 可是一定要反覆講到大家都覺得你是對的XD54F 07/13 10:42
喔？我想要怎樣由他人解讀會成真？
噓 iamlazy:糟了我好想笑，王牌先生您辛苦了，但是可以請您不要洗板嗎56F 07/13 10:42
→ mvpdirk712:而且你又長的那麼帥 小妹弟我看了有點小鹿亂撞呢57F 07/13 10:43
→ iamlazy:拜託您把所有回覆集中在一篇蓋大樓~~謝謝您！58F 07/13 10:43
您希望我怎樣不一定能影響我個人自由意志或行為
畢竟我有行為的自主權
→ iamlazy:大推eternia0920!! 想法不重要卻要講到大家覺得你是對的？59F 07/13 10:44
恩
→ LUDWIN:只是被人家反論就不爽，要別人尊重你的意見前，你有接納的雅量嗎？61F 07/13 10:45
被反論跟被打壓言論自由是兩回事
像BU大這種純討論試圖反駁的我很樂見阿@@"
沒有論述內容只帶有對我個人做描述，或是其他不相關事項的才令人無奈。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:52)
→ eternia0920:你的歪理上面幾篇就有啊
"合乎脈絡就叫合乎常理=合理" 這哪門子的解釋?63F 07/13 10:47
噓 bellezabug:好煩噢你，從昨天戰到現在，可以停止洗版了嗎？65F 07/13 10:48
→ Ababy:我只能說 還好我沒碰到會把1看成0的學生 這真的沒辦法溝通耶67F 07/13 10:49
→ eternia0920:你說照規定來就沒事 明明洪文璞也是照規矩來 怎麼還會68F 07/13 10:49
→ chungrew:我建議FinalAce，你還是沉默比較好，我相信大家都看得懂69F 07/13 10:49
→ eternia0920:被玩呢? 結果你回答說是他自願又自不量力
這有合道理嗎?70F 07/13 10:50
→ chungrew:你的論點，只是那是不合理的，即使有些是現實發生過的72F 07/13 10:50
→ Sioli:我笑了，我也不知道該要回你什麼....73F 07/13 10:50
→ eternia0920:他進得去 就是受訓 但是他也有體檢報告證明他哪些不能作 但還是被玩 難道這是他自願的問題?74F 07/13 10:51
E大享討論另一個案例嗎？何不考慮另發討論串？
喔對了，某些鄉民也許會建議您去軍旅版討論。
推 chungrew:正是因為現在的軍中如此的黑暗腐敗、濫用權力，才會有人希望透過這件事情凸顯國軍制度與文化的缺失，以求改進76F 07/13 10:52
正是因為軍中如此黑暗腐敗、濫用權力，以至於整死人。
我才會希望透過這件事情凸顯現役軍人自保的重要性，以求人身安全。
請便
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:55)
→ chungrew:FinalAce好幾篇以來講的東西，當過兵的誰不知道？廢話79F 07/13 10:54
→ Ababy:碰過許多中文超爛的學生 但今天真的開眼界了 解讀 解釋 都噓80F 07/13 10:54
別人回我我就回阿@@"
怎麼沒人去問回我文的人幹嘛？
怎麼沒人想想進來推噓文幹嘛？
同樣都是發文回應，我就要被呼籲停止？
噓 GunsNRoses:要洪員為不合理的事自己負責 被噓就說打壓言論 頗ㄏ82F 07/13 10:55
我說的是試圖呼籲我不要發文
或是試圖改變我文中重點的人。
要求別人不要發文、只能有一種重點，不是打壓言論是什麼？
覺得有錯的地方就反駁阿@@"
指出問題不代表這問題真的存在，就好比我被說發文是為了想紅，
這樣指責也不代表我真的是為了想紅發文阿@@"
→ chungrew:但FinalAce不能夠把實然與應然混淆，老是跟板友鬼打牆84F 07/13 10:55
嗯？鬼打牆根跳針好像挺類似的。
形容詞是吧？
發文目的就是指導他人？請問現在您推文目的是指導他人嗎？
→ eternia0920:舉洪文璞的例子 是要跟妳說 不是都照規矩來 想整你的86F 07/13 10:56
哪裡浮動？裁判又在哪？
這我在我發文的第一篇不就提過了？想找麻煩沒違規也會被找麻煩。
但是找麻煩的程度輕重不同啊@@"
你有沒有找出沒違規被關禁閉弄死的案例可以反駁？沒有阿= =
我｢應該｣朝哪個方向去討論，重點應該放在哪裡。
版上只能有一種討論方向？只能有一種重點？
只能有單一方向？不能朝別的方向？
我說過我沒跟風，沒跟風就不能發嗎？
我也知道風向在哪裡啊@@"
有什麼理由｢應該｣要跟風？
跟｢大家｣不同就應該被呼籲不要發文嗎？
噓 m6990400:唉呦，你可以去男人板、八卦板、軍旅板討論，幹嘛一直窩90F 07/13 10:57
摁純形容詞，懷疑我有無用腦、覺得我像誰誰誰。
論點呢？
→ m6990400:在女人板？這裡沒人能理解你，也沒人想看你。92F 07/13 10:57
摁所以然後？謝謝指教。
解釋到什麼？他沒違規被禁閉操死了嗎？
還是是另外一種案情？所以您到底有沒有辦法舉例沒違規被禁閉後操死的？
如果舉例不出來，能說違規與否不影響結果嗎？
→ m6990400:真的覺得自己是對的，可以去別板廣為宣傳啊！95F 07/13 10:58
價值觀的不同沒有一定對錯吧？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:59)
→ chungrew:FinalAce，說真的，你一直在鬼打牆，何必浪費大家時間？96F 07/13 10:58
→ eternia0920:講評按退伍要低調誰不知道 誰沒說過 就你一個人那麼多噓? 怪哉97F 07/13 10:59
摁
→ teadog:颱風都出海了 您還在鬼打牆 該出海啦～~~99F 07/13 10:59
→ eternia0920:結果不同? 妳真的看不懂啊 結果都是把人逼上絕路 知道了嗎?
長官惡意對代才是主因 你用死法分類根本錯誤232F 07/14 02:43
→ foreverc:乾脆說他當初就不該生出來不就好了,真會跳針236F 07/14 20:14
--
※ 同主題文章:
Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
07-13 09:55 FinalAce.