回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 n91324 (不丹)
標題 [問卦] 反同婚的怎麼看這部小短片?
時間 Sat Dec 10 21:02:15 2016


這兩天很夯的婚姻平權短片

強烈推薦 沒有冷場 幾乎每段話都是重點

https://www.youtube.com/watch?v=HPGqEDG7HUw
【社會議題系列】：滿滿的，大平權 / 婚姻平權與Nussbaum - YouTube #超級歪電影院社會議題系列婚姻平權 第六集【社會議題系列】：滿滿的，大平權 / 婚姻平權與Nussbaum EP6【Public Issue Series】：Mamarriage Equality / Marriage Equality and Nussbaum 超級歪：「讓各位久等了，我想說的，全都在影片裡面了...

 






有些人可能懶得看 我做幾個重點整理:


1. 關於婚姻

   舉出許多例子說明

   古今中外 婚姻的形式與價值根本超多元的 一夫一妻制根本不是傳統

   就連台灣也是到1985年才正式實施一夫一妻制

   從這裡就可以知道 反同人士眼中的婚姻價值是多麼的狹隘


   如果有所謂的婚姻價值 那便是它能夠不斷發展出新的形式來豐富人類社會




2. 關於家庭

   統整近30年來具有可信度的研究後

   同性戀家庭的孩子心理發展 性別認同 社會關係 跟異性戀家庭的孩子一樣好

   影響孩子的關鍵根本不是雙親的性別和性傾向 而是情感穩定度 經濟 對孩子的關懷

   還有學者發現

   同婚家庭的小孩因為從小就知道存在不同性別組合的可能性

   更能不受限於男女刻板印象 在人際交往上 更能開闊的對待別人



3. 關於宗教

    個人信仰不應該干涉國家法律 把聖經當作反對法律制定的理由是很危險的

    美國南方還曾拿聖經當作支持奴隸制的理由



4. 結論

    在自由民主的社會 即使我們信仰不同的婚姻價值

    也必須在無數個高度差異的價值體系間學習如何尊重彼此

    你可以不同意同性婚姻的價值 但你必須誓死捍衛同性結婚的權利

    (就像我完全不認同部分反同婚的智障言論 反智邏輯 仇恨言論

     但我誓死捍衛你有發表這些言論的權利 我絕不會訴求國家要禁止你發表這些言論)






反同婚的怎麼看待這部超強的婚姻平權短片?




--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.198.68
※ 文章代碼(AID): #1OI_pSXm (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481374940.A.870.html
※ 同主題文章:
[問卦] 反同婚的怎麼看這部超強婚姻平權小短片?
12-10 21:02 n91324.
Re: [問卦] 反同婚的怎麼看這部超強婚姻平權小短片?
12-10 23:45 hareluyac.
Re: [問卦] 反同婚的怎麼看這部超強婚姻平權小短片?
12-11 01:53 jazz5566.
推 tony84590: 簡單，右上角有叉叉1F 12/10 21:03
→ n6335097: 會無視阿2F 12/10 21:03
→ akobe: 他們根本不會看@@3F 12/10 21:03

有些已經觀念根深蒂固 為反而反 這種沒救的就算了


但我相信還是有不少反同婚的 是可以講理的

提出論述 他們可以反思的

→ peterwww …
噓 peterwww: 四個論點完全錯誤4F 12/10 21:03

你可以說為啥錯啊XDD

講真的看過這麼多婚姻平權正反方的資料

我覺得反方一直在反智 訴諸傳統

反倒是正方一直在講邏輯 提出具體論述


如果你有很好的反對論點我也想看看
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:05:57
→ peterwww …
→ peterwww: 一夫多妻也不是搞性倒錯 一妻多夫非常罕見5F 12/10 21:04
推 poliku: 樓上因為不看 所以都錯6F 12/10 21:04
推 willie7878: 樓上示範了7F 12/10 21:04
推 NoWashing: 不管啦! 歧視!!! 歧視!!! 反彩虹暴力!!!! (這樣看待)8F 12/10 21:04
推 a0813: 當然是直接關掉繼續關心adsl議題啊9F 12/10 21:05
推 ipad9: 無視 忽略 否認 扭曲 自己發明邏輯  反同只有這幾招10F 12/10 21:05
噓 SuchpapaEggs: 第四點反囉 是甲甲仇恨反同 還是反同仇恨甲甲11F 12/10 21:05
→ peterwww …
→ peterwww: 我看完了才說的12F 12/10 21:05
推 yangbaobao: 直接示範XDDDDDDDDDD13F 12/10 21:05
推 ph777: 護家盟：我看不懂，我只要求捍衛我的家庭價值14F 12/10 21:05
推 skibird: 四樓已示範15F 12/10 21:05
→ peterwww …
→ peterwww: 有些人談論古代一夫多妻卻不反一夜情 同居 那不是好可笑16F 12/10 21:06
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:07:37
推 ewjfd:   四樓已示範17F 12/10 21:06
推 ezdoesit: 這影片很讚！推！18F 12/10 21:06
推 n6335097: 感謝某p親自示範秀下限19F 12/10 21:06
→ peterwww …
→ peterwww: 台灣1985年實施一夫一妻 之前也沒有大家都多妻共妻20F 12/10 21:07
→ Curtis2009: 民主社會捍衛表示意見的自由，不是強迫人支持某一方21F 12/10 21:07
推 ipad9: 推高調22F 12/10 21:07
→ peterwww …
→ peterwww: 所以立法只是配合風土民情而已 法律只是描述維護23F 12/10 21:07
推 forelsket: 反同親身示範 活教材24F 12/10 21:08
→ peterwww …
→ peterwww: 拿多妻當古代亂七八糟之論根本就是藉口25F 12/10 21:08

對阿XDD

這不就表示婚姻的價值與形式 根本不是部分反同婚一直強調的一夫一妻

"只能一夫一妻" 根本不是傳統

在1985前確實存在有其他形式的婚姻

推 ssaw5166: 不要跟恐同講邏輯 他們有自己的神邏輯26F 12/10 21:08
推 willie7878: 反同可以 但是反反同就是歧視囉！27F 12/10 21:08
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:10:25
推 troops: 推影片～28F 12/10 21:08
推 siekensou000: 跟某p講什麼邏輯啦！XXD馬上試29F 12/10 21:08
推 Amabikari: 某樓還在啊 關注同志真是不遺餘力30F 12/10 21:08
→ peterwww …
→ peterwww: 二關於家庭之具可信度研究 可否描述詳細一點31F 12/10 21:09
推 bbaad: 內容部分自己搬石頭砸自己的腳，剪一堆電影片段，大概這樣32F 12/10 21:09
→ peterwww …
→ peterwww: 因為具可信度 應該可以舉出是哪一國哪一區的研究33F 12/10 21:09

我覺得你可以google看看 同性婚姻 收養 之類的關鍵字

資料非常多  我印象中你讀的學校還不錯吧?

也可以試著下英文關鍵字  相關的資料很多啦


不然你也可以額外發一篇來打臉阿

總之我目前看到的資料 幾乎都是同性婚姻家庭的小孩沒什麼問題

推 nick510919: 又在跳針，很搞笑XDD34F 12/10 21:09
推 forelsket: Peterwww敢不敢發一篇文章開放討論啦 躲推文很遜35F 12/10 21:09
推 n6335097: 影片中都說了是哪個國家哪個大學哪個學院做的研究了^.<36F 12/10 21:10
推 wp972160: 又是他 不意外啦  哈哈哈37F 12/10 21:10
→ peterwww …
→ peterwww: 在一般家庭中 影響孩子的教育本來就非常多因素38F 12/10 21:10
推 micky223311: 這部片超用心很讚39F 12/10 21:10
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:13:39
推 TiggerLin: 大推40F 12/10 21:10
→ peterwww …
→ peterwww: 我不敢發一篇 太忙了 很怕被同圍剿見縫插針抹黑41F 12/10 21:11
→ peterwww: 請容許我推推文 指出錯誤
推 forelsket: 太忙還可以每一篇反同都回XDDD43F 12/10 21:11
→ peterwww …
→ peterwww: 對 這就是科技的力量44F 12/10 21:11
推 aacj2642: 超強45F 12/10 21:12
→ forelsket: 不會抹黑你啊 挺同很需要你這種聲音 同溫層太厚了46F 12/10 21:12
推 siekensou000: 某p戰力是不是目前恐同中最弱的啦？XD瘋狂跳針還要47F 12/10 21:12
→ b19880115: 婚姻價值，是因為人們配合自然規律，所設定的制度。48F 12/10 21:12
推 bbaad: 把婚姻的價值弱化，或者不了解實際婚姻的價值，再帶進同婚49F 12/10 21:12
→ siekensou000: 凹，是要唱姊姊膩XDD，吃個飯害我狂笑50F 12/10 21:12
→ forelsket: 大聲說出來啊 一起討論討論 躲推文 不會每個人都看到吧51F 12/10 21:12
→ b19880115: 現在同性戀要結婚，與當初人們設定婚姻的方向不符合。52F 12/10 21:12
→ peterwww …
→ peterwww: 繼續 教育涉及很多因素 而且外國有外國的情況 僅供參考53F 12/10 21:12
→ b19880115: 因為現在同性戀的結合並不是自然規律阿。54F 12/10 21:13
→ peterwww …
→ peterwww: 學者發現 是否很多學者都如此認同 這個也是值得繼續研究55F 12/10 21:13
→ bbaad: 有點像是拉低水平意味，同時卻也表達出同婚的價值有限56F 12/10 21:13
→ peterwww …
→ peterwww: 個人信仰不應該干涉國家法律 這只是西方人的論點57F 12/10 21:13
→ peterwww: 在中東很多國家宗教都是生活的一部分

沒錯啊

但是"個人信仰不應該干涉國家法律" 這個確實是相對進步的觀念吧?
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:15:19
→ b19880115: 同性戀可以講多元沒問題，但不可否認是與自然違反的。59F 12/10 21:14
噓 w107robot: 以前沒愛滋60F 12/10 21:14

所以你重點是...?

→ peterwww …
→ peterwww: 保障宗教的好的部分 也是國家政治人物的責任61F 12/10 21:14
→ bbaad: 尤其剪一堆電影片段真的讓人覺得只想賺人熱淚62F 12/10 21:14
推 ybz612: 好好的一篇文 被完全不知道在公三小的推文亂 真慘63F 12/10 21:14
→ peterwww …
→ peterwww: 宗教不只是宗教本身 也是許許多多公序良俗的確保64F 12/10 21:14
→ peterwww: 比方 忠孝節義 這個我們應該確保
推 kolod546: 自然是弱肉強食 幫助弱勢也是違反自然界定律66F 12/10 21:15
→ b19880115: 就好像晚睡熬夜，現代醫學認為對身體不好，但是要不要67F 12/10 21:15
噓 Mazda6680: 結婚只是為了一個男人擁有合法的女人使用權XDD68F 12/10 21:15
→ peterwww …
→ peterwww: 這個不只是宗教 而是人性 宗教已經穿透人性值得法律保護69F 12/10 21:15
→ b19880115: 熬夜，是個人選擇。70F 12/10 21:15
→ bbaad: 唯一可以肯定的是花了非常多時間彙整71F 12/10 21:15
→ peterwww …
→ peterwww: 所以當基督徒反同婚 實際上還有更多非基督徒反72F 12/10 21:15
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:16:20
→ Mazda6680: 這影片也太唬爛了..生子是為了對祖國的效忠根本智障73F 12/10 21:15

你有看懂嗎XDD?

他的意思是某種時空背景下的婚姻 生子 是被賦予那樣的意義

你如果不認同 你可以根據他影片提的時空背景提出文獻反駁

不過不管怎麼反駁 我想你也無法否認 確實在不同社會中 婚姻的形式與價值可能不一樣

"婚姻"本身就是很多元的

→ b19880115: 你可以選擇晚上十點睡 凌晨一點睡 三點睡，但不可否認74F 12/10 21:16
→ peterwww …
→ peterwww: 要談同被宗教干預 實際上我認為應該是 基督徒正義熱心75F 12/10 21:16
→ bbaad: 尤其是使用權那段，我真不知道是甚麼樣的邏輯76F 12/10 21:16
→ Mazda6680: 結婚只是為了一個男人擁有合法的女人使用權..剛開2分鐘77F 12/10 21:16
→ b19880115: 十點睡，是對身體最好的，相較之下。78F 12/10 21:16
※ 編輯: n91324 (36.225.198.68), 12/10/2016 21:19:25
→ peterwww …
→ peterwww: 在這個議題上 捍衛捍衛他們的信仰 願意站出來79F 12/10 21:16
推 seel: 這是我看過知識密度最高的影片 電影想增加點感性成分吧80F 12/10 21:16
→ Mazda6680: 就聽不下去惹..原來婚姻是合法使用身體權XDDDDD81F 12/10 21:17

你邏輯有夠爛XDD  這樣還敢笑文組喔

完全沒看懂阿你XDD 你是快轉嗎?


→ peterwww …
→ peterwww: 要看信仰說的有沒有道理 我非基督徒我也贊成聖經關於同82F 12/10 21:17
推 n6335097: 人家嗑了3x本原文書然後說他都唬爛 請問Mazda你做多少83F 12/10 21:17
→ b19880115: 一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也。84F 12/10 21:17
→ bbaad: 完全把婚姻的價值貶到最低點，也許同性戀要的婚姻僅止於此85F 12/10 21:17
→ a2396494: 他們會看呀，只是看完之後就開始跳針啦XD86F 12/10 21:17
→ n6335097: 功課了^^87F 12/10 21:17
推 ZephyrScar: 推文滿好笑的 台灣就不是宗教國家 你拿以宗教為主的國家來類比 呵呵88F 12/10 21:17
→ peterwww …
→ peterwww: 性戀這個部分 聖經涉及太多 並不是聖經說的就是神諭90F 12/10 21:17
推 casperrrr: 拍的好91F 12/10 21:17
→ bbaad: 做多少一回事，開宗明義這樣定義，我不知道多少人能接受92F 12/10 21:18
→ peterwww …
→ peterwww: 美國總統川普就任也是要手按聖經的93F 12/10 21:18
推 kolod546: 反同聲音最大的不就宗教團體94F 12/10 21:18
→ b19880115: 對於婚姻這件事，要我支持違反自然律，我做不到。95F 12/10 21:18
推 Diailn: 一夫多妻！想要！96F 12/10 21:18
推 dameontree: 感謝四樓示範97F 12/10 21:18
→ bbaad: 而且扯一堆聖經耶穌的，怎麼不講講玉皇大帝三太子98F 12/10 21:18
噓 Mazda6680: 不就是個文組..讀了3X本書又如何..笑死了99F 12/10 21:19
→ peterwww …
→ peterwww: 只有宗教團體有辦法去動員自己信徒 一般人太忙了100F 12/10 21:19
推 pokemon5566: 幹某M反串的吧  不要在那邊拖垮112素質
因為結婚是基本人權  就跟伏爾泰說的「我不認同你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利」一樣，言論自由也是基本人權，對於反同言論也是如此，你有表達意見的權利，不代表我們得接受你的意見2450F 12/11 16:36
推 semisoul: 這個超讚的2455F 12/12 05:32
推 Ko1022: 四樓活教材2456F 12/12 08:20
推 montrita: 看到很多推文秀下限就好笑2457F 12/12 12:58
推 HKDW: 只想聽他們要的答案吧2458F 12/12 15:26

--
--
作者 n91324 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(n91324.): [問卦] 反同婚的怎麼看這部超強婚姻平權小短片? - Gossiping板