看板 Gossiping
作者
標題 Re: [討論] 回歸專業討論淹水吧
時間 Sun Sep 9 00:57:18 2018
作者
標題 Re: [討論] 回歸專業討論淹水吧
時間 Sun Sep 9 00:57:18 2018
※ 引述《ila9970 (ILa)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1RazVPM0 ]
: 作者: lofan (史帝芬霍銅) 看板: HatePolitics
: 標題: [討論] 回歸專業討論淹水吧
: 時間: Sat Sep 8 22:08:20 2018
: 每到下大雨 又開始會有一方人見獵心喜 急著要批對方
: 但事實就是 台灣的防洪標準就是以每小時70-80mm的標準在設計
: 前陣子高雄的淹水、這次台北的淹水都超過這個標準
: 很多人會罵 怎麼那麼沒遠見沒想到極端氣候
: 但若是一開始設立每小時100mm的標準
: 雨水下水道勢必要挖得更寬更大 預算勢必要增加
: 又會有人質疑政府又在貪污綁樁了...
: 而台灣的防洪設計 容我在下面分別介紹台北高雄的模式
: 台灣現在的下水道系統 主要分為汙水下水道和雨水下水道
: 汙水下水道連接工業廢水、家庭廢水 經由特定的管道匯集到汙水處理廠
: 至於雨水下水道 則是馬路旁的水溝先匯集到箱涵
: 再藉由遍布整個城市的雨水下水道(只要馬路上看到的人孔蓋基本上都是)
: 藉由抽水站直接送到河或海或是滯洪池
: 而台北市周邊有淡水河和其支流 這些河周圍都有相當高的堤防
: 抽水站可以直接將雨水下水道匯集的雨水 快速抽到淡水河和其支流
: 淡水河又能藉由和海平面的高度差 不斷將匯集的河水排放到海中
: 至於高雄方法則和台北不太一樣
: 高雄也有愛河和其支流覆蓋整座城市
: 但因為愛河其實當初是人工運河 和海平面並沒有高度差
: 也就是一旦利用抽水站將雨水下水道匯集的雨水抽到愛河
: 愛河是只會暴漲而淹到陸地上的...
: 也因此 高雄需要廣布滯洪池來做為宣洩雨水的中繼站
: 一開始先將雨水抽到各個滯洪池 等到雨停後再逐漸引流到愛河或是海邊
: 了解這個邏輯 就可以知道為何台北不需要廣布滯洪池就可以達到宣洩效果
: 因為即便台北市是盆地 他的海拔依舊高過沿海的高雄市
: 也因此台北這次即便小淹 很快積水就退去了
: 高雄前陣子淹很慘 但兩個小時左右積水就都退得差不多了
: 也因此 北高的治水都算是成功的 只是尚不能應付極端氣候
: 僅希望板友都能了解背後的邏輯 而不要隨媒體起舞就是了...
防洪標準不僅考量每小時降雨量來設計
它包含了空間概念，以流量來設計。而普遍的防洪標準
中央管河川100年不溢堤:如濁水溪
區域排水25年不溢堤:如綠川，柳川
雨水下水道，側溝1～5年（依人口訂）
淹水造成需要考量外水與內水的情況
雨水下水道（內水）排入區排（外水）
區排（內水）排入中央管河川（外水）
簡單的概念當外水滿了，
內水系統很快就失靈了。
以這次台北的降雨屬短延時強降雨
(下的時間短)
雖然流量超過雨水下水道設計標準，
但外水未滿，所以退水也快。
才會有是積水的說法。
相對的，南部這次整整下了兩天，
長延時強降雨造成了所有滯洪池，河川都滿了，無法延緩或降低洪峰流量。
也導致要等外水退了，內水才排的出去，當外水滿了，抽水設施也是無效的
也導致要等外水退了，內水才排的出去，當外水滿了，抽水設施也是無效的
今天不是台北只要降雨量低於78mm/hr就不會淹水，只要連續降兩天的降雨量都接近78mm
／hr，等山區的水都下來
台北也是會淹的很淒慘
不可能無限提高設計標準，
因為不符經濟效益，
拿那些來補助受災戶可能都還比較划算
政府該讓人民認知的不是不會淹水，而是要建立人民防災，減災的觀念。
該讓人民知道當水位到達多少，持續性的強降雨可能會造成淹水災情，來提早防範，減少
災情。
這樣也可少點口水戰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.115.182
※ 文章代碼(AID): #1Ra_znTl (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536425841.A.76F.html
推 : 太專業了1F 114.27.63.196 台灣 09/09 01:00
推 : 這才是正常討論2F 114.136.119.83 台灣 09/09 01:01
→ : 推3F 175.182.252.69 台灣 09/09 01:01
推 : 推，說的好4F 114.137.231.136 台灣 09/09 01:02
推 : 推5F 114.40.157.247 台灣 09/09 01:02
推 : 防災觀念真的很重要6F 223.138.32.226 台灣 09/09 01:06
推 : 推7F 111.83.87.41 台灣 09/09 01:09
推 : 推!殘念的是理性的討論串總是容易被洗掉8F 218.164.183.34 台灣 09/09 01:09
推 : 推9F 73.47.66.121 美國 09/09 01:09
推 : 推10F 115.43.87.59 台灣 09/09 01:11
推 : 我是原PO 前面這些年限我還真的不知道 感謝補充11F 180.176.54.51 台灣 09/09 01:11
推 : 推13F 1.34.94.135 台灣 09/09 01:17
推 : 專業推14F 117.19.97.20 台灣 09/09 01:19
推 : 推15F 114.27.175.1 台灣 09/09 01:19
推 : 專業16F 111.71.216.39 台灣 09/09 01:19
※ 編輯: junby (112.105.115.182), 09/09/2018 01:24:07→ : 是沒錯 但台灣人你懂的 理盲的多17F 223.140.133.78 台灣 09/09 01:23
推 : 推18F 61.70.238.156 台灣 09/09 01:24
→ : 要主動計算例如這次如果要不淹水 排水能力要提供到例如200mm/hr 需要增加多少經費 有些人才會了解標準不是無限上綱 天下沒白吃的午餐
再加一個算出要多課多少稅金好了19F 223.140.133.78 台灣 09/09 01:27
再加一個算出要多課多少稅金好了19F 223.140.133.78 台灣 09/09 01:27
推 : 推，但先預測這種文章沒人在意QQ24F 101.8.162.168 台灣 09/09 01:30
推 : 南科西拉雅大道 有段路地勢比較低
其實只要下一整晚 就會淹了 但也很少上25F 106.105.175.24 台灣 09/09 01:30
其實只要下一整晚 就會淹了 但也很少上25F 106.105.175.24 台灣 09/09 01:30
推 : 專業 為什麼神都不會好好解釋呢27F 1.162.125.118 台灣 09/09 01:30
→ : 新聞 一般老百姓本來就會體諒28F 106.105.175.24 台灣 09/09 01:31
推 : 推29F 118.168.175.158 台灣 09/09 01:31
推 : 其實賴這樣講 依現在風氣一樣嘴爆吧30F 223.136.62.141 台灣 09/09 01:32
推 : 專業文推個31F 111.82.130.154 台灣 09/09 01:36
推 : 推32F 101.136.7.182 台灣 09/09 01:38
推 : 推這篇33F 42.72.207.125 台灣 09/09 01:38
推 : 專業文給推34F 180.217.140.46 台灣 09/09 01:39
推 : 專業推35F 101.15.33.62 台灣 09/09 01:41
推 : 推,執政者還是該少吹牛,明白地告訴人36F 101.137.19.129 台灣 09/09 01:42
推 : 土木人給推37F 180.204.179.52 台灣 09/09 01:42
推 : 推防災準備的重要38F 111.246.21.123 台灣 09/09 01:42
→ : 民花了多少 可以處理何等程度的降雨而不是一句穩了 沒問題就呼攏過去
現在極端氣候越來越常見,不到兩個月39F 101.137.19.129 台灣 09/09 01:43
現在極端氣候越來越常見,不到兩個月39F 101.137.19.129 台灣 09/09 01:43
推 : 你不要那麼專業好不好，DPP沒故事說42F 36.232.118.248 台灣 09/09 01:44
→ : 南北都見過一次火力展示,很難不淹
差在能多快排掉而已,該是說清楚的時候了43F 101.137.19.129 台灣 09/09 01:44
差在能多快排掉而已,該是說清楚的時候了43F 101.137.19.129 台灣 09/09 01:44
推 : 我敢打賭賴柯說的話互換，一樣沒差46F 114.40.157.247 台灣 09/09 01:45
推 : 難得專業文有些人就是要扯政治47F 27.246.105.194 台灣 09/09 01:50
推 : 推你這篇48F 42.77.135.224 台灣 09/09 01:51
→ : 不過高雄經過這幾年治水真的差很多49F 114.40.157.247 台灣 09/09 01:51
推 : 推50F 1.162.51.2 台灣 09/09 01:53
推 : 推51F 114.137.235.42 台灣 09/09 01:58
推 : 推52F 42.72.136.83 台灣 09/09 01:59
→ : 減災的觀念很重要53F 39.9.104.70 台灣 09/09 02:07
推 : 推54F 114.47.212.164 台灣 09/09 02:09
推 : 這觀念才是對的55F 218.166.132.45 台灣 09/09 02:09
推 : 推56F 101.13.131.191 台灣 09/09 02:15
推 : 推! 這才是專業57F 61.70.171.124 台灣 09/09 02:16
推 : 推58F 223.139.197.193 台灣 09/09 02:18
推 : 推 專業理性討論文59F 223.136.107.200 台灣 09/09 02:19
推 : 推60F 114.38.190.188 台灣 09/09 02:22
推 : 推61F 61.222.194.121 台灣 09/09 02:28
推 : 認同這篇62F 36.230.28.59 台灣 09/09 02:29
推 : 推63F 61.228.228.177 台灣 09/09 02:32
→ : 雨量超過治水設計時該淹就是會淹, 只有最下流的政客才會亂開支票 拿不淹水的屁話當政績64F 36.230.28.59 台灣 09/09 02:32
推 : 推67F 172.56.10.124 美國 09/09 02:35
→ : 推68F 114.136.21.211 台灣 09/09 02:39
推 : 推專業69F 114.25.71.146 台灣 09/09 02:46
推 : 推71F 1.171.199.138 台灣 09/09 02:53
→ : 說...72F 128.79.198.205 法國 09/09 02:53
推 : 推 最後幾段也是我認為義務教育該教的73F 175.181.228.169 台灣 09/09 03:04
推 : mm大 那張圖斷章取義 柯說78.8以下能處理74F 61.230.123.202 台灣 09/09 03:13
推 : 推75F 110.26.228.79 台灣 09/09 03:16
→ : 只看到淹水就是A錢的踐踏專業留言76F 112.105.255.152 台灣 09/09 03:18
推 : 近期清新好文77F 218.173.25.65 台灣 09/09 03:23
→ : 同一年出現乾梅缺水、高溫暴雨。78F 36.224.120.236 台灣 09/09 03:35
推 : 推這篇，極端氣候下思考如何和災害共存，從「不會淹」變成「不怕淹」才是務實的方向79F 118.171.192.46 台灣 09/09 03:44
推 : 我嚇一跳82F 1.162.103.196 台灣 09/09 04:22
推 : 推83F 101.15.17.77 台灣 09/09 04:31
推 : 推84F 42.72.95.99 台灣 09/09 04:48
→ : 推85F 114.40.186.248 台灣 09/09 05:20
→ : ......86F 101.15.63.70 台灣 09/09 05:56
推 : 推
推
推87F 59.104.192.122 台灣 09/09 06:07
推
推87F 59.104.192.122 台灣 09/09 06:07
推 : 推90F 144.137.95.223 澳大利亞 09/09 06:17
推 : 推91F 114.137.131.223 台灣 09/09 07:05
推 : 推理性討論92F 180.204.197.71 台灣 09/09 07:07
推 : 推93F 1.165.240.205 台灣 09/09 07:17
推 : 專業推94F 118.167.65.234 台灣 09/09 07:17
推 : 可惜某粉真的盧95F 114.39.220.55 台灣 09/09 07:21
推 : 推96F 42.72.251.14 台灣 09/09 07:21
噓 : 防災觀念講幾年了有改善嗎?南部大雨氣象預告幾天了有在防災嗎？
南部抽地下水地層較低也是事實，每次大雨就淹也沒看有多少人會防災啊97F 110.26.164.218 台灣 09/09 07:22
南部抽地下水地層較低也是事實，每次大雨就淹也沒看有多少人會防災啊97F 110.26.164.218 台灣 09/09 07:22
推 : 推198F 123.193.11.70 台灣 09/09 18:37
推 : 推199F 111.83.227.20 台灣 09/09 18:47
推 : 推200F 49.217.149.97 台灣 09/09 19:31
推 : 不只是個推201F 111.250.212.221 台灣 09/09 20:45
推 : 專業推202F 218.32.110.81 台灣 09/09 20:45
--
--
- →台灣 09-09 09:21目前的治水計畫，每有做整體防災，有效排水及乾旱前存水，發包工程多數是局部防洪，沒有兼做儲水思考。倉促施工，浪費也效果不好。
(junby.): Re: [討論] 回歸專業討論淹水吧 - Gossiping板