目前各種支持兩段式左轉的論點，百分之九十九是建立在「安全」上面，而不是「邏輯」
，依照交通管理的原則，分流大致可分為「行向分流」、「車速分流」、「車種分流」，
兩段式左轉是一種「車種分流」的概念，但車種分流一般上為的是達成「車速分流」而衍
生出來的，兩段式左轉沒辦法達成「行向分流」與「車速分流」這兩個重要的課題，日本
50CC以下車輛兩段式轉彎是為了「車速分流」，澳洲的汽車兩段式轉彎是為了特殊路型(
配合輕軌的路線)，只有台灣是二分法的把汽車、機車分流管理，而不是為了車速與行向
這兩個最基本的邏輯。

合乎「邏輯」不一定「安全」，但是要討論「安全」，必須先符合「邏輯」，在邏輯上面
，同樣車速的車子行駛在同一車道，同樣行向的車子行駛在同一車道，是最安全的做法，
兩段式左轉強調「安全」卻不符合「邏輯」，不同車速、不同行向的車子全部行駛在同一
個車道，這是最弔詭的事情，很多網友都指出，如果機車直接左轉發生車禍怎麼辦？萬一
肇事率比用兩段式左轉來得高怎麼辦？如果出車禍了，難道我不用負責嗎？

我不是神，不可能阻止車禍的發生，但是大家沒有思考過的是，你認為的「安全」，只是
政府告訴你的，或是你單純的想像，既然現在沒有開放一般機車直接左轉，你就無從證明
機車直接左轉就一定有更多的車禍，同樣的，因為兩段式左轉規定而發生的各種肇事，如
「待轉區與直行車事故」、「右轉車與直行車事故」，難道主張兩段式左轉的人就應該為
這些肇事負責嗎？誰違規誰就負責，這才是真正的道理不是嗎？

我想點出的並不是「機車直接左轉比較安全」，而是「機車兩段式左轉不一定比較安全」
，如果兩段式左轉一樣有很多的問題，讓駕駛自己選擇，才是最好的負責方式，因為違規
轉彎而肇事的人就自己負起責任，而不是口口聲聲「為你好」，做出不合邏輯的強制，一
旦發生事故了就說「雖然兩段式左轉造成了這些危險，但是你要知道如果直接左轉，會更
危險喔！」

這讓我想起以前的人不讓孩子自由戀愛，選擇自己想要的人生伴侶，因為他們認為自己的
生活方式才是幸福的，他們也是打從心裡認為這樣對孩子是最好的，如果婚姻幸福，就說
「你看，就是我選的才最好」，如果婚姻不幸福，就說「要不是我選的你一定更慘」，現
在的機車兩段式左轉政策大概就是這樣的感覺，剝奪了你正常應有的權利，但是政府覺得
我這樣是為你好，機車族也覺得待轉一下又不會怎樣，政府很照顧我呢！

人活著當然可以照著別人訂下的規矩走，放棄自己的權利，那也只是一種選擇，但如果有
人想要爭取他們本來應該有的權利，不管結果是好是壞，我也會全力支持，這就是我最基
本的原則。機車族在路權上面，明顯跟汽車族受到極大的差異性處遇，我認為這個世界就
是應該讓所有人（車輛的使用），擁有同樣的權利，或至少是較為接近的權利，不管你得
到權利之後，是否最終得到好處。

平等與自由不代表就能得到好的結果，就跟選舉也不一定選出賢能的人一樣，但我認為機
車族的待遇不平等，而且欠缺選擇權，在邏輯上也沒有說服力，所以我願意為他們站出來
，當然大家可有不同的意見與批評，我講的不一定對，我也虛心接受，那都是每一個人的
選擇。因為或許，你在人生中也沒真正去思考過機車兩段式左轉到底好處是什麼？壞處是
什麼？政府的規定一定就是對的嗎？反正我每天待轉不也活得好好的嗎？人開始懂得討論
本身其實就是一件極其美好的事情啊！