看板 Gossiping作者 ArrancarnNo4 (4號)標題 Re: [問卦] 八卦版一堆法盲分不清楚竊聽的八卦？？？時間 Fri May 31 18:18:22 2019
莫忘世上法盲多。
我是執業律師，基本上這篇原po講得並沒有錯。
如果是在場的人錄的，那法院實務也已經講得很清楚了
台南地院101年度訴字第133號
「又告訴人所提出錄有其與被告於99年5月10日晚間爭執過程 之錄音光碟，係其在與被告
爭執過程中，隨手以其所有之手機錄下渠2人當時之對話，嗣並將該內容燒錄成光碟乙節
， 業經告訴人陳述在卷（見本院卷第96頁），則該錄音光碟所 錄之對話，固係告訴
人未經被告之同意而私自錄取雙方談話之內容，然告訴人亦係參與對話之人，屬通訊之一
方，且告訴人錄音之目的係為保留證據作為訴訟之用，並非為不法目的而錄音，復查無其
他刑法第315條之1各款所列舉妨害秘密或有如通訊保障及監察法第29條第3款規定「出於
不法目的 」之情事，且經本院勘驗結果，認該錄音對話內容確係本案 告訴人與被告間爭
執過程之對話無訛（詳後述），揆諸前揭規定及實務見解，則上開錄音光碟，亦應有證據
能力。 」
高雄地院106年度自字第15號
「被告因自訴人與○○公司前任董事長吳○○、總經理王○○等人尚有諸多齟齬，且被告
當時係○○公司之副總經 理，並輔佐時任總經理之王○○，是被告為保障其自身權利 ，
以防將來爭議訴訟程序中相關待證事實之證據需求，基於蒐集證據之目的，於未經自訴人
之同意之情形下，私自錄製其與自訴人之上開談話內容，就此難謂被告所為上開錄音行為
有何不法目的。而被告均係上開錄音談話之一方，則被告上開錄音行為，亦符合通訊保障
及監察法第29條第3 款之要件，就其所為，自無從以同法第24條第1 項違法監察他人通訊
罪相繩之。且被告上開錄音行為，即非屬刑法第315條之1 第2 款之「無故」竊錄他人之
非公開談話之情形。又上開被告與自訴人於101年6月11日之談話對被告和自訴人而言，因
參與該談話而於談話過程中知悉該等談話內容，是上開談話 內容在被告與自訴人彼
此間，尚不具有私密性，參與對話者對該等對話內容，自無從對參與對話之他方主張具有
合理隱私期待。則被告上開錄音行為，亦與刑法第315條之1第2 款 規定之妨害秘密
罪不符。」
隨便撈都可以找到同樣見解的判決。
在場參與對話之人，私下錄音並非妨害秘密。
錄影的話，因為對隱私的侵害更大，所以還要進一步討論個案情節，但錄音普遍都是認為
沒問題的。
要檢討偷錄音是否有違道義可以，但扯到竊聽或違反刑法，還是早點洗洗睡吧。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.226.35
※ 文章代碼(AID): #1SyFzmkB (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559297904.A.B8B.html
※ 同主題文章:
Re: [問卦] 八卦版一堆法盲分不清楚竊聽的八卦？
05-31 18:18 ArrancarnNo4.
06-01 03:15 ArrancarnNo4.
依照舉證責任分配，主張竊聽的人要先證明錄音的不是在場參與談話之人，而非提出錄音
的人要去證明這段錄音是在場之人錄的，法治教育很重要，加油。
※ 編輯: ArrancarnNo4 (101.8.226.35), 05/31/2019 18:21:20
推 kilof: 你們唸法律的講法律我才不信6F 05/31 18:20
XD真的很常碰到這種人，我都快哭惹
推 asheng: 律師安安 我猜是林錄的7F 05/31 18:20
→ kerkyky: 基本中的基本怎麼一堆人不知道8F 05/31 18:20
好啦好啦你很努力了，不顧自己的臉面講出這種話，我都為之動容啊
推 FlashMan: 不過議員可沒有證據說這個來源是參與者錄音的唉12F 05/31 18:22
→ flavorBZ …
→ flavorBZ: 沒看過柯黑自己舉證，這時候要柯舉證了13F 05/31 18:22
你去搜我在八卦的文，我甚麼時候黑過柯？就事論事而已，到時候鬧上法庭就是告訴人跟
檢察官要舉證證明錄音非在場之人錄的，我知道你很忠心，但不要抹黑我，我告人0成本
的。
柯文哲說過要幫狗取名柯黑，你在我的文底下暗指我柯黑，是否影射我非人？
→ Tsucomi69: 議員表示是民眾提供，也不是林洲民，所以?15F 05/31 18:22
→ yoyodiy …
推 yoyodiy: 剛下檔的韓劇都有演類似情節了 16F 05/31 18:22
推 morichi: 柯粉就理組處男阿 法律對他們來說太難了啦17F 05/31 18:23
推 tulian: 推文有 _1_ 個法盲18F 05/31 18:23
→ upen: 你要被柯粉進攻了19F 05/31 18:23
→ flavorBZ …
→ flavorBZ: ＝＝＝綠營治國沒半步，選舉一到全奧步＝＝＝20F 05/31 18:23
加油
推 douCai: 專業推 但你會被抹21F 05/31 18:23
推 VVizZ: 蚵粉網軍表示不管啦22F 05/31 18:23
推 vincentkuo: 柯本身就是法盲 反正他只要帶風向也不用負責 今天連毒樹果實都出來了23F 05/31 18:23
你有證據證明不是與會者提供嗎？真的有竊聽器會只有這一件可以爆？
→ VVizZ: 看到扯毒樹果就可知道是真正法盲27F 05/31 18:25
推 ch404: 柯粉說竊聽就是竊聽28F 05/31 18:25
→ VVizZ: 連法體系都搞錯結論怎麼可能對29F 05/31 18:26
推 live1002: 這樣沒錯吧，如果是與會人士流出沒問題 不是才有問題？30F 05/31 18:26
→ VVizZ: 都四年了認真念書法律系也畢業了吧31F 05/31 18:27
推 ARTORIA: 執業律師 那一般民眾錄音算不算竊聽33F 05/31 18:27
民主社會誰不是一般民眾？
推 raven44: 柯喜歡栽贓別人竊聽啊34F 05/31 18:27
→ ARTORIA: 她本人說是民眾提供的喔35F 05/31 18:27
→ VVizZ: 有空看雍正毛澤東孫子兵法不唸法學緒論36F 05/31 18:28
推 allsame: 所以叫柯去告「民眾」阿 把台灣2300萬人都列為被告 連誰都不知道你要告什麼38F 05/31 18:30
推 Arsitaka: 會把毒樹果實掛在嘴邊也不是法盲 只是不懂法律的一般人40F 05/31 18:30
推 VVizZ: 金城武也只是長得比較帥的一般人42F 05/31 18:31
所以我們鼓勵北市府提告啊XD看到時候依法是誰要舉證證明是與會人士錄的
推 tannoy: 喬就喬 關説就關説 干你什麼事45F 05/31 18:32
→ VVizZ: 蚵屁說這不是正式會議沒有洩密的問題，因業務得知的公務機密才是洩密，沒有召集程序的會議是組織不合法也不當然算業47F 05/31 18:33
※ 編輯: ArrancarnNo4 (101.8.226.35), 05/31/2019 18:36:22
→ VVizZ: 務49F 05/31 18:33
推 ARTORIA: 所以簡大議員一開始就說謊嘛 與會者就與會者 在那邊民眾50F 05/31 18:33
推 arumi416: 柯粉又要崩潰了XDDDDDDDD51F 05/31 18:33
推 MrNext: 應該是參加會議的人為了自保錄的，哪能算竊聽?52F 05/31 18:34
→ VVizZ: 跟契約更沒關係，一堆市府官員偶然的聊天一起大便而已
至於為什麼這麼巧我也不知道呢53F 05/31 18:34
推 allsame: 扯議員撒謊XD 保護來源提供者不是基本的嗎？ 反正議員有免責權 你拿他怎樣 趕快叫柯P去告「民眾」吧55F 05/31 18:34
→ VVizZ: 折騰了一天看到老頭做賊心虛或身上有屎也是很療愈57F 05/31 18:35
推 rahim03: 推這篇 一直轉移風向去竊聽 真的超噁58F 05/31 18:36
→ minicoke: 他說民眾是當天與會的人的代稱吧61F 05/31 18:36
→ Forthelife: 沒，只是覺得一開始說熱心民眾提供很好笑而已62F 05/31 18:36
推 BuriBuri: 柯糞都是腦殘智障，法律位階那比得上柯語錄64F 05/31 18:37
推 ARTORIA: 所以以後竊聽都推給民眾就好 反正要保護當事者人嘛 棒棒綠粉知道自己在講什麼嘛65F 05/31 18:38
要說是竊聽你要先證明有裝竊聽器，現在根本沒有證據證明有竊聽器。
以訴訟來說，主張有竊聽的人要舉證有竊聽器，主張錄音不是在場之人錄的要舉證證明自
己的主張為真。
推 rahim03: 而且竊聽定義是第三人未經法益持有人同意偷聽67F 05/31 18:38
※ 編輯: ArrancarnNo4 (101.8.226.35), 05/31/2019 18:42:53
→ rahim03: 與會之人怎樣都不會是竊聽規範的主體68F 05/31 18:39
推 allsame: 為了公共利益憲法就保障議員的免責權 有意見去修憲69F 05/31 18:39
→ rahim03: ART 指控別人要有證據喔 你提出證據說是竊聽來的啊70F 05/31 18:39
推 schopan: 所以就算與會人員全部作證否認錄音 只要沒找到竊聽證據71F 05/31 18:39
→ rahim03: 人家為了保護資料提供者 很正常吧 柯粉不是最愛講證據73F 05/31 18:40
推 kducky: 法盲真滴多75F 05/31 18:40
→ vega790205: 這種事說在場的人錄音自保經由友人轉交議員就解決了76F 05/31 18:40
→ rahim03: 前局長具名指控你們都不相信了 奇怪了 竊聽證據拿出來啦77F 05/31 18:40
→ schopan: 也是適用無罪推定 不能用推理推定不法取得嗎78F 05/31 18:40
→ rahim03: 前局長具名指控的證據力還會比柯文哲的什麼都沒有的證據力低嗎79F 05/31 18:41
→ minicoke: 他明顯在保護當事人 他被罵竊聽才講可能是與會的人81F 05/31 18:41
→ schopan: 當事人錄音是為自保用 那當事人剪接是為了甚麼目的啊83F 05/31 18:42
→ zxnm1224 …
推 zxnm1224: 律師都出來了所以柯糞可以閉嘴了84F 05/31 18:42
噓 DaneiLJ: 是律師還不舉法條，無故才成罪，蒐集證據就阻卻違法85F 05/31 18:42
我引用的判決裡面就有法條了，法條自己上網查啊，為啥要我引給你看啊？我直接告訴你
法院怎麼操作的不是更快嗎？
→ schopan: -11說他也沒有全部的錄音耶86F 05/31 18:42
→ zxnm1224 …
→ zxnm1224: 回去舔你們師父受傷的屁眼吧87F 05/31 18:42
→ Finarfin: 這邊提專業意見 一堆照樣為反而反 教訓最重要啦88F 05/31 18:43
推 arumi416: 柯粉為了挺柯什麼鬼話都說的出口，唉92F 05/31 18:43
推 agow: 呵呵所以慶富案是不是也喬掉了？93F 05/31 18:43
※ 編輯: ArrancarnNo4 (101.8.226.35), 05/31/2019 18:45:25
推 noke: 高調97F 05/31 18:44
推 rahim03: 刑事怎麼會只要舉證到非通訊一方就可以了啊
你還要證明是違法取得的好嗎264F 05/31 19:24
推 clala: 推專業266F 05/31 19:25
→ Jay0924: 想想也對，新潮流用陰招會先確認合法269F 05/31 19:25
--