回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 lesnaree2 ( )
標題 Re: [爆卦] 判決上網了！
時間 Sat May  2 02:13:15 2020

法官相當強勢，無論檢察官提了什麼反駁，他就是用他自己的主觀去駁回

比如鑑定人(即精神科醫師)用了很多推測的語氣，像是可能、不一定、有時、推測、一
定，我相信

鑑定人說犯人辨識能力受損，但是還有控制能力

檢查官認為被告有辨識能力：被告是因為被查票叫警察因而"憤怒”行兇，但是法官和鑑
定人都覺得不會有人因為逃票就殺人(這就是法官認為沒有辨識能力的理由？？)

被告說就算要陷害他的朋友和女兒在車上，也不會拿刀殺他們，的確還有控制、選擇能
力

另外法官也不採信不利被告的車長和乘客的證詞，原因是影片裡面沒有這幾句話，可以
說幾乎不採信車長及乘客所有不利被告的話

裡面還提到一個1723年的野獸法則，檢察官認為這個人的身心必須要完全欠缺了解和記
憶才可以不罰

檢察官認為報告在犯案前跑了很多地方，像是派出所，小北百貨，議員服務處，和保險
員對話等等，都沒有明顯的異狀，是有辨識能力的，但是法官卻認為野獸法則過於嚴苛
，就用「一個人只要是因為精神疾病導致無法抗拒犯罪之衝動時，其犯罪行為即不罰」
的馬可頓法則來反駁檢察官認為被告有辨識能力




檢查官也提到王景玉的狀況比被告更糟，智商更低，但是法官的說法是王景玉為預謀犯
案、且有自首的意識，與本案被告沒有預謀是不同的


以本案法官的想法

其實完全可以判王景玉無罪的

王景玉更是絲毫沒有辨識能力和控制能力，他已經完全被妄想所控制，而且病情更嚴重
，認為他是皇帝可以砍人頭，可以符合所謂的「一個人只要是因為精神疾病導致無法抗
拒犯罪之衝動時，其犯罪行為即不罰」的馬可頓法則


本案的被告拿刀刺人會預見造成被害人死亡的這個意識，他是很清楚的，他就是要殺死
眼前這個人，很難說他當下會不知道有什麼結果和是否犯法

其實判決書已經很白話了，但是卻讓人有種：法官就是不想判他有罪的感覺在

大概就跟之前的版友回文一樣

判決書密密麻麻的一堆文字只是在說：

檢察官你說的都不對，我說的才是對的


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.194.83 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Uh6QzlY (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588356797.A.BE2.html
※ 同主題文章:
[爆卦] 判決上網了！
05-02 00:11 godtone5566.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 00:28 Beanoodle.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 00:48 shamanlin.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 01:35 kone33221.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 01:44 A6.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 02:13 lesnaree2.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 02:19 nido.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 03:38 dds7788369.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 05:59 winogu.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 06:26 PrSeven.
Re: [爆卦] 判決上網了！
05-02 07:39 freeclouds.
→ haha98: 就像跑去診所殺醫生的 法官可以選擇他想要的鑑定結果1F 05/02 02:15
推 ceres1209: 檢察官和法官是一起考試，一起訓練出來的，也是法律人2F 05/02 02:15
→ alittleghost: 證據最後還是法官自由心證決定要不要採信啊3F 05/02 02:15
→ ceres1209: ，也在質疑判決，鄉民質疑=法盲，那檢察官質疑是啥？難道檢察官也是法盲？4F 05/02 02:15
→ haha98: 不喜歡的鑑定結果不採信就好了6F 05/02 02:16
→ ARCHER2234: 檢查官也法盲XD7F 05/02 02:16
→ haha98: 法綠人最愛說不符合民眾的意 就覺得判決不可信8F 05/02 02:17
推 love1987817: 第5段未免也太諷刺9F 05/02 02:18
→ haha98: 結果自己不喜歡的鑑定結果 就直接不採信10F 05/02 02:18
推 DWESOME: 不採信的話 不就是質疑對方的專業度?11F 05/02 02:18
推 ZunHong: 花了好幾段來分明行為出於畏懼或是憤怒，但是最後卻用這12F 05/02 02:18
→ KGarnett05: 看是答案先出來，再選擇要用什麼理由去解釋吧，什麼叫13F 05/02 02:19
→ ZunHong: 是行為人心理上之情緒反應，自難僅以此為標準？14F 05/02 02:19
推 ceres1209: 今天檢察官可能就是在司法官學院受訓時，運氣不好成績15F 05/02 02:19
→ KGarnett05: 不會有人因為逃票而殺人16F 05/02 02:19
→ ceres1209: 輸人家一點，或是那期剛好倒楣檢方缺多，不代表你法官17F 05/02 02:19
推 cipc444: 你講廢話？就是他覺得都不成立當然無罪啊 不然要整篇寫18F 05/02 02:19
→ ceres1209: 就真的比檢察官厲害，解釋的都比檢察官對19F 05/02 02:19
→ cipc444: 檢察官很有道理然後最後無罪嗎20F 05/02 02:19
推 alittleghost: 法官就是有權力挑自己想要的證據，這就是自由心證21F 05/02 02:19
→ cipc444: 重點是理由有沒有說明兩造的爭執 然後給出說法22F 05/02 02:20
→ ZunHong: 但最後還是說難以辨識行為能力，不也是他的內心狀態嗎？23F 05/02 02:20
→ needsun: 那為什麼不找兩家以上醫院鑑定(若意見不同再找第三家 多數決)來判定更公平呢24F 05/02 02:20
推 sid3: 檢察官沒解釋警察一直逼迫病患  造成精神失常26F 05/02 02:20
→ lesnaree2: 這個法官也有說 因為他覺得鑑定人已經很努力了 不用再27F 05/02 02:20
→ cipc444: 你這樣講 哪個無罪判決不是法官打臉檢察官 哪個有罪判決28F 05/02 02:20
→ lesnaree2: 找別間29F 05/02 02:21
→ cipc444: 不是打臉被告的？
打了整篇文 完全在廢話 你也是了不起 適合當律師30F 05/02 02:21
→ lesnaree2: 檢察官認為鑑定人有瑕疵 要再找別間32F 05/02 02:21
推 ceres1209: 是啊，無罪判決打臉檢察官，那是制度使然，沒有辦法，但就代表法官對了嗎？33F 05/02 02:22
→ cipc444: 一堆律師把案子搞輸之後跟你的講法一樣 反正什麼都推給35F 05/02 02:22
推 needsun: 所以事關人命判決 本來就應該規定兩家以上鑑定吧36F 05/02 02:22
→ cipc444: 法官就好 他又不能像醫生一樣發聲明嗆你 罵不還口的多爽37F 05/02 02:22
推 ARCHER2234: 屌大的人對38F 05/02 02:22
→ needsun: 這樣檢察跟法官就不用自由心證了阿39F 05/02 02:23
推 Benbenyale: 這法官如果在八卦板當板主早就被罷免惹40F 05/02 02:23
→ needsun: 兩家不同再找第三家 這樣比較公平吧 對受害跟加害都是41F 05/02 02:24
→ cipc444: 笑死 你這種講法 哪一個有罪判決法官不強勢的 第一次看判決？42F 05/02 02:24
推 ceres1209: 就這個判決來講，我自己是比較支持檢察官的見解，所以我認為檢察官是對的，和你說的那種推責任的，一樣嗎？44F 05/02 02:24
→ lesnaree2: 不是第一次了 合不合理就看人怎麼想46F 05/02 02:25
推 gibbs1286: 檢察官應該氣好幾天了47F 05/02 02:25
→ lesnaree2: 看你站在檢察官這邊還是法官這邊阿48F 05/02 02:25
推 haha98: 說穿了就是早就有答案在心中 在從可以當證據的裡面挑選來49F 05/02 02:26
→ gibbs1286: 法官就是要判他無罪啊，檢察官是希望有罪判定的50F 05/02 02:26
→ lesnaree2: 檢察官有理還是法官有理 兩個都是最高級法律人欸51F 05/02 02:26
→ haha98: 幫自己背書 不符合自己意思的證據就不採信 還OKㄅ52F 05/02 02:26
→ gibbs1286: 所以法官就用一堆理由說他無罪
一堆可以檢視跟換面思考的通通省略，不愧是我國法官啊53F 05/02 02:26
推 ceres1209: 對啊，所以我就覺得有些人很有趣，罵法官的就說人家是法盲，人家檢察官也是覺得不合理啊，也是法盲？55F 05/02 02:27
→ gibbs1286: 太優秀了，台灣法律教育的完美範本
自助餐吃到飽，超讚的57F 05/02 02:27
推 cipc444: 啊反過來說不就你們覺得無罪 所以一直挑另外一邊的證據說嗎？ 做的事情一樣啊 只是結果不符你們的意所以靠北啊 講白了上法院哪個老百姓不是這樣  法院就是尿壺啊 贏了說覺得理所當然 輸了就司法不公 讚59F 05/02 02:29
推 dddc: 法官怎麼在做律師在做的事情63F 05/02 02:30
推 awenracious: 老實說法官的講法也挺有道理，這個真的不好判64F 05/02 02:30
→ trywish: 不是覺得，基本上人都被殺了，一定有過失才能殺人。怎可能完全沒過失。要追究過失，甚至可以追究到停藥上面。65F 05/02 02:30
→ lesnaree2: 司法不公倒不是 而是法官不同會造成不同判決結果 搞不好犯人也要挑法官來審67F 05/02 02:31
推 ruokcnn: 反正才一審而已急啥69F 05/02 02:31
推 piliwu: 有責任能力才有故意或過失問題，這是基本邏輯70F 05/02 02:31
→ gibbs1286: 原來法官在幫殺人犯當辯護律師啊，是我看錯了，抱歉71F 05/02 02:31
推 DWESOME: 比例原則啦 徒刑幾年就算了 一審無罪?! 會不會太扯72F 05/02 02:32
→ trywish: 所以追究到誰讓他停藥的，那過失就誰的。73F 05/02 02:32
→ lesnaree2: 如果法官和檢察官當初分發對調 可能就是有罪了74F 05/02 02:32
→ trywish: 如果是醫生還是家人不給他藥，應該可以預見對方可能發病75F 05/02 02:32
→ gibbs1286: 我還以為他是法官啊，原來是律師，失敬失敬76F 05/02 02:32
→ trywish: 所以誰讓他停藥就給誰過失致死的罪名。這樣就解決了。77F 05/02 02:33
→ lesnaree2: 對啊 停藥是很大問題 因為絕對可以預見他會發作78F 05/02 02:33
→ DWESOME: 無責任也有監護人還什麼人負責的吧成年然後無責任就無敵?79F 05/02 02:33
→ piliwu: 停藥也是一樣，你全跳過責任能力都白討論了80F 05/02 02:33
推 Terrykho: 簡單講就是法官心證有問題嘛81F 05/02 02:33
推 ceres1209: 刑訴目前的概念，法官真的是要比較照顧被告的，多次最82F 05/02 02:33
→ Terrykho: 但心證有問題還能稱得上是公正？？83F 05/02 02:33
→ trywish: 有吃藥就是正常人唷，這是大多數人接受的說法。84F 05/02 02:33
→ ceres1209: 高院關於一六三條都是這樣，也不用太意外85F 05/02 02:33
→ lesnaree2: 也不能說法官心證有誤 說不定王景玉有罪才是不對(？)86F 05/02 02:34
推 kis28519: 不服尊貴法官判決的都是法盲87F 05/02 02:34
→ piliwu: 監護人是無行為能力者跟責任能力不同東西，張飛打岳飛88F 05/02 02:34
→ ceres1209: 關於一六三條的決議89F 05/02 02:34
推 GPX2020: 不就跟那些堅持不判死的法官心態一樣= =90F 05/02 02:34
→ trywish: 所以我都講了，有吃藥是正常的。這責任本來就不該監護人91F 05/02 02:35
→ piliwu: 無行為能力不等於無責任能力，沒有無敵這種事92F 05/02 02:35
→ trywish: 擔。既然有吃藥就是正常人，那其實自己停藥就自己擔。93F 05/02 02:35
→ GPX2020: 反正判是他們判 要他們手弄髒(死刑 判精障刑）是不可能的94F 05/02 02:35
→ trywish: 除非醫生，或監護人不給他吃藥例外。但如果是自行愛吃不95F 05/02 02:35
噓 DLHZ: ㄏ 看了真想吐96F 05/02 02:36
→ trywish: 吃的，這就不能用無行為能力這點反駁。當下是有判斷力的97F 05/02 02:36
→ b2202761: 總統有沒有權利可以隨意改革司法一切制度規則？98F 05/02 02:36
推 piliwu: 停藥你的前提假設就不存在了，有病識感還叫思覺失調嗎？99F 05/02 02:36
噓 mx91012373: 我看你打這樣一串 也只是從頭到尾要人家有罪而已480F 05/02 20:42
→ eateating95: 如果要避免恐龍法官的話，那先選出一個能改制度的立委481F 05/02 21:04
推 knik119: 那些殺人是正常行為，那些不是?483F 05/02 21:26
推 herro0610: 法官根本不懂被害人的心情484F 05/03 11:03

--
--
作者 lesnaree2 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(lesnaree2.): Re: [爆卦] 判決上網了！ - Gossiping板