看板 Gossiping作者 arrenwu (不是綿芽的錯)標題 Re: [新聞] 林智堅駁論文抄襲！余正煌「誌謝全文」曝時間 Tue Jul 5 17:01:48 2022
※ 引述《goetze (異教神)》之銘言：
: 關於碩士取得的制度我不很懂，
: 但我有點情理上的看法:
: 1.我在想說這位余先生到底是何許人也，竟然可以讓教授出面讓一個政治人物將資料
: 提供給一個平民?照常理來說，不是應該反過來嗎?是這個教授真的那麼為學生著想還
: 把主意打在政治人物身上?
: 2.林志堅給余先生數據資料，結果慢了半年後自己提出的論文很多地方跟余先生的一樣
: ?從常理來說~看時間序不就應該知道誰抄誰?單純給數據資料變成內容很多地方相同?我
: 看不懂。
: 3.林志堅自己給余啥東西他最清楚，那余先生論文發表時他都沒警戒之心?就算他有
: 成人之美，但事後輪到自己發表論時都沒注意?
余正煌的論文名稱叫做
2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎
Link:
https://scholars.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/57992
論文的摘要如下
------------------------------ 摘要開始 ----------------------------------
本論文以新竹市長林智堅競選總部以「MSRC精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行的6
次民調結果，本論文先對民調結果進行簡單的統計分析，描述支持林智堅的選民分配。其
次，就人口學變數與林智堅的支持度進行卡方（χ2）檢定，考驗這些變數的內部族群對
林智堅的支持是否具有顯著地差異。再運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型，以
瞭解是哪些人口學變數及政治社會心理變數，顯著地影響受訪者對林智堅的支持，從而描
繪出林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以良好的政黨基
礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵的個人特質因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來
，新竹市長林智堅的勝選並非贏得僥倖
------------------------------ 摘要結束 ----------------------------------
余正煌找林智堅取得些相關資料或林志堅願意給余正煌調查資料 都合乎情理
--
角卷綿芽 2022 生日紀念套組
https://i.imgur.com/rYGLkgw.jpg
預購開放至 2022/07/11下午五點 銳意製作中～不買會後悔！
官方購買連結：https://bit.ly/3OExTDg
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1Ym_t-Nz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657011710.A.5FD.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 林智堅駁論文抄襲！余正煌「誌謝全文」曝
07-05 17:01 arrenwu.
→ k44754: 三洨 這叫論文= =1F 180.217.138.103 台灣 07/05 17:02
推 alcpeon911: 文組論文阿 蝦機八分析完下什麼鬼結論2F 122.116.99.169 台灣 07/05 17:03
推 n4939733: 台大國發所這什麼野雞學校 這也能當題目3F 118.231.193.178 台灣 07/05 17:04
推 opooos: 喔喔，所以我提供數據，其他我全部都用抄的也很合理，大家互相幫忙5F 114.137.146.176 台灣 07/05 17:04
推 ASEVE: 這種論文也給過XD7F 114.32.115.187 台灣 07/05 17:04
推 xxxg00w0: ...這種篇幅內容可以當112學位論文?8F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:04
→ ASEVE: 教授也該檢討9F 114.32.115.187 台灣 07/05 17:05
→ u9005205: 設計問卷找變因是學問啊，跑統計是學問10F 223.136.105.166 台灣 07/05 17:05
→ Qaaaa: 同一份數據但使用不同統計分析應該算新ㄉ吧11F 192.38.90.165 丹麥 07/05 17:05
→ u9005205: 啊，解讀結果是學問啊，不信去看看奇摩12F 223.136.105.166 台灣 07/05 17:06
→ u9005205: 網路調查…14F 223.136.105.166 台灣 07/05 17:06
推 STi2011: 把民調套公式就能算出來? 那他不寫蚊子?15F 59.125.79.58 台灣 07/05 17:06
推 Doub1eK: 文組論文=廢話+問卷調查16F 180.217.42.15 台灣 07/05 17:06
推 KiroKu: 這跟社論好像差不多 只是多加一些甚麼統計資料而已17F 1.171.40.92 台灣 07/05 17:06
推 ChungLi5566: 現在就是想用raw data混淆論文抄襲19F 223.137.7.164 台灣 07/05 17:07
→ Despairile: 我怎麼記得這主題不太能當論文?20F 118.166.46.252 台灣 07/05 17:07
推 liusean: 呵呵 文組論文真好做21F 223.136.96.180 台灣 07/05 17:07
→ Qaaaa: 這應該是打不成的 下裝應該沒有問題22F 192.38.90.165 丹麥 07/05 17:08
→ Doub1eK: 所以基本上台灣文組論文9成都是垃圾23F 180.217.42.15 台灣 07/05 17:08
推 EEzionT: 文組碩論的結論XD24F 223.137.8.62 台灣 07/05 17:08
→ u9005205: 話說建商找代銷公司賣房子，要找什麼客群打什麼廣告也是門學問…25F 223.136.105.166 台灣 07/05 17:08
推 xxxg00w0: 那兩個分析我畢業論文都有做到...篇幅少27F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:08
推 alcpeon911: 理組的碩論是公認的垃圾了 文組更慘28F 122.116.99.169 台灣 07/05 17:08
→ xxxg00w0: 就算了，卡方根本大學生基礎統計的東西29F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:09
推 Fracon: 國發所是不是野雞系阿 感覺不太需要存在30F 118.171.161.120 台灣 07/05 17:09
→ lulocke: 難怪有個台大畢業的議員 整天上電視講沒邏輯的屁話31F 220.136.210.125 台灣 07/05 17:09
→ u9005205: 很中華大學會找業界去實務上課…33F 223.136.105.166 台灣 07/05 17:09
推 oldorch0309: 文組論文結論好空泛34F 42.76.94.211 台灣 07/05 17:09
→ xxxg00w0: 連資料都不是自己去收集出來的 這樣能35F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:09
→ RozenMaidenI: 在職專班標準就這樣 繳幾倍學費不是36F 111.254.224.108 台灣 07/05 17:09
→ xxxg00w0: 換一個112學位 真的笑爛37F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:09
→ RozenMaidenI: 來做研究的 學校也懂這個市場行情39F 111.254.224.108 台灣 07/05 17:09
推 neil139: 國家發展，拿單一選舉勝選來做論文.笑死40F 210.61.204.153 台灣 07/05 17:10
→ lonelygroup: 精湛民意調查公司很優質 幫推薦一下41F 114.137.254.178 台灣 07/05 17:10
推 qk3380888: ...這種東西是論文喔42F 27.0.3.155 日本 07/05 17:10
推 solsol: 跟英國研究一樣，證明常識是真的43F 36.22.0.229 中國 07/05 17:10
→ neil139: 拿選舉制度來研究還差不多44F 210.61.204.153 台灣 07/05 17:10
→ xxxg00w0: 我也在職專班 沒有都標準就這樣 看有沒45F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:10
推 ericeuro: 這是台大的碩論？！46F 223.141.120.211 台灣 07/05 17:10
→ STi2011: 一堆民調90 100敗選的不就打臉他了47F 59.125.79.58 台灣 07/05 17:11
→ xxxg00w0: 有心認真想學 跟的老闆是不是真的把你當48F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:11
推 EEzionT: 這大概是心得報告49F 223.137.8.62 台灣 07/05 17:11
推 acolam: 給數據不代表文字內容都要一樣吧...50F 42.79.201.173 台灣 07/05 17:11
→ xxxg00w0: 學生全心教你51F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:11
推 kevin620: 我懂了52F 114.137.48.174 台灣 07/05 17:11
→ lonelygroup: DPP網路專業度真的輾壓其它在野黨53F 114.137.254.178 台灣 07/05 17:11
→ xxxg00w0: 堂堂112 第一學府 笑死54F 113.61.227.242 台灣 07/05 17:12
推 HellFly: 這國中生的課堂報告吧57F 180.217.244.33 台灣 07/05 17:15
※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 07/05/2022 17:17:13
推 tcancer: 拿口政客學弟當畢論，112哈哈11258F 59.125.136.31 台灣 07/05 17:17
推 hylio7754: 文組論文丟進垃圾桶59F 49.217.65.14 台灣 07/05 17:18
推 jeylove: 這種論文我大概兩三個禮拜就寫完了，文組60F 27.247.167.130 台灣 07/05 17:19
→ guanaco: 馬屁論文？61F 49.216.47.137 台灣 07/05 17:19
→ jeylove: 真的爽62F 27.247.167.130 台灣 07/05 17:19
→ corlachang: 有聽過論文就是自傳，分析法叫啥忘了63F 114.45.25.189 台灣 07/05 17:19
推 ter2788: 這個在職專班就是洗學歷的地方啊給錢給文憑64F 42.77.250.150 台灣 07/05 17:19
推 abadjoke: 台灣文組被人看不起不是沒有理由的66F 106.155.6.177 日本 07/05 17:21
→ EvilSD: 感覺理組隨便課程專題都比論文來的困難多67F 118.166.94.127 台灣 07/05 17:21
→ lulocke: 卡方可以檢定別人論文有沒有抄到你的嗎68F 220.136.210.125 台灣 07/05 17:25
噓 mballen: 幹 簽名檔害我花錢69F 1.34.14.41 台灣 07/05 17:32
推 scott123321: 這種東西我也寫得出來70F 27.53.0.170 台灣 07/05 17:33
→ doctor75: 總的來看是蝦小71F 111.82.112.9 台灣 07/05 17:33
推 qscNERO: 文組論文真的問號72F 111.71.213.189 台灣 07/05 17:35
推 tpegioe: 這可信度和社論有甚麼差異73F 68.181.16.193 美國 07/05 17:37
推 TDKnight: 文組論文都好廢74F 1.161.92.71 台灣 07/05 17:41
推 potatobb: 文組論文都這麼智障嗎？75F 223.141.34.87 台灣 07/05 17:42
噓 jeremyyyy: 這種低能叫論文？笑死76F 42.71.71.121 台灣 07/05 17:43
→ zweihander99: 這叫論文喔，難怪碩士活該被看不起77F 114.136.70.92 台灣 07/05 17:50
--