回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 peterturtle (彼得龜)
標題 Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
時間 Sun Feb  4 21:24:59 2024

AI就是計算機學，計算機學有個特性就是，輸入變數一樣輸出就應該一樣

理論上只要記下每個使用過的亂數與輸入資料，

就理應可以訓練出完全一樣的模型，或是畫出一個像素都不差的結果。



所以只要模型製作者有保存訓練用圖庫，並提供使用者參考亂數，

ＡＩ產圖「絕對」可以自證清白，這可比什麼破影響力還是可能性科學簡單多了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.192.240 (臺灣)
※ 作者: peterturtle 2024-02-04 21:24:59
※ 文章代碼(AID): #1blv0jd1 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707053101.A.9C1.html
※ 同主題文章:
[IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 19:48 wahaha99
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 20:03 kougousei
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 20:16 arrenwu
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 20:49 b08297
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 21:21 astrayzip
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 21:24 peterturtle
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 23:08 pickchu22001
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 23:21 cmrafsts
推 chrisjohn214: 為了避免大人不開心，大家正在自我審查，你別攪和1F 02/04 21:26
推 wahaha99: 沒錯,只是事情大概會變成這樣:
你為了訓練出蘿感, 找了一堆偽蘿圖來訓練,
接下來除非是大眾熟悉的AV女優,不然你得證實那是偽蘿
幹嘛搞自己2F 02/04 21:26
→ moswu: 聽起來他媽超複雜6F 02/04 21:28
事實上沒有很複雜，stable diffusion 早就已經有在圖片裡面存關鍵字資訊了
這就純粹是在輸出檔案上多幾行meta的事
跟食安法規定食品上要標內容物與產地差不多
推 forever9801: AI擬真圖最大問題就是你少一個立足點可以抗辯
2次元你可以說這跟真人根本沒辦法產生連結 正常判斷能力的人都不會認為這是真人
擬真圖過幾年你只能以太完美來覺得他是假的
執法單位要怎麼判斷這是AI還是真人圖?7F 02/04 21:28
meta不清楚就當他沒證據啊，持有爭議物品要證明來自合法管道很正常吧
藥物管制不也是差不多的東西。
※ 編輯: peterturtle (115.165.192.240 臺灣), 02/04/2024 21:34:04
→ forever9801: 以兒少大旗來講超級逆風 除非你找的到幾個不分區立委願意自殺去挺 不然真的難12F 02/04 21:31
→ HanadaIru: 簡單說支持AI擬真的基本上就是真的戀童癖無誤了
這種就是專門在拖後腿的14F 02/04 21:32
當然最好的情況是戀童癖們能轉戰純二次蘿
推 forever9801: 反正你要打完全創作自由大旗 基本上就是不太可能
連日本這麼挺二次元的 很多網站這個都自肅禁了16F 02/04 21:34
→ moswu: 你都說爭議物品了，官府一定覺得我還放出來自找麻煩18F 02/04 21:35
→ Satoman: 不行，我同樣的dataset同樣的設定兩次會現不同的結果19F 02/04 21:37
會有不同結果是因為Random一般會帶時間參數來避免重覆，
你要直接紀錄亂數結果才會一樣
→ moswu: 推這個出去砍頭是影響最小的，要100%當兒福聯盟吃素的？20F 02/04 21:37
※ 編輯: peterturtle (115.165.192.240 臺灣), 02/04/2024 21:42:50
→ Satoman: 而且目前的訓練機制是完全可以隱藏dataset的21F 02/04 21:39
→ headender: 戀童癖都被定義成精神病了 最好還是跟戀童癖切割 看二次元還能說現實沒人長這樣 看擬真的兒少色情圖很難說服別人自己不是戀童癖吧22F 02/04 21:39
→ Satoman: 坦白講我拿真人訓練二次元風格模型你也不會知道25F 02/04 21:39
推 Peurintesa: 還有個問題是是使用工具的有責任還是開發模型的有責任26F 02/04 21:40
→ Satoman: AI生成不可能被保護，因為SD的訓練圖庫本身就有問題27F 02/04 21:40
推 forever9801: AI本身在創作上就已經是頗逆風的東西了 有著作權爭議28F 02/04 21:41
推 moswu: 老美最近在燒泰勒絲AI圖，看看有什麼結果29F 02/04 21:43
→ forever9801: 你要挺AI擬真幾乎只有"存在發洩管道"可降低現實犯罪30F 02/04 21:44
推 x2159679: 人不幫模型負責誰要負責?
講白了我現在看到一堆人都想把責任推到模型身上31F 02/04 21:44
→ Zzell: 是說大家知道美國最高法院20年前就判取締虛擬兒色違憲了嗎33F 02/04 21:44
→ x2159679: 然後做一堆不負責任的事情34F 02/04 21:44
→ Zzell: 所以美國現在明文上虛擬(非擬真)兒色是合法的35F 02/04 21:45
→ dieorrun: AI你就算是用完全合法的兒童寫真 你拿來生色圖當然是36F 02/04 21:45
→ forever9801: 這一套說法 但這連數據都沒有喔(非一般R18/二次元)37F 02/04 21:45
→ dieorrun: 完完全全的剝削兒童 直接禁掉我想沒啥問題38F 02/04 21:45
→ Satoman: 美國那邊違憲，但是議會又搞了一個新的法來限制39F 02/04 21:45
→ forever9801: 而且挺這個幾乎可以直接被貼標戀童癖了40F 02/04 21:46
→ Satoman: 所以美國那邊會歸類到灰色地帶去41F 02/04 21:46
→ forever9801: 犯不犯罪是一件事 有幾個人敢帶著這標籤上檯面辯論?42F 02/04 21:46
→ Zzell: 從頭到尾每個人的底線就是合法性 社會觀感從來不是重點吧43F 02/04 21:47
→ nisioisin: 現在就是有罪推論呀44F 02/04 21:47
→ Satoman: SD是底模本身就有問題，你是要怎麼証明？45F 02/04 21:47
別證明了，換個來源乾淨的底模
推 Peurintesa: 所以這是灰色地帶甚至可以說需要一個新定義的領域46F 02/04 21:47
→ forever9801: 法律一大部分就是社會觀感的代議士創造出來的喔47F 02/04 21:47
→ nisioisin: 先說你有罪要你自己拿出你清白的證據48F 02/04 21:47
上面有說了這跟食品標來源類似，
你總不能說你要證明我食品有問題而不是我要證明食品沒問題吧，
舉證責任永遠都該在比較容易處理的那邊。
→ x2159679: 所以歐美那邊才想搞訓練來源公開化啊49F 02/04 21:48
訓練來源本來就該公開化，說實話我不知道這有什麼好藏的
→ Peurintesa: AI擬真的虛擬性和二次元圖像的虛擬性應該區分嗎?50F 02/04 21:48
※ 編輯: peterturtle (115.165.192.240 臺灣), 02/04/2024 21:51:28
→ forever9801: 用符合社會利益禁掉這部分立場是絕對100%充足51F 02/04 21:48
→ Peurintesa: 訓練來源要驗證又是一大難題囉52F 02/04 21:48
→ x2159679: 不然都講「你又不能證明我的訓練來源有問題呵呵」53F 02/04 21:48
→ Zzell: 美國明面上就算合法但也沒有人敢碰兒色 但他還是合法
代表你可以偷偷看 在私人論壇分享不會被抓被下架
若真的被起訴還有違憲判例可以拿來吵54F 02/04 21:48
→ nisioisin: 現在是都講「你又不能證明你的訓練來源沒有問題呵呵」57F 02/04 21:49
推 YaKiSaBa: 主觀認定你要怎麼自證清白58F 02/04 21:49
→ Satoman: 當然不能證明，SD底模本身就來路不明了59F 02/04 21:49
推 x2159679: 所以誰要負責任?60F 02/04 21:50
→ Peurintesa: zero-shot的生成技術就不見得會真的用到實際存在圖像61F 02/04 21:50
→ x2159679: 現在就是沒人想對模型負責62F 02/04 21:50
→ Satoman: 現在二次元模形用的NAI底模更來路不明63F 02/04 21:50
→ Peurintesa: 不是啊 問題就是出在如果你想抓訓練來源 請問怎麼抓?64F 02/04 21:50
→ Satoman: 不可能抓啊，除非有人真的掀了SD、NAI
你知道SD和NAI這兩個底模訓練成本多高嗎 ==65F 02/04 21:51
→ nisioisin: 不知道 可以科普一下嗎？67F 02/04 21:52
推 forever9801: 反正現實就是這個不切出去妥協 一定全盤皆輸68F 02/04 21:52
→ x2159679: 不知道 求科普69F 02/04 21:52
推 Peurintesa: 而且現在有些訓練模型只是拿來預訓練 借用別人參數70F 02/04 21:52
推 moswu: 在台灣只要上檯面就要有跟兒福家長團體纏鬥的準備71F 02/04 21:52
→ Satoman: 對使用者來說不可能換，因為那不是個人能訓練出來的東西72F 02/04 21:52
→ Peurintesa: 這種情況下是不需要原始訓練圖像的73F 02/04 21:53
→ forever9801: 人家用二次元能引導三次元犯罪 你可以用超不像來抗辯74F 02/04 21:53
→ moswu: 結果大家只想要動司長75F 02/04 21:53
→ forever9801: 這個我不知道怎麼抗辯 誰敢上檯面去抗辯?76F 02/04 21:53
推 julianscorpi: 其實司長已經快要突破事務官臨界點了 很多這個LEVEL的都會被抓去當政務官培養77F 02/04 21:54
→ moswu: 抗辯很簡單啊，版友示範過了：你有證據嗎哼哼79F 02/04 21:54
→ Satoman: 60萬美元，這是SD底模的成本80F 02/04 21:54
→ Hyouri: 我覺得拿虛擬引導現實出來就是在唬爛 數據也這麼顯示81F 02/04 21:54
→ moswu: 結果就是兒福聯盟推動立法全禁，科科82F 02/04 21:55
→ Hyouri: 但執法判斷困難 還滿合理的83F 02/04 21:55
→ Satoman: NAI成本不知道，但是理論上也不是什麼便宜玩意兒
某種程度上SD還比較有公信力，NAI天殺的誰知道那是怎麼練出來的84F 02/04 21:55
→ nisioisin: 其實禁擬真大部分人都能接受吧！
只是會有跟一般動漫一樣的問題？怎麼計算擬真度？
不然擬真度10% 20% 是不是又打到動漫了？87F 02/04 21:57
→ Zzell: 聊天悲觀就算了 實際上先進國家都有守住最後言論自由的底線90F 02/04 21:57
→ Satoman: 但二次元AI社群實際就是靠NAI這個訓練集不明的東西在生圖英國就沒有，除非你認為英國不算先進91F 02/04 21:57
→ dieorrun: 我只能說擬真這條比什麼幼態實際多了93F 02/04 21:58
→ Satoman: 現在衛道團體和保護司就是用英國當先進國家標準在搞94F 02/04 21:58
→ Zzell: 台灣最愛跟的美國直接做出違憲判例 歐美保守派也很兇捏95F 02/04 21:58
推 Peurintesa: 對 禁擬真的問題點就是在又要定義怎麼樣的擬真出局96F 02/04 21:58
推 oasis404: 韓國也沒有啊，甚至都蓋網路長城了97F 02/04 21:58
→ Peurintesa: 我印象換臉法案能處理是因為真的像到某人而侵犯權益98F 02/04 21:59
→ oasis404: 算了，還是不要先自行妥協好了，這篇看起來驗證方法還算可行99F 02/04 21:59
推 rabbit61677: 假設像你講的產圖無罪，那就像是你有持槍證合法持槍但是你把槍提供給沒有持槍證的人，那你還是有罪
只是犯的不是非法持槍而已，而且說到底如果
沒有散播出去，本來就沒有需要什麼證明好嗎218F 02/04 22:31
推 dbr623: 連訓練資料庫都沒公開是要證明什麼，源頭就黑盒子222F 02/04 22:33
推 Peurintesa: 二次元這次搞不好就是因為AI生成才掃到颱風尾勒==223F 02/04 22:33
→ totomo168: 誰能論述一個人電腦裡有幾T的AI真人蘿天天對的AI真人蘿打槍，大家支持我創作自由<<誰??還有誰支持????<<硬要撞死在這上??不要騙自己電腦裡沒事生幾千張ai真人蘿圖是純欣賞啊，騙誰??誰會買單??怎麼有人就要一頭撞死在這上面??
當然你自己關起來誰也不真的沒事，那被抓就是有扯到散播，那更out了直接爆破224F 02/04 23:42

--
作者 peterturtle 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄