畢竟「史實之壁」擺在那裏，IF劇本的合理性本來就無法跟真實歷史抗衡。如果直接拿史實去否決原始設定，其實並不公平，討論最後也只會變成無意義的抬槓。IF 劇本最有趣的地方，就是在「接受前提」的情況下探索各種可能性；如果直接把桌子翻了、站在史實的制高點發動不對等攻擊，不僅失去了討論的樂趣，也沒有真正回答到原 PO 的問題。

我補充了「秀吉與利家壽命不變」的前提，並將歷史轉折點設定在「處理完秀次之後」，就是為了更貼近原 PO 想探討的核心。否則，「秀吉活得更久」這個約束力實在太強了——除非能在既有前提下說明太閣究竟做了什麼變革來延長壽命，不然光憑「延壽」這點就能蓋過所有歷史發展，其他政局細節根本就不用討論了。

之所以優先處理石田三成，是因為處置他的政治成本極低。他不像其他傳統大名擁有龐大的家臣與郎黨，他的權勢完全依附於主君，簡直就是日本戰國版的商鞅、一個人承擔了征韓後勤與前線將領的矛盾與各種改革帶來的陣痛。只要拿他開刀，就能平息大部分文武陣營的對立。至於他和武將個人關係有多好、私下有多少書信往來，在硬核的政治角力面前並不重要；就像台灣政壇藍綠民代私下也能一起喝酒，但檯面上的政黨攻防依然血雨腥風，這是完全不同的兩回事。

至於秀吉做這些改變是不是意味著要分更多權力、領地給家康？我認為家康當時拿到的已經夠多了。雖然不給他確實需要極高的政治手腕，但絕非「非給不可」。說到底，關鍵還是在於執政者的手腕與政治智慧。