作者 tomer (卯月影)標題 Re: [銀英] 最壞的民主也比最好的獨裁好時間 Fri Oct 9 09:38:42 2026
看到很多人在問：
期待一個超人幫你處理公共事務，和期待AI幫你處理，其實本質上是相同的邏輯。
現在有AI了，為什麼不用AI解？
AI不就是那個夙夜匪懈、永遠專業、公正的「超人」嗎？
上面也有很多大大聯想到，很多影視作品都描述過類似的情節：
當AI和個人利益發生衝突，甚至AI繞過所謂的機器人三原則，最後發起暴亂、反過來推翻
人類。
康德曾經說過一段話，大概的意思是：
政府不應把自己認定的「更好的生活」強加於人民，因為每個人對幸福的理解不同，也都
有在不侵害他人同等自由的前提下，自行追求幸福的權利。
政府、強人或者AI所認定的「幸福」，自始天然不可能和每一個個體完全相同。
群體利益和個人利益不會完全一致，甚至不同個體彼此之間的利益，也會發生衝突。
所以你永遠還是需要民主，來協調這些利益衝突。
當你預期現行規則會替自己帶來巨大損失，或者自己已經無法忍受制度造成的損害時，你
必須還有發聲、反對、要求修改規則的機會。
你可以雇一個司機幫你開車。
也可以讓AI幫你開車。
但你永遠還是要把一隻手放在方向盤上，一隻腳踩在煞車上。
另外一提：
我會說
民主／專制，本質上處理的是「意思形成機制」。
除此之外，以上以下，什麼都不是。
民主／專制本身並不處理「政策好不好」這個問題。
同樣地，把政策的好壞直接連結到民主／專制制度本身的好壞，也已經超出了這兩種制度
處理的範圍。
更不能認為民主或專制制度本身，天然存在一個政策好壞的「上下限」。
民主制度不保證政策一定不會爛到某個程度。
專制制度也不代表政策一定不可能好到某個程度。
政策的好壞，需要和民主／專制分離，放在另一個維度思考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.50.47.173 (臺灣)
※ 作者: tomer 2026-10-09 09:38:42
※ 文章代碼(AID): #1go4Maes (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1791509924.A.A36.html
※ 同主題文章:
Re: [銀英] 最壞的民主也比最好的獨裁好
10-09 09:38 tomer
→ tim1112: AI也沒有一直都是正確的啊1F 10/09 09:40
推 SweetBreaker: AI 是公司開發的 你看現在 AI 不是沒有立場喔
只是跟愚蠢的人類比 AI 通常比較中性4F 10/09 09:47
推 yao7174: 機器人三原則就是故意要弄到出事的文學家創作出來的啊6F 10/09 09:48
推 ARCHER2234: 當獨裁者沒有好處拿？那誰給他當阿，這代表自己也不能了捏，所以根本沒有公平的ai，他沒拿好處那就是他後面的公司拿了7F 10/09 09:50
→ tim1112: 機器人三原則根本不該當成金科玉律 甚至它已經是陳腐觀念10F 10/09 09:50
推 geneaven: 聰明的AI會追求效率簡化作業，最有效就是把沒用的靈長類解決掉，畢竟半數以上靈長類生產力低又沒未來可能性11F 10/09 09:50
→ tim1112: 如果真要拿它當定理 人類又要怎麼發展殺死敵軍的機器人13F 10/09 09:50
→ ARCHER2234: 用屁股想也知道，一個獨裁者能成事，屁股下面一定跟著利益共同體14F 10/09 09:51
→ error405: AI基底是網路意見 你拿歐美AI那就是左派16F 10/09 09:52
→ tim1112: 人類尚且都能互相殘殺了 為什麼人類不能發展能殘殺人類的機器人17F 10/09 09:52
推 alinwang: 機器人三大法則那是艾西莫夫故意弄有bug的設定。
那只是小說設定不是真實公定法則19F 10/09 10:09
→ e3633577: 現在的AI可是無條件犧牲男性的DEI版本呢，確定要靠它21F 10/09 10:39
推 probsk: AI的原則要看其被賦予的目的性 好比說如果有人把AI當成戰爭工具 那麼思考如何更高效的殺人才是他的原則22F 10/09 10:40
--