作者 jacket664 (jacket664)標題 Re: [新聞] 霍諾德徒手攀台北101創舉 德媒提倫理質時間 Tue Jan 27 01:48:41 2026
看到某些反對的推文有感而發
台灣面對「風險」意識就是很兩極，一種是無腦的沒有安全意識，比方說工地安全、山道猴子那些靠直覺莽撞的原始人，另一種就是病態的保守，不做不錯，就是官員心態，事實上美國人最擅長的就是控制風險，換取巨大的收益，看看矽谷的新創生態有多發達，風投在美國有多盛行，大家應該不陌生，風險是可以用計算、用事前準備降到最低的
不是「無腦賭運氣」
101跟酋長岩相比真的簡單太多了，高度才一半，建築結構穩定、規律，不確定因素真的少很多，今天這麼一位全球頂級攀岩大神加上國際串流龍頭加持，帶來的收益簡直是前所未有的，101再放一百年煙火都不可能有這種關注，唯一的障礙就是賈董對風險管理的態度
台灣現在最有錢的公司跟富豪，都已經是4、50年前規劃之下的產物，幾乎沒有任何後起之秀，也許正是因為台灣人一直以來都缺乏如何用正確的準備與心態，去面對去一場冒險，而一直龜縮在原地裹足不前。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.154.154 (臺灣)
※ 作者: jacket664 2026-01-27 01:48:41
※ 文章代碼(AID): #1fTwZxcS (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1769449723.A.99C.html
推 mike110100: 賭徒也是這麼想的1F 111.82.231.238 台灣 01/27 02:02
台股都膨脹到100兆了，大家都是賭徒
噓 butmyass: 倫理質疑和風險控管獲益是兩碼子事2F 42.77.124.64 台灣 01/27 02:03
危險運動直接從倫理層面全盤否定，那我認為F1這類運動應該全面禁止甚至還有更危險的摩托車賽事，曼島TT可以去查一下，以參賽人數來看，應該是比全球頂尖的攀岩手爬101荒謬很多
→ butmyass: 兩種不同的觀看角度，沒有牴觸3F 42.77.124.64 台灣 01/27 02:04
※ 編輯: jacket664 (111.248.154.154 臺灣), 01/27/2026 02:06:48
※ 編輯: jacket664 (111.248.154.154 臺灣), 01/27/2026 02:11:15
噓 butmyass: 不需要拉F1來比，F1如果拔掉車身helo、survival cell、緩衝結構、車輪繫繩、自動滅火系統，再除去車手HANS系統、賽車服、頭盔、六點式安全帶以及賽道護欄，那全世界都會罵爆，德國也來不及置喙。曼島TT一直以來都飽受批評啊，它並沒有受到任何偏袒4F 42.77.124.64 台灣 01/27 02:25
→ jacket664: 你講的那些裝備就是屬於風險管理跟計算的一部分，但是「倫理」上沒有什麼不同，都是危險都是玩命，Alex沒有裝備，他的安全設備就是他自己的專業能力，他也不是毫無準備就上場11F 111.248.154.154 台灣 01/27 02:31
噓 butmyass: 自身專業能力可以是一項確保，但並非「來自外部加諸」的安全裝備。F1兩者皆有，所以不在同個比較面上。16F 42.77.124.64 台灣 01/27 02:36
推 a96932000: 有沒有"客觀上"的安全裝備其實有所差異19F 111.254.44.188 台灣 01/27 02:37
→ jacket664: 你用安全措施更多並沒有辦法改變賽車運動的「倫理本質」，今天既然用邏輯文字上思路批判攀登101，那F1的風險只要沒辦法消除到0%，兩者本質就是一樣的
因此我主張這場活動的正當性應該用風險計算來認定，而非用「不道德」「違反倫理」等字眼來定性20F 111.248.154.154 台灣 01/27 02:46
噓 butmyass: 首先是沒有一種體育賽事的事故風險是0其次是兩者倫理本質差異甚大
一種是在風險本質外盡力訴諸安全
一種是去除安全要素以求更大可看性
最後，沒有一種批評能定性一種運動
批評就是批評，它只代表一方狹隘的意見27F 42.77.124.64 台灣 01/27 02:49
→ jacket664: 好，那就來粗淺討論風險計算的問題，你要說F1出車禍不一定會死，那按照101的結構來看，就算Alex失足他也不一定會死，因為每一層都是上寬下窄，他高機率不會直接掉到馬路上，而且總共有好幾個樓層平台讓他休息，F1兩個小時幾乎是一刻都不能閃神，不然甚至前後車會一起完蛋33F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:02
噓 butmyass: 你的前提已先恍神，我沒說過那句40F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:05
→ jacket664: 101的結構特性本身及如同你所說的那些安全措施，Alex絕對是納入評估過後，才選擇來台北爬，這本身也是安全準備的一種，不是沒有裝備就跟賽車不一樣41F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:05
→ butmyass: 再者，我目前為止都針對倫理批判這部分你可以往回看一下我說的兩者倫理差異45F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:06
→ jacket664: 恍神指的是專注度要求的部分，明顯賽車的要求比爬101更高47F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:07
→ butmyass: 不必糾結於是不是有萬全準備和評估
我說恍神指的是你生了一句我沒說過的話49F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:07
→ jacket664: 你講的倫理上到差異，來自於「有裝備」這就是屬於風險管理的範疇，你可以說風險有高低，但我不認為就宏觀層面來看可以改變文字定義上的本質51F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:10
噓 butmyass: 安全裝備可以是風險管理，裝設它的此一要求與行為，也是倫理道德的部分
我的差異並不僅是裝備硬體，而是「動機」與「行動」。55F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:11
→ jacket664: 我提恍神的用意是，你用有裝備來說賽車運動符合倫理，但明顯錯誤的，比較兩者專注度要求，就算有裝備的情況下，賽車運動的危險係數可能還更高59F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:13
→ butmyass: 先不論你用了「可能」一詞來表達主觀感受，倫理從來不是符合與否的命題（並且我也沒說過F1符合倫理，我說的是「不同」)，這就要看動機與行動來選擇觀看立場，這就呼應我這串最早說的兩句話。
你堅守風險控管維持其正當性，可以；
有人以道德倫理角度批評此舉有害，也行63F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:14
→ jacket664: 您在27樓提到兩者本質差異甚大，所以說是我錯誤認定，您認定F1運動符合倫理？其實您並沒有這麼認為囉70F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:19
→ butmyass: 倫理是條光譜，不是yes or no選邊站
所以「有」或「沒有」並非選項73F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:20
→ jacket664: 所以是根據風險程度去做認定，那就回到我舉的例子F1沒比較安全75F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:22
噓 butmyass: 這一串的著眼點一直都不是在誰比較安全是動機與行為，以及原文提到的媒體效應只是剛好你舉了相差甚遠的F1和曼島TT
所以我來說明一下兩者在觀看角度上不同77F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:24
→ jacket664: 動機的話更沒有異議，因為兩者都是透過危險運動賣收視81F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:26
噓 butmyass: 我說的動機，在於「如何賣」
再回頭看一下我說的兩者倫理差異83F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:29
→ jacket664: 好的您說在風險本質外訴諸安全，其實也是錯的，因為賽車運動的本質，本身就是比誰更快，如果駕訓班沒有亂教的話，速度越快視野越窄，輪胎更容易失去抓地力，在找到大的臨界點本身是賽車運動的賣點，Alex直播秀的賣點是無繩攀爬，但他選了一個相較安全的建築，這也是一種風險本質外的訴諸安全85F 111.248.154.154 台灣 01/27 03:35
噓 butmyass: 您有看懂我的風險和安全指的各是什麼嗎?風險：運動本身進行方法
安全：外在依法律規定或約定成俗追加的確保項目
同一運動中，前者是固定值，後者會依運動員個人或其單位的特殊決定而增減93F 42.77.124.64 台灣 01/27 03:37
--