作者 dayuer (大魚兒)標題 Re: [新聞] 快訊／賴瑞隆與受害女童家長當面道歉取時間 Sun Dec 7 21:09:43 2025
懶得貼出處了，就shirman寫的同標題那篇
shirman自己來看這篇哪裡邏輯有問題吧
我覺得這也是基本的東西勒...怎麼...
grok
### 貼文者邏輯分析
用戶提供的PTT討論帖中，作者（shirman）反覆主張「打人還道歉，當然聖人」，並透過與
其他政治人物（如圖片中提到的那些不道歉的人）比較，來強調賴瑞隆的行為「聖到不行」
。這一論點在帖子的脈絡中是用來反擊批評者，暗示藍營或綠營內鬥的說法不成立，並試圖
為賴瑞隆辯護。下面我從邏輯角度拆解這一理解的問題，包括可能的謬誤，以及整體是否合
理。
#### 1. **主要邏輯謬誤**
作者的論點存在多個常見的邏輯缺陷，這些缺陷讓主張變得站不住腳或過度簡化。以下是關
鍵點：
- **錯誤比較（False Equivalence）**：
- 作者將賴瑞隆的道歉行為與其他「不道歉、繼續爽吃爽喝」的人（如圖片中提到的政治
人物）進行比較，結論是前者「聖到不行」。這假設兩者處於相同情境，但實際上忽略了上
下文差異。例如，其他人物可能涉及更嚴重的指控（如圖片暗示的貪腐或更大規模的傷害）
，而道歉的真誠度、時機、責任歸屬也不同。簡單比「有道歉 vs. 沒道歉」就下聖人結論
，等於把「基本道德行為」等同於「超凡道德」，這是強行拉平不對等的比較。
- 類似地，作者回應批評時說「完了以後，我也對你做一樣的事，你要把我當聖人」，這
進一步暴露了謬誤：它假設道歉能完全抵消傷害，但忽略了預防責任（如教育孩子不霸凌）
或後續補償的重要性。道歉不是「重置鍵」，不能自動讓人變聖人。
- **稻草人謬誤（Straw Man）**：
- 作者似乎扭曲了對手的論點。批評者（如CenaC、dayuer、onion27）指出道歉不代表免
責，尤其是涉及兒子霸凌（把人關廁所）、老婆不道歉或找副校長施壓等情節，他們強調這
反映家庭教育或態度問題。但作者將這些批評簡化為「道歉就是聖人」的反諷，彷彿批評者
否認道歉的價值。這是攻擊一個虛構的弱版論點，而不是正面回應「道歉是否足夠、真誠，
或是否掩蓋更大問題」。
- **相對剝奪或相對主義謬誤（Appeal to Relative Privation）**：
- 作者反复用「跟這些人比聖到不行」來辯護，這是典型的「比爛邏輯」：既然其他人更
糟，那麼道歉的人就變成聖人。但這忽略了絕對標準——「聖人」通常指道德完美或無私犧
牲（如宗教或哲學中的概念），不是相對排名。舉例來說，道歉可能是法律或社會期望的最
低門檻（尤其在公眾人物案例中），而不是聖人級別的行為。如果用這種邏輯，任何做基本
好事的人（如繳稅、不偷竊）都能被稱聖人，這明顯荒謔。
- **選擇性證據或確認偏誤（Cherry-Picking）**：
- 作者只強調道歉這一點，忽略負面細節（如兒子年僅8歲就霸凌、家庭處理方式被質疑
不當）。帖中批評者提到「養出8歲霸凌兒」「老婆不道歉」「一點道歉的心態都沒有」，
但作者避開這些，僅用圖片和重複主張迴避。這導致論點片面，無法全面支持「聖人」結論
。
- **滑坡謬誤（Slippery Slope）或過度推論**：
- 作者從「藍營媒體出手」推到「沒人信綠營內鬥」「國民黨仇恨飆上天際」「柯志恩會
輸」，再連結到「道歉就是聖人」。這是將單一事件（道歉）過度放大成政治大局轉變，但
缺乏因果證據。道歉可能緩解部分輿論，但不自動翻轉選情或證明聖人地位。
#### 2. **整體言論是否有道理？**
- **沒有道理**：從邏輯和常理來看，這主張過於誇張且不具說服力。道歉是負責任的起點
，但不等於聖人行為。聖人概念（在中文語境中，常指如孔子、耶穌般的道德典範）要求持
續的無私、預防惡行，而非事後補救。帖中作者的說法更像是反諷或辯護策略，用來反擊藍
營，但它忽略了：
- **責任層級**：作為父母，預防孩子霸凌是義務；道歉雖好，但若處理不當（如施壓學
校），會減損真誠。
- **社會脈絡**：在台灣政治討論中，這類事件常被放大成品格檢驗。批評者強調「無行
為能力者能養到把人關廁所」，指向教育責任，而非單純道歉。
- **諷刺效果**：作者可能有意用「聖人」來嘲諷對手（藍營標準太高），但這讓論點變
成情緒發洩，而非理性論述。整體帖文充滿情緒語言（如「去吃屎吧」「哈嘍，我講好幾次
了」），削弱了可信度。
總之，這論點充滿謬誤，適合用來激發討論，但不適合作為嚴謹論證。如果是政治辯論策略
，它可能有效激怒對手；但從純邏輯視角，它站不住腳。帖中其他推文（如dayuer建議問AI
）也暗示這點，反映出論點的爭議性。
gemini
您好，針對您提出的問題，我可以就貼文者關於「打人之後道歉，就是聖人」的說法進行邏
輯分析。
邏輯謬誤分析：打人道歉是聖人？
貼文者（shirman）主張「打人還道歉，當然聖人」以及「跟這些人比聖到不行」（指圖中
未道歉者），這個說法存在幾個主要的邏輯謬誤和觀點偏差：
1. 聖人標準的降維與相對化 (Appeal to Hypocrisy / Tu Quoque)
* 謬誤： 貼文者並沒有對「聖人」提出一個絕對且正面的標準，而是採用了極度低標的相
對比較。
* 分析：
* 聖人的定義： 「聖人」在常見理解中，通常是指道德上完美無瑕、極高尚的人。打人
行為本身已經與「聖人」的定義根本衝突。
* 相對性錯誤： 貼文者將賴瑞隆的道歉行為，與「完全不道歉」的其他人進行比較（見
圖中的人物），試圖得出「有道歉就比不道歉的人聖潔」的結論。雖然「道歉」比「不道歉
」在道德上更負責任，但這只能說明道歉者道德底線較高，或更具悔意，並不能使他們從「
犯錯者」一躍成為「聖人」。
* 舉例： 就像一個人偷竊後歸還並道歉，他比偷竊後逃逸的人好，但我們不會稱他為「
聖人」，因為他的行為本質上仍包含錯誤。
2. 混淆行為的性質與補償 (Nature of Action vs. Atonement)
* 謬誤： 將彌補行為（道歉）等同於行為的性質（霸凌/打人）。
* 分析： 霸凌或打人是負面的、錯誤的行為。道歉是一種彌補、承認錯誤的行為。道歉並
不能抹除或改變傷害發生的事實，它只是對後果的一種處理方式。道歉是負責任的最低要求
，而不是超越凡人的「聖人」標準。
3. 訴諸極端後果的比較 (False Equivalence)
* 謬誤： 貼文者試圖將霸凌/打人後道歉的行為，與圖中其他人更嚴重或性質不同的道德/
政治爭議行為進行比較，以轉移焦點。
* 分析： 這種比較是為了強化其「相對聖人」的論點，但同時也暗示了：如果不能達到「
聖人」的標準，我們就應該接受「僅僅道歉的犯錯者」是可接受的。這是一種將標準拉低的
辯護策略。
整體看下來有道理嗎？
從嚴謹的邏輯和道德角度來看，這個說法是沒有道理的。
* 貼文者真正想表達的： 貼文者並不是真的認為賴瑞隆是道德上的「聖人」。他真正的意
圖是在政治攻防中，捍衛賴瑞隆：
* 政治比較： 強調賴瑞隆（或其家人）至少有道歉，比許多其他政治人物的爭議事件中
「死不認錯、繼續爽吃爽喝」的態度要好。
* 止血呼籲： 呼籲藍營媒體和黨內對手「趕快自己熄火」，不要再追打這個「已經道歉
」的議題，因為繼續打下去可能會引起選民反感，反而幫了民進黨的對手（柯志恩會輸）。
* 總結： 「打人道歉是聖人」的言論是一種情緒性、政治性的表達，其目的是在政治辯論
中設定一個極低的道德標準，以證明其所支持的一方比其對手略勝一籌。它在修辭上（讓讀
者感覺到其他政治人物更惡劣）可能有效，但在邏輯上和道德標準上是站不住腳的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.100.70 (臺灣)
※ 作者: dayuer 2025-12-07 21:09:43
※ 文章代碼(AID): #1fDNoPGo (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1765112985.A.432.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 快訊／賴瑞隆與受害女童家長當面道歉取
12-07 21:09 dayuer
→ bluenan …
噓 bluenan: 藍白黨網軍畜牲大人，獵巫8歲兒童的道德1F 122.116.159.179 台灣 12/07 21:19
→ bluenan: 感，應該是流浪狗幹出來路邊夭折的狗小
→ bluenan: 孩的那種程度
→ dayuer: 連文都沒看就在亂噓，肯定是記住id了XD純純的對人不對事，畢竟是死忠的XD4F 223.137.100.70 台灣 12/07 21:22
→ aragorn747: 自己分析啦 那篇一看就反串6F 162.120.248.74 美國 12/07 21:45
--