作者:
KyrieIrving1 (King of Dallas)
163.17.173.66 (台灣)
2024-02-27 09:13:23 噓 winds1109: 可憐的300美不是卡哥自己想省嗎…
石頭都跟他講說這樣一定不夠了
最後只能在會場當北美第一打野 177F 02-27 11:52
→ winds1109: 機加酒已經是卡普空出了 出入比賽場地還有接駁車 181F 02-27 11:54
→ winds1109: 這不叫做克難 這叫做事前沒準備好== 184F 02-27 11:57
… 共有 14 則推文，點此顯示
作者:
TodomeKoichi (都々目紅一)
101.3.144.212 (台灣)
2024-02-26 01:23:04 推 winds1109: 老哥 你也太狠了… 89F 02-26 02:35
→ winds1109: 有時候真的會覺得立法者訂了一個雜亂無章的法律
然後把所有的鍋都丟給法律相關人士 真的還蠻無奈的
少防法刑罰立法上也有問題 立法者感覺根本沒思考保護法益與其跟我國刑事架構的互動 96F 02-26 02:41
… 共有 26 則推文，點此顯示
噓 winds1109: 他的第一個前者/後者 應該是指兒童色情跟語音色情ㄛ 41F 02-24 21:04
→ winds1109: 然後大家對文組的怨氣也太重 那我也想推薦一篇論文
謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體不可褻瀆（2010） 63F 02-24 21:07
推 winds1109: 然後兒童健康保健雜誌基本上沒有任何權威可言 84F 02-24 21:11
… 共有 23 則推文，點此顯示
作者:
Gavatzky (My Prince)
220.129.24.128 (台灣)
2024-02-23 14:18:33 噓 winds1109: 回這麼大一篇文講私訊刑事責任 ㄏ 66F 02-23 15:48
作者:
xephon (Usagi)
180.218.93.74 (台灣)
2024-02-19 20:52:22 推 winds1109: 猥褻這個詞本身就是不確定法律概念
所以釋字407 617都有對猥褻做出更進一步的解定義解釋就是客觀上…這段 這是司法實務對於猥褻的定義
目前刑法對於性影像的定義也是如此
所以別再說修法擴張了 我猜這改動還是司法院提的 95F 02-19 21:24
作者:
Satoman (沙陀曼)
1.163.169.150 (台灣)
2024-02-18 02:06:31 推 winds1109: 修法實際上是最有效可以「命令」行政機關的方式
少防法整體檢討一下 讓處罰的類型更明確就好 40F 02-18 02:23
→ winds1109: 但恐怕不會有立法者想動 除非跨黨派有共識 43F 02-18 02:24
推 winds1109: 要不然就讓大法官看看這部少防法有沒有問題吧
看有沒有鄉民被抓到 57F 02-18 02:27
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
Rocksolid (華鯊公約 直到永遠)
36.227.138.70 (台灣)
2024-02-17 19:37:35 推 winds1109: 原po 看起來沒有很心生畏懼 應該沒事 500F 02-17 20:35
→ winds1109: 不過P大你的邏輯是啥我是沒搞懂 蠻好笑就是了 510F 02-17 20:36
→ winds1109: 要不然你要怎麼處理人家 用嘴巴幫忙處理嗎 531F 02-17 20:38
→ winds1109: 你也可以譴責哲維 而不是要處理原PO 啊 549F 02-17 20:39
→ winds1109: 粉絲不是到處亂咬就可以幫你們V出一口氣欸 566F 02-17 20:41
… 共有 18 則推文，點此顯示
作者:
fish770130 (夕提)
114.47.97.228 (台灣)
2024-02-17 16:14:41 推 winds1109: 禁止…禁止禁止RRRR 3F 02-17 16:16
作者:
UsadaPegora (うーぺー)
36.226.112.60 (台灣)
2024-02-17 01:49:39 推 winds1109: 林益全也沒有大爆發吧 真的是老了QQ 37F 02-17 03:22
作者:
cloudwolf (狼)
114.40.34.248 (台灣)
2024-02-09 16:37:13 推 winds1109: 第一種的的意思不就是怕侵犯到言論自由嗎 30F 02-09 17:07
作者:
wenbuneatble (文本能吃嗎)
106.104.103.130 (台灣)
2024-02-09 00:02:27 推 winds1109: 謝煜偉老師在2010年有寫一篇文章
在探討虛擬兒童色情的刑事立法趨勢
我認為在2024年的當下仍然是值得一讀的文章
在月旦法學雜誌中 有資源的人可以去找找看 152F 02-09 00:37
推 winds1109: 中興法的老師也是有相當優秀的 像李惠宗 201F 02-09 00:46
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
oasis404 (綠洲404)
45.144.227.36 (台灣)
2024-02-08 20:47:15 推 winds1109: 這其實也凸顯少防法的立法上問題…
刑法對於16歲以上的人 是肯認有性自主權的
所以刑法並不以刑罰相繩16歲以上的人性交
但少防法第31條規定 對價兒少性交按刑法規定處罰
那不就很奇怪嗎 兒少性交易不是應該可罰性更高 11F 02-08 20:58
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
Lineage097 (狐狸壽司)
118.233.189.13 (台灣)
2024-02-07 13:28:07 噓 winds1109: 請先解釋啥是iwin 法 9F 02-07 13:33
作者:
zen777 (批踢踢武神)
1.161.1.111 (台灣)
2024-02-05 08:20:06 噓 winds1109: 你跟我是住在同一個國家嗎 我國酒駕嚴到不行
我覺得也需要檢討一下法益基礎為何 142F 02-05 11:39
作者:
Wayne110113 (阿銘)
59.115.1.247 (台灣)
2024-02-05 01:29:59 推 winds1109: 107上易字1109是無罪啦 但法院仍然認為虛擬人物有少防法第38條的適用 20F 02-05 01:37
推 winds1109: 法院心證是主觀沒錯 但更多的判決也會形成穩定法律見解 可不是司長所謂的8/10 34F 02-05 01:39
推 winds1109: 色色包膜是刑法235吧 不是少防法 45F 02-05 01:42
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
loserloser (背朝黃土面朝天)
111.248.66.178 (台灣)
2024-02-05 00:35:31 推 winds1109: IWIN下架基準是少防法第8條 所以就算沒在定義中也沒差 40F 02-05 00:43
→ winds1109: 民104年第38條就有圖畫 107年就有相關司法判決
IWIN只是之前不管而已== 46F 02-05 00:44
→ winds1109: 說不定之前檢舉 Iwin還跟你說不受理勒
法規本來就這樣 立法者立法的時候也不在意就立了 61F 02-05 00:45
… 共有 26 則推文，點此顯示
作者:
baltimore (Matrix)
122.100.93.103 (台灣)
2024-02-04 20:11:39 噓 winds1109: 性專區明明合法 16F 02-04 20:15
推 winds1109: 現在哪有動到一般向 不是都是二創色圖== 85F 02-04 20:31
作者:
p9i1n0g0u4 (茵草冠)
49.216.91.146 (台灣)
2024-02-04 14:14:17 推 winds1109: 民104年少防法全文修正就有圖片
107年就有相關法院判決 跟去年修法無涉
綜觀第8條跟第38條而言 如果有第38條之情形的話
Iwin就可以發函請求移除 所以其實104年就有此風險存在跟去年修法無涉 少防法立法時感覺也沒討論法益基礎 15F 02-04 14:31
… 共有 10 則推文，點此顯示
作者:
ray90910 (Blackbird)
42.70.83.211 (台灣)
2024-02-04 13:18:42 推 winds1109: 這個跟同婚議題不一樣的是 同婚沒立法是民法
而少防法是刑法 很容易被模糊焦點
再者你也不知道旁邊的人是真的不希望創作自由受限
還是只是想燒iwin 讓近似真實兒少色情不受監管….
感覺還是要由各方利益團體做討論會比較好 32F 02-04 13:27
… 共有 22 則推文，點此顯示
作者:
Satoman (沙陀曼)
1.163.164.23 (台灣)
2024-02-04 01:54:06 推 winds1109: iwin 法是啥 少防法104年修正以後就有圖畫了
也就是說自104年起就有win的風險 只是沒有執行而已
去年性剝削定義修正無關該法38條的標準 52F 02-04 02:17